Поиск

Уй примитив! Примитивный сюжет, примитивное изложение. Представьте себе первую половину книгу Хаггарда «Копи царя Соломона»(потрясающая вещь!) в извращенном виде. Примитивнейшая пародия на эту книгу. Будто в сельском доме культуры самодеятельные артисты решили воспроизвести эту книгу. Разрисованные сапожным кремом лица, наряженные в шкуры артисты, изображающие дикарей с копьями из дрынов и фанерными кинжалами на фоне декораций из мешковины с нарисованными джунглями. Любовные страсти как из индийского фильма. Оценка «неуд». Смело можете пропустить и не слушать.

Не буду перечислять общеизвесные кники Марии Семёновой, Толкина, Булычева, Лукяненко, Сапковского, Крапивина, Льюис Клайв,…<br/>
Короче, что мне очень понравилось: серия книг «Лабиринт» и «Резервация» Калугина (классная боевая фантастика), серия «Ареал» Сергея Тармашева (первые книги очень даже ничего, хоть и приевшийся жанр сталкера), почитай «Тополиную рубашку» (больше на пересказ сна похоже, как и первые книги «Хроники Нарнии») И… ещё… всё из головы повылетало.<br/>
А вообще по планам почитать книги «Осенний лис», «Ник», «Дорога», «Таймлесс», «Фазы гравитации», «Последняя охотница на драконов», <br/>
Могу ещё посоветовать почитать книги которые не супер, но тоже норм: «Землянин» Злотникова (первые пол книги оч интересно слушать, но потом герой становится слишком всемогущим как Аргх и интерес уже не тот), (из приключений) «Копи царя Саламона» Генри Хагарда, «Ползуны по скалам» Майн Рид «В стране дремучих трав» Брагина (Вообще улет! Только перетерпеть первую половину книги), книги Джеральда Даррела люблю (и подобное), ещё много чего считаю хорошим, но лень вспоминать.

Вы наверно пессимист по жизни.Советую Вам для поднятия настроения -" Преступление и наказание ". Там ГГ отнюдь не СНОБ по характеру. И не супер- сильный, супер- удачливый.Да и на д«Артаньяна ни капли не похож.В общем все так как Вы любите. Зачем же себя так мучить?

Много каши. Нужна продуманная книга, а не лекции в режиме он-лайн. Иначе смысл теряется в пустоте.

не увидел ничего антисоветского, и голос очень четкий и поставленный, колонки купи нормальные или по компу слушай а не по телефону купленному в переходе за косарь

Предпочитаю мясо, но от гороховой каши не откажусь, тем более если она с гренками.<br/>
Поверь, мне трудно определить кто чего отрабатывает, даже не в курсе как это можно оценить.

Сама по себе ситуация жуткая, случись она в реальности, не позавидуешь парням. А вот попытка подачи художественного ужаса превратилась в дешевый ужастик, ни капли не страшный, затянутый и пытающийся в конце нас напугать, а затем приправить мелодрамой. Чмяк-швяк уже не катит. Я больше удовольствия получил от самой шахты и геологии. Ко мне тут недавно «Тварь на пороге» пожаловала — вот это было интересно. В 30-е пугали изящнее. В любом случае, Князеву и команде спасибо.

Эту часть цикла «Тёмная Башня» можно охарактеризовать кратко – долго запрягают, да быстро едут. Роман затянут, но, несмотря на это, слушать было небезынтересно. Опять-таки поражают многие находки автора, сложное переплетение сюжетных линий – высший писательский пилотаж. Главные герои романа просто сотканы из противоречий, а не являются абсолютным воплощением добродетели или зла, что мне особенно импонирует. Единственное, что меня постоянно смущало, это неточность: в городе Калья в семье редко рождался один ребёнок, чаще всего рождались двойни – мальчик и девочка, как две капли воды похожие друг на друга, – но в романе их упорно называют близнецами. Близнецы – это клоны друг друга, с идентичной ДНК – они не могут быть разнополыми. <br/>
То ли эту неточность допустил сам автор, то ли переводчик. В английском языке есть как слово «Gemini» — близнецы, так и «Twins» — двойняшки. Правда, на обывательском уровне двойняшек иногда называют близнецами, но тогда не нужно делать акцент на их абсолютной идентичности во всём, кроме половой принадлежности…<br/>
В целом сюжетная линия достаточно ровная. Ни к башне, ни к финалу главные герои ещё не приблизились – всё ещё впереди…. Огромное спасибо команде во главе с Р. Волковым за прекрасно озвученную книгу!

Давно ничего прекрасней не читала… Так любили мои папа и мама… Мамочки уже почти 5 лет нет с нами. а папа продолжает любить и жить с ней… Постоянное присутствие её наполняет его жизнь радостью… Встретились они к Киеве… Папа был студентом КПИ, а мама училась в школе… И летом, когда она тонула. он её спас… С тех пор вместе вот уже 60 лет… Несколько дней назад ему исполнилось 80… Он до сих пор работает… В той фирме, где он «починяет» Всю электронику, Электрику, делает всё… и мотается. как мальчишка по городу, его любят. как родного… Спасибо, за книгу, за ваш чудный голос… Так растрогали… Еле сдерживаюсь, чтобы не заплакать… Удачи всем и такой чистой и долгой любви… Только полюбив мы Боги.

Что ж, — вполне неплохая трилогия, несмотря на то, что писаны книги были разными авторами. С удовольствием послушал все три части и всю эту историю. Конец банален, но зато сюжет развивался и динамично и интересно, безо всякой нудотины и мутототины. Безо всяких усыпляющих размазываний соплей и каши по тарелке.<br/>
Чтецы тоже не подвели. Никакого бубубу под нос.<br/>
Спасибо.

Книгу прослушала какое-то время назад (на английском), мне очень понравилась и, надо признаться, я даже не заметила, что сюжет взят из «Книги джунглей», хотя люблю произведения Киплинга, — увлекла книга и совершенно другая атмосфера. Про влияние Киплинга только сегодня прочитала в Википедии.<br/>
Но, скажем честно, в наши дни, когда всем доступна информация практически обо всем, почти нереально изобрести что-то совершенно новое, хотя, конечно, плагиаторы как раз и пользуются этим обстоятельством :)

Хорошая книга! Динамичный сюжет, никакой нудятины, скукотины, размазывания каши по тарелке, и нет никаких описаний глюков всяких сумасшедших на 20 страниц… Чтец тоже замечательный. <br/>
Прослушал с удовольствием.

Это, пожалуй, единственное произведение Стивена Кинга, которое мне и понравилось и которое я смог дочитать до конца. <br/>
Во-первых, как ни странно — динамичный сюжет, что на Кинга никак не похоже, и ему никак не свойственно. Нет пространного скунодного описания глюков и прочих шизоидных мыслей сумасшедшего на 20-30 страниц. Нет никакой нудятины, мутотины, размазывания каши по тарелке и прочих скучных вещей, которые клонят в сон и отбивают к книге всякий интерес.<br/>
Все происходит динамично, быстро, и сюжет действительно заставляет почувствовать себя в аналогичной ситуации. По сему произведению поставлен фильм «Мгла» 2007 года, который ничуть не хуже книги, и который тоже прекрасно смотрится.<br/>
Во-вторых, понравилась концовка. То есть — никакого примитивно-глупого хэппи-энда, в стиле второсортных «Хулевудских» боевичков, — а именно реальная жизненная концовка, которая могла бы реально быть в таких обстоятельствах. Кстати, в фильме — тоже хорошая концовка, отличающаяся от книги, но не портящая сюжет.<br/>
В этом произведении Кинг мне понравился. Увы, но оно пожалуй, единственное, что у него интересно. На мой взгляд. Хотя осилить у него я пытался многое. Но в основном скучный нудный, размазанный на 500-800 страниц бред.

Дима Капа +

«И нет любви ни капли, настоящий Садом». Вы, прежде, чем читать (слушать) название прочитайте, чтобы потом не удивляться, что "… настоящий Садом".

Вот кстати да, по сравнению с американскими рассказами наши пишут ни капли не страшно. Нет атмосферы и от того не веришь.<br/>
Но эта книга мне понравилась из-за того, что мир тут не умирает, люди живут, организуются, ставят цели и движутся к хэппи энду.

Слабо -Техника, графики, описания, однообразие речи, язык скудноват… Опустошенная пресыщенность, похожая на черную дыру. И нет любви ни капли, настоящий Садом, город погрязший в грехе: «Еще не легли они спать, как городские жители, содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.»

сТЕЛЬМАЩУК — КУПИ УЧЕБНИК ОРФОЭПИИ.

Плагиат — Выдача чужого произведения за своё или незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, литературное воровство. Автор написал СВОЕ произведение под влиянием Киплинга, о чем он сам пишет в предисловии. Этим произведением он отдает дань уважения великому писателю. Это скорее ближе к Tribute to в музыке. Если человек не хочет видеть очевидного, то говорить больше не о чем. В дальнейшей дискуссии не вижу смысла. Пишите книжки про Робинзона, кстати после Дефо их не писал только ленивый.