Я обе книги с 12 лет зачитал до дыр. И, как у каждого, наверное, у меня сложился свой образ Остапа, до которого не дотягивает ни один из актеров, сыгравший его. Причём «недотягивают» они по разному, каждый по-своему. И хотя фильмы все равно получились отличные, можно смотреть и смотреть, но Остапы все не те, не ильфо-петровские. Гомиашвили, хоть и старичок по сравнению с 25-летним Остапом, ближе всех. Истошно-истеричный Юрский где-то посередине. А Миронов вообще так утянул одеяло на себя, так искривлялся, что от настоящего Остапа не осталось вообще ничего, а получилась какая-то опереточная фитюлька. Впрочем, таков весь поздний Миронов. Единственный фильм, где его ещё можно как-то воспринимать, где он ещё не поражен звездной болезнью и не потерял связь с реальностью — это «Три Плюс Два». Там он просто чудо, молодой влюблённый дурачок с ранимыми глазами, как и надо. А вот своего Остапа он испортил безнадежно((
Странное чувство после прослушивания.<br/>
Наверное лет 10 назад, я сказала бы, ГГ лопух! и что-то вроде — по вере твоей — в догонку…<br/>
Но сегодня, я вижу по другому.<br/>
Ах какая изумительная причина чтобы прострадать остаток своей жизни. Из-за одной упущенной возможности пустить все под откос. Зная, что дверь открывается лишь однажды, продолжать ломиться в нее… а как же, он же пытается, но жизнь бяка и продолжу ка я старадать…<br/>
<br/>
Если одна дверь закрылась, другая открылась, и если повернуть морду лица в сторону от закрытой двери, то там еще 4 турагенства и условия там предлагают лучше… <br/>
<br/>
Итого, не смотря на то, что по рассказу ГГ не получил главный приз, я считаю, что он его так таки получил. Он страдал с наслаждением ДО и продолжил страдать ПОСЛЕ, ибо это и есть цель/мечта/самая суть существвания ГГ.<br/>
<br/>
Отличное прочтение. Спасибо автору и чтецу.
Локк со своим общественным договором делает примерно ту же ошибку, что Кант со своей максимой, согласно которой, я должен поступать с другими так же, как хотел бы, чтобы они поступали со мной. Дело в том, что это максима не долженствования, а реальности: мы на самом деле только так и поступаем, но не даем себе в этом отчета, т.к. редко когда позволяем себе роскошь глубоко мыслить.<br/>
Согласно Локку, государство берет на себя внешние функции, оставляя прочие на откуп частным лицам. Значит, если оно вмешивается в частную жизнь, то оно нарушает правила игры и должно быть наказано. Но государство есть медиатор. Его задача заключается именно в создании обстановки, комфортной для различных общественных групп — именно на этом оно делает свой гешефт. Отсюда вывод: государство берет на себя ровно столько функций, сколько ему делегирует общество. Иначе говоря, если в Англии оно вмешивается в частную жизнь по минимуму, а в России по максимуму, то делает это не по своей личной прихоти, а исключительно по объективной необходимости. В отличие от Англии, если в России государство не будет этого делать, то этого не будет делать никто. К примеру, приватизация экономики у нас или не работает, или криминализируется. В итоге происходит массовый отказ от приватизации, что мы и имеем после девяностых.
учится не хочу))) но не сомневаюсь что вы хороший учитель.<br/>
вы часто писали от лица коммунистов, от лица верующих теперь вот от лица детей<br/>
значит чтобы приписать что то кому то -надо заглядывать в глаза?))<br/>
что я хочу сказать?-ну то что сказал, привычка такая вредная<br/>
травма была-но ничего близкого на чувство что я виноват и не было, не понимаю по какой бы схеме такие чувства возникли)) <br/>
хотя вру-понимаю. трагизм ради. но мне и так было плохо-я не был озабочен тем, чтобы все выглядело максимально трагично<br/>
это обычно мотив-людей сторонних, как правило использующих трагедию для чего то… чаще для обоснования своих идей<br/>
«смотрите страдают дети» аргумент любимый многими, для СВОИХ целей))<br/>
<br/>
и нет я не забыл именно так-Семья… род… община… народ… страна…, и уже потом Я. в теории эволюции говорят популяция (например изучая альтруизм гибели за другого )<br/>
христиане бы сказали- за ближнего
ну причины могут быть. они не объективны но неизбежны-по схеме это жизнь<br/>
конечно книгу по идее следует читать а потом одобрять или нет, но понятия имиджа и репутации тоже никто не отменял. и поэтому реакция -«у меня был негативный опыт по маркерам зачисляю в негатив» а что предъявить то не самого достойного есть и в новейшей истории-я то не обобщаю и не ввожу в правило. но не все столь идеальны(скромный я)<br/>
<br/>
а ваша претензия на изолированность и избранность очень странная-рубрика очень так себе аргумент. сайт общий для аудиокниг, рубрика -для каталогизации лишь. все выложенное доступно критике как обоснованный так и нет<br/>
<br/>
попытка делать своим-общее одна из явных негативных черт православных, я бы включил это в коррекцию менталитета-в этой книге что то полезное есть на эту тему?<br/>
а то знаете я не хожу со своим уставом в чужой монастырь-этого хватает
и я не буду слушать, а то потом неделю не успокоюсь, даже если книжка фиговая окажется. но комментарии прочитала и мне удивительно, что спорят между собой люди, имеющие одно и то же мнение «животных надо уважать», но различные характеры. спор ни о чём, по сути. и никогда не прекратится, к сожалению. и спорят-то только «соратники». садистов в таких полемиках не встретишь, они не «светятся». странные споры… почему мы не понимаем друг друга?!
Неужели ещё кто-то в России считает, что в Европе и Америке люди живут богаче, свободнее, справедливее и мажут масло на хлеб с двух сторон?) Всегда где-то кому-то живётся лучше или богаче, чем тем, кто живёт рядом с ним, в той же стране и даже в том же городе. Есть такие и у нас, и у вас. И в Америке! И, о, Боже, на Украине тоже! Чтоб им разойтись по швам!)))
В начале музыка глушит голос чтеца, у которого какой то дебильный (под героя) голос, к тому же гунявый. В результате прослушивания сам начинаешь испытывать чувство дебилизации (а может это и является целью рассказа). Опускаешься до уровня дебила — героя рассказа. Дослушав до конца, вспомнился анекдот — «Больной приходит к психиатру:<br/>
— Доктор, по мне какие-то крокодильчики бегают! (энергично стряхивает с себя)<br/>
Врач (укоризненно):<br/>
— Ну что вы их на меня-то бросаете»?
Оххх))) спасибо за такую озвучку! Молодцы! История сама по себе увлекательная но! С фоновой музыкой то вообще 👍! Прям когбутто сам в эту историю попал и смотришь на всё )) и да настроение подняли)))) еще (где-то 2 часа )назад я плакала (из-за чего я уточнять не буду) а как по слушала то сразу повеселилась, правда бывали моменты когда я слушала и мне РЕАЛЬНО персонажа жалко было(((((( <br/>
Короче ЖИРНЫЙ 👍 вам! ))))
Страааанно… Такие хорошие отзывы…<br/>
Но что-то я сдался на 15-й минуте второй главы.<br/>
Какая-то вода растекается, ветер дует, люди живут… Что-то абстрактное происходит, но сюжетной линии не просматривается.<br/>
<br/>
Скажите честно, докуда нужно дослушать, чтобы сюжет зацепил? )<br/>
<br/>
По Геннадию у меня не однозначное ощущение. Тембр — на любителя (-льниц ;) ). Интонации — загадочны и таинственны даже там, где этого не требуется. Сталкера читать таким голосом нужно… наверное..)
Только тот кто состоит в колхозе может считаться коммунистом. То есть, коммунистом считается только член коммуны (commune «община»). Так что ни Маркс, ни Ленин, не являются коммунистами. Я уже молчу что термин «коммунист» это политическое определение, а то можно договориться до того что «социалист» это тот кто живёт в социуме, то есть абсолютно все люди на Земле. Братан, ты когда глупости начинаешь думать, крепко ущипни себя за хобот, может помочь для прояснения сознания.
То же самое. Прочитайте самый первый комментарий нашего Евгения. Это что-то! Как раз, чтобы заинтересовать и смотивировать подростков 10-12 лет на прослушивание книги. Ну и, разумеется, заставить их задуматься.😆 🤣 <br/>
Жалко, что Женя ушёл с сайта. Скучаю по нему и по его таким мудреным, высокопарным <br/>
и трудноусвояемым комментариям. Но именно они и сподвигли многих на прослушивание комментируемых им книг. Меня-то точно. Чтоб понять. О чём это он? 😆
Раз это так дорого — не делай. А по поводу понимающих я так скажу, что где есть они, там есть и хейтеры вроде меня, а почему хейтер? А потому что мне не понять, зачем браться за что-то, если это что-то очень накладное, а если уж и взялся, то нужно доделывать это до конца и не заставлять любителей Вашего творчества, творчества писателя ждать по 3 года. С уважением — Честный Хейтер.<br/>
З.ы. Озвучка топ
Минимум действия, максимум психологии. Впервые «читаю» такой рассказ у мистера Саймака. Трагедия потери любимых людей, побег в глушь. И для меня остальное — последствия контузии. Гг создал свой мир очень подробный, осязаемый. Но какое-то время этот мир был бесконтактный. И Гг населил его инопланетным узником, до которого он пока не «добрался». Но появился то ли сторожевой пес, то ли верный слуга узника. Гг ещё не решил. И ему уютно в этом мире. Чтец просто великолепен.
Здравствуйте, Rore! Спасибо за высокую оценку нашей работы; что до трудов господина Ракитина, то они, как говорится, проверены временем. Рады, что вам интересно.<br/>
Что до вашего вопроса, то отвечаем: пить мы не прекращали, а вот когда это произойдёт публично (то бишь, будет записан очередной подкаст о книгах), сказать очень тяжело по объективным причинам. Когда подкаст появится, он будет выложен на нашем ютуб-канале. Мы выпускаем их с завидным постоянством — примерно раз в два года =)
Люблю произведения В. Токаревой, все, без исключения и очень давно. У неё невероятный и притягательный слог и стиль! Здесь в «кухонном» треугольнике две замечательные женщины (понравились обе) и сорокалетний ребёнок. Дети зациклены на эмоциях, но они недолговечны: то что приносит счастье сегодня, не принесёт счастья завтра. К сорока годам большинство мальчиков взрослеет :), кто-то позднее, а кто-то и никогда. :( Решения, основанные только на эмоциональной интуиции, а не на разуме, почти всегда ошибочны.
«И стихи эти я слушаю впервые». Не мудрено, ибо сам нашёл только одну запись на ютюб у Николая Мартона, но у него там всё как-то врозь и по частям, да и не всё. Правда, я и сам пропустил один стих «В северном море». <br/>
Насчёт «дикция прекрасная» возможно, что-то где-то прорывается, но я сам понимаю: всё прекрасно у меня только в голове, а вот техническая реализация – увы, стара печаль моя, стара.
Ну если сказать напрямую, то получился бы спойлер, вероятней всего (а у меня уже с этим делом однажды уже была промашка, хотя мне изначально казалось, что я вроде как косвенно говорил, но мне сразу «предъявили», поэтому в этот раз решил зашифровать, так как не был уверен). А так то, запрета никакого и нет. Я просто исхожу из собственных соображений. Просто сам не любитель узнать какой-то кульминационный или важный момент к которому автор возможно долго бы вел и подготавливал почву для этого, это если обобщить. Теряется интрига что-ли… как-то так. Именно поэтому стараюсь даже описания не дочитывать до конца(или вообще не читаю). Чтобы было максимально интересно. Но такой подход конечно не без изъяна.<br/>
<br/>
Ну а большинство тех кто приходит читать комментарии, в подавляющем большинстве —новоприбывшие, которые при сомнениях хотят определиться только с выбором, на основе опыта других, но вряд ли хотят узнать содержание. Поэтому получается что-то вроде негласной культуры (это если в целом, если заметили это не только у тут). К тому же обсуждение сюжетов привело бы к стремительному разрастанию(и следовательно «засорению») ветки комментариев, вследствие чего, от них становится меньше пользы(опять же для новоприбывших, а следовательно целевой аудитории). И это все плавно бы превратилось в подобие форума. Что я думаю не было изначальной целью системы комментариев под книгами у разработчиков. Тем более что они до сих пор не ввели сворачивание длинных «простыней» текста. Многие то… может и хотели бы поделиться своими мыслями по сюжету, сам по себе знаю, и на ранних порах грешил этим нещадно «развешивая простыни». Сейчас же стараюсь как можно лаконичней это делать(да и реже), насколько получается конечно, но не всегда выходит. Видимо не так срослись нейроны :)) Вот сейчас написал кипу текста, хотя можно было бы ответить как-то в 2-3 предложения.<br/>
Но это мои соображения, они могут быть ошибочны естественно, касательно всего последнего абзаца :)
ну это хорошее и достойное сравнение. но я как то особых сравнений не вижу. и даже не потому что Гоголь-вроде как Гофману подражал. ну разве что Уальд когда считался отличным стилистом-но сейчас его таковым трудно назвать, а поэтичность речи Гоголя до сих по то мало кто досягнул (язык Гоголя иначе как магией и не назовешь)<br/>
имхо Уальду совершенно не интересна имитация древних сказаний и легенд, а Гоголю слабо интересен моральный посыл (ибо трудно понять за что например Вий именно на Бурсака напал-он грешник вполне средний и обычный. а вот как древняя германская легенда-когда мертвый жених приходит за невестой и хочет увести в мир мертвых-то вполне логично-только тут наоборот невеста за женихом).<br/>
Уальд-это прежде всего безупречный моральный посыл (он то это за собой отрицал-и скорее давал лозунг эстетика важнее этики, мол главное книга должна быть прекрасной, но возможно прекрасная книга не может быть аморальной)).<br/>
и плюс зашкаливающей уровень фантазии-наверное унаследованный от кельтов-те умели видеть дворцы за хижиной, а охрану от разбойников стад-превращали в сражение с великаном. Уальду не надо стилизоваться под древнее сказание-он рождает свое без усилий и на порядок лучше)) он собственно арабов то с 1000 и 1 ночью обходит как стоячих))<br/>
<br/>
такая комбинация дает кумулятивный эффект-ведь главная проблема это отторжение от морализаторства. люди не любят когда их учат очевидно хорошему))<br/>
но Уальд не учит-он что то создает волшебно прекрасное-а мораль ты заглотил и принял не заметив))<br/>
ребенку на такой сказке потом очень сложно зазведится или там отвергнуть родителей.
Наверное лет 10 назад, я сказала бы, ГГ лопух! и что-то вроде — по вере твоей — в догонку…<br/>
Но сегодня, я вижу по другому.<br/>
Ах какая изумительная причина чтобы прострадать остаток своей жизни. Из-за одной упущенной возможности пустить все под откос. Зная, что дверь открывается лишь однажды, продолжать ломиться в нее… а как же, он же пытается, но жизнь бяка и продолжу ка я старадать…<br/>
<br/>
Если одна дверь закрылась, другая открылась, и если повернуть морду лица в сторону от закрытой двери, то там еще 4 турагенства и условия там предлагают лучше… <br/>
<br/>
Итого, не смотря на то, что по рассказу ГГ не получил главный приз, я считаю, что он его так таки получил. Он страдал с наслаждением ДО и продолжил страдать ПОСЛЕ, ибо это и есть цель/мечта/самая суть существвания ГГ.<br/>
<br/>
Отличное прочтение. Спасибо автору и чтецу.
Согласно Локку, государство берет на себя внешние функции, оставляя прочие на откуп частным лицам. Значит, если оно вмешивается в частную жизнь, то оно нарушает правила игры и должно быть наказано. Но государство есть медиатор. Его задача заключается именно в создании обстановки, комфортной для различных общественных групп — именно на этом оно делает свой гешефт. Отсюда вывод: государство берет на себя ровно столько функций, сколько ему делегирует общество. Иначе говоря, если в Англии оно вмешивается в частную жизнь по минимуму, а в России по максимуму, то делает это не по своей личной прихоти, а исключительно по объективной необходимости. В отличие от Англии, если в России государство не будет этого делать, то этого не будет делать никто. К примеру, приватизация экономики у нас или не работает, или криминализируется. В итоге происходит массовый отказ от приватизации, что мы и имеем после девяностых.
если немец «выскочил», то «зорал» и «дал очередь», или тогда уж — выскакивает, орет и дает.<br/>
<br/>
«Я почувствовал, как пули просвистели прямо по моим волосам.»©<br/>
прямо «прямо по моим волосам» прямо — просвистели? Ну-ну…<br/>
<br/>
«Страх пронзил нас до самого костного мозга»©<br/>
«пронизал», вообще то. ну да. до одного на всех…<br/>
А до какого именно костного мозга, интересно? скелет человека состоит из боле чем двухсот костей, и только 23 из них, черепные, да, если не вру — лопатки, не содержат костного мозга так то…<br/>
<br/>
ооой! какой замес дальше пошёл!!!<br/>
«Его нога пролетела сквозь фигуру этого головореза<i>(и на бреющем полёте скрылась за горизонтом)</i>, и немец испарился на наших глазах, как легкая дымка.»©<br/>
на наших глазах жарили яичницу на листе железа. ага.<br/>
<br/>
"-Сейчас все поясню, не переживайте. -начал Игорь.<br/>
-Снимайте с себя вейдерсы и пошли за мной, по пути буду рассказывать. -продолжил он."©<br/>
мне почему-то кажется, что начал и продолжил автор, а Игорь это сказал в одну фразу не прерываясь на новый абзац. :-Р<br/>
<br/>
" Я не особо то верил в призраков, но после того, что я видел своими глазами, мне нечего было возразить."©<br/>
«Увидел» своими глазами. Увидел. А кому возражать то надо было?<br/>
<br/>
«Но когда Игорь привел нас к самолету, это было что-то.»© <br/>
что означает эта фраза?<br/>
<br/>
«Оторвав от сокровищ, он отвел нас к небольшому оврагу метрах в пятидесяти от самолета.»©<br/>
что оторвали от сокровищ?<br/>
<br/>
«его разум совершенно осатанел»©<br/>
<br/>
«Улица покрыта травой. Один только дом Игоря был в более — менее жилом состоянии. Но дом бабы Нюры- это просто куча заросшего хлама, как впрочем и все остальные.»©<br/>
корявенько получилось предложение. Не кажется?<br/>
===<br/>
<br/>
В общем и целом — послушать можно, но рассказ — ниочем. Ни юмора особого ни страшилок, не морали какой — ничего нету.<br/>
Однако радует тот факт, что косяков в тексте практически нет. <br/>
А те что есть — от невнимательности скорее всего.<br/>
<br/>
Слушать можно только ради исполнения. Исполнено здорово. Но про это я уже писал выше.
вы часто писали от лица коммунистов, от лица верующих теперь вот от лица детей<br/>
значит чтобы приписать что то кому то -надо заглядывать в глаза?))<br/>
что я хочу сказать?-ну то что сказал, привычка такая вредная<br/>
травма была-но ничего близкого на чувство что я виноват и не было, не понимаю по какой бы схеме такие чувства возникли)) <br/>
хотя вру-понимаю. трагизм ради. но мне и так было плохо-я не был озабочен тем, чтобы все выглядело максимально трагично<br/>
это обычно мотив-людей сторонних, как правило использующих трагедию для чего то… чаще для обоснования своих идей<br/>
«смотрите страдают дети» аргумент любимый многими, для СВОИХ целей))<br/>
<br/>
и нет я не забыл именно так-Семья… род… община… народ… страна…, и уже потом Я. в теории эволюции говорят популяция (например изучая альтруизм гибели за другого )<br/>
христиане бы сказали- за ближнего
конечно книгу по идее следует читать а потом одобрять или нет, но понятия имиджа и репутации тоже никто не отменял. и поэтому реакция -«у меня был негативный опыт по маркерам зачисляю в негатив» а что предъявить то не самого достойного есть и в новейшей истории-я то не обобщаю и не ввожу в правило. но не все столь идеальны(скромный я)<br/>
<br/>
а ваша претензия на изолированность и избранность очень странная-рубрика очень так себе аргумент. сайт общий для аудиокниг, рубрика -для каталогизации лишь. все выложенное доступно критике как обоснованный так и нет<br/>
<br/>
попытка делать своим-общее одна из явных негативных черт православных, я бы включил это в коррекцию менталитета-в этой книге что то полезное есть на эту тему?<br/>
а то знаете я не хожу со своим уставом в чужой монастырь-этого хватает
— Доктор, по мне какие-то крокодильчики бегают! (энергично стряхивает с себя)<br/>
Врач (укоризненно):<br/>
— Ну что вы их на меня-то бросаете»?
Короче ЖИРНЫЙ 👍 вам! ))))
Но что-то я сдался на 15-й минуте второй главы.<br/>
Какая-то вода растекается, ветер дует, люди живут… Что-то абстрактное происходит, но сюжетной линии не просматривается.<br/>
<br/>
Скажите честно, докуда нужно дослушать, чтобы сюжет зацепил? )<br/>
<br/>
По Геннадию у меня не однозначное ощущение. Тембр — на любителя (-льниц ;) ). Интонации — загадочны и таинственны даже там, где этого не требуется. Сталкера читать таким голосом нужно… наверное..)
Жалко, что Женя ушёл с сайта. Скучаю по нему и по его таким мудреным, высокопарным <br/>
и трудноусвояемым комментариям. Но именно они и сподвигли многих на прослушивание комментируемых им книг. Меня-то точно. Чтоб понять. О чём это он? 😆
З.ы. Озвучка топ
Что до вашего вопроса, то отвечаем: пить мы не прекращали, а вот когда это произойдёт публично (то бишь, будет записан очередной подкаст о книгах), сказать очень тяжело по объективным причинам. Когда подкаст появится, он будет выложен на нашем ютуб-канале. Мы выпускаем их с завидным постоянством — примерно раз в два года =)
Насчёт «дикция прекрасная» возможно, что-то где-то прорывается, но я сам понимаю: всё прекрасно у меня только в голове, а вот техническая реализация – увы, стара печаль моя, стара.
<br/>
Ну а большинство тех кто приходит читать комментарии, в подавляющем большинстве —новоприбывшие, которые при сомнениях хотят определиться только с выбором, на основе опыта других, но вряд ли хотят узнать содержание. Поэтому получается что-то вроде негласной культуры (это если в целом, если заметили это не только у тут). К тому же обсуждение сюжетов привело бы к стремительному разрастанию(и следовательно «засорению») ветки комментариев, вследствие чего, от них становится меньше пользы(опять же для новоприбывших, а следовательно целевой аудитории). И это все плавно бы превратилось в подобие форума. Что я думаю не было изначальной целью системы комментариев под книгами у разработчиков. Тем более что они до сих пор не ввели сворачивание длинных «простыней» текста. Многие то… может и хотели бы поделиться своими мыслями по сюжету, сам по себе знаю, и на ранних порах грешил этим нещадно «развешивая простыни». Сейчас же стараюсь как можно лаконичней это делать(да и реже), насколько получается конечно, но не всегда выходит. Видимо не так срослись нейроны :)) Вот сейчас написал кипу текста, хотя можно было бы ответить как-то в 2-3 предложения.<br/>
Но это мои соображения, они могут быть ошибочны естественно, касательно всего последнего абзаца :)
имхо Уальду совершенно не интересна имитация древних сказаний и легенд, а Гоголю слабо интересен моральный посыл (ибо трудно понять за что например Вий именно на Бурсака напал-он грешник вполне средний и обычный. а вот как древняя германская легенда-когда мертвый жених приходит за невестой и хочет увести в мир мертвых-то вполне логично-только тут наоборот невеста за женихом).<br/>
Уальд-это прежде всего безупречный моральный посыл (он то это за собой отрицал-и скорее давал лозунг эстетика важнее этики, мол главное книга должна быть прекрасной, но возможно прекрасная книга не может быть аморальной)).<br/>
и плюс зашкаливающей уровень фантазии-наверное унаследованный от кельтов-те умели видеть дворцы за хижиной, а охрану от разбойников стад-превращали в сражение с великаном. Уальду не надо стилизоваться под древнее сказание-он рождает свое без усилий и на порядок лучше)) он собственно арабов то с 1000 и 1 ночью обходит как стоячих))<br/>
<br/>
такая комбинация дает кумулятивный эффект-ведь главная проблема это отторжение от морализаторства. люди не любят когда их учат очевидно хорошему))<br/>
но Уальд не учит-он что то создает волшебно прекрасное-а мораль ты заглотил и принял не заметив))<br/>
ребенку на такой сказке потом очень сложно зазведится или там отвергнуть родителей.