Специально для Вас копирую сюда свой комментарий, который я оставила под «Криминальным талантом»:<br/>
«Кроме фильма 1988 года, с Жарковым и Захаровой, есть прекрасный фильм-спектакль 1985 года — в главных ролях Андрей Толубеев и Елена Попова. Петельникова играет Юрий Демич, а Леденцова — Михаил Морозов.<br/>
Обе постановки хороши, лично мне телеспектакль нравится больше. Это так, просто информация, если кто-то не знает.»
Нет, не смущает)) У меня долгое время по двум простым медным проводкам в обе стороны летел сигнал ДСЛ паралельно с телефоном )) Не надо думать, что электрики могут только лампочки закручивать! Мы ещё их выкручивать умеем!.. )))<br/>
И всё равно, медная пара, как и оптика это усложнённая морзянка (образно говоря), а вот засандалить кодированные частоты в стабильную сферу построенную из полей… Научная фантастика.
А мистика, похоже, в том, что обе женщины истерзанные питбулями так, что кости трещали и пальцы были откушены, истекая кровью и гноем, ещё и дрались, метелили друг друга, как здоровые мужики… Ну, а в общем, захватывающе. Я, правда, тоже была разочарована скомканным финалом. Столько всего было закручено, пережито — и всё ради фразы о том, что у них всё ещё впереди. Чтица молодец
ух, красотища какая! и почему этот сборник так долго от меня прятался?!)<br/>
думаю, обсуждать авторов этих рассказов неправильно — их места в нашей литературе давно и справедливо заслужены. а вот о чтецах что сказать? да просто всё: каждому респект и чмоки в обе щёки! так порадовали — не передать! аж на улице потеплело))<br/>
пойду первый сборник слушать. всё у меня… шиворот-навыворот)
Только что прослушала другую версию этой книги — так называемый " блэк эдишн". Ну что сказать — здесь я даже комментарий в своё время не стала писать — вроде неплохо, но оставляет ощущение незаконченности и даже какой-то вялости. Там авторы пошли другим путём примерно с середины книги, и сделали совсем другой эффект, правда тоже небезупречный. Обе версии прочитаны Юлией, на очень хорошем уровне.
Ну зря Вы так ругаетесь. Мне понравились обе версии. И старая и новая. И Гуськов хорош. И ретроспектива была, когда Кире Костя показывал документы Кротова, вполне подробно. Соглашусь лишь с непонятной или непонятой лично мной линией взаимоотношений Костенко с супругой, ни о чем. Или сыграли так, будто лишнее это в сериале<br/>
Что касается книги, очень интересная, сюжет крутой! И прочитано супер👍
Интересный отзыв… Я задумалась) Согласна, что это скорее женская фантастика. Но такого раздела не нашла) Книга писалась с продолжением — обе части здесь. Пока не слышала о некой незаконченности, вы первый). «Бессмысленные задания» скорее относятся к собственной любви к сюжетам о возможности взглянуть на чужую жизнь изнутри, ну и к самой истории тоже. Но это на мой взгляд. Короче, озадачили вы меня)
Давно не попадались мне книги современных авторов, настолько захватывающие свей ироничностью и флософским отношением к бытию. Слушала в обратном порядке. Сначала «Басад», потом «Челленджер», что ничуть не помешало их восприятию. Кроме того, исполнение чтеца настолько созвучно содержанию, что романы от этого только выиграли! Обе оценки и за тескт, и за озвучку 15 из 10, если бы так было возможным оценить. Спасибо!
Давно не попадались мне книги современных авторов, настолько захватывающие свей ироничностью и флософским отношением к бытию. Слушала в обратном порядке. Сначала «Басад», потом «Челленджер», что ничуть не помешало их восприятию. Кроме того, исполнение чтеца настолько созвучно содержанию, что романы от этого только выиграли! Обе оценки и за тескт, и за озвучку 15 из 10, если бы так было возможным оценить. Спасибо!
Чем Вам ужик помешал? Вырастет и станет убер дюбер питоном))) Тоже обожаю Вальдиру. И часть истории в реале не менее привлекательна чем та, что в игре. А когда автор стал развивать линию Кроу и Шмигуна, вообще затаила дыхание. Наконец-то хоть кто-то перестал качать перса +бесконечность уровень Бог и создал Мир, где не только ГГ и его друзья, но и еще кто-то живет, злодеи не в счет, они либо умерли, либо не убиваемы от слова вообще.
Автор борец за правду, которую хотя скрыть. Сталин кровавый тиран, этот факт не вызывает сомнений ( потому что его боялся народ, а не он боялся народа… хотя боялся возмездия настолько, что даже обед заказывал в 4 комнатах, и ел только в одной, хаотично выбранной). При демократии, ему бы не позволили творить беспредел и устроили импичмент. Да и фермеры могли бы заниматься своим делом, давать рабочие места и приносить урожай с доходом стране (не обделяя себя за свой организационный труд).
Чувство разочарования. Не очень глубокого, поскольку я уже заметила, что не все произведения выдающихся писателей равноценны. Далеко не все. Особенно, на мой взгляд, это относится к Тургеневу, Лескову, Куприну. Ну и другим. <br/>
Сюжет понимала с трудом. Хотя… что там понимать ?! А работу артистов — честное слово- не могу оценить по существу — такое впечатление, что озвучка дала обет, что никто из слушателей не услышит голоса артистов.<br/>
Частично им это удалось.<br/>
Вот как-то так ) Спасибо )
Ааа! Понятно. Доходчиво, содержательно и аргументированно! Только вот когда это было-то! Сто лет в обед тому назад. А ноне догола, стало быть, вас уже раздели ваши учителя-переучиватели! До нитки ужо обобрали преподаватели-то выдумщики folk history! Eclusive for you как говорится! Вон в «Тихом доне» один такой образованный ваш земляк тусит. Taimirом себя почему-то по-эвенкийски кличет. Я туда не захожу, меня там трут беспощадно. Могут и забанить за рассуждения в задумчивости о великой советской литературе! =)))
Ну и что? У динозавров не было условий для развития. Они болтались себе по планете в свое удовольствие, а малюсенькие зверьки, сознавая.опасности от этих зверюг подумывали, как избежать всех этих перепетий и развивали мозг и наращивали и его массу и связи внутримозговые. И пошло разнообразие и деятельность и ум а тут ещё и климат начал все меняться по всякому. И просто так уже не проживёшь. Умней, развивайся придумывай, как наестся и другому на обед не попасть.
НЕ. во время Отечественной моя бабушка стада какие-то элитные по балкам и лесам прятала. Да она нормальная была. просто принесешь им обед, а она у него заберет все самое вкусное да и вообще, порцию переполовинит.))) а так она хорошая бабушка была. интересная такая. на лошадях, в очень преклонном возрасте могла проскакатьь))) любил я ее. ПОСМОТРИТ ноги у коня, круп и говорит, этого коня — на ферму, этого — на скачки только и га кой ляд такие кони нужны в хозяйстве.)))))
Невозможно сравнивать вышеперечисленных авторов с фантастами, прежде всего потому что, ценность их литературы состоит не в ГГ и их отношениях, а в исторической ценности. В тех книгах описано всё то, что мы познаём о том времени. Именно те вещи, которые не описывают историки. Не просто даты и имена, а и, к примеру — как прибывали поезда, или готовили обед… Фантастика же — история вымышленная, и если автор не смог красиво и ненавязчиво прорисовать окружающий мир, это называют тягомотиной.
и я обитаю на старом, но и тут эта кнопочка уже давно есть) попробуйте, Вам понравится. очень удобная. находится рядом с кнопкой Отправить прямо в окне комментария. нажимаете на неё и в комментарии появляется два слова spoiler в галочках, между ними пишете то, что желательно скрыть от активистов антиспойлерного движения, а когда отправляете коммент, фраза закрывается плашками с обозначением спойлера)<br/>
«советских» — это пасхалка к знаменитой фразе профессора Преображенского про газеты и обед)) на кастовость мне касть)))
Питание 5 раз в день — это уже давно разоблачили. <br/>
Веками проверено трехразовое питание (завтрак, обед, ужин) при любых нагрузках. 5-разовое питание плохо тем, что человек не успевает хорошо проголодаться, а голод запускает восстановление всех систем. <br/>
Из этой лекции верно только то, что нельзя есть ближе к ночи и ночью. <br/>
Про физическую активность, конечно, всё верно.<br/>
Общий уровень подачи материала — архаичный. Рассчитан на малограмотных людей, никогда не интересовавшихся современными концепциями здорового образа жизни.
Продолжение первой книги.<br/>
Если сравнить обе, то:<br/>
1. Крови, как многие говорят, здесь, скорее всего, действительно поменьше. Но если и меньше, то в любом случае не сильно. <br/>
2. Юмор. Тут, наверное, всё-таки поболее. Само собой чёрного. Как и положено)))<br/>
3. И, так сказать, психоделики* тоже больше. Если в первой книге она высунула нос ближе к концу, то здесь маячит почти с самого начала.<br/>
<br/>
В принципе обе части плюс-минус на одном уровне. Динамично, ненавязчиво, с юморком. Противно, конечно, но при этом интересно, а временами ловишь себя на очередной ухмылке от злых хохм автора. <br/>
<br/>
* — психоделика – это когда сознание меняется под наркотиками. С героями же и без наркотиков творится что-то несусветное. Поэтому и употреблено «так сказать». <br/>
<br/>
— <br/>Спасибо! Озвучено так же хорошо как и первая книга!<br/>
Молодцы!))<br/>
Еще раз спасибо!
Да ну как это, Киз пол-книги написал от лица главного героя с имитацией нейропатологии и заикания прямо в тексте. Я эту книгу тоже люблю, но этот прием заслуживает отдельной антипремии в свою честь, «антинобелевка» по литературе, где с лауреата вычитают миллион долларов на компенсации контуженным читателям :)<br/>
А Уоттс мог и не предназначать свою книгу «широкому кругу читателей». Да и не видно в ней ничего ни заумного, ни слишком сложного в плане языка. Если главная идея кому-то не понятна, не значит, что ее там нет. В этой книге идей просто очень много (и да, это недоработка автора, нельзя столько всего запихивать в одно произведение), Но ключевых, в моем понимании, всего две, одна идет явно через весь текст, вторая открывается только в концовке. И мне они обе ясны и я с ними согласен, хотя обе крайне неприятны для общечеловеческого самосознания.
«Кроме фильма 1988 года, с Жарковым и Захаровой, есть прекрасный фильм-спектакль 1985 года — в главных ролях Андрей Толубеев и Елена Попова. Петельникова играет Юрий Демич, а Леденцова — Михаил Морозов.<br/>
Обе постановки хороши, лично мне телеспектакль нравится больше. Это так, просто информация, если кто-то не знает.»
И всё равно, медная пара, как и оптика это усложнённая морзянка (образно говоря), а вот засандалить кодированные частоты в стабильную сферу построенную из полей… Научная фантастика.
думаю, обсуждать авторов этих рассказов неправильно — их места в нашей литературе давно и справедливо заслужены. а вот о чтецах что сказать? да просто всё: каждому респект и чмоки в обе щёки! так порадовали — не передать! аж на улице потеплело))<br/>
пойду первый сборник слушать. всё у меня… шиворот-навыворот)
Что касается книги, очень интересная, сюжет крутой! И прочитано супер👍
Сюжет понимала с трудом. Хотя… что там понимать ?! А работу артистов — честное слово- не могу оценить по существу — такое впечатление, что озвучка дала обет, что никто из слушателей не услышит голоса артистов.<br/>
Частично им это удалось.<br/>
Вот как-то так ) Спасибо )
«советских» — это пасхалка к знаменитой фразе профессора Преображенского про газеты и обед)) на кастовость мне касть)))
Веками проверено трехразовое питание (завтрак, обед, ужин) при любых нагрузках. 5-разовое питание плохо тем, что человек не успевает хорошо проголодаться, а голод запускает восстановление всех систем. <br/>
Из этой лекции верно только то, что нельзя есть ближе к ночи и ночью. <br/>
Про физическую активность, конечно, всё верно.<br/>
Общий уровень подачи материала — архаичный. Рассчитан на малограмотных людей, никогда не интересовавшихся современными концепциями здорового образа жизни.
Если сравнить обе, то:<br/>
1. Крови, как многие говорят, здесь, скорее всего, действительно поменьше. Но если и меньше, то в любом случае не сильно. <br/>
2. Юмор. Тут, наверное, всё-таки поболее. Само собой чёрного. Как и положено)))<br/>
3. И, так сказать, психоделики* тоже больше. Если в первой книге она высунула нос ближе к концу, то здесь маячит почти с самого начала.<br/>
<br/>
В принципе обе части плюс-минус на одном уровне. Динамично, ненавязчиво, с юморком. Противно, конечно, но при этом интересно, а временами ловишь себя на очередной ухмылке от злых хохм автора. <br/>
<br/>
* — психоделика – это когда сознание меняется под наркотиками. С героями же и без наркотиков творится что-то несусветное. Поэтому и употреблено «так сказать». <br/>
<br/>
— <br/>Спасибо! Озвучено так же хорошо как и первая книга!<br/>
Молодцы!))<br/>
Еще раз спасибо!
А Уоттс мог и не предназначать свою книгу «широкому кругу читателей». Да и не видно в ней ничего ни заумного, ни слишком сложного в плане языка. Если главная идея кому-то не понятна, не значит, что ее там нет. В этой книге идей просто очень много (и да, это недоработка автора, нельзя столько всего запихивать в одно произведение), Но ключевых, в моем понимании, всего две, одна идет явно через весь текст, вторая открывается только в концовке. И мне они обе ясны и я с ними согласен, хотя обе крайне неприятны для общечеловеческого самосознания.