Поиск

Простите, но… где я и кого здесь оскорблял? И где «опускался до базара»? Может быть, вы меня с кем-то спутали?<br/>
<br/>
А классиков не в школе, а самостоятельно надо читать. В школе иногда учителя такие попадаются, которые этих классиков сами не читали. Кроме того, школьная программа — попросту мала. Многих достойных внимания произведений русской классики в школьной программе нет.<br/>
<br/>
Ну, а по поводу того, что «вы не знали, а вот теперь знаете», то это даже не смешно. Откуда вы знаете про душевные болезни классиков, кто вам о них рассказал? Как определили — кто был урод, если знакомы только со школьной программой?<br/>
<br/>
И ещё, я не считаю себя интеллигентом. Мой взгляд на эту публику (на интеллигенцию) совпадает с взглядом писателя Бушкова. Вот тут почитать можно <a href="https://www.kp.ru/daily/24015.5/87237/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.kp.ru/daily/24015.5/87237/</a>

Хватило 7 процентов. Дослушала до красавцев «с коровьими глазами и косами до ягодиц». Очередная дамская белиберда

У компании-создателя игры нет подробной информации о игроках..? <br/>
6-я глава, 18-20 минута

Неостатки:<br/>
• Музыка\эффекты слишком громкие и грязные<br/>
• Музыки\заставок\эффектов слишком МНОГО! Процентов 75%. То есть, коротенький анекот — и 2-минутная свистопляска. Надоедает ждать

от добра, добра не ищут ©

Вы наверно уже знаете, а может и нет. Но У Кейла другая мать. Она умерла когда ему было 8. Басен же сын новой графини, но не графа Деруса, а вот Лили их общая дочь. Басен может быть наследником потому что Кейл добровольно отказывается от места патриарха. А ориг Кейл может и остался бы наследником в итоге, но обществу всё равно показывали бы вежливого Басена

«Просю выдать во временное пользование бутыль самогону.»:)<br/>
©

2% и всё(( гнусавый голос себе в нос напрочь отбил желание слушать… Извините, но это так.

Заинтриговали 6 дизлайков)) А вообще у меня вопрос, почему не сделали цензуру, чтобы матюки не резали слух?

ещё одна проблема в том, что мировой литературе не очень важно признание отдельно взятого читателя с претензией на истинность суждений. собака лает — караван идёт.<br/>
а чего Вы ко мне прицепились-то? я Вам не отвечала, не пыталась оспорить Ваше мнение и Ваша нерекомендация не помешала мне прослушать рассказ в свежей замечательной озвучке, чтобы получить удовольствие в очередной раз. там было 5 дизов против 3 лайков, и мне абсолютно ровно, чьи они. Вы высказали своё виденье голого короля, я — своё — одетого. что не так? с дуализмом спорить — как с ветром воевать, расслабьтесь.<br/>
ПС: кстати, «И обосную свою точку зрения...» я как-то пока не узрела. наверное, у меня просто другое представление об аргументации, отличное от Вашего.

1. Автору аннотации стоит определиться:<br/>
• Учебник «сталинский»?<br/>
• Учебник «АНТИ-сталинский»?<br/>
Вначале он утвержает, что это «знаменитый сталинский учебник политэкономии», но потом говорит, что работа отражает ОТКАЗ ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИЯ. <br/>
2. Учебник писал НЕ Сталин, а (как сам же пишет автор аннотации) — «десятки советских экономистов». Сталин как раз-таки КРИТИКОВАЛ проект учебника в работе «Экономические Проблемы Социализма в СССР».<br/>
3. Я эту книжицу НЕ читал. Зато читал «Экономические проблемы...» Сталина. И там он как раз критикует всю эту марксистскую белиберду про «прибавочный» продукт, «прибавочную» стоимость итд. И, судя по всему (так как «учебник» вышел после смерти Сталина), марксистскую чушь в этой работе-таки оставили (и, скорее всего, приумножили)<br/>
4. Сталин был АНТИ-марксистом. Кто не верит, читайте его «Экономические проблемы Социализма в СССР» (только не лозунги и идеологические формальности, а — СУТЬ — то есть, «отказ от марксизма — как от экономической диверсии»)<br/>
5. Учебник (как я вижу), изначально описывал ТРОЦКИСТСКО-МАРКСИСТСКУЮ (анти-сталинскую) модель экономики. Иосиф Виссарионович её раскритиковал. Но книга всё равно вышла. С искажениями и извращениями. После смерти Сталина «учебник» (как и все троцкистские злодеяния) назвали «сталинским».<br/>
6. А запрещали «сталинский» учебник, видимо, потому, что во время его написания И.В. оказывал слишком большое влияние на троцкистов. И в работу попало слишком много правды. Что по «хрущёвским» временам (тотальной лжи) было немыслимо.<br/>
<br/>
Вывод: Не читайте этот учебник (и вообще что либо связанное с экономикой, в том числе современной), пока не ИЗУЧИТЕ ТЩАТЕЛЬНО (!) работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это единственный «сталинский» учебник по экономике. И учебник по экономике вообще (не считая работ, порождённых этой работой и развивающих её идеи)<br/>
Да, работа занудная. Но всё, что написано по экономике, кроме неё — чушь.