Поиск

И проделает Титанический — Британический — Олимпийский труд по проливанию света в мрачные глубины страхования.:))) Интереснее было бы взглянуть на того, кто придумал эту «теорию заговора». Уж явно это был не капитан дальнего плавания. А какой-нибудь спекулянт и мелкий жулик ближнего радиуса действия. Получающий всю информацию об устройстве мира из телевизора. Не исключено, что адвокат.:)))

Через мясорубку теории палеоконтактов (умозрительная теория) можно всех великих провести и провести легковеров, тем самым обесценив все их достижения и достижения всего человечества в целом. Этим как раз и занимаются неучи-посредственности, умоляя человека как разумную тварь.<br/>
Цезарь — великий человек, но были и покруче его. Имена их я назвал. Что касается деяний Цезаря, то его племянник, Октавиан Август, этот хилый заморыш, продолжил его линию по централизации власти и сохранения Римской империи еще на пять сотен лет. Хотя ее восточная часть Римской империи просуществовал аж до 1453 года, пока Османы не подмяли их под себя, которых, кстати, под себя подмял Тамерлан — мой земляк, оставив у них там глубокую память о себе, а также на Кавказе. До сих пор кавказцы лают на нас как бешенные собаки, за то, что мои предки их там мочили и чморили. Есть на этом сайте такой кавказец, нах-вайнах, сохранивший генетическую ненависть к азиатам и в частности к моей персоне.

Я не стал распространяться, как говорил Дарвин, а выразил суть им сказанного, заключающаяся в том, что все сложное возникает из простейшего. Теорию Эволюции я изучал в школе, у меня пятерка по биологии, да и не только.<br/>
Я в свое время — еще в 90 гг, как и питерский журналист Невзоров, шутил о наших исламских муллах и имамах, прибегая к теории Эволюции Дарвина. Рассказывал, как формировался у мракобесов рот, нос, глаза, уши, пищевод, ЖКТ, голова в целом, как она обрастала костной тканью, чтобы защищать мозг — ЦНС — от внешнего воздействия, как она постепенно отделилась от туловища, как формировались конечности, начиная от трилобитов и заканчивая людЯми итд <br/>
Главное — это то, что тов. Дарвин, не будучи олухом и мракобесом, вначале сформулировал гипотезу в виде тезисов, которые он обосновал, благодаря своим наблюдениям во время путешествий на корабле, обнаруживая как живые формы и виды, так и ископаемые. <br/>
<br/>
Запомните мою мысль: <br/>
Ослы думают, что они произошли от ослов — точно также, как казаки думают, что они произошли от казаков!

Как минимум, воспитатель не может быть фанатиком какой-нибудь «великой идеи» или «единственно правильной теории». И само общество не должно быть такими «идеями» инфицировано. Но именно такие в воспитатели и стремятся чаще всего.<br/>
Для «права» нужна не теория, а конкретный проверенный и обоснованный результат. Как, например, в медицине. Т.е. у врача в его области право есть.<br/>
А воспитатели не могут никак похвастаться таким бэкграундом. Особенно, если «будущее» и само существование государства, в котором они функционируют, находится под большим вопросом. А приличного «настоящего» нельзя продемонстрировать тоже.<br/>
В итоге это, как ни верти, эксперимент с непредсказуемым результатом и сомнительными основаниями.<br/>
А «воспитуемых», при таком раскладе, правильнее называть подопытными.<br/>
И какие бы распрекрасные «перспективы развития общества» тот же Ефремов или кто-то другой не расписывал, это не добавляет никому никаких «прав» нисколько.<br/>
И скорее ближе к какому-нибудь сектанству или шарлатанству, чем к чему-то более обоснованному и правомерному.

А, ну тогда всё ясно. Не «внезапно», а (((всегда))). Просто ты (((коротко дал суть))), не стал писать про «минимум два», «априорную информацию», «верификацию», «условия наблюдения», «эпистемологические ограничения» и вообще половину философии науки — это же, как ты справедливо заметил, (((детали))). Зачем они, когда есть суть.<br/>
Особенно понравилось: «мы не понимаем, что наблюдаем, но точно объективно наблюдаем». Это прямо новый эпистемологический уровень: (((объективная непонятность))). Наблюдаем уверенно, не понимаем принципиально, выводов не делаем — мы просто (((строим теории))). Очень удобно: если теория не работает, значит, она ещё «в надежде».<br/>
А «тёмная материя» тут вообще шикарна как универсальный аргумент. Не знаем что — не знаем где — не знаем как — отлично, значит всё правильно делаем, наука работает. Осталось ввести «тёмную мораль», «тёмную культуру» и «тёмную честь на квадратный метр» — и картина мира станет по-настоящему полной.<br/>
В общем, чувствуется мощный стиль: (((я мог бы всё объяснить, но не стал — это же детали))). Философия, кстати, именно на таких (((деталях))) и стоит, но это, конечно, мелочи.