Поиск

А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.

«СССР выживал в окружении врага». Причем надо заметить, что и коммунистический (фактически, националистический) Китай был для СССР недругом, что мы видим по острову Даманскому, по Афганистану во время пребывания Советов там.<br/>
<br/>
У меня есть проект новой социально-экномической парадигмы, где я посвятил несколько главу недостаткам всех с/э систем, включая и СССР, взамен предлагая новую с/э модель. <br/>
<br/>
<a href="https://akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1</a><br/>
<br/>
полная версия здесь <a href="https://proza.ru/2025/12/08/2129" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2025/12/08/2129</a><br/>
она еще не озвучена<br/>
<br/>
А если Вы захотите ее подвергнуть критике, то все ответы на критику здесь <a href="https://proza.ru/2025/12/11/94" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">proza.ru/2025/12/11/94</a><br/>
<br/>
Написано совсем недавно. Буду реализовывать эту модель. А если не реализую в этой жизни, ничего страшного, реализуют другие, особенно тогда, когда люди полностью созреют.<br/>
Вначале я ставил вопрос, как искоренить коррупцию, экономические и уголовные преступления, прекратить межнациональные конфликты, войны, в том числе и гибридные, и ненароком сделал открытие, которое я зафиксировал в авторской Модели 90/10.

Конфликт в кибуцах (Израиль/Более подробно)<br/>
<br/>
Несмотря на идеологию радикального эгалитаризма (равенства), внутри общин неизбежно сформировалась неформальная иерархия.<br/>
Вот основные механизмы, по которым происходило выделение этой «неформальной элиты»:<br/>
<br/>
1. Монополия на информацию и компетенции<br/>
<br/>
Хотя формально решения принимало Общее собрание, управленцы (секретари, экономические менеджеры) обладали доступом к сложным финансовым данным и внешним контактам. Со временем рядовые члены кибуца переставали понимать тонкости управления заводом или рынком ценных бумаг, и их участие в голосовании становилось формальным — они просто одобряли решения, подготовленные «специалистами».<br/>
<br/>
2. Смена ротаций на «профессионализм»<br/>
<br/>
Изначально в кибуцах действовал принцип ротации: сегодня ты работаешь в коровнике, завтра — секретарем кибуца. Однако с усложнением экономики кибуцам потребовались профессиональные менеджеры. В итоге узкая группа лиц начала переходить с одной руководящей должности на другую (из комитета в комитет), фактически закрепив за собой статус несменяемой управленческой элиты.<br/>
<br/>
3. Социальный капитал и «старая гвардия»<br/>
<br/>
В кибуцах сформировалась иерархия по стажу и происхождению:<br/>
<br/>
• Основатели («Ватиким»): Обладали колоссальным моральным авторитетом и неформальной властью.<br/>
• Управленческая прослойка: Те, кто представлял кибуц во внешних структурах (министерствах, банках, Движении кибуцев). Они имели доступ к дефицитным ресурсам (машины для поездок в город, связи) и пользовались большим престижем.<br/>
<br/>
4. Конфликт интересов и «приватизация власти»<br/>
<br/>
К 1980-м годам это привело к тому, что управленческая элита стала главным сторонником реформ и приватизации. Исследователи отмечают парадокс: именно те, кто стоял у руля коллективной собственности, часто способствовали её трансформации в «обновленные кибуцы», где их статус менеджеров был легализован и подкреплен высокими рыночными зарплатами.<br/>
<br/>
5. Психологический аспект<br/>
<br/>
Эгалитаризм подавлял открытую конкуренцию, что приводило к возникновению скрытого влияния. Вместо открытой политической борьбы решения принимались в узком кругу за чашкой кофе («кухонная политика»), что делало иерархию еще менее прозрачной и более обидной для рядовых членов.<br/>
<br/>
Итог к 2025 году: Сегодня большинство кибуцев признали это поражение равенства. В «обновленных» кибуцах иерархия стала открытой и легальной: менеджеры получают зарплаты согласно рынку, а их полномочия четко прописаны в контрактах, ЧТО ПОЛОЖИЛО КОНЕЦ МИФУ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ВЛАСТИ ОДНИХ ЛЮДЕЙ НАД ДРУГИМИ.

Добрый вечер, Александр.<br/>
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.<br/>
<br/>
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:<br/>
<br/>
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.<br/>
<br/>
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.<br/>
<br/>
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.<br/>
<br/>
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)<br/>
<br/>
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.<br/>
<br/>
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.<br/>
<br/>
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то… <br/>
<br/>
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.