Снимаю свой папах перед Юрием! Никак не ожидал! В своём повествовании Бейник предстал завзятым рассказчиком, который вместе с вами прямо как за одним столом. Да, нет у него красочного голоса, как у Антоника, и умения плести завиральные диалоги, как на театру, но зато он живее всех живых. И ему веришь, как никому другому и он держит тебя в напряжении. Да и по самому его голосу чувствуется, что он не понаслышке знаком с подобными историями и у него есть ещё в запасе, чего прибавить и от себя. <br/>
И опять же эти дизлайки?! Юрий, знаешь в следующий раз, для этих дизанутых: через каждые 3 предложения — 2 притопа и 3 прихлопа. Авось, эдак до них и дойдет! Современные писатели должны быть озабочены тем, чтобы за первые же 5 минут произошло событие, которое повергло бы слушателей в шок, сразу же непроходимо заинтриговало, ухохотнуло до колик или многообещает нежданчик. Иначе, всё впустую: очень даже сильная как Книга, она останется пустышкой как Акнига.<br/>
А ведь в самой повести очень много интересных деталей и про собак, да и не только. Это же Курильская гряда островов: Не так ступил и тебя уже Нет. После «Битых собак» Бориса Крячко, я был почти уверен, что нового про собачью упряжку не узнаю. И как же ошибался! Конечно же, Борис Тимофеевич Воробьев (именно так зовут автора!!! — и надо бы админам внести поправочку) по слогу своему уступает классику Б.Крячко (признанного пока ещё Быковым да некоторыми), но по наблюдательности и поднимаемым темам ничуть.<br/>
Я тут проскочил прежние работы Бейника, но обязательно вернусь и дослушаю. Ты это здорово придумал с начитками. И невзирай на эти дизы: у тебя талант чтеца, говорю это как на духу.
Сначала была тьма....))) Я в 96-м ушёл в армию, до этого в 95-м слушал радио маяк, там к полуночи начинались трансляции альтернативной музыки; был альтернативный рок, эйсид джаз, Джангл, электротехно и драм-н-бэйс… И примерно полчаса под конец программы рассказ под фонящую электронную музыку, было очень интересно. Потом в 96-м приехал в отпуск из армии, крутил настройки множества радиостанций Москвы и наткнулся… станция 106,8 FM — так называлась, очень качественное техно, электротехно, все тот же рэйв, транс, драм-н-бэйс, джангл, немного альтернативного рок-н-ролла с добавлением электроники… В общем не радио, а канал-мечта))) Основатели ди Джей Грув и многие другие из той толпы тех лет, кстати Демо, Краски, Руки вверх и ещё несколько проектов поднялись за счёт этой станции, Кто-то раскрутился, кто-то из неё родился — Демо-был проект-конкурс от радио станции и Грува, его проект, Н. Зверева поехала участвовать, победила и стала ведущей солисткой проекта. <br/>
Ладно, так вот, на этой волне была программа Модель для сборки, там Копп и начинал, в полночь давали час, под Чиллаут фон(транс, техно, эйсид, которые играли и начинающие диджеи и профессионалы) читать рассказы, в основном фантастику, я стал свидетелем, как рос профессионализм чтеца-Влада)))! Это было что-то, сначала с заминками, тихо, робко, потом громче, выразительнее и все круче и круче, в 2000-х у него Алхимик вообще шикарно вышел… Есть, где он Никитина-трое из леса читал отдельные главы (не могу найти сейчас). Скачайте приложение — модель для сборки, там лучшее собрано и из старой классики, т. е. тех времён, когда он начинал, в приложении по годам рассортировано.
Вспоминаю, как-то Пугачева за кулисами сказала своим друзьям и товарищам: «Как надоели эти тетки и безяйцовые мужиченки им подвывающие, так и норовящие укусить меня за пятки. То я шалава, то я со всеми мужиками сплю, то у меня куча мужей». И вот, нашелся один журналюга, который опубликовал слова Пугачевой в желтой прессе. И сразу тетки заверещали, а также мужичатки им подвывали, начав атаку на примадонну. Слали Пугачевой письма, даже были угрозы. А вот, что приблизительно они в письмах писали примадонне: «Вот, маска слетела с твоего истинного лица! Под ней обнаружилось безобразная осклабленная пасть и отсутствие души» и в том же духе. <br/>
И спрашиваете, где они эти недоброжелатели этой выдающейся женщины-певицы, автора, исполнительницы? Мы о них ничего не знаем, да и знать не хотим. )))) Мы любим таланты, восхищаемся ими и сами стремимся быть не хуже! Это я о достойных и умных людях! Есть такие, но их мало. <br/>
Вот, я читаю эти тупые высеры в мой адрес людей ничего из себя не значащих, но которые о себе высокого мнения, и вижу этих несчастных, которые не понимают, что как только человек выдвинулся из толпы, то сразу находятся недоброжелатели. А если это выделившийся из толпы до конца с толпою честен, то и врагов у него много. Вот, почему знаменитости с толпою заигрывают, лицемерят! )))<br/>
НУ уж простите, что я так откровенен!.. ))) Но все равно, чисто по-человески мне вас жаль, так как вы хотите, но не можете того, чего могут выдающиеся люди!!! Чем же вы, кто меня здесь обливает грязью, можете похвастать? <br/>
Эх, русские классики уже давно и без меня высмеяли! Ешь твою медь, персонажи вы еще те! Высмеянные персонажи! Вы смотрите в книгу, видите фигу! Тримальхионы! ))))
Сложность взаимопонимания между людьми происходит из-за обмена определениями понятий, а не смыслами понятий. Слова многозначны. каждый понимает по-своему. Чтобы понимать друг друга люди обозначают в каком контенте они используют слова-определения и стремятся загнать свои рассуждения определениями понятий в рамки какой-либо схемы языка общения.<br/>
Александр Никонов показал на примере знакомой всем классики как поданная в едином контенте, в единой наукообразной схеме информация может обнажать смысл понятий, обычно скрываемый шелухой слов определений понятий. Это провокация смысла, и разумеется такое должно раздражать. Ведь автор покусился на святая святых «венца творения» — уникальный разум человека, который привык к «вечному и приятному начёсыванию чувствилища в районе удовлетворения исследовательского инстинкта» пустыми и ни к чему не обязующими определениями понятий. В диалогах персонажей особенно остро обнажается разница смыслового значения и пустословия определений чувств, верований, представлений о «высоких материях», религиозной лабуды и мракобесия. Не случайно для провокации выбрана «Анна Каренина». Ведь это произведение тоже провокация, «разрыв шаблона» мышления не только своего времени, взрывчатка покруче всех революционных идей. Каренина пережила последний паровоз, переживет и ж/дорогу и ещё не одну смену формации социума).<br/>
Мне понравилась идея Александра Никонова. Сама работа над языком произведения в таком изложении — труд достойный уважения. Тут способ формулировать мысли не менее значим, чем сами мысли для провокации смысла. Если кто-то увидел лишь «юмор на уровне подросткового», наверное ему не составит труда перевести свой комментарий на язык подобного «подросткового» юмора. Вот тогда и будет над чем посмеяться. Впрочем, тут каждый видит своё и это его интимное дело. Стоит прослушать произведение до конца, переборов раздражение. имхо<br/>
Игорю Сергееву спасибо за качественное прочтение и за то, что открыл для меня интересного автора. Чтецу, автору и произведению плюсы.
Если опустить рассуждения о вкусах, о том, что для одних является «шедевром и побольше еще такого», а для других «как такое вообще можно читать?!», то вам выкладка про выбор материала:<br/>
1. Само собой определяет вкус чтеца, который кто-то одобряет, кто-то нет. И его желание. Кто-то из чтецов считает интересным читать про намотанные на локоть кишки или попаданцев, а кто-то предпочитает филигранный язык классики, а кто-то вообще любит ранобэ. Я озвучиваю чтиво. Те самые бестселлеры в ярких обложках. Мне нравятся истории, в которых важен сюжет, есть интрига и который современно смотрится и сегодня. Мне нравятся мистика, фантастика и триллеры. Не люблю исторические романы, любовные, милые детективы и много чего еще, что избегаю. Кровькишки тоже не люблю, если цель автора была конечно именно их посмаковать, а сам сюжет побоку. Плюс рассматриваю романы всегда с оценкой выше среднего (конкретно у этого 8 из 10, что даже не выше среднего, а прям очень-очень высоко).<br/>
2. Часть романов предлагают слушатели на моих площадках и мне нравится их радовать и знать, что эта аудиокнига была ими желанна. (кстати, это — цикл, и меня постоянно просят его продолжать, ну а я периодически для них записываю новые части серии про Пендергаста).<br/>
3. Книги должны быть более менее чистыми по правам. Ну то есть в настоящий момент на территории РФ они не под наблюдением правоохранителей (проще говоря права на книги не продлили и издательства их не перевыпускает).<br/>
4. Не должно быть качественных современных аудиоверсий. Смысл перезаписывать, когда уже есть что-то годное озвученное. Полно других книг, почему бы не посвятить время и силы им?<br/>
Как-то так.
Слушала по рекомендации, в которой так хвалебно отзывались!!!… но мрачно: нет ни одного положительного персонажа — все достойны друг друга.<br/>
И институтка влюбившаяся условно «в профессора» и воспринявшая на себя его мировосприятие и даже в условиях заточения чешет под одну гребенку себя, профессора, похитителя, тем самым теряя себя и всякую возможность спасения, ее плюс только чувствительность (при этом эгоистичная), которая ей и позволила погибнуть в силу чувствительности, а не прозябать много лет.<br/>
Похититель тоже, как и все твердят, очень ограничен (тоже в силу эгоизма, как следствие отсутствия воспитания в полной семье и пр.), учится не хочет, а внезапное богатство тратит исключительно на свои удовольствия, которые, отнюдь, не идут на саморазвитие или добро обществу или близким… Персонаж художника-профессора (есть у меня такой же знакомый художник в мастерской)))...) также исключительно эгоистичен и не скрывает этого, своей откровенностью и опытом, пренебрежением влюбляя в себя молоденьких студенток… но это закономерно (ну это ж художник!!! что взять от их с актерами братии?)… органичный, но не достойный персонаж…<br/>
Вообще, во всем произведении нет ни одной полной и достойной души, ни одной нормальной семьи, даже вскользь… сплошь местоимения «я» «мне», причем язык повествования от первого лица не оправдывает это… Все- эгосты, как плоды капиталистического строя… нет МЫ, нет общества, нет ничего от европейской литературы, русской, глубокой и созерцательной японской… Произведение достойно только стилистически, с хорошим сюжетом, литературными приемами с изменением языка при смете повествования в первой и второй частях. Это произведение как отражение того культурного момента, который взрастил современной американское общество… (например: темы похищения (иже с ними и «человеческая многоножка»), темы нетрадиционной ориентации (лесбиянок и покупки мужиком женского белья… в нормальном обществе ну купил-ну и что?!.. тут купил-сразу «странный»)… также вопрос: почему героиня курит?.. могла же и не курить или не отражать это в произведении (а так кажется курильщик-кашель- все закономерно)… потом вопросы классовости?!… какой классовости при повальном восхвалении провозглашенной демократии?!)… В целом американская классика: обязательно в американской школе к прочтению.
Первое изучение «Дубровского» выпало на школьные годы. Интереса произведение, на тот момент, не вызвало, от слова совсем. Беглое прочтение, второпях написанное сочинение, и собственно на этом всё. Не всё школьное чтиво западает в душу. Но это можно объяснить тем, что не всякая классика подходит для неокрепших подростковых умов. <br/>
А я же решила углубится спустя несколько лет в эту историю. Ведь Пушкин удивительной натуры человек. Он тонко чувствовал этот мир, тщательно продумывал каждое свое творение. И думаю нет у него пустого и бессмысленного произведения.<br/>
<br/>
Повесть трагическая, начиная с самого её начала до самого конца. Троекуров — типичный в своём роде антагонист, который удовлетворялся, разрушая жизни людей, даже самых родных. Дубровский-младший, хоть и выделялся не самыми благовидными поступками, вызывал только сочувствие и уважение, все таки на фоне главного злодея он выглядит душкой. Что касаемо Маши, я всегда с жалостью смотрю на участь женщин того времени. Воспитанные, невинные, они были вынуждены проживать свою жизнь в несчастье. В какой то степени я рада, что в наше время есть свобода выбора. Ибо сколько бы денег не было, истинное человеческое счастье во взаимной, искренней любви и крепкой семье. <br/>
Работа актёров дубляжа мне очень понравилась. Отлично подобраны голоса. И музыкальное сопровождение не мешает, зря вы так, комментаторы. Ох, а этот голос Дубровского… Отдельное наслаждение))<br/>
<br/>
ВНИМАНИЕ. ДАЛЕЕ СПОЙЛЕР, ОБЩИЕ МЫСЛИ, КАСАЕМО КОНЦОВКИ. <br/>
<br/>
Всё-таки думаю, что хорошо так сложились обстоятельства, что Маша и Дубровский не смогли быть вместе и она вышла замуж за князя. Стабильность всяко лучше жизни с разбойником и вором, каким бы по своей натуре благородным не был. Да и не показалось мне, что она его любила, а это одно из главных условий. А Дубровский, в свою очередь, вряд-ли бы смог обеспечить её условиями, к которым он привыкла с детства. Ещё я не очень поняла логику Маши. Во время разговора с отцом, в лицо ему крикнуть, что позовёт на выручку Дубровского — верх глупости, даже если сказано в сердцах. Впрочем, это возможно и спасло её от ещё худшего конца.
Для того, чтобы спорить с Павловым, надо для начала достичь его уровня. Для меня, авторитет, Павлова, все таки чуть выше чем ваш.<br/>
У него есть аргументы у вас их нет. Одна ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ мишура, уровня армейского замполита, или районной партийной передовицы.<br/>
По поводу главных виновников.<br/>
Начиная в 17 века, ВСЯ русская знать т.е. правящий класс, говорил, на любом языке, но только не на русском. Вернее тогдашнем русском.<br/>
Читайте Толстого «Войну и Мир» или Пушкинского «Онегина». <br/>
Его Татьяна слова не знала на русском, считая его языком черни.<br/>
А теперь в России «Пушкин это наше все».<br/>
По вопросу, какая страна дала больше всего гениев.<br/>
Не проблема, достаточно посмотреть на списки Нобелевских лауреатов.<br/>
Особенно по фундаментальным дисциплинам (физика, химия, математика, экономика, лженаука-кибернетика и генетика ну и т.п.)<br/>
Ну и по поводу либералов. Честно говоря, иногда хочется матерится от злости и бить книжкой по бестолковой голове…<br/>
Я, например, не вступаю в дискуссию, по вопросам, нейрохирургии, выплавки сортов стали, споров по вопросам самого известного эксперимента по прохождению квантов через две щели ну и т. подобное.<br/>
Не специалист. <br/>
Ну, а вы, так легко оперируете понятиями либерал-либерализм.<br/>
И судя по сказанному, вы ВООБЩЕ не знаете и не понимаете, ни смысла, ни содержания, ни точки зрения отцов либерализма, по поводу употребляемого термина — либерал.<br/>
Так, чисто для информации.<br/>
Оглянитесь кругом.<br/>
Все что вас окружает.<br/>
Телевизоры, телефоны, машины, многоэтажные дома, космос, отсутствие в нормальных странах голода, лекарства от многих болезней, одежда которая перестала быть проблемой, возможность высказывать и печатать свои мысли, получение разнообразной информации, возможность ДУМАТЬ, а не принимать на веру сказанное барином или попом, ВСЕ ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ЛИБЕРАЛИЗМА за последние 200 лет. И это ФАКТ. <br/>
Вдуматься только, обычная ВАННАЯ была 150-200 лет назад РОСКОШЬЮ, недоступной простому смертному. А сейчас в КАЖДОЙ квартире.<br/>
Или вы думаете это появилось само собой?<br/>
Или это результат, деятельности, королей, царей, князей церкви, аристократов? Это все результат — ЛИБЕРАЛИЗМА.<br/>
И ВСЕ ЭТО пришло из гнилого либерального Запада.<br/>
Хотите поспорить? Приведите пример, что мир взял и пользуется из духовного Востока, и в частности из России?<br/>
Короче, мне уже не интересна дискуссия.<br/>
Когда оппонент, пользуется категориями в которых НУ НИ ЧЕРТА не понимает. <br/>
С человеком который путает Гегеля с Гоголем не есть интересное занятие… <br/>
Всего хорошего…<br/>
<br/>
Брестчанин.
В 1964 г. на гастроли в Москву приехала звезда Голливуда Марлен Дитрих. На сцене Центрального дома литераторов тогда произошел беспрецедентный случай: всемирно известная актриса опустилась на колени перед советским писателем Константином Паустовским и поцеловала его руку. В зале все замерли…<br/>
О своем желании встретиться с Константином Паустовским голливудская звезда заявила, едва спустившись с трапа самолета. Ее спросили, что бы она хотела увидеть в первую очередь – Кремль, Большой театр, Мавзолей? Она ответила: «Я бы хотела познакомиться с Паустовским. Это моя давняя мечта». Актриса объяснила удивленной публике, что Паустовский – ее любимый писатель, и что самым большим литературным событием своей жизни она считает его рассказ «Телеграмма». И с тех самых пор, когда она впервые прочитала это произведение, мечтает встретиться с автором.<br/>
Накануне визита Марлен Дитрих в СССР Константин Паустовский, которому на тот момент шел уже 72-й год, перенес инфаркт. Несмотря на плохое самочувствие, он пришел на концерт голливудской звезды в Центральном доме литераторов. Узнав о том, что ее кумир – в зале, Марлен попросила выйти его на сцену. На глазах у изумленной публики она в своем шикарном платье опустилась на колени и поцеловала руку ошарашенному писателю. Узкое платье затрещало по швам, стразы рассыпались по сцене. Но актриса не обратила на это внимания. Она объяснила, что прочла книг немало, но ни один писатель не производил на нее такого впечатления, и что у нее русская душа. Зрители аплодировали стоя.<br/>
Во всех газетах и журналах писали об этом поступке голливудской звезды | Фото: moimir.org и women-hunt.ru<br/>
Позже в автобиографической книге «Размышления» актриса посвятила русскому писателю целую главу, в которой делилась впечатлениями от встречи с ним: «…Однажды я прочитала рассказ «Телеграмма» Паустовского. Он произвёл на меня такое впечатление, что ни рассказ, ни имя писателя, о котором никогда не слышала, я уже не могла забыть. Мне не удавалось разыскать другие книги этого удивительного писателя. Когда я приехала на гастроли в Россию, то в московском аэропорту спросила о Паустовском. Тут собрались сотни журналистов, они не задавали глупых вопросов, которыми мне обычно досаждали в других странах. Их вопросы были очень интересными. Наша беседа продолжалась больше часа. Когда мы подъезжали к моему отелю, я уже всё знала о Паустовском… Позже я прочитала оба тома «Повести о жизни» и была опьянена его прозой… С тех пор я чувствовала как бы некий долг – поцеловать руку писателя, который это написал. И вот – сбылось! Я счастлива, что я успела это сделать».
Молодец, знаешь имя певицы! Если бы ты знал еще и перевод песни, вообще, было бы здорово! <br/>
Я тебе переведу (Правда, ты читать не будешь. Возможно кто-то умный прочитает!). Кстати, песня очень ироничная, не в меньшей степени и мой опус. А что касается юмора, то я, в отличие от тебя, его и в «Критике чистого разума обнаружу»! ) Я тебе многое могу рассказать про юмор и его природу, пиристотель. И про сатиру тоже, и про политические памфлеты также! )))<br/>
<br/>
«Я работаю всю ночь, я работаю весь день, чтобы оплачивать счета, которые я должна оплачивать<br/>
Разве не печально?<br/>
И все равно такое чувство, что мне не остается ни копейки,<br/>
Это очень плохо…<br/>
<br/>
В своих мечтах я построила план:<br/>
Если бы я могла заполучить богатого мужчину,<br/>
Мне бы не надо было работать вообще<br/>
Я бы валяла дурака и веселилась от всей души<br/>
<br/>
Деньги, деньги, деньги,<br/>
Должно быть забавно<br/>
В мире богатого мужчины<br/>
Деньги, деньги, деньги,<br/>
Всегда солнечно<br/>
В мире богатого мужчины<br/>
<br/>
Аха, аха,<br/>
Я бы могла делать что угодно,<br/>
Если бы были денежки<br/>
Это мир богачей<br/>
<br/>
Такого мужчину трудно найти, но я не могу выбросить его из головы<br/>
Разве не печально?<br/>
И если случится, что он свободен, держу пари — я ему не понравлюсь<br/>
Это очень плохо<br/>
<br/>
Так что мне нужно уехать, мне придется поехать<br/>
В Лас-Вегас или в Монако<br/>
Я выиграю целое состояние в одной из игр,<br/>
И моя жизнь никогда не будет прежней»<br/>
<br/>
Так что, кто пел эту злободневную песню, далеко не негодяи! <br/>
<br/>
Ну и чей ты будешь?!<br/>
<br/>
Кстати, холопы злятся на этот опус! )))<br/>
<br/>
Исторически, холопство — состояние несвободного населения в Киевской, Удельной Руси и Русском государстве. Отменено Петром I высочайшей резолюцией на докладные пункты генерала Чернышёва 19 января 1723 года. По правовому положению холопы приближались к рабам.<br/>
<br/>
Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного [то есть полного] холопства (102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы:<br/>
<br/>
когда холопство возникало помимо воли лица;<br/>
когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.
Сразу скажу — я не ярый хейтер литрпг и искренне верю, что в свет когда-нибудь выйдет что-то читабельное. Я просто парень, который решил зайти в рейтинги, дабы понять что рекомендуют читатели(слушатели). И я тот самый парень который не понял — что в топах делают несколько русских литрпг продуктов? Я тот парень, который дослушал до 33 главы, и который еще больше не понимает. Неужели так много фанатов литрпг? Неужели так много не фанатов литрпг? От куда топы первых мест? Неужели это накрутка?<br/>
<br/>
Я бы понимал, если бы тут действительно была топовая фантастика. Но то, что я услышал: <br/>
<br/>
1. Ужасного автора ни с каким от слова совсем стилем повествования. <br/>
2. Автора, который пишет на тему, на которую ни то что собаки ни сьел, он эту и собаку не видел никогда. Слова типа «нуба, троллей» юзают только те самые «динозавры». Человек пишет про мульти платформерность для игры с полным погружением, у которой есть 2д версия(чего?) Про элементы гемплея и рпг составляющие я вообще промолчу, это чистый бред.<br/>
3. Такой же бредовый сюжет, пустые герои, нулевая атмосфера.<br/>
4. Политика. Такого сумбурного говна я еще не видел. Американизация имен и фамилий (чего?). Слова по типу негры и пендосы. Русня на деревьях, китайцы задроты. Зачем нам читать или слушать шизоидные ярлыки автора? Зачем этот нужно в книгах развлекательного варианта? Для кого?<br/>
В общем, я не понимаю, кто ставит эти оценки? Если это накрутка, я советую администрации принять меры, потому что другой логической причины я не вижу.<br/>
Как подобный низкосортный продукт мог попасть не то что в топ 10 и обойти классику и более качественные на несколько порядков книги? Как он вообще попал в топ 10000 чего бы то ни было вообще? Не рекомендую.
«Сначала изучи, потом одобри и лишь тогда люби...»<br/>
Это не первый мой роман из классики английской литературы, и за чтением редко скучаю. А читая Незнакомку, я просто изнывала от скуки.<br/>
Да, соглашусь, что мысли женщины того времени из серии «Он изменится...» или «Я сделаю из него человека»… и тому подобное, живы и в женщинах нашего времени, чего я совершенно не только не приемлю, но и не понимаю. И в силу, пожалуй, совершенно другого внутреннего склада, я осталась абсолютно равнодушна к стенаниям и терпимости героини.<br/>
А эта чопорная добродетельность и почитание мужа своего не взирая… и даже вопреки, воспетая в романе, как сила характера, постоянно раздражала на протяжении всего повествования.<br/>
Да, и крайне резкое разграничение типов представленных мужчин-героев вызывало улыбку — тут либо он подонок и сволочь, либо настолько жеманный, безынициативный и неуверенный в себе субъект, мысли которого отличались слащавостью и наигранностью, что сразу было понятно, что книга написана женщиной и для женщин своего времени, когда подобная литература была почти что революционно настроенной.<br/>
Да, я все это прекрасно понимаю, но тем не менее, увы, это не мой роман.<br/>
И только финал добавил плюс с общему впечатлению. А то закрадывались мысли, что результатом такого долгого мазохистского описания последствий общения с одними же и теми же граблями, которые не только ничему не научили героиню, но и могли привести к развитию презрительного недоверия к мужчинам вообще. И ведь вполне могло статься, что героиня бы заточила себя в футляр отчужденности и божественного почитания вдали от света до конца своих дней.<br/>
И хорошо, что мои ожидания не оправдались)<br/>
<br/>
Само же исполнение романа, придавало еще большую скуку, а может и способствовало ей. Чтение исполнительницей идет очень медленное, временами с непонятными паузами. Так, что пришлось ускорить шарманку и как то стало сразу веселей)
СпасиБо за ваш ответ, Ирина!<br/>
Ну что ж… Наверное, действительно, категоричность была излишней… :0)<br/>
Полностью согласен с вами, что в песне очень важны слова. Музыка — это крылья, которые даются поэзии, чтобы она стала еще выше и прекрасней. В тоже время крылья эти должны лететь не сами по себе, а нести, собственно, своего обладателя, без которого все в совокупности теряет смысл. Форма не должна затмевать, а тем более, заменять содержание.<br/>
В тоже время если какое-либо художественное произведение создается по мотивам другого произведения, то не стоит ожидать от него полной кальки, точного и дотошного следования первоисточнику. Конечно, все хорошо в меру — в наше время встречаются такие «современные прочтения» классики, что хочется поскорее отмыться от такого «креатива». Однако в песне Копыловой все в этом плане вполне достойно. Упрощение сюжета видится мне для данного жанра вполне уместным. Взяты основные моменты, основная трагедия рассказа и именно на них строится и даже акцентируется песня. Если при этом несколько преломляются и «уплощаются» образы героев — это, опять же, происходит в первую очередь вследствие специфики жанра.<br/>
Относительно рифмы — да, Она у Светланы не всегда идеальна, хотя грубых и режущих слух даже непрофессионалу ошибок в рифме и ритме нет. В принципе, приведенные вами примеры являются рифмой — ведь при рифмовке нужно не обязательно нужно точное совпадение ударного звука и следующих за ним (точная рифма), достаточно их созвучия. Имеющиеся (и, в общем-то, видные, если читать тексты) шероховатости компенсируются наложением на музыку и в песне для большинства слушателей проскальзывают незамеченными. Однако за смысл, который несут песни автора-исполнителя, за то, к чему они зовут людей, какие чувства и душевные стремления в них пробуждают, такие мелочи можно легко ей простить…<br/>
Разумеется, учитывая предыдущую ошибку, не настаиваю на абсолютности своих суждений :0)
Ох как неправы народы, застрявшие в Средневековье и еще не познавшие все блага сексуальной революции. Эта не мразотная гадость, не адский грех, это такая же часть полноценной и сбалансированной жизни человека, как еда, физическое совершенствование спортом и правильной диетой, совершенствование духа жизненным опытом и чтением классики и философии, совершенствование ума самообразованием и любопытством. Но нет, все уверены, что надо страдати и стыдитися, хотя даже Христос в Евангелие не требовал диких страданий и самопрезрения людей для своего удовольствия, почитайте повнимательнее. Можно также с отвращением относиться к еде, борясь с самопрезрением, заглатывая зажмурившись чего попало и быстро, а потом замаливать «грех еды» и морить себя голодом и биться головой об стены при неконтролируемых мыслях о еде. И уничтожать саблей ненавистный и притягательный гамбургер. Можно так же относиться к одежде, ненавидя себя за потребность одеться и под покровом ночи преодолевая ненависть к трусам, натягивать на себя первое попавшееся, а потом стоять на коленях неделю, замаливая грех одежды. А можно относиться к этому со осознанием, без страха, как части жизни, а не пугалки бабайки, доводя нормальную адекватную часть жизни до формы дракона, жрущего и себя и окружающих. При таком отношении и ненависти к нормальной части жизни, представляю, какое плоский и нищий опыт от еды и одежды средненький человек проживает за свою боязливую и самоненавидящюю жизнь. Но у каждой исторической стадии есть свои признаки, у Средневековья — запретов больше, чем ценности жизни, страх и унижение, а также необразованность не только в науке и духовности, но и в еде, одежде, сексе и даже способностью действительно полностью насладиться свежим ветром. Это не доступно людям, живущим в ужасе и самобичевании, где все нельзя и все мерзко. Вряд ли бог, боги или любая высшая сила, если она есть, этому рада. Нахрена эта сила создала полноту жизни, чтоб ее боялись и ненавидели?
В свои сорок лет прослушала полностью. До этого читала отрывками, в школе, потом слушала отрывки в исполнении О. Борисова — гениально читает, только там не весь роман. Потом решила прослушать полностью. Книга жутко тяжелая, очень глубокая, но совсем не для школы — это надо слушать уже во взрослом состоянии, как большинство русской классики. Столько морально-нравственных проблем поднято, подростку такое не осилить из-за отсутствия жизненного и эмоционального опыта. Вот только сколько ни слушаю- понять мотивы Петра Верховенского неясны — ему все это зачем, почему у него так башню унесло, откуда корни этого революционного бреда выросли у благополучного вроде человека — нет мотива в книге, он как черт из табакерки вылез со своими идеями, манипулятор-шизофреник. Ставрогин вообще клинический извращенец и лентяй. Вообще весь этот грязный образ жизни от безделья, видимо. Степан Трофимович вызывает отвращение — какой-то слабонервных тюха, но самое смешное описание — Кармазинов (видимо, Карамзин прототип — очень он раздражал Достоевского, видимо, своими писаниями), по Белинскому тоже нехило проехался, Герцену тоже досталось. Удивительно, как Федор Михайлович уловил этих «бесов»- бессмысленная озлобленность людей, которым нечего делать и скучно жить. Жалко Шатова и его жену с ребенком, просто до слез. Остальных не жалко — просто уроды какие-то, что Лиза, которой все в койку хотелось к Ставрогину, что Дарья странная, а Варвара Петровна вообще мамаша, которая шизофрению сына не увидела за собственными идеями. Дурные все до ужаса. А насчет революции — не снилось даже Достоевскому то, что случилось потом на самом деле — миллионами людей государство гноило в лагерях, переселяло, раскулачивало — так бы хотелось посмотреть на Петрушу Верховенского, который в лагере от холеры бы подох, как бы ему было б весело от его идей — его ж первого б вообще расстреляли вообще, до лагеря б не доехал. Снять бы с таких Петруш штаны и высечь прилюдно, а Ставрогиных кастрировать тупым ножом, чтоб не повадно было девочек малолетних портить. Вот и вся революция была б.
Прекрасно, замечательно! Я не хотела, чтобы это заканчивалось, так мне нравилось всё: и сами произведения, и блестящее прочтение. Но из них хочется особо выделить «Шапку» и «Иванькиаду». Последняя так остро мне напомнила все мытарства моего папы, когда мы должны были получить квартиру, что мне трудно было оторваться. Наша семья долгие годы ждала трехкомнатную квартиру, и об этом знали даже мои школьные учителя. Помню, в начале очередного учебного года одна из учительниц каждый раз, увидев меня в классе, с интересом спрашивала: «Вы еще не получили новую квартиру?» и, получив отрицательный ответ, с досадой и сочувствием качала головой. И так длилось до тех пор, пока я не окончила школу. Потом я поступила в институт, и только в конце 5 (!!!) курса мы наконец получили эту квартиру. Бедный мой папа! Сколько инстанций он прошел, с какими только людьми не встречался, в двери скольких кабинетов не стучался… «Иванькиаду» я считаю настоящим шедевром и антигимном советской действительности. Ну а «Шапка»… Это, конечно, нечто выдающееся. Настоящий фарс, большой фарс, в который было вовлечено так много народу. Так и хочется назвать безумной ту систему, которая породила подобные ситуации и отношения между людьми. И знаете, что особенно плохо и просто ввергает в уныние? А то, что там не видишь ни одного положительного лица. Всё выглядит настолько гротескно, что поневоле вспоминаешь старую добрую классику. <br/>
И еще не могу удержаться от двух слов по поводу рассказа «Путем взаимной переписки». Мне кажется, вот откуда берут начало плохие, неблагополучные семьи, — с обмана, коварства и лживости женщины, пытающейся любым путем удержать около себя штаны. Конечно, это не снимает все вопросы к безответственному поведению мужчины, но все же фундамент этой семьи заложила именно она, женщина. <br/>
Прочтение просто шикарное, хотя звук был налажен неважно, а местами очень даже плохо. И все же я слушала с большим интересом, удовольствием и даже азартом. Спасибо сайту за этот сборник.
Очень странная у вас позиция. «Зная, что вам за это ничего за это не будет» — это скорее к троллям, которые обзывают незнакомых людей, а что должно быть за то, если кому-то не нравится книга (даже если она вам нравится)? Ну и потом, было бы написано у вашего оппонента — фу, гмо какое-то, какой идиот такое читает, я бы целиком была на вашей стороне, но его отзыв написан нормально, какого-то оскорбления я не увидела ни разу. Открою тайну, если вы обижаетесь за то, что кому-то не нравится то, что нравится вам это с вами что серьезно не так. Мне пофиг, что кому-то не нравится, то что я обожаю, даже если высказано в той форме, что я привела в пример я. Никто не обязан любить то что я, но и я (как и все другие люди) могу не любить, ненавидеть, испытывать искренне отвращение к тому, что кто-то безумно любит и перечитывает, пересматривает, переслушивает. И про автора — если мне кажется, что книга дрянь (я в общем, содержание этой не знаю ещё), то с чего я должна испытывать уважение к трудам автора?! Что за бред? Если автор жив-здоров, то нехорошо подходить и говорить ему то, что я написала как пример оскорбительного отзыва, но если он или его читатели оскорбляются от того, что мне скучно и неинтересно читать его книгу, это их проблемы, которые стоит обсудить с друзьями или психологом. А может просто почитать книги, которые человеческим обществом считаются на порядок выше, всякую классику и сравнить, того гляди и сами придёте к мнению, которое сейчас так яростно оспариваете. Мне вот одна дама «с пеной у рта» доказывала, что любовные романы это самая лучшая литература (ну те, что на смешные цитаты разобраны, где речевых ошибок не сосчитать, не говоря уж о смысле) тоже очень обиделась когда я высказала своё мнение:)
я прочла книгу задолго до выхода сериала и хочу посоветовать лучше прочесть книгу. В сериале из нее попытались состряпать нечто вроде бразильской мыльной оперы, что может составить превратное впечатление о самом романе и навсегда отвратить от его прочтения. <br/>
А роман хорош! Глядя на круто закрученный сюжет, так и тянет назвать его авантюрно-приключенческим, если бы не достоверная, историческая основа текста. Да, автор писал только о том, что происходило в действительности, и это самая большая ценность романа. И страшно, и жутко, что так жили люди! И это «Россия, которую мы потеряли»? Так и хорошо, что потеряли, туды ее в качель! Это ад, а не страна. Я думаю в те времена, прочитав ее, очень многие исходили слюной бешенства, узнав себя самих и свои темные делишки. Книга очень хорошо прочищает мозги — когда мы ноем, что все плохо и все не так, после прочтения романа все кругом обретает такую ценность, что благословляешь Бога, что родился сейчас, а не в те жуткие времена. <br/>
<br/>
Язык автора великолепен, остроумен, изящен, со значительной долей как юмора, так и сарказма. Вообще, считаю и Крестовского, и его роман значительно недооцененными в русской классической литературе. Но почему, почему, «Кому на Руси жить хорошо» — в сонме почетной русской классики, и в школьной программе и т.д., а «Петербургские трущобы», которые и шире, и ярче, и нагляднее — нет? «Почему нудноватые, менторские, и несколько далекие от знания реальной жизни романы „Кто виноват?“ и „Что делать?“ причислили к лику святых в советской литературе, а не роман Крестовского? Может быть, некоторые персонажи и деяния уж очень ярко проецировались на людей, чье мнение имело значение? <br/>
<br/>
Ну и о прочтении: безупречно. Чтица классической школы, с хорошей дикцией и правильными ударениями, с достаточной артистичностью. Нет, слава создателям, музыкального сопровождения: чаще всего оно и не в тему, и забивает своей громкостью чтение, и вообще утомляет.
И опять же эти дизлайки?! Юрий, знаешь в следующий раз, для этих дизанутых: через каждые 3 предложения — 2 притопа и 3 прихлопа. Авось, эдак до них и дойдет! Современные писатели должны быть озабочены тем, чтобы за первые же 5 минут произошло событие, которое повергло бы слушателей в шок, сразу же непроходимо заинтриговало, ухохотнуло до колик или многообещает нежданчик. Иначе, всё впустую: очень даже сильная как Книга, она останется пустышкой как Акнига.<br/>
А ведь в самой повести очень много интересных деталей и про собак, да и не только. Это же Курильская гряда островов: Не так ступил и тебя уже Нет. После «Битых собак» Бориса Крячко, я был почти уверен, что нового про собачью упряжку не узнаю. И как же ошибался! Конечно же, Борис Тимофеевич Воробьев (именно так зовут автора!!! — и надо бы админам внести поправочку) по слогу своему уступает классику Б.Крячко (признанного пока ещё Быковым да некоторыми), но по наблюдательности и поднимаемым темам ничуть.<br/>
Я тут проскочил прежние работы Бейника, но обязательно вернусь и дослушаю. Ты это здорово придумал с начитками. И невзирай на эти дизы: у тебя талант чтеца, говорю это как на духу.
Ладно, так вот, на этой волне была программа Модель для сборки, там Копп и начинал, в полночь давали час, под Чиллаут фон(транс, техно, эйсид, которые играли и начинающие диджеи и профессионалы) читать рассказы, в основном фантастику, я стал свидетелем, как рос профессионализм чтеца-Влада)))! Это было что-то, сначала с заминками, тихо, робко, потом громче, выразительнее и все круче и круче, в 2000-х у него Алхимик вообще шикарно вышел… Есть, где он Никитина-трое из леса читал отдельные главы (не могу найти сейчас). Скачайте приложение — модель для сборки, там лучшее собрано и из старой классики, т. е. тех времён, когда он начинал, в приложении по годам рассортировано.
И спрашиваете, где они эти недоброжелатели этой выдающейся женщины-певицы, автора, исполнительницы? Мы о них ничего не знаем, да и знать не хотим. )))) Мы любим таланты, восхищаемся ими и сами стремимся быть не хуже! Это я о достойных и умных людях! Есть такие, но их мало. <br/>
Вот, я читаю эти тупые высеры в мой адрес людей ничего из себя не значащих, но которые о себе высокого мнения, и вижу этих несчастных, которые не понимают, что как только человек выдвинулся из толпы, то сразу находятся недоброжелатели. А если это выделившийся из толпы до конца с толпою честен, то и врагов у него много. Вот, почему знаменитости с толпою заигрывают, лицемерят! )))<br/>
НУ уж простите, что я так откровенен!.. ))) Но все равно, чисто по-человески мне вас жаль, так как вы хотите, но не можете того, чего могут выдающиеся люди!!! Чем же вы, кто меня здесь обливает грязью, можете похвастать? <br/>
Эх, русские классики уже давно и без меня высмеяли! Ешь твою медь, персонажи вы еще те! Высмеянные персонажи! Вы смотрите в книгу, видите фигу! Тримальхионы! ))))
Александр Никонов показал на примере знакомой всем классики как поданная в едином контенте, в единой наукообразной схеме информация может обнажать смысл понятий, обычно скрываемый шелухой слов определений понятий. Это провокация смысла, и разумеется такое должно раздражать. Ведь автор покусился на святая святых «венца творения» — уникальный разум человека, который привык к «вечному и приятному начёсыванию чувствилища в районе удовлетворения исследовательского инстинкта» пустыми и ни к чему не обязующими определениями понятий. В диалогах персонажей особенно остро обнажается разница смыслового значения и пустословия определений чувств, верований, представлений о «высоких материях», религиозной лабуды и мракобесия. Не случайно для провокации выбрана «Анна Каренина». Ведь это произведение тоже провокация, «разрыв шаблона» мышления не только своего времени, взрывчатка покруче всех революционных идей. Каренина пережила последний паровоз, переживет и ж/дорогу и ещё не одну смену формации социума).<br/>
Мне понравилась идея Александра Никонова. Сама работа над языком произведения в таком изложении — труд достойный уважения. Тут способ формулировать мысли не менее значим, чем сами мысли для провокации смысла. Если кто-то увидел лишь «юмор на уровне подросткового», наверное ему не составит труда перевести свой комментарий на язык подобного «подросткового» юмора. Вот тогда и будет над чем посмеяться. Впрочем, тут каждый видит своё и это его интимное дело. Стоит прослушать произведение до конца, переборов раздражение. имхо<br/>
Игорю Сергееву спасибо за качественное прочтение и за то, что открыл для меня интересного автора. Чтецу, автору и произведению плюсы.
1. Само собой определяет вкус чтеца, который кто-то одобряет, кто-то нет. И его желание. Кто-то из чтецов считает интересным читать про намотанные на локоть кишки или попаданцев, а кто-то предпочитает филигранный язык классики, а кто-то вообще любит ранобэ. Я озвучиваю чтиво. Те самые бестселлеры в ярких обложках. Мне нравятся истории, в которых важен сюжет, есть интрига и который современно смотрится и сегодня. Мне нравятся мистика, фантастика и триллеры. Не люблю исторические романы, любовные, милые детективы и много чего еще, что избегаю. Кровькишки тоже не люблю, если цель автора была конечно именно их посмаковать, а сам сюжет побоку. Плюс рассматриваю романы всегда с оценкой выше среднего (конкретно у этого 8 из 10, что даже не выше среднего, а прям очень-очень высоко).<br/>
2. Часть романов предлагают слушатели на моих площадках и мне нравится их радовать и знать, что эта аудиокнига была ими желанна. (кстати, это — цикл, и меня постоянно просят его продолжать, ну а я периодически для них записываю новые части серии про Пендергаста).<br/>
3. Книги должны быть более менее чистыми по правам. Ну то есть в настоящий момент на территории РФ они не под наблюдением правоохранителей (проще говоря права на книги не продлили и издательства их не перевыпускает).<br/>
4. Не должно быть качественных современных аудиоверсий. Смысл перезаписывать, когда уже есть что-то годное озвученное. Полно других книг, почему бы не посвятить время и силы им?<br/>
Как-то так.
И институтка влюбившаяся условно «в профессора» и воспринявшая на себя его мировосприятие и даже в условиях заточения чешет под одну гребенку себя, профессора, похитителя, тем самым теряя себя и всякую возможность спасения, ее плюс только чувствительность (при этом эгоистичная), которая ей и позволила погибнуть в силу чувствительности, а не прозябать много лет.<br/>
Похититель тоже, как и все твердят, очень ограничен (тоже в силу эгоизма, как следствие отсутствия воспитания в полной семье и пр.), учится не хочет, а внезапное богатство тратит исключительно на свои удовольствия, которые, отнюдь, не идут на саморазвитие или добро обществу или близким… Персонаж художника-профессора (есть у меня такой же знакомый художник в мастерской)))...) также исключительно эгоистичен и не скрывает этого, своей откровенностью и опытом, пренебрежением влюбляя в себя молоденьких студенток… но это закономерно (ну это ж художник!!! что взять от их с актерами братии?)… органичный, но не достойный персонаж…<br/>
Вообще, во всем произведении нет ни одной полной и достойной души, ни одной нормальной семьи, даже вскользь… сплошь местоимения «я» «мне», причем язык повествования от первого лица не оправдывает это… Все- эгосты, как плоды капиталистического строя… нет МЫ, нет общества, нет ничего от европейской литературы, русской, глубокой и созерцательной японской… Произведение достойно только стилистически, с хорошим сюжетом, литературными приемами с изменением языка при смете повествования в первой и второй частях. Это произведение как отражение того культурного момента, который взрастил современной американское общество… (например: темы похищения (иже с ними и «человеческая многоножка»), темы нетрадиционной ориентации (лесбиянок и покупки мужиком женского белья… в нормальном обществе ну купил-ну и что?!.. тут купил-сразу «странный»)… также вопрос: почему героиня курит?.. могла же и не курить или не отражать это в произведении (а так кажется курильщик-кашель- все закономерно)… потом вопросы классовости?!… какой классовости при повальном восхвалении провозглашенной демократии?!)… В целом американская классика: обязательно в американской школе к прочтению.
А я же решила углубится спустя несколько лет в эту историю. Ведь Пушкин удивительной натуры человек. Он тонко чувствовал этот мир, тщательно продумывал каждое свое творение. И думаю нет у него пустого и бессмысленного произведения.<br/>
<br/>
Повесть трагическая, начиная с самого её начала до самого конца. Троекуров — типичный в своём роде антагонист, который удовлетворялся, разрушая жизни людей, даже самых родных. Дубровский-младший, хоть и выделялся не самыми благовидными поступками, вызывал только сочувствие и уважение, все таки на фоне главного злодея он выглядит душкой. Что касаемо Маши, я всегда с жалостью смотрю на участь женщин того времени. Воспитанные, невинные, они были вынуждены проживать свою жизнь в несчастье. В какой то степени я рада, что в наше время есть свобода выбора. Ибо сколько бы денег не было, истинное человеческое счастье во взаимной, искренней любви и крепкой семье. <br/>
Работа актёров дубляжа мне очень понравилась. Отлично подобраны голоса. И музыкальное сопровождение не мешает, зря вы так, комментаторы. Ох, а этот голос Дубровского… Отдельное наслаждение))<br/>
<br/>
ВНИМАНИЕ. ДАЛЕЕ СПОЙЛЕР, ОБЩИЕ МЫСЛИ, КАСАЕМО КОНЦОВКИ. <br/>
<br/>
Всё-таки думаю, что хорошо так сложились обстоятельства, что Маша и Дубровский не смогли быть вместе и она вышла замуж за князя. Стабильность всяко лучше жизни с разбойником и вором, каким бы по своей натуре благородным не был. Да и не показалось мне, что она его любила, а это одно из главных условий. А Дубровский, в свою очередь, вряд-ли бы смог обеспечить её условиями, к которым он привыкла с детства. Ещё я не очень поняла логику Маши. Во время разговора с отцом, в лицо ему крикнуть, что позовёт на выручку Дубровского — верх глупости, даже если сказано в сердцах. Впрочем, это возможно и спасло её от ещё худшего конца.
По сюжету: такие как ГГ — не выживают. Он глуп, он не имеет внятной профессии, бесполезен в постапокалиптическом мире, он не тренирован. Понты, английский, умение подмахивать начальству и имитировать работу — в постапоке не нужны. Скорей всего в день Х паренек будет сожран в первые часы, прямо в кабинете директора, и поплнит ряды зомбаков.<br/>
А вот жена — да — может, может и выжить. Умение выживать у нее прокачано куда мощнее. Вообще книга интересна именно этим — ты видишь то, что ГГ упорно не замечает за психзащитами «Я бабочка, упавшая на землю!, „Я бумажка, летящая по ветру“ Я… Головка от буя — ты. Про то, что жена у него моложе на 13? лет — сказано, по моему уже раз 5. Ну да, ну да, это потому что ты — самец, парень! <br/>
И вот это чувства превосходства, когда читатель понимает куда больше, чем гг — делает книгу возможной для прочтения. Это как за муравьем наблюдать. В невыносимых для него условиях.
У него есть аргументы у вас их нет. Одна ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ мишура, уровня армейского замполита, или районной партийной передовицы.<br/>
По поводу главных виновников.<br/>
Начиная в 17 века, ВСЯ русская знать т.е. правящий класс, говорил, на любом языке, но только не на русском. Вернее тогдашнем русском.<br/>
Читайте Толстого «Войну и Мир» или Пушкинского «Онегина». <br/>
Его Татьяна слова не знала на русском, считая его языком черни.<br/>
А теперь в России «Пушкин это наше все».<br/>
По вопросу, какая страна дала больше всего гениев.<br/>
Не проблема, достаточно посмотреть на списки Нобелевских лауреатов.<br/>
Особенно по фундаментальным дисциплинам (физика, химия, математика, экономика, лженаука-кибернетика и генетика ну и т.п.)<br/>
Ну и по поводу либералов. Честно говоря, иногда хочется матерится от злости и бить книжкой по бестолковой голове…<br/>
Я, например, не вступаю в дискуссию, по вопросам, нейрохирургии, выплавки сортов стали, споров по вопросам самого известного эксперимента по прохождению квантов через две щели ну и т. подобное.<br/>
Не специалист. <br/>
Ну, а вы, так легко оперируете понятиями либерал-либерализм.<br/>
И судя по сказанному, вы ВООБЩЕ не знаете и не понимаете, ни смысла, ни содержания, ни точки зрения отцов либерализма, по поводу употребляемого термина — либерал.<br/>
Так, чисто для информации.<br/>
Оглянитесь кругом.<br/>
Все что вас окружает.<br/>
Телевизоры, телефоны, машины, многоэтажные дома, космос, отсутствие в нормальных странах голода, лекарства от многих болезней, одежда которая перестала быть проблемой, возможность высказывать и печатать свои мысли, получение разнообразной информации, возможность ДУМАТЬ, а не принимать на веру сказанное барином или попом, ВСЕ ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ЛИБЕРАЛИЗМА за последние 200 лет. И это ФАКТ. <br/>
Вдуматься только, обычная ВАННАЯ была 150-200 лет назад РОСКОШЬЮ, недоступной простому смертному. А сейчас в КАЖДОЙ квартире.<br/>
Или вы думаете это появилось само собой?<br/>
Или это результат, деятельности, королей, царей, князей церкви, аристократов? Это все результат — ЛИБЕРАЛИЗМА.<br/>
И ВСЕ ЭТО пришло из гнилого либерального Запада.<br/>
Хотите поспорить? Приведите пример, что мир взял и пользуется из духовного Востока, и в частности из России?<br/>
Короче, мне уже не интересна дискуссия.<br/>
Когда оппонент, пользуется категориями в которых НУ НИ ЧЕРТА не понимает. <br/>
С человеком который путает Гегеля с Гоголем не есть интересное занятие… <br/>
Всего хорошего…<br/>
<br/>
Брестчанин.
<br/>
2. "«Самая лучшая разведка всегда была русская!» – да что вы говорите!!))<br/>
Сами придумали или подсказал кто??"<br/>
когда я говорил о разведке я имел в виду спецслужбы. Вспомните начальника и организатора тайной полиции великолепного генерала Александра Христофоровича Бенкендорфа. И не принижайте Россию. сравнивая её с бездушными папуасами.<br/>
<br/>
3. ни в коем случае не хотел оскорбить, всегда пытаюсь рассмотреть Ваши аргументы и обдумать их, но не вижу такого же от Вас. К сожалению.<br/>
<br/>
4. Ни Вы ни я, ни мы вместе не сможем повлиять на мировые процессы, а вот на МЕСТНОЕ положение вещей вполне в силах. А когда мы кое-что (могу пояснить конкретней что именно) поменяем у себя в стране, то тогда НАША СТРАНА сможет повлиять на те самые мировые процессы. Хотя и сейчас уже влияет, но сил пока что маловато. Поэтому влияне это незаметно человеку, который не акцентирует внимание на подобного рода «мелочах» т.е. — простому обывателю.<br/>
То что Вы сообщаете мне (тут цитата): «Я говорю о глобальных исторических процессах, о том, кто ими реально управляет, что делает и/или хочет сделать и с помощью чего.»© — знают если не все то очень многие. Во всяком случае я то ж точно. Я говорю о том что НАДО делать. Вы же просто ограничиваетесь констатацией фактов и непонятными обидами.<br/>
Просто покричать о том что «мы все умрём» — итс нот май стайл, сорри.<br/>
<br/>
Я пытался акцентировать Ваше внимание на действии а не на талдычении фактов. <br/>
Нет, в плане ликбеза это хорошо, но МНЕ то оно ЗАЧЕМ? Я знаю это всё. Я бы понял если бы Вы это писали не мне. Но тут мы имеем обратное, так что это МНЕ впору на Вас обижаться.<br/>
<br/>
И вообще ваши эскапады всё больше напоминают лозунги навальнят. Извините но у меня постепенно возникла именно такая ассоциативная связь.<br/>
<br/>
5. «В «песочнице» поправок, пенсионерских подачках и процессоров копаетесь вы. Не я.»<br/>
Эта фраза ещё раз демонстрирует что Вам неинтрересны факты, а просто хочется «помитинговать».<br/>
<br/>
А мне это абсолютно неинтересно. Извините, Миша, но Вы меня очень расстроили. Я думал что Вы умнее и продвинутее, чем я сейчас себе представлял.<br/>
— — — — <br/>В любом случае, спасибо за беседу.<br/>
Всегда к Вашим услугам <br/>
А.Фарук.
О своем желании встретиться с Константином Паустовским голливудская звезда заявила, едва спустившись с трапа самолета. Ее спросили, что бы она хотела увидеть в первую очередь – Кремль, Большой театр, Мавзолей? Она ответила: «Я бы хотела познакомиться с Паустовским. Это моя давняя мечта». Актриса объяснила удивленной публике, что Паустовский – ее любимый писатель, и что самым большим литературным событием своей жизни она считает его рассказ «Телеграмма». И с тех самых пор, когда она впервые прочитала это произведение, мечтает встретиться с автором.<br/>
Накануне визита Марлен Дитрих в СССР Константин Паустовский, которому на тот момент шел уже 72-й год, перенес инфаркт. Несмотря на плохое самочувствие, он пришел на концерт голливудской звезды в Центральном доме литераторов. Узнав о том, что ее кумир – в зале, Марлен попросила выйти его на сцену. На глазах у изумленной публики она в своем шикарном платье опустилась на колени и поцеловала руку ошарашенному писателю. Узкое платье затрещало по швам, стразы рассыпались по сцене. Но актриса не обратила на это внимания. Она объяснила, что прочла книг немало, но ни один писатель не производил на нее такого впечатления, и что у нее русская душа. Зрители аплодировали стоя.<br/>
Во всех газетах и журналах писали об этом поступке голливудской звезды | Фото: moimir.org и women-hunt.ru<br/>
Позже в автобиографической книге «Размышления» актриса посвятила русскому писателю целую главу, в которой делилась впечатлениями от встречи с ним: «…Однажды я прочитала рассказ «Телеграмма» Паустовского. Он произвёл на меня такое впечатление, что ни рассказ, ни имя писателя, о котором никогда не слышала, я уже не могла забыть. Мне не удавалось разыскать другие книги этого удивительного писателя. Когда я приехала на гастроли в Россию, то в московском аэропорту спросила о Паустовском. Тут собрались сотни журналистов, они не задавали глупых вопросов, которыми мне обычно досаждали в других странах. Их вопросы были очень интересными. Наша беседа продолжалась больше часа. Когда мы подъезжали к моему отелю, я уже всё знала о Паустовском… Позже я прочитала оба тома «Повести о жизни» и была опьянена его прозой… С тех пор я чувствовала как бы некий долг – поцеловать руку писателя, который это написал. И вот – сбылось! Я счастлива, что я успела это сделать».
Я тебе переведу (Правда, ты читать не будешь. Возможно кто-то умный прочитает!). Кстати, песня очень ироничная, не в меньшей степени и мой опус. А что касается юмора, то я, в отличие от тебя, его и в «Критике чистого разума обнаружу»! ) Я тебе многое могу рассказать про юмор и его природу, пиристотель. И про сатиру тоже, и про политические памфлеты также! )))<br/>
<br/>
«Я работаю всю ночь, я работаю весь день, чтобы оплачивать счета, которые я должна оплачивать<br/>
Разве не печально?<br/>
И все равно такое чувство, что мне не остается ни копейки,<br/>
Это очень плохо…<br/>
<br/>
В своих мечтах я построила план:<br/>
Если бы я могла заполучить богатого мужчину,<br/>
Мне бы не надо было работать вообще<br/>
Я бы валяла дурака и веселилась от всей души<br/>
<br/>
Деньги, деньги, деньги,<br/>
Должно быть забавно<br/>
В мире богатого мужчины<br/>
Деньги, деньги, деньги,<br/>
Всегда солнечно<br/>
В мире богатого мужчины<br/>
<br/>
Аха, аха,<br/>
Я бы могла делать что угодно,<br/>
Если бы были денежки<br/>
Это мир богачей<br/>
<br/>
Такого мужчину трудно найти, но я не могу выбросить его из головы<br/>
Разве не печально?<br/>
И если случится, что он свободен, держу пари — я ему не понравлюсь<br/>
Это очень плохо<br/>
<br/>
Так что мне нужно уехать, мне придется поехать<br/>
В Лас-Вегас или в Монако<br/>
Я выиграю целое состояние в одной из игр,<br/>
И моя жизнь никогда не будет прежней»<br/>
<br/>
Так что, кто пел эту злободневную песню, далеко не негодяи! <br/>
<br/>
Ну и чей ты будешь?!<br/>
<br/>
Кстати, холопы злятся на этот опус! )))<br/>
<br/>
Исторически, холопство — состояние несвободного населения в Киевской, Удельной Руси и Русском государстве. Отменено Петром I высочайшей резолюцией на докладные пункты генерала Чернышёва 19 января 1723 года. По правовому положению холопы приближались к рабам.<br/>
<br/>
Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного [то есть полного] холопства (102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы:<br/>
<br/>
когда холопство возникало помимо воли лица;<br/>
когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.
<br/>
Я бы понимал, если бы тут действительно была топовая фантастика. Но то, что я услышал: <br/>
<br/>
1. Ужасного автора ни с каким от слова совсем стилем повествования. <br/>
2. Автора, который пишет на тему, на которую ни то что собаки ни сьел, он эту и собаку не видел никогда. Слова типа «нуба, троллей» юзают только те самые «динозавры». Человек пишет про мульти платформерность для игры с полным погружением, у которой есть 2д версия(чего?) Про элементы гемплея и рпг составляющие я вообще промолчу, это чистый бред.<br/>
3. Такой же бредовый сюжет, пустые герои, нулевая атмосфера.<br/>
4. Политика. Такого сумбурного говна я еще не видел. Американизация имен и фамилий (чего?). Слова по типу негры и пендосы. Русня на деревьях, китайцы задроты. Зачем нам читать или слушать шизоидные ярлыки автора? Зачем этот нужно в книгах развлекательного варианта? Для кого?<br/>
В общем, я не понимаю, кто ставит эти оценки? Если это накрутка, я советую администрации принять меры, потому что другой логической причины я не вижу.<br/>
Как подобный низкосортный продукт мог попасть не то что в топ 10 и обойти классику и более качественные на несколько порядков книги? Как он вообще попал в топ 10000 чего бы то ни было вообще? Не рекомендую.
Это не первый мой роман из классики английской литературы, и за чтением редко скучаю. А читая Незнакомку, я просто изнывала от скуки.<br/>
Да, соглашусь, что мысли женщины того времени из серии «Он изменится...» или «Я сделаю из него человека»… и тому подобное, живы и в женщинах нашего времени, чего я совершенно не только не приемлю, но и не понимаю. И в силу, пожалуй, совершенно другого внутреннего склада, я осталась абсолютно равнодушна к стенаниям и терпимости героини.<br/>
А эта чопорная добродетельность и почитание мужа своего не взирая… и даже вопреки, воспетая в романе, как сила характера, постоянно раздражала на протяжении всего повествования.<br/>
Да, и крайне резкое разграничение типов представленных мужчин-героев вызывало улыбку — тут либо он подонок и сволочь, либо настолько жеманный, безынициативный и неуверенный в себе субъект, мысли которого отличались слащавостью и наигранностью, что сразу было понятно, что книга написана женщиной и для женщин своего времени, когда подобная литература была почти что революционно настроенной.<br/>
Да, я все это прекрасно понимаю, но тем не менее, увы, это не мой роман.<br/>
И только финал добавил плюс с общему впечатлению. А то закрадывались мысли, что результатом такого долгого мазохистского описания последствий общения с одними же и теми же граблями, которые не только ничему не научили героиню, но и могли привести к развитию презрительного недоверия к мужчинам вообще. И ведь вполне могло статься, что героиня бы заточила себя в футляр отчужденности и божественного почитания вдали от света до конца своих дней.<br/>
И хорошо, что мои ожидания не оправдались)<br/>
<br/>
Само же исполнение романа, придавало еще большую скуку, а может и способствовало ей. Чтение исполнительницей идет очень медленное, временами с непонятными паузами. Так, что пришлось ускорить шарманку и как то стало сразу веселей)
Ну что ж… Наверное, действительно, категоричность была излишней… :0)<br/>
Полностью согласен с вами, что в песне очень важны слова. Музыка — это крылья, которые даются поэзии, чтобы она стала еще выше и прекрасней. В тоже время крылья эти должны лететь не сами по себе, а нести, собственно, своего обладателя, без которого все в совокупности теряет смысл. Форма не должна затмевать, а тем более, заменять содержание.<br/>
В тоже время если какое-либо художественное произведение создается по мотивам другого произведения, то не стоит ожидать от него полной кальки, точного и дотошного следования первоисточнику. Конечно, все хорошо в меру — в наше время встречаются такие «современные прочтения» классики, что хочется поскорее отмыться от такого «креатива». Однако в песне Копыловой все в этом плане вполне достойно. Упрощение сюжета видится мне для данного жанра вполне уместным. Взяты основные моменты, основная трагедия рассказа и именно на них строится и даже акцентируется песня. Если при этом несколько преломляются и «уплощаются» образы героев — это, опять же, происходит в первую очередь вследствие специфики жанра.<br/>
Относительно рифмы — да, Она у Светланы не всегда идеальна, хотя грубых и режущих слух даже непрофессионалу ошибок в рифме и ритме нет. В принципе, приведенные вами примеры являются рифмой — ведь при рифмовке нужно не обязательно нужно точное совпадение ударного звука и следующих за ним (точная рифма), достаточно их созвучия. Имеющиеся (и, в общем-то, видные, если читать тексты) шероховатости компенсируются наложением на музыку и в песне для большинства слушателей проскальзывают незамеченными. Однако за смысл, который несут песни автора-исполнителя, за то, к чему они зовут людей, какие чувства и душевные стремления в них пробуждают, такие мелочи можно легко ей простить…<br/>
Разумеется, учитывая предыдущую ошибку, не настаиваю на абсолютности своих суждений :0)
И еще не могу удержаться от двух слов по поводу рассказа «Путем взаимной переписки». Мне кажется, вот откуда берут начало плохие, неблагополучные семьи, — с обмана, коварства и лживости женщины, пытающейся любым путем удержать около себя штаны. Конечно, это не снимает все вопросы к безответственному поведению мужчины, но все же фундамент этой семьи заложила именно она, женщина. <br/>
Прочтение просто шикарное, хотя звук был налажен неважно, а местами очень даже плохо. И все же я слушала с большим интересом, удовольствием и даже азартом. Спасибо сайту за этот сборник.
А роман хорош! Глядя на круто закрученный сюжет, так и тянет назвать его авантюрно-приключенческим, если бы не достоверная, историческая основа текста. Да, автор писал только о том, что происходило в действительности, и это самая большая ценность романа. И страшно, и жутко, что так жили люди! И это «Россия, которую мы потеряли»? Так и хорошо, что потеряли, туды ее в качель! Это ад, а не страна. Я думаю в те времена, прочитав ее, очень многие исходили слюной бешенства, узнав себя самих и свои темные делишки. Книга очень хорошо прочищает мозги — когда мы ноем, что все плохо и все не так, после прочтения романа все кругом обретает такую ценность, что благословляешь Бога, что родился сейчас, а не в те жуткие времена. <br/>
<br/>
Язык автора великолепен, остроумен, изящен, со значительной долей как юмора, так и сарказма. Вообще, считаю и Крестовского, и его роман значительно недооцененными в русской классической литературе. Но почему, почему, «Кому на Руси жить хорошо» — в сонме почетной русской классики, и в школьной программе и т.д., а «Петербургские трущобы», которые и шире, и ярче, и нагляднее — нет? «Почему нудноватые, менторские, и несколько далекие от знания реальной жизни романы „Кто виноват?“ и „Что делать?“ причислили к лику святых в советской литературе, а не роман Крестовского? Может быть, некоторые персонажи и деяния уж очень ярко проецировались на людей, чье мнение имело значение? <br/>
<br/>
Ну и о прочтении: безупречно. Чтица классической школы, с хорошей дикцией и правильными ударениями, с достаточной артистичностью. Нет, слава создателям, музыкального сопровождения: чаще всего оно и не в тему, и забивает своей громкостью чтение, и вообще утомляет.