Поиск

Админ., здравствуйте. Проверьте 9 линию, не знаю как назвать, всего несколько минут залито, дальше пусто, скидывает на 10 и пропускается самое интересное. Сразу говорю, проверила несколько раз!

Какая-то сектантская нудятина. Меня хватило на 3 минуты.

7% вытерпел…

Можно начинать с конца, можно читать по диагонали, перескакивая с места на место, но сюжет все равно выстраивается. Попробовал. Забавно получается. <br/>
<br/>
1. «Стеклянная улитка» (2003) – полупритча двух вариантов развития одной истории: прошлое-настоящее-будущее в одной плоскости… <br/>
2. «Корсет» (1998) – рассказ о телепатии симпатии серба и его учительницы игры на гитаре…<br/>
3. «Дамаскин» (1998) – новелла-полусказка для компьютера и плотничьего циркуля с «хороводом» намёков на внутреннее…<br/>
4. «Шляпа из рыбьей чешуи» (1996) – аллегория сна, просочившегося в реальность, история поиска истины… и встреча с самим собой на другом уровне…<br/>
<br/>
Спасибо чтице Ивановой Маргарите.

добавлю Владимир Иванович более 30 лет на радио диктором проработал, <br/>
ну а Ганер это Гарнер 5++

Никого не хочу обидеть, но прослушала 5 минут и больше не могу — как на качелях, чтец выделяет сильно слоги в словах, о, это не возможно. Очень-очень жаль.

Написано «2 комментария», а на «всех частотах» вижу только 1.<br/>
<br/>
К сожалению, на этом сайте нет ЛФ как жанра, ни вообще приближённого. Пришлось листать ВЕСЬ список авторов, выискивая женщин и проверяя… И вот нашёл. Это не ЛФ, но близко по ощущению.

Превосходное озвучание не спасло положение: я, как муха из стихотворения Заходера, поплавав в варенье и т.д., ничего от книги не получила<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=SqjnlE4D_XE" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=SqjnlE4D_XE</a>

Ча́йна Том Мьевиль (англ. China Tom Miéville, род. 6 сентября 1972, Норидж) — британский писатель-фантаст, левый активист и учёный. Он определяет свой жанр как «странную фантастику» (weird fiction). А про Джона Голда я не писала!)))

Ого! 5 часов?! Радовать умеете!!!

рецензию можно давать упоминая отдельные моменты, но не раскрывать финал, ибо сам сюжет достаточно раскрыт и в кратком описании. В советском союзе умели писать такое. <br/>
Вы ж сами помните, когда беря книгу в руки открываешь на 4-й странице и читаешь мелкий текст, из которого практически безошибочно можно понять — понравится тебе книга или нет.<br/>
Марианна пересказывает книгу и краткое описание своими словами да ещё и рассказывает чем всё кончится. <br/>
И у меня, почему-то, каждый раз создается впечатление, что суть, идея рассказа ею так и не понята. =)<br/>
(а намек на суть — в кратком описании от редакции)

Есть два списка, избранное и в процессе. Если мало первого (избранное я не засоряю), то можно использовать второй список просто жмякнув на воспроизведение аудиокниги и на 1% остановить, переходишь к следующей книге и повторяешь.

хм-м-м… На мой взгляд в обоих рассказах рассматриваются возможности правильного составления алгоритма программы и «права машины на ошибку» (описанную в шеклевских «Координатах чудес».)<br/>
Это очень широкая тема, но если кратко, то в рассказе Варшавского разум человека обрабатывает простой, жестко запрограммированный механизм по слишком узко заданным параметрам. В результате получаем кадавра вместо человека.<br/>
У Азимова из-за неожиданных и непредсказуемых сбоев в ультра-сложных позитронных мозгах у которых жёстких границ — только три штуки в виде «трёх законов» машинный ИИ уподобляется человеческому разуму.<br/>
<br/>
Я думаю, что Варшавский имел в виду ( и я с ним согласен, если это так), что любое стороннее вмешательство в мыслительные процессы и насильное их изменение, даже из лучших побуждений, если и не делает из человека машину, но отдаляет его от самого себя.<br/>
ЗЫ: прочитал что я тут написал — получается пересказал Ваш камент. Но учтите, это — толоько вступление. Точнее — треть от вступительной части!<br/>
Говорю же — тема широкая, если буду писать полностью, что думаю, то получится на 4-5 страниц А4. )))

" но не всегда может сложить их воедино"© Я.

C целыми народами такие манипуляции проделывают, а с одним математиком нельзя? Ха.

«Не предусмотрели, что дамочку на экране тоже надо менять, ошибочка вышла.»<br/>
Надо разрабам в Яндексе написать чтобы Алисе голос меняли раз в пару месяцев и имена.<br/>
Скажем сегодня она Алиса, завтра — Василиса, «послезавтра — ещё какая-нибудь Чертяйка (Хы-Хы! Не правда ли, остроумно?). Попробуй тут разберись!» © и попытайся привыкнуть.<br/>
А то я иногда ловлю себя на том — что, иной раз, даже как-то радуюсь, что ли(?), когда слышу её «Привет! О чём поболтаем?!»<br/>
Ох, негоже это — привязываться к ИИ!!!

а чем Саваоф лучше Генерального Бионика?<br/>
Мне больше по душе — демиурги и генеральные бионики, нежели единоличные властители вселенной, так и норовящие направить на кого нибудь своё божественное войско.<br/>
«И улицы потонут в крови непокорных!» ©Бивис.

В 4-й книге он 10-ю часть состояния получил) так что адвокат не бедствует!<br/>
а издевательство над прокурором я смеялся весь суд!!! Книга супеР!

уж очень от него религией таращит. Я имею в виду Саваофа. <br/>
Я не люблю религию. Опиум для народа©<br/>
Видите ли — сама концепция Бога, как такового, является неразрешимой задачей. <br/>
То есть: как бы Разум, существующий во Вселенной ни развивался, ему никогда не дано будет даже на полшажочка приблизиться к разговору с Богом тет-а-тет. Ибо с самого начала определено, как говорит наш Президент: «мухи — отдельно, а котлеты — отдельно.»<br/>
<br/>
А вот Главный Бионик мне представляется в виде некоего ученого который всего навсего создал Жизнь. Сначала травинки с микробами, потом — системы посложнее…<br/>
Но он видится как нечто, реально существующее и до которого можно со временем добраться и потолковать о том-о сём за кружечкой коньяка или вискарика. =)