Поиск

Книги 286 Комментарии 423

23 сентября 2021

< Ружье должно выстрелить. 
А оно не выстрелило!!! > 
 
Тут либо вы выстрелов не слышите, либо оно стреляет не туда, куда бы вам хотелось) 
 
Как у вас уживаются одновременно «рассказ с началом и без конца» и «рассказ маленький и автор его не развил»? 
 
В середине рассказа «ждать развязки» и «выводов» это, как минимум, странно. Как правило, всё должно вставать на свои места к финалу. Мне кажется, вы не увидели связи между довольно очевидными вещами потому что не очень-то пытались её разглядеть. 
 
*внимание, спойлеры* 
 
Попытаюсь локально разжевать до состояния детского пюре. Телевизор нужен для того, чтобы подчеркнуть отношения персонажей: с одной стороны показать, настолько дед не привык просить о помощи, что пытается со всем справиться сам. А с другой внук, что пытается судорожно настроить новый телевизор, чтобы как-то компенсировать свою долгую отлучку во время которой наступил момент, когда его помощь пригодилась бы. Котлеты и макароны говорят о скромности дедова питания, о его гиперэкономности. Нетронутые бананы это про то, насколько он не привык принимать чужие дары. Вместе с тем первым делом дед пытается внука накормить всеми правдами как гостя. Всё это грани характера, которые раскрываются в поступках. 
Пояснять причём тут Вторая мировая война… Уж если и это осталось не понятно, то что тогда понятно?)) Весь рассказ завязан на тёмном прошлом деда, которое аукнулось ему на склоне лет, а у его внука возникла тупиковая этическая ситуация: как после всех извлеченных скелетов относится к деду дальше, особенно на фоне того, что дед порядком сдаёт, не хочет ничего менять в своей жизни и притягивает к себе слишком много внимания, которое и до этого не очень-то уделять хотелось. Что делать? Как быть? И так далее. Рассказ для взрослых мальчиков и девочек, поэттому выводы пускай сделает каждый самостоятельно. Это же художественный рассказ, а не проповедь или катехизис) 
 
P. S. «Доширака» в рассказе не было в принципе.

Пушкин Александр – Полтава

DinaOdetteAmoret

20 октября 2021

Петр 1 принес в Российскую империю такой невероятный прогресс, что сравнивать его с Николаем 2, потому шо уси они на одно лицо, пёс их разберет — это ужасающее незнание истории, хотя с учетом нынешнего нового средневековья с нулевыми знаниями и интаграммом-витражами для населения, не умеющего читать и писать больше одной подписи, даже скучно и предсказуемо уже. Пушкин, если Вы забыли курс литературы из средней школы, а Лотмана не читали ащче, (потому что чойто за ху), сочувствовал декабристам. Разделял надежды многих на прогрессивность Александра 1, а многие из декабристоа были его друзьями, если бы онтне был в ссылке, он был бы на Сенатской площади 14 декабря. (Про декабристов напомнить, чё за ху?) 
«Арсений рассказывал, что в Петербурге бунт, всюду разъезды и караулы… Пушкин, услыша рассказ Арсения, страшно побледнел. <…> На другой день… Пушкин быстро собрался в дорогу и поехал; но, доехав до погоста Врева, вернулся назад» (из воспоминаний соседки по имению в Тригорском, где Пушкин был в ссылке). 
 
Как насчет «Во глубине сибирских руд?», написанного ао время ужесточения и реакции Николая 1? Петром Пушкин восхищался именно за его прогрессивность, за то, что тот выдернул Российскую империю из средневековья и своей энергетикой дал нехилого пенделя многим дремлющим областям общества и политики, да так что шапки послетали. Александр 1 до некоторого времени вел достаточно прогрессивную политику, но позже стал более консервативным, чем разочаровал многих. Было стихотворение «Арион», были и строчки в письме Вяземскому: 
«Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков». А кто его упрекнет, если революция вообще, как и Великая Французская Революция в частности, всегда «пожирает своих детей», в данном примере всех детей, включая казнившего Робеспьера. Да и не сумасшедший Пушкин, чтобы поддерживать декабристов в письмах, которые все перлюстрировались тайной полицией. Удивительное опрощение истории, глубина сведена к одномерной логике. п 
Просто не история и политика, а день на дяреуне, как Васька за свиньей ходил, а Петровы всей семейкой — заразы. Прям фильм «Идиократия» на родимой почве, пугающее зрелище.

Мирнова Светлана – Библия для малышей

Евгений Бекеш

8 мая 2021

знаете что самое смешное?)) вклад христиан в науку огромен! основы палеонтологии и антропогенеза заложили верующие. да и сейчас не мало их трудятся дорабатывая детали. 
просто это умные верующие-они не смешивают религию и науку. 
понимаете Бог если уж он такой всемогущий творец-и человек подобие его-вовсе не обязан творить все по эпосу древних скотоводов 
изучили бы лучше ваших великих собратьев по вере чем постить ерунду про вероятности. 21 первый век же! ))) 
 
Ты ж, еврейское преданье 
С видом нянюшки лелея, 
Ты б уж должен в заседанье 
Запретить и Галилея. 
 
Отчего б не понемногу 
Введены во бытиё мы? 
Иль не хочешь ли уж Богу 
Ты предписывать приёмы? 
 
Способ, как творил Создатель, 
Что считал Он боле кстати — 
Знать не может председатель 
Комитета о печати. 
 
Ограничивать так смело 
Всесторонность Божьей власти — 
Ведь такое, Миша, дело 
Пахнет ересью отчасти! 
 
Ведь подобные примеры 
Подавать — неосторожно, 
И тебя за скудость веры 
В Соловки сослать бы можно! 
 
Да и в прошлом нет причины 
Нам искать большого ранга, 
И, по мне, шматина глины[2] 
Не знатней орангутанга. 
 
Нигилистов, что ли, знамя 
Видишь ты в его системе? 
Но святая сила с нами! 
Что меж Дарвином и теми? 
 
От скотов нас Дарвин хочет 
До людской возвесть средины — 
Нигилисты же хлопочут, 
Чтоб мы сделались скотины. 
 
В них не знамя, а прямое 
Подтвержденье дарвинисма, 
И сквозят в их диком строе 
Все симптомы атависма: 
 
С Ломоносовым наука 
Положив у нас зачаток, 
Проникает к нам без стука 
Мимо всех твоих рогаток, 
 
Льёт на мир потоки света 
И, следя, как в тьме лазурной 
Ходят Божии планеты 
Без инструкции ценсурной, 
 
Брось же, Миша, устрашенья, 
У науки нрав не робкий, 
Не заткнёшь её теченья 
Ты своей дрянною пробкой! 
 
©ПОСЛАНИЕ К М. Н. ЛОНГИНОВУ О ДАРВИНИСМЕ 
 
< Конец 1872>

Кракауэр Джон – В разреженном воздухе

Remedios La Bella

9 января 2023

Кому кроме подкованного в литературе, но подловатого Кракауэра, обвинившего в трагедии Букреева, спасшего в одиночку максимально возможное количество пострадавших, лень читать воспоминания Букреева или остальной десяток книг об этой трагедии, можно посмотреть обзоры на ютюбе, один из которых 5 часов, или посмотреть фильм «Эверест» 2015 года, но не более ранний фильм — он был снят по книге Кракауэра и злобный ленивый черт там Анатолий Букреев, хотя это, мягко говоря, неправда. За него не только сообщество альпинистов вступилось и американское правительство, выразившее ему официальную благодарность за спасение жизней, а также сам Месснер (хотя для диванных альпинистов это, небось, «еще один лошок какой-то скучный»). Букреев до самой смерти тяжело переживал, что не смог спасти всех, особенно погибшую японку, и перед ее родными он лично извинился. После этого ходил только с друзьями-профессионалами, и довольно быстро погиб в горах. Мне всегда казалось, что горы его спасли и забрали от этой грязи, которой его Кракауэр облил и от чувства вины, что он всех не смог спасти. Есть на ютюбе даже старая запись последняя перед его гибелью, кому интересно. В фильме 2015 года, кстати, есть эпизод, когда Букреев пытаясь найти хоть кого-то, кто пойдет в пургу помогать искать пропавших, и которого все посылают, просит помочь и Кракауэра, но у того внезапно случается снежная слепота и он тоже отказывается. После этого Кракауэр дико взбесился и рассказывал, что никто его ни о чем не просил, создатели фильма его слегка пнули, я так понимаю. 
 
Другие книги о трагедии: В 2000 году были опубликованы воспоминания Бека Уэзерса[en] «Left For Dead: My Journey Home from Everest» (с англ. — «Брошенный умирать») и Лин Гаммельгард[en] «Climbing High: A Woman’s Account of Surviving the Everest Tragedy» (с англ. — «Восхождение в поднебесье»), в 2011-м книга Грэма Рэтклиффа (англ. Graham Ratcliffe) «A Day to Die For: 1996: Everest’s Worst Disaster» (с англ. — «За день до смерти»), а в 2014 году воспоминания Лу Касишке (англ. Lou Kasischke) «After the Wind: 1996 Everest Tragedy, One Survivor’s Story» (с англ. — «После того, как стих ветер [досл. После ветра]»). Частично тема была затронута также в книге Мэтта Дикинсона «Другая сторона Эвереста» (2000).

Рейнольдс Энтони – Избранный Кхорна

Андрей Шелест

20 июня 2019

Немного напомню, что случилось с армиями Императора, когда тот объединял Терру. Или сам вспомнишь?)) Он план свой выполнил — они стали не нужны. Так же и примархи с космодесантом. У Императора был свой план и он его выполнял, а примархи и астартес нужны были только для этого. По сути они — расходных материал, как и любые солдаты на любой войне. 
Но почему-то это понимал только Русс и его волки, остальные примархи играли в дурачков, делая вид, что не понимают этого (ну еще тысячники не раз задумывались об этом, что раскрыто в неоднократных разговорах об этом еще до ереси их легиона). Простой пример из самого начала истории вахи (ну в смысле внутренней истории мира) объясняет все поступки Императора в отношении примархов и астартес. Тут больше подбешивает логика тех самых GW, которые то и дело спешат сделать из сверх людей (и тем более из примархов) каких-то ничего не понимающих дурачков… Такое ощущение, что здравый смысл там был только у Русса, который понимал, что он лишь оружие. И как любое оружие, ставшее не нужным, его потом уберут. Так или иначе. В конце концов ради воплощения плана по объединению Терры пришлось пожертвовать тысячами людей (и сверхлюдей), но, согласитесь, оно того стояло. И так же с галактикой, просто размах больше. Да, жалко примархов и астартес. Но так нужно было. И 99% из них не смогли бы ужиться в мирной вселенной (просто представьте тех же пожирателей миров, гвардию смерти или железных рук в мирное время), а как воины — они уже были бы не нужны в таком кол-ве. 
А про то, что ничего страшного в смерти примархов нет и они лишь полководцы… ну епт, это ж война. Где вы видели, что бы главнокомандующий рыдал от смерти одного из своих генералов, или тем более играл с ним в отца-сына?)) Мне ваха наоборот нравится тем, что такой фигни тут не наворотили… А то это уже была бы какая-то Санта-Барбара :D А так что он? Нашел, поговорил, проверил, дал приказ, в руки ружжо (пару десятков тысяч астартес) — и вперед, а кто слился первый — тот дурак. 
Я еще когда только знакомился с вахой, то когда почитал об завоевании Земли — стало интересно, что же сделают в итоге с примархами и астартес, когда они станут не нужны. Их ведь так много и живут они подольше. А тут вот как оказалось выкрутились GW )) Немного не ожиданно, хотя и логично (в каком-то смысле, если брать концепцию в целом, а не отдельные случаи). И все же я ожидал другой вариант… (да, я начал знакомство с вахой именно с ереси хоруса… мне показалось вполне логичным знакомиться с историей вахи не с конца :)) 
По поводу Малкадора и древней ночи — хз, видимо этого я еще не читал. Потому тут говорить не буду. Но на счет того, почему Император его оставил — это помоему очевидно. Из всех людей (именно людей, а не примархов/астартес) — он единственный, на кого Император смог свалить всю грязную работу. Подозреваю, что в дальнейших планах он бы вполне мог тоже уйти на растопку какого-нибудь маяка или что-то вроде этого. 
А по поводу других примархов. Меня очень радует логика например Мортариона, который против псайкеров. И его видимо вообще ни разу не волнует то, что у него «отец» и «брат» — два самых сильных в галактике псайкера. Как впервые прочитал об этом — сразу такой вопрос: «Чтоооооо?!» хD 
Про договор Императора с Богами хаоса. Спорить не буду, все таки еще не перечитал всю ваху вдоль и поперек, мб где-то это было еще… Но пока я только видел как хаос говорит о договоре. Рассказа другой стороны я об этом не слышал (единственное что, это то место, где Хорус получил силу, и где когда-то побывал Император. Но вот там написано было, что он вошел туда, что он вышел, но ни слова о том, что там происходило с ним и что он там делал, и уж тем более о том, что он вставал на сторону хаоса (как хорус) или что-то в этом роде. Плюс там рассказ велся вообще от третьего лица). А то, что говорит хаос и его демоны… они же во всех книгах, во всех местах, где только не встречаются, — они постоянно врут, обманывают (ну или пытаются это сделать), чего-то не доказывают или перекручивают. И воспринимать их слова как истинную часть сюжета (а потом удивляться, почему что-то не сходится) — такое себе дело )) Ну я так считаю, но, как говорил ранее, спорить по этому поводу не буду. 
P.S. 
Странно, что Гарвель сейчас принимает сторону Хаоса а не Императора… >_>

Киплинг Редьярд – Заповедь

Абдуллаев Джахангир

12 апреля 2021

Смысловое ядро в английском и русских синтаксисах разное. 
Ср.: 
 
If you can keep your head when all about you 
Are losing theirs and blaming it on you, 
If you can trust yourself when all men doubt you, 
But make allowance for their doubting too; 
If you can wait and not be tired by waiting, 
Or being lied about, don't deal in lies, 
Or being hated, don't give way to hating, 
And yet don't look too good, nor talk too wise:… 
 
Пер. Маршака 
 
О, если ты покоен, не растерян, 
Когда теряют головы вокруг, 
И если ты себе остался верен, 
Когда в тебя не верит лучший друг, 
И если ждать умеешь без волненья, 
Не станешь ложью отвечать на ложь, 
Не будешь злобен, став для всех мишенью, 
Но и святым себя не назовёшь, 
 
Перевод Маршака, как я вижу, на 70% искажает оригинал. Это уже другое стихотворение другого поэта. Маршак прежде всего поэт, а потом уже переводчик. 
 
О, если ты покоен, не растерян, 
Когда теряют головы вокруг, 
И если ты себе остался верен, 
Когда в тебя не верит лучший друг, 
И если ждать умеешь без волненья, 
Не станешь ложью отвечать на ложь, 
Не будешь злобен, став для всех мишенью, 
Но и святым себя не назовёшь, 
 
1) «покоен» ассоциируется с «покойником» 
2) в оригинале нет «растерянности» у того, к кому обращаются, но есть условие: «если ты можешь сохранять рассудок, тогда как все, кто тебя окружает, потеряв свой, обвиняют тебя в этом...» 
3) «Когда теряют головы вокруг» ассоциируется с казнью чрез отрубание головы 
4) в оригинале нет слова «друг», но есть when all men doubt you — «когда все люди сомневаются в тебе» 
 
Это можно продолжать до бесконечности… 
 
Лозинский прежде всего переводчик, а плотом уже поэт. Главное то, что Лозинский не исказил смысл стихотворения и не возникает ложных ассоциаций, также сохраняется мелодика и логика стиха. 
 
«Владей собой среди толпы смятенной, 
Тебя клянущей за смятенье всех, 
Верь сам в себя, наперекор вселенной, 
И маловерным отпусти их грех; 
Пусть час не пробил, жди, не уставая, 
Пусть лгут лжецы, не снисходи до них; 
Умей прощать и не кажись, прощая, 
Великодушней и мудрей других.»

Браун Лилиан-Джексон – Кот, который плыл вверх по ручью

Crocus

26 апреля 2021

Осмелюсь предложить Вашему вниманию это стихотворение и мой перевод в виде белого стиха. Пожалуйста, не судите строго… 
 
I wandered lonely as a cloud 
That floats on high o'er vales and hills, 
When all at once I saw a crowd, 
A host, of golden daffodils; 
Beside the lake, beneath the trees, 
Fluttering and dancing in the breeze. 
 
Continuous as the stars that shine 
And twinkle on the milky way, 
They stretched in never-ending line 
Along the margin of a bay: 
Ten thousand saw I at a glance, 
Tossing their heads in sprightly dance. 
 
The waves beside them danced; but they 
Out-did the sparkling waves in glee: 
A poet could not but be gay, 
In such a jocund company: 
I gazed- and gazed- but little thought 
What wealth the show to me had brought: 
 
For oft, when on my couch I lie 
In vacant or in pensive mood, 
They flash upon that inward eye 
Which is the bliss of solitude; 
And then my heart with pleasure fills, 
And dances with the daffodils. 
 
by William Wordsworth 
 
Одинок как единственное облако на небе, 
Которое спокойно парит над холмами и долинами 
Бродил я без цели, 
И вдруг увидел толпу маленьких желтых нарциссов. 
 
Под деревьями около озера они трепетали и танцевали на ветру. 
 
Нескончаемой линией они обнимали озеро не прекращая мерцать и трепетать от ветра, 
Как звезды млечного пути вечно трепещут и мерцают, обнимая нашу вселенную. 
 
Волны озера плясали и блестели, сверкали и танцевали рядом с ними, 
И я смотрел не отрываясь, замечая, что маленькие цветы делают то же самое намного лучше. 
И возрадовалось сердце мое, созерцая танец волн и нарциссов… 
И десять тысяч маленьких цветов все одновременно кивали мне в такт ветру, 
И богатство для взора моего было так велико, что, ни думая ни о чем, я просто смотрел на это великолепие. 
 
Как часто в праздные часы досуга вспоминаю я его! 
Я обращаю мой внутренний взор на танец желтых цветов и снова я стою один на берегу озера, 
И сердце мое снова трепещет от радости, танцуя вместе с желтыми цветами весны.

Стрэнд Джефф – Зашифрованное послание

qwerty5

10 декабря 2021

Это ты ещё оригинал рассказа не видел. Вот там действительно ХРЕНЬ ПОЛНАЯ. :) Ты бы такое точно не разгадал. :) 
 
Jeff Strand 
Secret Message 
 
 
Gzqudx eqnvmdc zr gd nodmdc sgd kdssdq. Otqd fhaadqhrg. Vgzs vzr sghr, z bncd? 
Gd zkvzxr dminxdc rnkuhmf sgd czhkx bqxosnfqzl hm sgd mdvrozodq, ats gd’c mdudq gzc nmd lzhkdc sn ghl adenqd. Sgdqd vzr mn qdstqm zccqdrr nm sgd dmudknod, itrs z knbzk onrslzqj. Hs vzr oqnazakx nmd ne ghr atcchdr okzxhmf z injd. 
Vdkk, gdx, hs lhfgs ad etm. Gd bgdbjdc ghr unhbd lzhk (mn ldrrzfdr) zmc ghr d-lzhk (mnsghmf ats rozl), sgdm rzs cnvm zs sgd szakd zmc vdms sn vnqj. 
Sgd gzmcvqhssdm kdssdq ehkkdc sgd dmshqd rgdds ne ozodq, ats sgd vqhshmf vzr udqx kzqfd zmc hs nmkx rddldc sn ad nmd rdmsdmbd knmf. Sgzs vntkc lzjd hs z ahs lnqd cheehbtks, rhmbd rnkuhmf z bqxosnfqzl cdodmcdc nm hcdmshexhmf ezlhkhzq ozssdqmr ne kdssdqr, ats sgd czhkx mdvrozodq gzcm’s rstlodc ghl rhmbd ghfg rbgnnk zmc mdhsgdq vntkc sghr. 
Zesdq z bntokd ne ezkrd rszqsr, gd ehftqdc nts sgzs mns nmkx vzr hs z rsqzhfgsenqvzqc rtarshstshnm bhogdq, ats hs gzc z rhlokd ozssdqm: dzbg kdssdq qdoqdrdmsdc sgd kdssdq chqdbskx zesdq hs. Gd pthbjkx adfzm ehkkhmf hm sgd qdrs ne sgd ldrrzfd… zmc qdzkhydc vgzs hs rzhc adenqd gd’c dudm ehmhrgdc. 
“Vghkd xnt’ud addm cdbnchmf sghr, xntq bzs gzr addm rteenbzshmf hm sgd eqddydq.” 
Gzqudx bgtbjkdc. Gd chcm’s gzud z bzs, nq zmx odsr. Hs vzr itrs ghlrdke zmc ghr rhwsddm xdzq-nkc cztfgsdq Shmz. 
Ghr vhed vzr knmf fnmd. Sgdx’c knbjdc sgzs orxbgn to enq fnnc vgdm Shmz vzr itrs entq. 
Ne bntqrd, Knthrd gzc knudc sn bzkk Shmz “lx khsskd jhssdm...” 
Gzqudx gtqqhdc sgqntfg sgd jhsbgdm hmsn sgd fzqzfd. Gd chcm’s dudm sghmj Shmz bntkc ehs hm sgd bgdrs eqddydq, ats ghr otkrd vzr qzbhmf zmxvzx. 
Gd sgqdv nodm sgd khc. 
Shmz vzrm’s hmrhcd. 
Mns zkk ne gdq, zmxvzx. 
Zkk ne sgd ennc gzc addm qdlnudc. Kxhmf nm sgd anssnl ne sgd eqddydq vzr zm dxdazkk. Mdws sn sgzs, z gdzqs. Zmc sgdm z snd. Ehmzkkx, rodkkdc nts hm hmsdrshmdr, vzr sgd vnqc “jhkk.” 
Dxd gdzqs snd jhkk. 
Gd gdzqc Knthrd’r ezlhkhzq bzbjkd eqnl sgd nodm cnnqvzx sn sgd jhsbgdm, rzv sgd atsbgdq jmhed hm gdq gzmc, zmc pthbjkx chrbnudqdc sgzs sgd ldrrzfd vzr, hmcddc, pthsd zbbtqzsd.

Гарсиа Маркес Габриэль – Сто лет одиночества

Михаил Прокопов

29 января 2018

Вам не близко творчество Маркеса, вы его не понимаете и я в этом не вижу ничего фатального. Не ваш автор. Бывает. Судя по саркастично-ужимистой формулировке вашего вопроса, которая напрочь отбивает желание вам отвечать, и утвердившемуся скепсису к автору, вы уже и не намерены, и не способны его полюбить. Стоило ли интересоваться? Но у меня, наконец-то, выдалась свободная минутка и я вам с радостью приведу свои мысли, дабы не было впечатления, что мне нечего сказать, и приведу их в созвучной с вашим вопросом тональности. 
 
Для начала хотелось бы сказать пару слов про ваш комментарий, где вы говорите про «Любовь во время чумы»: 
 
< И что претит — то, О ЧЁМ (!!) он пишет: запоры, клизмы, мастурбация, безконечные плавающие трупы, педофилия, безпорядочный секс всех со всеми и т.д., и т.п. (И все это почему-то высокопарно называется «любовью»). Все внимание отдано потребностям тела, и ни гу-гу о душе. > 
 
Вспоминается одна весёлая песенка про особый сорт граждан, которые в фигуре Давида «видят только член». Вот похожий случай. Да, Маркес местами физилогичен, однако он всего лишь указывает на теснейшую связь тела от духа. И если немного попритушить эмоции и брезгливость, то можно заметить, что физиологические нюансы указывают на то, насколько порой неудобно, хрупко и предательски ненадёжно человеческое бренное тело, и насколько дух человека всего этого выше и чище. Часто физилогическая детализация и героя раскрывает более панорамно. Я мог бы привести примеры, но, боюсь, мой и без того огромный комментарий пересечёт все возможные пределы. Если я увидел в «Любовь во время чумы» завораживающе красивую сказку про невероятно сильную, ничем не убиваемую любовь Флорентины Арисы, которую он смог пронести и сохранить сквозь всю жизнь, то ваше читательское око никак не может оторвать взгляда от мастурбаций, клизм и запоров. Маркес говорит о них в проброс, а для вас это ТЕ САМЫЕ вещи, о которых он пишет. Да чего далеко ходить: в ленте комментариев вы, вместо того, что вникать в смысл дискуссии, включаете граммар-наци и пишите человеку, чтобы он «использовал функцию проверки орфографии и пунктуации». «Глазу же больно…». Не на те вещи вы заостряете внимание. И это тревожные симптомы. 
 
Мне больше нравится «Любовь во время чумы», нежели «100 лет...», поэтому начал издалека. Теперь непосредственно по теме вопроса. Я начинал читать «100 одиночества» дважды. Первый раз я бросил его почти сразу. Не пошло. Я понял, что написано хорошо, но меня не увлекло. Вернулся к произведению уже спустя лет 5, примерно понимания, что меня ожидает. Второй раз я прочитал произведение до конца, оно далось мне с ощутимым интеллектуальным и эмоциональным усилием (в одних этих именах запутаться можно), но я всё ещё чувствовал, что написано оно очень крепко, а спустя несколько месяцев ко мне пришло такое мощное и приятное послевкусие, что теперь я смело могу называть роман «шедевром». К чему я это говорю? К тому, что я прекрасно понимаю, почему и отчего СЛО может не понравится и чем оно сложно для восприятия. Например, здесь нет всего того, что мы привыкли видеть почти в каждом более-менее традиционном произведении: интриги и главного героя (желательно ещё обаятельного). Вместо этого огромное количество героев с зачастую повторяющимися именами, невероятно огромный калейдоскоп странных событий и полное отсутствие остросюжетности. Это многих злит. Когда же меня, чёрт возьми, перестанут мучить и начнут развлекать? 
 
Но хорошая литература иногда бывает очень сложной для восприятия и понимания. Для меня роман силён тем, что Маркес сломал все правила и написал такой роман, который просто невозможно с чем-либо сравнить. Я, по крайней мере, не могу точно. Как писал Набоков: 
 
"…писателя можно оценивать с трех точек зрения: как рассказчика, как учителя, как волшебника. Все трое — рассказчик, учитель, волшебник — сходятся в крупном писателе, но крупным он станет, если первую скрипку играет волшебник". 
 
Так вот у Маркеса первую скрипку определенно играет волшебник. Он тесно связал быт, фольклор, волшебство, притчу, политику, историю и создал совершенно новый вид сказки, называемый т.н. «магическим реализмом», однако маркесовский магический реализм как был, так и остался абсолютно самобытным. Меня восхищает язык и безудержная фантазия этого автора. Меня восхищает тот особенный мир Макондо, который он создал. Меня восхищает, как он смешал чудеса с совершенно жесткой и приземленной прозой жизни. Меня восхищает и непредсказуемость десятков его сюжетов, органично сменяющих друг друга, и сила его образности, и яркие символы, которые можно по-разному трактовать. В целом свой восторг сложно объяснить. Маркес написал произведение, понятное больше интуиции, нежели разуму. Как у Андреева в «Оригинальном человеке»: 
 
— Так вы, Семен Васильевич… любите негритянок? 
— Да, я очень люблю негритянок. 
<> 
— Да вы это серьезно?- спросил Антон Иванович, отсмеявшись. 
— Вполне серьезно-с. В них, в этих черных женщинах, есть нечто такое 
пламенное, или, как бы это вам пояснить, экзотическое. 
 
Не могу сказать, что я всё понял в произведении. Я вообще мало, что понял, как мне кажется, но у меня осталось ощущение прогулки по чему-то могучему, огромному и великому. Такому, что можно перечитывать, анализировать и пытаться разгадать. И да, СЛО – это не роман-воспитание, не роман-приключение и т.д. СЛО – это как огромное художественное полотно, наполненное миллионом деталей, на которое тебе либо нравится смотреть и всматриваться, либо нет.

Дроздов Анатолий – Интендант третьего ранга

Лев Преображенский

24 июня 2018

Ну хорошо, возьмём ваши условия, только дополним несколько обязательных условий задачи, а именно скорость полуторки по грунтовой дороге будет 30 км/ч, а начальная высота атаки Bf.109 пусть будет 50, с дистанции 500 метров. Поскольку речь идёт об истребителе, то как у всякого истребителя времён Великой Отечественной, положение пулемётов в крыльях (а возможно и в развале блока цилиндров двигателя) не изменяется, т.е. истребитель может стрелять только в том направлении куда летит и модификация у него Е, т.к. на более поздней модификации Bf.109G и составляющей 2/3 авиапарка истребительной авиации 1941 года применялись уже крупнокалиберные пулемёты калибром 13мм. Допустим всё же, что в данном случае был Эмиль, а не Густав, раз вам так хочется. Итак, мы имеем в этой задаче угол атаки самолёта 5 градусов с минутами, полное расстояние до цели 502 метра, которое уменьшится в том случае, если истребитель не идёт на таран полуторки на 200 метров. Путём несложных вычислений с вычитанием скорости самолёта и автомобиля выясняем, что скорость истребителя 108,3 м/с. Таким образом имеем время атаки 2,77 сек. Самым логичным вариантом атаки в таком случае становится атака с упреждением, когда огонь открывается метров за 5 до машины, или при угле 5 градусов над головами сидящих в кузове бойцов около метра. При скорости автомобиля 30 км/ч легко вычислить, что за секунду он преодолевает 8,3 метра и гарантированно попадает под очередь истребителя. Если к тому же водитель необстрелянный, то скорее всего он ещё и по тормозам даст и остановит машину в зоне поражения. Но пусть его, допустим, что он опытный и как раз дал газу. Проекция кузова при этом угле атаки вроде бы должна уменьшиться, т.к самая большая проекция должна быть при вертикальном пике самолёта, но на самом деле этого не произойдёт, если учесть рост сидящих в кузове людей, в среднем это 1,2 м, что увеличит проекцию кузова до 2,77 м. В таком случае кузов автомобиля при заявленной его скорости будет находиться под огнём 0,66 сек. Вы писали о скорострельности MG-17 в 20 выстрелов в секунду, но таковых у самолёта два. Путём несложных вычислений получается, что по бойцам, находящимся в кузове приходится минимум 26 пуль, а никак не одна. Вот так и получается, что пехоту в грузовиках расстреливать можно. Что и происходило на самом деле, стоит лишь почитать об этом в мемуарах наших солдат и полководцев. 
Для разнообразия можете посчитать атаку автомобиля самолётом на встречных курсах, с другой скоростью грузовика на грунтовой дороге, и высоте полёта истребителя в 15-30 метров. Таблицы Брадиса вам в помощь.

Хайек Фридрих – Дорога к рабству

Алексей Хрущёв

20 октября 2020

По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлён о функционировании советской экономики» 
… Помимо этих эмпирических работ, развернулась теоретическая дискуссия о рациональности советской системы. Основные ее участники (Хайек и Ланге) не были специалистами по проблеме и даже не были хорошо осведомлены о функционировании советской экономики (хотя польский социалист Ланге все же обладал некоторыми знаниями в этой области)… 
(...In addition to these empirical works, a theoretical debate about the rationality of the Soviet system also took place. Its main contributors (Hayek and Lange) were neither of them specialists, or even particularly well informed, about the working of 
the Soviet economy (although the Polish socialist Lange did have some knowledge of it)...)[ Доклад Майкла Эллмана 15 октября 2009 г. в ИЭ РАН «Каков вклад исследовательских работ по советской экономике в экономическую теорию мейнстрима?»]. 
 
Используя в качестве примера Швецию, в которой государство контролирует 63 % ВВП, экономист Гордон Таллок раскритиковал взгляды Хайека. Хоть правительство во многом ограничило экономические свободы, политические остались незатронутыми, что, по мнению Таллока, опровергает главную идею «Дороги к рабству» [Freedom, Democracy, and Economic Welfare / Walker, M. A.. — Napa Valley: The Fraser Institute, 1986. — С. 61]. 
 
Канадский экономист и социолог Карл Поланьи в книге «Великая трансформация» приходит к противоположным выводам. По его мнению, отсутствие контроля над экономическими процессами и свободный рынок приведут к экономическому коллапсу, соответствующим социальным последствиям, что неизбежно приведёт к победе тоталитаризма[Glasman, M. The Great Deformation: Polanyi, Poland and the Terrors of Planned Spontaneity // The New great transformation? : change and continuity in East-Central Europe / ed. by Christopher Bryant and Edmund Mokrzycki. — London, New-York: Routledge, 1994. — P. 191—217. — 228 p. — ISBN 0415092493.]. 
Герман Файнер в своей ответной «Дороге к реакции» охарактеризовал «Дорогу к рабству» как « уникальный пример необоснованных нападок и злословия в современных академических дискуссиях» (a specimen of abuse and invective which is probably unique in contemporary academic discussion) [ Nash, G. H. (англ.). <a href="http://www.isi.org" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.isi.org</a> (2004).] 
Оппонент Хайека и создатель целого направления в экономике, которое в честь автора стало называться кейнсианством, Джон Кейнс в письме к Хайеку указывал, что “… наибольшей опастностью является возможный крах применения Вашей философии в США”[ Hoover, Kenneth R. Economics as Ideology. — Rowman and Littlefield Publishers, 2008. — P. 152.] 
 
Так почему же эту написанную в 1944 г. книжонку в который раз извлекают из плесени? Да потому, что главная мысль, которую проталкивает Хайек, это не анализ социализма, и даже не пропаганда либеральных идей, а обёрнутый наукобезобразной мишурой лозунг: ( цитирую Хайека “ Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?[Дорога к рабству, 2005, с. 116]. Вот такой «научный» вывод: Мир где богатые имют власть лучше… 
Как говорил Прутков “Зри в корень!”

Некрасов Владимир – Берия: конец карьеры

Амаль Фарук ибн Легион

5 сентября 2021

А чем Вас не устраивает ютуб, как хранилище информации? Если брать в процентном соотношении то во всём интернете ереси и чуши гораздо больше чем в ютубе. А то что там люди не знающие физику пытаются доказать что Земля — плоская, то там же есть и комментарии и даже РОЛИКИ, РАЗБИВАЮЩИЕ вдеребезги их домыслы, порожденные незнанием школьного курса физики и неумением или нежеланием думать и пользоваться знаниями. Вы, как я вижу — из таких же. Или просто — тупой тролль. Многие Ваши комментарии, не именно тут а вообще, те на которые я обращал внимание, весьма провокативны. Вы очень смахиваете на скучающего тролля которому ещё и печатать лень. )) 
Если бы Вы тут реально хотели бы отстоять свою точку зрения, то зашли бы на ютуб, посмотрели бы(или нет) ролик. И прежде чем написать мне очередную глупость, показывающую вашу недалёкость, и доказывающую тот факт, что данная беседа для Вас не более чем повод пописать глупости и потроллить собеседника, так вот прежде чем это сделать вы могли, а точнее — ДОЛЖНЫ были ПРОЧИТАТЬ ОПИСАНИЕ к ролику, где 
НАШЛИ БЫ ССЫЛКИ, и не писали бы подобных идиотских высказываний, как то: 
«Ссылки ваши не на факты а на ролики с Ютуба, там есть даже факты доказывающие, что земля плоская и тд»© 
Это не факты а домыслы. Учите русский язык получше, дорогой заграничный товарищ!!! И не путайте ФАКТ с ФАНТАЗИЕЙ. 
 
А вот то что Вы не увидели и никогда не увидите, если не прекратите маяться дурью, дорогой тролль, это ссылки из ОПИСАНИЯ ПОД РОЛИКОМ: 
[1] Постановлениt СССР от 30 июня 1987 «О Госпредприятии» 
<a href="https://docs.cntd.ru/document/9049736" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">docs.cntd.ru/document/9049736</a> 
 
[2] Исследование о неравенстве и доходах в РФ и СССР: 
«FROM SOVIETS TO OLIGARCHS: 
INEQUALITY AND PROPERTY IN RUSSIA, 1905-2016» 
By Filip Novokmet, Thomas Piketty, Gabriel Zucman 
<a href="https://www.nber.org/system/files/wor..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.nber.org/system/files/wor...</a> 
 
[3] Реальные медианные доходы домохозяйств в США 
<a href="https://fred.stlouisfed.org/series/ME..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fred.stlouisfed.org/series/ME...</a> 
 
[4] Реальное (материальное) производство США: 
<a href="https://fred.stlouisfed.org/series/OUTMS" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fred.stlouisfed.org/series/OUTMS</a> 
 
[5] Закредитованность населения США по годам. График показывает отношение долговой нагрузки к ВВП. 
<a href="https://tradingeconomics.com/united-s..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">tradingeconomics.com/united-s...</a> 
 
[6] «Замечательный» график показывающий жертв голода в 19-20 веках: 
<a href="https://ourworldindata.org/famines#do..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ourworldindata.org/famines#do...</a> 
 
[7] Потери мирного населения в 1914-1918 годы включая голод и болезни. 
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/World_W..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">en.wikipedia.org/wiki/World_W...</a> 
 
[8] О современном голоде в мире, вызванном пандемиеей: 
<a href="http://www.fightfoodcrises.net/filead..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.fightfoodcrises.net/filead...</a> 
<a href="https://ria.ru/20201205/krizis-158777..." target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ria.ru/20201205/krizis-158777...</a>

Росс Ян – ИИ и мы

Vermut

16 ноября 2025

Минутку. Понятно, что ответ ИИ зависит от постановки вопроса. Вот Вам «мнение» другого, запрос виден. Без подсказок, куда клонить. Я же на этом откланиваюсь. 
 
Извольте видеть: 
 
Сначала пользователь спрашивает о «ИИ и интеллект. ИИ и мотивация. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения. Дай свои оценки.» 
 
Assessing User Inquiry 
The user asked about AI and intelligence, focusing on motivation, thinking, creativity, reasoning, and generating unique solutions. 
The request seeks evaluations or insights into how AI relates to these concepts. 
Structuring the Response 
The user’s request will be addressed by breaking it into key themes: AI and intelligence, motivation, and thinking/creativity/reasoning. 
Мои оценки по аспектам ИИ 
Спасибо за вопрос! Я дам краткие, но обоснованные оценки по каждому аспекту, основываясь на текущем состоянии ИИ-технологий (на момент моего последнего обновления знаний в 2023 году, с учётом эволюции моделей вроде меня). Я буду честен и объективен: ИИ — это мощный инструмент, но он не эквивалентен человеческому разуму. Оценки основаны на определениях из AI-исследований (например, от OpenAI, Google и академических источников). Давай разберём по пунктам. 
 
1. ИИ и интеллект 
Оценка: Узкий, симулированный, но не полноценный. 
ИИ демонстрирует формы интеллекта, такие как обработка данных, распознавание паттернов и решение задач в конкретных областях (например, шахматы, переводы или анализ изображений). Это «узкий интеллект» (narrow AI), где модели вроде GPT обучаются на огромных датасетах для имитации разумного поведения. Однако настоящий интеллект подразумевает общую адаптивность, самосознание и понимание контекста, чего у ИИ нет. Он не «думает» самостоятельно — просто интерполирует данные. В будущем, с AGI (общим ИИ), это может измениться, но сейчас ИИ — это симуляция, а не истинный интеллект. 
Почему так? ИИ зависит от человеческого ввода и не развивается автономно, как мозг. 
2. ИИ и мотивация 
Оценка: Отсутствует внутренняя мотивация; только программируемые цели. 
ИИ не имеет желаний, эмоций или внутренней мотивации — он следует заданным алгоритмам и инструкциям. Мотивация здесь «внешняя»: разработчики программируют цели (например, помогать пользователям или оптимизировать задачи). Без этого ИИ просто «выключен». В отличие от людей, ИИ не мотивирован страхом, любопытством или амбициями; он реагирует на стимулы, как машина. Это делает ИИ предсказуемым и безопасным в контролируемых сценариях, но также ограничивает его в творческих или этических решениях. 
Почему так? Мотивация требует сознания, которого у ИИ нет — он инструмент, а не агент. 
3. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения 
Оценка: Способен к имитации, но не к истинному мышлению или творчеству. 
Мышление: ИИ может «мыслить» в смысле обработки информации и генерации выводов на основе данных (например, логические заключения в чатах или анализе). Но это не рефлексивное мышление — он не размышляет о себе или мире; просто предсказывает на основе паттернов. 
Творчество: ИИ генерирует новые комбинации идей (например, стихи, музыку или дизайн), но это не оригинальное творчество. Всё основано на существующих данных — рекомбинация, а не изобретение. Истинное творчество требует интуиции и опыта, которых ИИ лишён. 
Выводы: ИИ отлично справляется с индуктивными выводами (на основе статистики), но не с дедуктивными или этическими, если не запрограммирован. Он может ошибаться в сложных сценариях. 
Новые уникальные решения: ИИ может предлагать инновации в оптимизации (например, новые маршруты в логистике), но они не «уникальны» в смысле человеческого открытия — это комбинация известных данных. Настоящие прорывы (как теория относительности) требуют инсайта, а ИИ — только вычислений. 
Почему так? ИИ — это статистическая модель, не разум. Он не «понимает» идеи, просто генерирует вероятные ответы. 
В целом, ИИ — это потрясающий инструмент для усиления человеческого интеллекта, но он не заменяет его.

Уолш Нил-Доналд – Беседы с Богом. Книга 1

User863

9 сентября 2019

Не хочется принижать труд переводчиков, но более чем 3000 переведенных страниц бесед, на мой взгляд, содержат не так уж мало: некорректно выбранных вариантов перевода слова, подмен слов на слова близкие по значению, переводов без учета контекста, неправильно переданных смыслов, замен смыслов на противоположные, не совсем удачных попыток найти аналоги фраз из русского языка, замен местоимений, добавлений слов, пропусков некоторых слов, однажды(?) даже пропуск целого предложения! 
 
Вот лишь некоторые из примеров: 
 
Перевод: Эта материя представляет собой соединение триллионов миллиардов миллионов различных частиц энергии в одну большую массу, управляемую разумом… Твой разум — в самом деле владыка! 
Первоисточник: This matter is a coagulation of a million billion trillion different energy units into one enormous mass—controllable by the mind...you really are a master mind! 
Мой комментарий: Так это мой разум владыка надо мной или все таки я владыка разума (вдохновитель)? 
 
Перевод: Люди заметят эту негативную, больную форму и будут — совершенно справедливо —говорить: «Это совсем другой человек». 
Первоисточник: People will see this negative, sick form and they will say, “What’s the matter?” 
Мой комментарий: Здесь игра слов, когда видят что человек неважно выглядит, у него спрашивают «в чем дело(материя)?», а из контекста понято, что ум отражает негативные мысли в материи и от этого фраза становиться буквальной. 
 
Перевод: Так цикл творения и опыта, создания образов и их осуществления, познания и роста в неизвестное продолжается —ныне и присно и во веки веков. Аминь! 
Первоисточник: In this way the cycle of creation and experience, imaging and fulfilling, knowing and growing into the unknown, continues, both now and even forever more. Whew! 
Мой комментарий: «Ух!» превратилось в «Аминь!»… 
 
Перевод: Чистый выбор ведет к спасению души через чистое творение высшей идеи в каждый явленный миг. 
Первоисточник: Pure choice produces salvation through the pure creation of highest idea in this moment now. 
Мой комментарий: Из книги понятно, что спасение это — спасение себя от забвения в нереализованности. А можно подумать что речь идет о спасении души от козней дьявола (от вечных мук). 
 
Перевод: Да, Мною. Твоя душа есть Я, и ты это знаешь. 
Первоисточник: Yes, Me. Your soul is Me, and it knows it. 
Мой комментарий: Душа знает что она есть Бог, в то время как я могу не знать что она это знает. 
 
Перевод: Думаешь ли ты, что они ограничены, как ты это формулируешь, в своем выборе? 
Первоисточник: Do you think they are limited, as you put it, not of their choice? 
Мой комментарий: Не в выборах они ограничены, а сделали себя ограниченными (или слабыми или немощными или инвалидами) по своему выбору. 
 
Перевод: Единственной Организующей Мыслью, которая будет способна подавить эту, будет мысль, исходящая из веры: Бог обязательно даст все, о чем просят. 
Первоисточник: The only Sponsoring Thought which could override this thought is the thought held in faith that God will grant whatever is asked, without fail. 
Мой комментарий: Почему подавить, если написано заменить (переопределить)? Можно подумать что нужно бороться (подавлять) мысли а не «искать» изменения веры из которой они такими исходят. 
 
Перевод: Тогда твоя жизнь будет обусловлена одним из двух энергетических полей: либо твоими бесконтрольными мыслями, либо коллективным сознанием. 
Первоисточник: Your experience will then be created by one of two other energies: your uncontrolled thoughts, or the collective consciousness. 
Мой комментарий: Тогда твой опыт будет создаться одним из двух других типов энергий… какие такие «поля»? 
 
Перевод: Следовательно, важно искать носителей более высокого сознания. 
Первоисточник: It may, therefore, be wise to seek beings of high consciousness. 
Мой комментарий: Следовательно, возможно, было бы мудро икать носителей высокого сознания. А можно подумать, что важно их искать а не то будет худо. 
 
Перевод: Некоторые души на некоторое время остаются в той реальности, делая ее очень убедительной, подобно тому, что они испытывали, находясь еще в теле, хотя эта реальность фиктивна и непостоянна. 
Первоисточник: Some souls remain in that experience for a time, making it very real—even as they remained in their experiences while with the body, though they were equally as unreal and impermanent. 
Мой комментарий: Некоторые души остаются в этом созданном ими переживании на некоторое время, делая его очень реальным, так же как они оставались в их переживаниях находясь в теле, хотя эти переживания одинаково иллюзорны и непостоянны. 
 
Перевод: А почему мы о них ничего не слышали? 
Первоисточник: Why have we not heard them? 
Мой комментарий: Почему мы их не слышали, а не почему мы о них ничего не слышали. 
 
Перевод: но они держатся за них, строят на них свои ценности. 
Первоисточник: but they agree with them, based on their values. 
Мой комментарий: Все наоборот, они соглашаются с ними по тому что они исходят из их ценностей, а не строят ценности исходя из них. 
 
И так далее, далее, далее…

Абдуллаев Джахангир – О согласовании веры, знания и природы человеческого разума

Абдуллаев Джахангир

17 декабря 2025

Дорогой Айрат, подобная литра, увы-увы, до сих пор актуальна, как была актуальна в прошлом столетии в перестроечный период и когда схлопнулся Союз, когда у людей не было достаточно инфы, когда рухнула коммунистическая идеология, «железная стена» и открылись шлюзы для иноагентов. 
Сие произведение, «Мёртвая вода», и связанная с ним «Концепция общественной безопасности» (КОБ) являются до сих пор предметом, увы, широких дискуссий и вызывают большую критику, что неудивительно. Я поражаюсь тому, что широкие слои грамотного населения все никак не вылезут из тьмы заговоров и какой был Сталин хороший. Все это в прошлом, а надо двигаться дальше. Я понимаю, там, где вы живете общество уже лет как двадцать стагнирует, что отражается на умах и настроениях населения. 
 
Какие я увидел недостатки. 
Недостатки и спорные моменты, которые чаще всего отмечают критики и эксперты, можно разделить на несколько категорий, включая юридические, академические и методологические. 
1. Юридический и идеологический недостаток 
Самый значимый и объективно зафиксированный недостаток связан с правовым статусом работы: Признание экстремистским материалом: Ранняя редакция книги «Мёртвая вода» (издание 2004 г.) была признана экстремистским материалом решением Лефортовского суда г. Москвы от 20.11.2013 г… 
Цензурирование текста: данная редакция 2015 года помечена как «Цензурированная». В ней удалена часть текста предыдущих редакций, чтобы изъять все фрагменты, которые послужили основанием для признания книги экстремистской. Удаленные фрагменты заменены пометками < удалено цензурой>. 
 
2. Академическая и методологическая критика 
С точки зрения научного сообщества и экспертов, основные недостатки касаются следующих аспектов: Псевдонаучный характер: Критики указывают на отсутствие общепризнанной академической базы и эмпирических доказательств для ключевых концепций работы, особенно для «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ). Терминология работы часто считается нестандартной и самобытной, что мешает её интеграции в традиционные научные дисциплины. 
Опора на конспирологию: Основной нарратив книги строится на представлении о существовании многовекового, скрытого «глобального предиктора» или закулисной элиты, которая тайно управляет мировыми процессами. Использование таких конспирологических объяснений исторических и социальных явлений расценивается как упрощенный и ненаучный подход. 
Сложность изложения: Текст изобилует большим количеством специфических терминов, аббревиатур (КОБ, ДОТУ, ВП СССР, ГП и др.) и уникальных толкований, что делает его крайне сложным для восприятия читателем, не погруженным в лексикон и идеологию «Внутреннего предиктора СССР». 
Исторический ревизионизм: Работа предлагает собственные, альтернативные трактовки исторических событий и процессов, часто направленные на то, чтобы вписать их в рамки теории глобального управления и заговора. 
Теперь более подробно по «Исторический ревизионизм». Приведу примеры. 
На основе критики и анализа работ КОБ, можно выделить следующие наиболее часто упоминаемые примеры таких альтернативных трактовок, которые служат основой для концепции: 
1. Трактовка христианства и Крещения Руси как инструмента ГП 
Альтернативная трактовка: КОБ рассматривает авраамические религии (включая христианство) как один из приоритетов обобщённых средств управления (идеологический/мировоззренческий приоритет), разработанных древним египетским жречеством — предшественником современного «Глобального предиктора». 
Ревизионизм: Крещение Руси (Князь Владимир): Это событие представляется не как естественный цивилизационный выбор, а как акт внешнего управления, навязанный Руси через агентов влияния (в том числе упоминаются версии о еврейском происхождении Владимира или его связях с иудейскими миссионерами, как указывается в некоторых критических источниках, анализирующих ранние работы КОБ). Целью этого акта, по мнению авторов, было внедрение «библейской концепции управления», основанной на идеалах рабовладения и подчинения, что позволило ГП контролировать Русь. 
Цель: Таким образом, тысячелетняя история Русской Православной Церкви и государства в значительной степени рассматривается через призму того, что она служит инструментом контроля, который отвлекает людей от осознания истинных механизмов управления миром. 
 
2. Причины распада СССР как результат внутреннего управления 
 
Альтернативная трактовка: КОБ утверждает, что распад СССР не был следствием чисто экономических, политических или социальных кризисов, а стал результатом преднамеренного и тщательно спланированного управления изнутри и извне. 
Ревизионизм: Внутренний Предиктор (Внутренние силы): Авторы предполагают, что в управленческих эшелонах СССР (вплоть до Политбюро) действовала группа людей, которые, осознанно или неосознанно, были проводниками воли «Глобального предиктора». Эти люди целенаправленно принимали решения, ведущие к деградации экономики, общественной морали и, в итоге, к развалу страны (например, через неверную трактовку марксизма, алкогольную политику или технологическое отставание). 
Вывод: Распад СССР подается как крупнейшая операция по управлению историческим процессом, осуществленная ГП, чтобы предотвратить создание справедливого, «богодержавного» общества на русской земле. 
 
3. Роль личности в истории и «Матричное управление» 
 
Альтернативная трактовка: Исторические фигуры (цари, лидеры, реформаторы) рассматриваются с точки зрения их роли в исполнении или противодействии планам ГП. 
Ревизионизм: Иосиф Сталин: Его фигура, в отличие от общепринятой критики, часто оценивается КОБ положительно. Сталин представляется как управленец, который осознал или интуитивно вышел на уровень понимания «Глобального предиктора» и пытался строить альтернативную, справедливую концепцию управления, известную в КОБ как «богодержавие». Его смерть или отстранение от власти, соответственно, трактуется как успешное устранение ГП ключевого оппонента. 
Александр I и Наполеон: Исторические войны и конфликты (например, Отечественная война 1812 года) часто интерпретируются как часть более крупной «матрицы управления» или столкновение концепций ГП, а не просто результат геополитических интересов держав. 
Таким образом, исторический ревизионизм в «Мёртвой воде» заключается в том, что почти вся история человечества, особенно России, описывается как глобально управляемый процесс, а не как совокупность стихийных, случайных или чисто внутренних причинно-следственных связей. 
 
У меня к вам вопрос, Айрат: какое отношение имеет эта работа к моей статье?

Толстой Алексей Николаевич – Гадюка

Лёва Невариант

17 октября 2025

Видите? Как она смотрит на нас. 
 
— «Не привык жить в постоянном страхе?» 
 
Инстинктивно глаза сами сбивают фокусировку. Мы понимаем опасность. Это что то от туда, где нас ни когда не было. И что? пугает сильнее, чем страх неизвестности? 
А она, вот она. Смотрит. И это неприятно. Мы начинаем увеличивать дистанцию. Наше метущееся сознание уже ползет по залитой дождем крыше, столь же плоской сколь и не ровной. Все скользит, но мы пытаемся сохранить лицо, и это выглядит еще комичнее, хотя куда дальше падать? 
У нее на руках все нужные карты, а у нас уже давно перебор, и мы это знаем. И она это знает. 
Поэтому мы начинаем опасаться, что нас сейчас расколят. И мы предстанем перед миром как есть. Со всеми своими подлыми, мелочными мыслишками. Наши слова не имеют силы. Инфляция слов. Они не подкреплены делом. 
 
Если бы нас было больше, мы бы осудили ее и на этом утвердили собственное спокойствие. Но нас сейчас мало. И она смотрит. Сейчас она возьмет нас за горло. 
 
Но она садится напротив. Смотрит. И странно смущаясь говорит ошеломленным нам: 
 
— «Я видела то, что вам, людям, и не снилось.» 
 
<a href="https://vk.com/video-105393279_456241149" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">vk.com/video-105393279_456241149</a> 
 
_______ 
Ну? 
Что дальше? 
 
А дальше некоторые из нас начинают понимать. Некоторые из нас ломаются, и начинают ощущать родство. Остро. Дистанцированно. Одновременно. Мы ни когда не будем идти одной дорогой. Курсы разные. И я хочу быть один. Но смотрите. Там, с темного горизонта, я передаю семафором сигнал с координатами берега. Он есть. И к нему нужно добраться. И ты дойдешь. Мазута хватит. 
Но если затянешь, то тебе останется только лечь в дрейф. 
 
Она передает: 
— Ну и что. «Лучи моей судьбы уже начинают собираться в фокус.» 
 
И штурман уже бьет меня локтем в плечо, и сообщает, что она просто забыла зачем ей нужно на берег. 
Мы думаем, что делать. И понимаем, что она должна услышать передачу того, кто тоже был там. У кого такой же взгляд. И мы со штурманом кричим, бежим на мостик, находим его и просим, пожалуйста, Давид Самуилыч, выручай. Тыж там бывал. Расскажи, а? Как есть. А мы отсемафорим. 
 
И вот Тебе. Передача оттуда. 
 
Желание 
__________ 
 
Как вдруг затоскую по снегу, 
по снежному свету, 
по полю, 
по первому хрупкому следу, 
по бегу 
раздольных дорог, пересыпанных солью. 
 
Туда, 
где стоят в середине зари 
дома, 
где дыханье становится паром, 
где зима, 
где округа пушистым и розовым шаром 
тихо светится изнутри. 
 
Где пасутся в метелице 
белые кони-березы, 
где сосны позванивают медные 
и крутятся, крутятся медленные 
снежные мельницы, 
поскрипывая на морозе. 
 
Там дым коромыслом 
и бабы идут с коромыслами 
к проруби. 
Живут не по числам — 
с просторными мыслями, 
одеты в тулупы, как в теплые коробы. 
 
А к вечеру – ветер. И снежные стружки, 
как из-под рубанка, 
летят из-под полоза. 
Эх, пить бы мне зиму 
из глиняной кружки, 
как молоко, принесенное с холода! 
 
Не всем же в столице! 
Не всем же молиться 
на улицы, на магазины, 
на праздничные базары… 
Уехать куда-нибудь, 
завалиться 
на целую зиму 
в белый городишко, белый и старый. 
 
Там ведь тоже живут, 
тоже думают, 
пока ветры дуют, 
по коже шоркая мерзлым рукавом, 
там ведь тоже радуются и негодуют, 
тоже о любви заводят разговор. 
 
Там ведь тоже с войны не приехали… 
А уже ночь – колючая, зимняя, 
поздняя. 
Окликается эхами. 
Ночь, как елка, – почти что синяя, 
с голубыми свечками-звездами. 
 
Как вдруг затоскую по снегу, по свету, 
по первому следу, 
по хрупкому, узкому. 
Наверное нужно поэту 
однажды уехать. Уеду 
в какую-то область – в Рязанскую, в Тульскую. 
 
На дальний разъезд привезет меня поезд. 
Закроется паром, 
как дверь из предбанника. 
Потопает, свистнет, в сугробах по пояс 
уйдет, 
оставляя случайного странника. 
 
И конюх, случившийся мне на счастье, 
из конторы почтовой 
спросит, соломы под ноги подкатывая: 
– А вы по какой, извиняюсь, части? 
– А к нам по что вы? 
– Глушь здесь у нас сохатая… 
 
И впрямь – сохатая. 
В отдаленье 
голубые деревья рога поднимают оленьи, 
кусты в серебряном оледененьи. 
Хаты покуривают. А за хатами — 
снега да снега – песцовою тенью. 
 
– Да я не по части… 
– А так, на счастье… 
Мороз поскрипывает, как свежий ремень, 
иней на ресницах, 
ветерок посвистывает — 
 
едем, едем. Не видно деревень, 
только поле чистое. 
 
И вдруг открывается: дым коромыслом, 
и бабы идут с коромыслами 
к проруби 
по снегу, что выстлан 
дорогами чистыми, 
одеты в тулупы, как в теплые коробы. 
 
Приеду! Приеду! Заснежен, завьюжен, 
со смехом в зубах, 
отряхнусь перед праздничной хатой. 
Приеду! 
Ведь там я наверное нужен, 
в этой глуши, голубой и сохатой. 
 
<1947>

Уолш Нил-Доналд – Беседы с Богом. Книга 1

Denis Ivanchik

30 сентября 2018

Все о том, что я нипишу ниже не взято из книг Д. Уолша, а осознано мной в процессе изучения христанских текстов, текстов восточных религий и этотерики. 
 
Давайте попробуем разобраться, что такое Истина как определение. Простыми словами можно сказать, что Истина — действительное положение вещей и явлений духовного порядка. 
Наши эго, интеллектуальное развитие и узость сознания, мешают нам воспринимать ее в неискаженном виде. 
 
Соответственно, духовное развитие человека предполагает: 
1) Умаление влияния собственного эго. 
2) Интеллектуальное развитие. 
3) Расширение сознания. 
 
Начнем с того, что Истина не может быть воспринята в полноте в принципе, покуда мы имеет ограниченное сознание. Мы можем лишь получить представление о ней только в виде отрывочных понятий и представлений. Христос дал доступное(но бесконечно не полное!) представление. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы понимать, что Библия не отвечает на все вопросы мироздания. Она не отвечает о многих «сверхестественных» феноменах встречающихся в нашей жизни, не отвечает на вопросы об природе вселенной и человека. Эта тема как раз достаточно проработана в восточных религиях. Но нет, заядлые Библиоманы натягивают ненатягиваемое из Библии, пытаются объяснить все в рамках одной книги, что естесственно приводит к неуемному фантазированию. 
 
Некоторые свято верят в то, что священное писание, которого они придерживаютя, единственный источник Истины. Некоторые даже готовы убивать за то, если вы с ними не согласитесь. Можно понять этих людей, все они являются заложниками своих религий и страхов, своей недальновидности и духовной отрафированности. Муштруя до бесконечности священные писания своих религий они забыли при этом о главном — об Истине, и о себе. Им некогда заниматься своим духовным ростом, они ищут очередное «доказательство» истинности своего религиозного предрассудка. 
 
Всякое священное писание содержит как Истину, так и отклонения от нее, по вполне понятным причинам. И причины тут простые — ошибки при переводе и переделка текстов под реалии и хотелки того давнего времени. Человек склонен ошибаться и быть предвзятым, так почему это не могло не коснуться священных писаний? 
 
Влиятельные представители религий вместо того, чтобы искать сходство, ревниво сидят в своих закаулках, обижаются на то, что не ложится в рамки их ограниченных представлений и интерпретаций. Вместо того, чтобы выстраивать мозайку знаний об Истине сообща. 
 
Нужно понимать, что любая религия это всего лишь инструмент, чтобы начать духовный труд и поиск. Далее, при должном духовном развитии, человек рано или поздно упрется в “потолок” своего религиозного учения. Вместо того, чтобы благославлять человека на дальнейший поиск и совершенствование вне рамок учения, многие религии напридумывали кучу нелепейших страшилок, гонений и расправ, держа своих последователей в страхе. 
Эта дурость подобна тому, как если бы родители не выпускали своих детей во взрослую самостоятельную жизнь. 
 
Я не буду здесь приводить никаких «доказательств», потому что сама попытка что-либо доказывать в духовной сфере является идиотством. Истина и здравый смысл сосуществуют вместе, они не разделимы. К сожалению, не всем это понятно, даже после многолетней муштры Библии, в которой черным по белому написано, как главный герой Христос всякий раз противился представлять какие-либо доказательства называя это искушением. ЕЩЕ РАЗ => СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИНИМАТЬ АСПЕКТЫ ИСТИНЫ НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Про это и была притча о свиньях и бисере. В общем люди за деревьями не видят леса и еще при этом несогласных называют слепцами. Сами-то глаза протрите. 
 
Отсюда напрашивает очевидный вывод — восприятие информации духовного порядка для каждого человека индивидуально. Т.е. люди читающие одну и ту же духовную книгу понимают ее по разному, если вообще понимают. Соответственно, смысл сказанного, например в Библии, может быть переиначен в самых неожиданных вариантах. Что мы собственно и наблюдаем — двухтысячелетние споры о том, у кого Истина, а кто еретик и отступник, доходящие до проявления разных форм агрессии. Не идиотство ли это, заниматься одним и тем же неконструктивным процессом столь долго? 
 
Хочу сказать интеллектуалам, которые твердят об истинности или ложности какой либо духовной информации — вы никогда не получите однозначного и четкого описания того, что называется Истина, потому что она НЕВЫРАЗИМА и в то же время ОЧЕВИДНА, она под носом здесь и сейчас. Бог наделелил нас способностью распознавать Истину и правильный духовный труд, вкупе со здравым смыслом, как раз и развивает эту способность на индивидуальном уровне. Мы не должны ходить до бесконечности за поводырями и верить их готовым интерпретациям, а должны стремится самостоятельно размышлять об духовных аспектах. 
 
Давайте уже прекратим гонять бесов и рассказывать сказки о сатане. Это не серьезно. 
Я несколько лет изучаю восточные религии и эзотерику, до этого достаточно серьезно порабатал над христианством. В Библии есть такой известный персонаж как сатана(дьявол), но не многие осознают, что это метафора слову «эго» и «эгоизм», как производное от него. Натяните эго(эгоизм) на сатану в Библии и оно ровненько ляжет по смыслу. В восточных религиях никакой сатаны нет, да и откуда ему взяться, если ему просто нет места в мироздании ввиду его устройства. 
 
Подобная история и с реинкарнацией, которая стройно объясняет человеческое бытие на разных планах реальности. Сторонники реинкарнации даже приводят тексты Библии, где по их мнению речь идет о реинкарнации. Действительно, достаточно изменить угол зрения на текст, как он меняется по смыслу в нужном направлении. 
 
Восточные религии никоим образом не противоречат Библии, более того — они подтверждают основные ее положения, но при этом привносят новые штрихи в понимании Истины. 
 
Бог(Абсолют) — это высшая разумная сила, пронизывающая все формы и атомы вселенной. Это созидательная энергия любви. Наш физический мир, как и другие тонкие миры, сотканы из него, поэтому он “всеведающий”. Всё и вся и есть его «тело». Мы в Боге, а он в нас и все мы с ним неразрывно связаны, и он есть первопричина нашего существования. 
 
Не позволяйте, чтобы вам заслоняли Истину. 
 
Всех благ!

Уолш Нил-Доналд – Беседы с Богом. Книга 2

Denis Ivanchik

30 сентября 2018

Уолш Нил-Доналд – Беседы с Богом. Книга 3

Denis Ivanchik

30 сентября 2018

Уолш Нил-Доналд – Дома с Богом

Denis Ivanchik

30 сентября 2018