Поиск

Если уж качество звуковой дорожки и можно было перетерпеть, то вот то, как невыразительно чтец читает данное произведение, уже с трудом. Но добивающим выстрелом прозвучало для меня немецкой ругательство (5 дорожка, 31 минута). Это же надо было так произнести его. За всю жизнь ни разу не слышала что бы оно было произнесено таким голосом, а пообщаться с немцами пришлось. Я конечно понимаю, что данный рассказ не имеет ни художественной ни исторической ценности и может понравиться исключительно по причине того, что в оскорбительных словах описывает многих исторических личностей которые это заслуживают (как королева англии или тот же болгарин), но если исполнителя заставили его читать, то можно было бы и постараться, наверное, а то складывается ощущение, что в следующий момент услышишь зевок.

Здравствуйте. Книга интересная, скажем не обычная и геймерам особенно будет по душе. Прослушал первые 3 книги и не мог оторваться. НО автору большой минус!!! Автор явно русский националист не любящий другие нации… все это явно выражается в 3 й книге «Долг». Особенно поразила сцена когда Лаид освобождая рабов размышляет «Болгарин — не чеченец, все таки братский словянский народ» хотелосьбы автора спросит а разве он не знает что в России проживает очень много национальностей и не обязательно быть словянином чтобы любить Россию или русское. Что в армии России разве не служат другие нац.кроме русских… можно очень много слов сказать но не хочется всю свое негодование вырозить автору. Достаточно скажу открой википедие и посмотри кто такой Игорь Рауф оглы Ашурбейли который является директором предприятия Алмаз Антей который, Потомок известного азербайджанского рода Ашурбековых, предприятие производит хваленое С 300 и с 400.После этого я потерял интерес совсем книге, что явно меня задело…

Взгляды Пушкина изменилиськ концу его жизни кардинально. <br/>
И на многое он смотрел совсем-совсем иначе…<br/>
И на то, во что на самом деле ввязались декабристы, и на «самодержавие, и на „тюрьму народов“… <br/>
Вполне допускаю эволюцию его несправедливого отношения и к Булгарину.<br/>
Найдите — не пожалеете — описание того, как он умирал и что сказал потрясённый священник, принявший его многочасовую предсмертную исповедь, выходя от него со слезами на глазах…<br/>
<br/>
Это был другой Пушкин. Но „вспоминают“ нам про Солнце нашей поэзии всё одни и те же банальности почему-то.<br/>
И ещё доподлинно известно — его последние слова на смертном одре были про Николая I: „Жаль, что умираю, был бы весь его.“<br/>
Как известно, Николай I после смерти поэта выплатил все его долги (и немалые!) и практически спас семью.<br/>
Пушкина нам „нарисовали“, давным-ещё-давно, и не хотят его — живым. Бронзу в „чистое“ золото перекрасишь — хлопот не оберёшься — столько всего „переписывать“ придётся… учебников, книжек, докторских, кандидатских…<br/>
А главное — под какой куст с „тюрьмой народов“ бежать?)))))

«Кто про что, а вшивому все про баню». <br/>
Лем величайший мыслитель. Он не станет писать ни про ссср-ство, ни про будущее рашество и снг-вство, ни про доллЯры, ни про еще какую тленную шелуху. Лем вынужден говорить фантастикой, т.к. большинство все равно не способно услышать (разве что почувствовать Лема). <br/>
Книга «О выгодности дракона» о том как «дурак» хочет понять, что же это за дракон. Мыслишки дурака мечутся, пытаясь дать объяснение «дракона». Множество вариантов, а все не то, не все детальки вписываются. «Зачем так шифровать, ну хоть бы свастику или звездочку какую дракону пририсовал этот Лем, хоть бы какую конкретную детальку — уж я бы сразу догадался, я ведь не тупой?» — А какой же ты, если не замечаешь, что детальки специально не прописаны, а те что есть впишутся во все, но не идеально, все равно будет выглядывать угол рояля. Смотрите внимательно на название: не «Дракон», и даже не «Убить- приручить-понять-трахнуть дракона», а «Pożytek ze smoka» [ориг.] — «Польза дракона». Кто-то уже увидел чёрную кошку в чёрной комнате? Кто-то ещё ищет её там? Вы ищете смысл дракона, а его просто нет, потому что нет дракона (в тексте же так и описано). Есть только «черная комната» («Польза»).<br/>
<br/>
Эта книга о том как работает наше сознание. Всему мы пытаемся дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, исходя из нашего восприятия. Большое и непонятное — пусть будет «дракон». Добавим детали: большое, непонятное, круглое и летает — назовем «летающая тарелка». А если большое непонятное с гранями и неподвижное — значит «великая пирамида». Мы не видим СУТИ явления, мы не понимаем СМЫСЛА явления, мы его нарекаем, загоняем его в понятные нам рамки. Мы не видим ИДЕИ Лема, он непонятен — так он же «пшек», а значит «русофоб» и, чтоб закрыть вопрос кардинально, «гомик». («Не, Киркоров мне не нравится. Слащавый он какой-то, подкрашенный весь, подпудренный как баба… Одно слово — румын.— Так он болгарин.— Да? Какая разница?») Дав определение, мы уходим от СМЫСЛА явления. «Человек метет общий двор — значит дворник. А он что — не дворник, а просто так молча за всеми метёт? — значит что-то свое крутит-мутит, а может и просто „дурак“. Пойду нагажу ему под нос, чтоб убедиться». Как только мы дали НАЗВАНИЕ человеку с метлой, мы закрыли возможность понять СМЫСЛ, успокоились и вычеркнули его из списка явлений нашего внимания. На самом деле, не поняв СМЫСЛА человека, мы вычеркнули себя для этого явления. Не поняв «Пользы» Лема, мы остаемся без понимания собственного СМЫСЛА. Здесь мы — «слушатели», «комментаторы», «никнеймы»… — это только ОПРЕДЕЛЕНИЯ. В реальной жизни полезно понять СМЫСЛ себя, а не названия себя. Весь С.Лем об этом.<br/>
Буду рад услышать отзыв «сам дурак!» Соглашусь, против правды не порешь:)

Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.<br/>
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.<br/>
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.<br/>
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».<br/>
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.<br/>
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»<br/>
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо<br/>
<br/>
Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!