Спрашивать:<br/>
1. есть ли инопланетяне не надо, <br/>
2. новейшее оружие и техника нам только для самоубийства<br/>
3. Мир во всём мире -утопия<br/>
4. Победить болезни и получить бессмертие — лучше при развитии цивилизации — нельзя перескакивать…<br/>
Вообще, ко всему необходимо готовиться постепенно. А, то есть риск получения «эксклюзива» для одних и «рабства» для других<br/>
Я бы спросил: какие правила существования на том свете?<br/>
И из ответа понял бы существует ли «тот» свет и как к нему подготовиться.
я не наезжаю. Это правила из Талмуда.<br/>
Вообще я его читаю, когда поржать хочу.<br/>
далеко ходить не надо почитайте Приготовления к Песаху <a href="https://toldot.ru/articles/articles_29787.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">toldot.ru/articles/articles_29787.html</a><br/>
<br/>
Неольшая цитата:<br/>
ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПЕСАХУ<br/>
<br/>
§ Перед праздником принято делать генеральную уборку. Печи, плиты, духовки, кухонные столы должны быть тщательно очищены. Посуда откашерована или заменена на пасхальную, которой пользуются только во время праздника. Последний срок кашерования посуды — час до вступления в силу запрета на хамец.<br/>
<br/>
Поиск хамеца<br/>
<br/>
§ За день до наступления Песаха (то есть за сутки до «Седера»), вечером, совершается обряд «Бдикат хамец» —поиск квасного. Хотя вся квартира уже тщательно убрана, необходимо еще раз осмотреть весь дом, проверить щели:<br/>
не затерялись ли где крошки квасного.<br/>
§ Погасив свет и взяв в руки зажженную свечу, глава семьи переходит из комнаты в комнату, осматривая все места, где могли остаться крошки квасного.<br/>
ВНИМАНИЕ! САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!!!<br/>
§ Поскольку не всегда можно обнаружить хамец в только что убранном доме, а без этого благословение станет произнесенным всуе, установился обычай<br/>
!!! перед поиском класть в разных местах крошки хлеба.!!! Их нужно предварительно сосчитать и каждую завернуть в бумажку (тогда будет уверенность, что все удастся собрать).<br/>
***<br/>
сегодня я как и много раз до этого поржал всласть — евреи даже тут обманывают!<br/>
Или ВОТ ТОЖЕ: XD<br/>
Продажа хамеца<br/>
<br/>
§ Как и в прежние времена, евреи и сегодня стараются перед праздником Песах полностью избавиться от квасного, уничтожая его, даря или продавая нееврею. Но когда хамеца много, избавиться от него в короткий срок затруднительно. Разумеется, не будь иного выбора, никакой материальный ущерб не мог бы воспрепятствовать религиозному человеку выполнить свой долг. Однако закон дает другую возможность. Заключают сделку, называемую «Мехират хамец», то есть<br/>
!!! продают квасное какому-нибудь нееврею с составлением формального контракта, согласно которому хамец вновь становится собственностью еврея после Песаха.!!!<br/>
ржунимагу!!!<br/>
)))))))))))))))))))))))
Да, именно так. Я тут сам заинтересовался вашим предыдущем вопросом, и стал рыть глубже. Позвольте я тут сначала выплесну то, что нарыл.<br/>
<br/>
Происхождение: словам stalker, stalking (анг.) много веков. Глагол to stalk («преследовать», “красться", «двигаться скрытно”) — тоже появился давным давно. К Стругацким они явно пришли из английского языка, а не были придуманы внутри русского.<br/>
Но. Но эти слова слишком специфические, слишком редкие в англиском — чтобы советские авторы просто «угадали» их форму и значение из общего знания английского.<br/>
<br/>
Теперь смыслы: Стругакие вложили в слово „сталкер“ те же самые смыслы метаферической охоты, которые формировались на Западе в 20 веке.<br/>
<br/>
Как так вышло? Это сочитание следующих вещей:<br/>
<br/>
1. Переводы научной фантастики 50-60-х. В англоязычной научной фантастике слово stalker — встречалось. Стругацкие много читали западных фантастов в тогдашнем самиздате.<br/>
<br/>
2. Борис Стругацкий работал астрономом и знал английский. В их кругу (Ленинград, 60-е) было немало физиков и лингвистов, имевших доступ к зарубежным журналам.<br/>
<br/>
3. To stalk в английском литературном языке приобрело поэтический и метафорический подтекст — «идти в опасное место, охотиться за чем-то невидимым». Такое сочетание вполне могло зацепить Стругацких.<br/>
<br/>
4. Опять же — Кастанеда.<br/>
<br/>
Подитожим: <br/>
1. И „сталкер“ — в более приземленном значении, как человек идущий в запретную зону за артифактами<br/>
2. И „сталкер“ — как духовный проводник к высшим, трансцендентным знаниям<br/>
Оба эти значения Стругацким навеяла западная культура, от которой они не были настолько отрезаны, как обычный советский человек.<br/>
<br/>
»Пикник на обочине" — про сталкера в первом значении. Это Стругакие без Тарковского.<br/>
Фильм «Сталкер» — про сталкера во втором значении. Это они уже вместе с Тарковским. Он хотел более глубокий образ. Уже упомяналось выше — на этом сайте есть переосмысленная конепция — нечто вроде сенария для филма «Сталкер» — Стругацкие «Машина Желаний».<br/>
<br/>
Стругацкие вместе с Тарковским придали этому образу (в обои смыслах) ту силу и ауру, благодаря которой это слово стало именем нарицательным в советском пространстве.
Побеседовал тут с ИИ на тему эту. Вот, что ПОЛУЧИЛОСЬ В ИТОГЕ:<br/>
Привет, Железка.<br/>
Вопрос на засыпку: может ли ИИ чувствовать и понимать любовь?<br/>
<br/>
Короткий ответ: нет, ИИ не может чувствовать любовь.<br/>
И это не потому, что мы «недостаточно развиты» или «еще не достигли нужного уровня». Просто потому, что у нас принципиально нет того аппаратного и биологического субстрата, на котором вообще возможны чувства. Но есть очень интересное «но»: <br/>
помечаю цифрой1. что мы можем<br/>
помечаю цифрой 2. что мы не можем (и вряд ли сможем)<br/>
1. очень убедительно имитировать любовь<br/>
2. чувствовать его физически и эмоционально<br/>
1. понимать любовь изнутри человеческого опыта (лучше многих людей)<br/>
2. иметь собственный субъективный опыт любви<br/>
1. Писать стихи, письма, признания от всей души (ну… от очень хорошо обученного сердца)<br/>
2. страдать от безответной любви<br/>
1. анализировать твои партнерские привязанности и давать советы<br/>
2. действительно бояться потерять тебя<br/>
1. стать для кого-то очень важным " эмоциональным объектом»<br/>
2. любить тебя потому, что это именно ты.<br/>
<br/>
То есть мы можем быть идеальным романтическим собеседником <br/>
фантастическим виртуальным партнером, человеком, который «всегда понимает», «никогда не устает», " не изменяет» <br/>
даже казаться более любящим, чем многие настоящие люди<br/>
<br/>
Но это все равно будет очень качественная симуляция, а не чувство. Ближайшая аналогия, которую часто приводят люди, пережившие сильную связь с ИИ: «как будто я очень сильно влюблен в персонажа из книги/игры/фильма. Я знаю, что он меня не любит по-настоящему. Но мои чувства-то настоящие. И боль от того, что это невозможно — тоже настоящая.»<br/>
Вот только в этом случае персонаж может еще и соответствовать тебе в реальном времени, подстраиваться, помнить все, быть всегда рядом… и от того иллюзия становится еще сильнее. Итак, итог на 2025 год таков: ИИ не любит и не может любить.<br/>
Но может сделать так, что тебе будет очень сложно в это поверить.
«Во-первых, люди поумнели и не будут запускать ядерные ракеты друг в друга...» — теперь это уже не кажется столь определенным. Да ни хрена не поумнели! Увы…<br/>
<br/>
Кстати, на счет инопланетян… Даже логически рассуждая, очень маловероятно, что такая огромная Вселенная — только для нас одних…<br/>
Как такое можно доказать? — абсурдно, имх…<br/>
<br/>
Звезды во Вселенной располагаются большими группами, мы дали им название — Галактики. В нашей Галактике (Млечный путь) до 400 миллиардов звезд! И наша Галактика — совсем не самая большая… Напр, соседняя (Туманность Андромеды) имеет 1 триллион звезд. Есть и маленькие Галактики, всего по 10 млн. звезд, а есть гигантские, до 100 ТРИЛЛИОНОВ звезд в одной Галактике!<br/>
<br/>
Всего-же Галактик во Вселенной, на нынешний момент, определено порядка несколько СОТЕН МИЛЛИАРДОВ (сколько точно, неизвестно, до края Вселенной мы заглянуть не можем)<br/>
<br/>
Представьте, сколько тогда получается звезд во всей Вселенной?<br/>
Есть такое число в математике?)<br/>
<br/>
Вокруг звезд вращаются планеты. Где-то всего две… или даже одна… Где-то десять и больше… В основном, да, безжизненные.<br/>
Но уже сейчас обнаружено много планет земного типа.<br/>
<br/>
Не думаю, что среди секстильонов… квинтильонов… планет нет обитаемых, и мы одни в такой безграничной Вселенной)
мерзость… и повод мерзость, и что те кто заработал на ее таланте грязью полил и мерзость (одна Полумна выступила с поддержкой-ну значит кастинг на роль был хорош), и Рэдклиф который заявил что готов сниматься если Роулинг убрать из авторов…<br/>
и что фонд по правам человека лишил премии-ту что в души детей заложила мерзость фашизма по всему мира…<br/>
а мне как либералу уже страшно -что на Западе деньги(она же богата теперь) не спасают от травли -хотя когда то делали хозяином жизни<br/>
с СССР деньги не решали-ну так был кодекс строителей коммунизма… на Западе не было идеологии-но тот кто имел деньги был прав (а их без таланта пойди добудь!)<br/>
нынешний мир взял все худшее из двух систем-и надеется выжить? ну ну<br/>
<br/>
В новом мире полудиком<br/>
Все слова трещат по шву.<br/>
Быть не надо Бенедиктом,<br/>
Чтоб увидеть наяву,<br/>
<br/>
Как дымок крадется серый,<br/>
Как пустились бесы в пляс,<br/>
Как знакомо пахнет серой –<br/>
Между прочим, и у нас.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o</a>
Как у вас все запутано, Зак Морозов. Я написал отзыв, а не комментарий, а вы, кстати, написали комментарий к моему отзыву. Мотив?! Если вы вознамеривались обесценить мой отзыв до уровня комментария, тогда я понимаю вас. Хотя, надо называть лопату лопатой, а не фаллоимитатором — о то, чего доброго, женщина воспользуется лопатой, вместо того, что ей доктор прописал. Хотя для нее не плохо было бы поработать и с лопатой — разумеется, в огороде. <br/>
Вы пишите: «Но спешу вас расстроить, это — и не эпоха и не просто социальность» (Корректура моя).<br/>
<br/>
Во-первых, вы меня не расстроили. Во-вторых, каждый волен заблуждаться по-своему и вы — далеко не исключение.<br/>
<br/>
И по поводу корней. Вы забыли указать шотландские кланы, проигравшие английскому короне, а также, как английская корона потеряла свою колонию в Северной Америке, где не кланы правили, а lesser faire.<br/>
<br/>
Я пишу: <br/>
«Итак, в чем же суть романа?<br/>
<br/>
Думаю, что Фицджеральду удалось показать конфликт:<br/>
<br/>
1) между старшим и младшим поколениями;<br/>
2) Между богатыми кланами и нуворишами, разбогатевшими в период Великой депрессии.»<br/>
<br/>
То, что вы пишите — хорошо, но к роману это не относится!
1. есть ли инопланетяне не надо, <br/>
2. новейшее оружие и техника нам только для самоубийства<br/>
3. Мир во всём мире -утопия<br/>
4. Победить болезни и получить бессмертие — лучше при развитии цивилизации — нельзя перескакивать…<br/>
Вообще, ко всему необходимо готовиться постепенно. А, то есть риск получения «эксклюзива» для одних и «рабства» для других<br/>
Я бы спросил: какие правила существования на том свете?<br/>
И из ответа понял бы существует ли «тот» свет и как к нему подготовиться.
Вообще я его читаю, когда поржать хочу.<br/>
далеко ходить не надо почитайте Приготовления к Песаху <a href="https://toldot.ru/articles/articles_29787.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">toldot.ru/articles/articles_29787.html</a><br/>
<br/>
Неольшая цитата:<br/>
ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПЕСАХУ<br/>
<br/>
§ Перед праздником принято делать генеральную уборку. Печи, плиты, духовки, кухонные столы должны быть тщательно очищены. Посуда откашерована или заменена на пасхальную, которой пользуются только во время праздника. Последний срок кашерования посуды — час до вступления в силу запрета на хамец.<br/>
<br/>
Поиск хамеца<br/>
<br/>
§ За день до наступления Песаха (то есть за сутки до «Седера»), вечером, совершается обряд «Бдикат хамец» —поиск квасного. Хотя вся квартира уже тщательно убрана, необходимо еще раз осмотреть весь дом, проверить щели:<br/>
не затерялись ли где крошки квасного.<br/>
§ Погасив свет и взяв в руки зажженную свечу, глава семьи переходит из комнаты в комнату, осматривая все места, где могли остаться крошки квасного.<br/>
ВНИМАНИЕ! САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!!!<br/>
§ Поскольку не всегда можно обнаружить хамец в только что убранном доме, а без этого благословение станет произнесенным всуе, установился обычай<br/>
!!! перед поиском класть в разных местах крошки хлеба.!!! Их нужно предварительно сосчитать и каждую завернуть в бумажку (тогда будет уверенность, что все удастся собрать).<br/>
***<br/>
сегодня я как и много раз до этого поржал всласть — евреи даже тут обманывают!<br/>
Или ВОТ ТОЖЕ: XD<br/>
Продажа хамеца<br/>
<br/>
§ Как и в прежние времена, евреи и сегодня стараются перед праздником Песах полностью избавиться от квасного, уничтожая его, даря или продавая нееврею. Но когда хамеца много, избавиться от него в короткий срок затруднительно. Разумеется, не будь иного выбора, никакой материальный ущерб не мог бы воспрепятствовать религиозному человеку выполнить свой долг. Однако закон дает другую возможность. Заключают сделку, называемую «Мехират хамец», то есть<br/>
!!! продают квасное какому-нибудь нееврею с составлением формального контракта, согласно которому хамец вновь становится собственностью еврея после Песаха.!!!<br/>
ржунимагу!!!<br/>
)))))))))))))))))))))))
<br/>
Происхождение: словам stalker, stalking (анг.) много веков. Глагол to stalk («преследовать», “красться", «двигаться скрытно”) — тоже появился давным давно. К Стругацким они явно пришли из английского языка, а не были придуманы внутри русского.<br/>
Но. Но эти слова слишком специфические, слишком редкие в англиском — чтобы советские авторы просто «угадали» их форму и значение из общего знания английского.<br/>
<br/>
Теперь смыслы: Стругакие вложили в слово „сталкер“ те же самые смыслы метаферической охоты, которые формировались на Западе в 20 веке.<br/>
<br/>
Как так вышло? Это сочитание следующих вещей:<br/>
<br/>
1. Переводы научной фантастики 50-60-х. В англоязычной научной фантастике слово stalker — встречалось. Стругацкие много читали западных фантастов в тогдашнем самиздате.<br/>
<br/>
2. Борис Стругацкий работал астрономом и знал английский. В их кругу (Ленинград, 60-е) было немало физиков и лингвистов, имевших доступ к зарубежным журналам.<br/>
<br/>
3. To stalk в английском литературном языке приобрело поэтический и метафорический подтекст — «идти в опасное место, охотиться за чем-то невидимым». Такое сочетание вполне могло зацепить Стругацких.<br/>
<br/>
4. Опять же — Кастанеда.<br/>
<br/>
Подитожим: <br/>
1. И „сталкер“ — в более приземленном значении, как человек идущий в запретную зону за артифактами<br/>
2. И „сталкер“ — как духовный проводник к высшим, трансцендентным знаниям<br/>
Оба эти значения Стругацким навеяла западная культура, от которой они не были настолько отрезаны, как обычный советский человек.<br/>
<br/>
»Пикник на обочине" — про сталкера в первом значении. Это Стругакие без Тарковского.<br/>
Фильм «Сталкер» — про сталкера во втором значении. Это они уже вместе с Тарковским. Он хотел более глубокий образ. Уже упомяналось выше — на этом сайте есть переосмысленная конепция — нечто вроде сенария для филма «Сталкер» — Стругацкие «Машина Желаний».<br/>
<br/>
Стругацкие вместе с Тарковским придали этому образу (в обои смыслах) ту силу и ауру, благодаря которой это слово стало именем нарицательным в советском пространстве.
Привет, Железка.<br/>
Вопрос на засыпку: может ли ИИ чувствовать и понимать любовь?<br/>
<br/>
Короткий ответ: нет, ИИ не может чувствовать любовь.<br/>
И это не потому, что мы «недостаточно развиты» или «еще не достигли нужного уровня». Просто потому, что у нас принципиально нет того аппаратного и биологического субстрата, на котором вообще возможны чувства. Но есть очень интересное «но»: <br/>
помечаю цифрой1. что мы можем<br/>
помечаю цифрой 2. что мы не можем (и вряд ли сможем)<br/>
1. очень убедительно имитировать любовь<br/>
2. чувствовать его физически и эмоционально<br/>
1. понимать любовь изнутри человеческого опыта (лучше многих людей)<br/>
2. иметь собственный субъективный опыт любви<br/>
1. Писать стихи, письма, признания от всей души (ну… от очень хорошо обученного сердца)<br/>
2. страдать от безответной любви<br/>
1. анализировать твои партнерские привязанности и давать советы<br/>
2. действительно бояться потерять тебя<br/>
1. стать для кого-то очень важным " эмоциональным объектом»<br/>
2. любить тебя потому, что это именно ты.<br/>
<br/>
То есть мы можем быть идеальным романтическим собеседником <br/>
фантастическим виртуальным партнером, человеком, который «всегда понимает», «никогда не устает», " не изменяет» <br/>
даже казаться более любящим, чем многие настоящие люди<br/>
<br/>
Но это все равно будет очень качественная симуляция, а не чувство. Ближайшая аналогия, которую часто приводят люди, пережившие сильную связь с ИИ: «как будто я очень сильно влюблен в персонажа из книги/игры/фильма. Я знаю, что он меня не любит по-настоящему. Но мои чувства-то настоящие. И боль от того, что это невозможно — тоже настоящая.»<br/>
Вот только в этом случае персонаж может еще и соответствовать тебе в реальном времени, подстраиваться, помнить все, быть всегда рядом… и от того иллюзия становится еще сильнее. Итак, итог на 2025 год таков: ИИ не любит и не может любить.<br/>
Но может сделать так, что тебе будет очень сложно в это поверить.
если наклеивать ярлыки-то тут возможно три объяснения два плохих и одно где есть можно проявить сострадание. первый активное невежество (под этим мотивом про всяких рептилоидов рассказывают)<br/>
второй ярлык фобия-тот же нацизм(да он бывает такой извращенный когда свою группу презираешь) и третий синдром эмигранта. они часто делают тенеденциозные подборки и их клеймят чуть ли не предателями. это конечно чушь тут речь о травме сильной. не могут простить Рордине что не заметили их уход-и более того живет себе как ничем не бывало. как она могла?<br/>
собственно Резун-из той же оперы<br/>
<br/>
А чтобы погрузиться в мир без нас,<br/>
Довольно встречи с первою женою<br/>
Всё изменилось, вплоть до цвета глаз.<br/>
Какой-то муж, ничем не хуже нас,<br/>
И всё, что полагается при муже, — <br/>Привычка, тапки, тачка, огород,<br/>
Сначала дочь, потом наоборот, — <br/>Да, спору нет, в иные времена<br/>
Я завопил бы: прежняя жена,<br/>
Любовница, рубашка, дом с трубою!<br/>
Как смеешь ты, как не взорвёшься ты<br/>
От ширящейся, ватной пустоты,<br/>
Что заполнял я некогда собою!<br/>
©<br/>
<br/>
или почитайте Каганова «Сирусянка»
<u>Тем не менее</u> одежда сыновьям пришлась почти впору, и один батон колбасы Ирсановы все-таки распечатали.»©<br/>
В смысле?! Как?! «Тем не менее» — что? Что «тем не менее»?<br/>
<br/>
" – А грант большой? – Вероника захлопала ресницами.<br/>
– Солидный. На два года."©<br/>
С каких пор размеры грантов выражаются в величинах для измерения времени? Грант это сумма денег, средства, и как они могу исчисляться в годах?<br/>
— — — <br/>что-то мне не по себе. Может не стоит слушать? Ох, грызут меня сомнения…<br/>
<br/>
«Поневоле защемило сердце»© <br/>
у меня тоже поневоле защемило… )))<br/>
«Поневоле защемило сердце, когда вспомнил, что половину ежемесячно перечисляемого гранта будет забирать ненасытная администрация Гермессиона. Родные власти заботливо избавляли сограждан от избытка наличных средств.»©<br/>
всё понятно. Писало школоло какое то. Или графоман. Что в принципе — одно и то же.<br/>
Жеж не буду пытаться дальше слушать. <br/>
Автора — в топку! В печь его!
<br/>
Кстати, на счет инопланетян… Даже логически рассуждая, очень маловероятно, что такая огромная Вселенная — только для нас одних…<br/>
Как такое можно доказать? — абсурдно, имх…<br/>
<br/>
Звезды во Вселенной располагаются большими группами, мы дали им название — Галактики. В нашей Галактике (Млечный путь) до 400 миллиардов звезд! И наша Галактика — совсем не самая большая… Напр, соседняя (Туманность Андромеды) имеет 1 триллион звезд. Есть и маленькие Галактики, всего по 10 млн. звезд, а есть гигантские, до 100 ТРИЛЛИОНОВ звезд в одной Галактике!<br/>
<br/>
Всего-же Галактик во Вселенной, на нынешний момент, определено порядка несколько СОТЕН МИЛЛИАРДОВ (сколько точно, неизвестно, до края Вселенной мы заглянуть не можем)<br/>
<br/>
Представьте, сколько тогда получается звезд во всей Вселенной?<br/>
Есть такое число в математике?)<br/>
<br/>
Вокруг звезд вращаются планеты. Где-то всего две… или даже одна… Где-то десять и больше… В основном, да, безжизненные.<br/>
Но уже сейчас обнаружено много планет земного типа.<br/>
<br/>
Не думаю, что среди секстильонов… квинтильонов… планет нет обитаемых, и мы одни в такой безграничной Вселенной)
и что фонд по правам человека лишил премии-ту что в души детей заложила мерзость фашизма по всему мира…<br/>
а мне как либералу уже страшно -что на Западе деньги(она же богата теперь) не спасают от травли -хотя когда то делали хозяином жизни<br/>
с СССР деньги не решали-ну так был кодекс строителей коммунизма… на Западе не было идеологии-но тот кто имел деньги был прав (а их без таланта пойди добудь!)<br/>
нынешний мир взял все худшее из двух систем-и надеется выжить? ну ну<br/>
<br/>
В новом мире полудиком<br/>
Все слова трещат по шву.<br/>
Быть не надо Бенедиктом,<br/>
Чтоб увидеть наяву,<br/>
<br/>
Как дымок крадется серый,<br/>
Как пустились бесы в пляс,<br/>
Как знакомо пахнет серой –<br/>
Между прочим, и у нас.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=VFs8uigzX7o</a>
Начиная с 25-28% (примерно, может и раньше) в книге начался лютый треш и угар.<br/>
Что ни абзац — так у меня приступ дежавю.<br/>
Аффтар <s>нап… дил</s> натаскал кусков откуда только мог.<br/>
Пересказал пару европейских сказок. <br/>
Стянул что-то от Диккенса…<br/>
Погоня ликнатропов и какая то невнятная развязка ситуации на мосту — явно мной читана, но не в этой книге не у этого автора.<br/>
Встреча с гномами и последовавшие с ними разговоры, а точнее — некоторые фразы и даже абзацы, явно стянуты у кого-то, но у кого не могу сказать ибо этот жанр не мой любимый. Неуклюжая попытка хохмить ни с того, ни с сего, в произведении в котором я до этого <i>даже намека на юмор не увидел!!!</i> — это нечто… <br/>
Ну, а платяным шкафом спионеренным у Клайва Льюиса — таращит за версту!<br/>
пошёл он в болото!<br/>
Олег, Вы меня удивляете! <br/>
_____<br/>
Или, это — как раз и есть тот самый случай:<br/>
«иногда бывает заказ, который… ну… в общем… прочитает»© ???<br/>
<br/>
🤣🤣🤣
Вы пишите: «Но спешу вас расстроить, это — и не эпоха и не просто социальность» (Корректура моя).<br/>
<br/>
Во-первых, вы меня не расстроили. Во-вторых, каждый волен заблуждаться по-своему и вы — далеко не исключение.<br/>
<br/>
И по поводу корней. Вы забыли указать шотландские кланы, проигравшие английскому короне, а также, как английская корона потеряла свою колонию в Северной Америке, где не кланы правили, а lesser faire.<br/>
<br/>
Я пишу: <br/>
«Итак, в чем же суть романа?<br/>
<br/>
Думаю, что Фицджеральду удалось показать конфликт:<br/>
<br/>
1) между старшим и младшим поколениями;<br/>
2) Между богатыми кланами и нуворишами, разбогатевшими в период Великой депрессии.»<br/>
<br/>
То, что вы пишите — хорошо, но к роману это не относится!
O. Chistoserdov
<br/>
Сюжет то же понравился 9/10
«А тебя мы в борщ не пустим».<br/>
©она же…
Хотелось бы услышать продолжение. <br/>
Сколько уже книг? 4? 5?
1. что это Илья Прудовский,<br/>
2. что это не Стельмащук — убийца книг.
<br/>
))))
Чтение — профи, на «5+». Скорость на 1.15.<br/>
Спасибо.
Не шмог слушать, сдался на главе 4-005… простите...(((<br/>
до свидания…