Поиск

ещё одна проблема в том, что мировой литературе не очень важно признание отдельно взятого читателя с претензией на истинность суждений. собака лает — караван идёт.<br/>
а чего Вы ко мне прицепились-то? я Вам не отвечала, не пыталась оспорить Ваше мнение и Ваша нерекомендация не помешала мне прослушать рассказ в свежей замечательной озвучке, чтобы получить удовольствие в очередной раз. там было 5 дизов против 3 лайков, и мне абсолютно ровно, чьи они. Вы высказали своё виденье голого короля, я — своё — одетого. что не так? с дуализмом спорить — как с ветром воевать, расслабьтесь.<br/>
ПС: кстати, «И обосную свою точку зрения...» я как-то пока не узрела. наверное, у меня просто другое представление об аргументации, отличное от Вашего.

1. Автору аннотации стоит определиться:<br/>
• Учебник «сталинский»?<br/>
• Учебник «АНТИ-сталинский»?<br/>
Вначале он утвержает, что это «знаменитый сталинский учебник политэкономии», но потом говорит, что работа отражает ОТКАЗ ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИЯ. <br/>
2. Учебник писал НЕ Сталин, а (как сам же пишет автор аннотации) — «десятки советских экономистов». Сталин как раз-таки КРИТИКОВАЛ проект учебника в работе «Экономические Проблемы Социализма в СССР».<br/>
3. Я эту книжицу НЕ читал. Зато читал «Экономические проблемы...» Сталина. И там он как раз критикует всю эту марксистскую белиберду про «прибавочный» продукт, «прибавочную» стоимость итд. И, судя по всему (так как «учебник» вышел после смерти Сталина), марксистскую чушь в этой работе-таки оставили (и, скорее всего, приумножили)<br/>
4. Сталин был АНТИ-марксистом. Кто не верит, читайте его «Экономические проблемы Социализма в СССР» (только не лозунги и идеологические формальности, а — СУТЬ — то есть, «отказ от марксизма — как от экономической диверсии»)<br/>
5. Учебник (как я вижу), изначально описывал ТРОЦКИСТСКО-МАРКСИСТСКУЮ (анти-сталинскую) модель экономики. Иосиф Виссарионович её раскритиковал. Но книга всё равно вышла. С искажениями и извращениями. После смерти Сталина «учебник» (как и все троцкистские злодеяния) назвали «сталинским».<br/>
6. А запрещали «сталинский» учебник, видимо, потому, что во время его написания И.В. оказывал слишком большое влияние на троцкистов. И в работу попало слишком много правды. Что по «хрущёвским» временам (тотальной лжи) было немыслимо.<br/>
<br/>
Вывод: Не читайте этот учебник (и вообще что либо связанное с экономикой, в том числе современной), пока не ИЗУЧИТЕ ТЩАТЕЛЬНО (!) работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это единственный «сталинский» учебник по экономике. И учебник по экономике вообще (не считая работ, порождённых этой работой и развивающих её идеи)<br/>
Да, работа занудная. Но всё, что написано по экономике, кроме неё — чушь.

Обращение к редакторам сайта: в данной книге после 52 части происходит «перескок» снова на 1 часть. Последующие части романа не открываются. Просьба помочь, хочется эту книгу дослушать

Большое спасибо, Владимир. Прочитано на 5+. Шекли, как всегда, прекрасен. Очень тонкий юмор. Судя по комментариям, не всем понятный. Ну да ладно, величие писателя не всегда по плечу некоторым читателям или слушателям. :-) ;-)

«Ну нахер!» ©

*открыть рот, вытащить язык и лизнуть. И мир вокруг никогда больше не будет прежним...*<br/>
А вдруг там Нарния...?<br/>
<a href="https://imgbb.com/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener"><img src="https://i.ibb.co/WxMgBJ1/IMG-20230513-174413.jpg" alt="IMG-20230513-174413"/></a>

Когда Чарли было 8 месяцев, они подали заявку на второго, т.к. хотели, чтобы дети были близки по возрасту. Любая женщина знает, что это очень большой стресс для организма, когда между беременностями проходит всего несколько месяцев. Ответственные семейные пары так не делают. Но старику Исааку, видимо, об этом не известно. Далее — Исаак утверждает, что они получили отказ, поскольку уже не были достаточно молодыми. Получается, и первого родили, будучи уже в возрасте. Значит не так уж и хотели детей? Идём дальше. Робот у них появился, когда «Чарли был крупным 10-летним мальчишкой». 10 лет жевали сопли, прежде чем взять робота на прокат? А они точно его хотели? :))) Короче, сплошной противоречивый поток сознания от старого графомана. Надо ли это слушать? Думаю, нет.

Удачное чтение. Нет приемственности перед 1 частью.

ТО-о-о-чно!!)) Как раз вчера пересматривала этот смешной номер:<br/>
<a href="https://show-pelmeni.ru/video/143-biblioteka/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">show-pelmeni.ru/video/143-biblioteka/</a>

Во первых, прочтение <b>Олега Булдакова </b>вызывает яркие эмоции и погружение в деталях произведения.<br/>
Но по окончанию произведения возникает ощущение стыда за этих пустых духовно, но полных ненависти людей.<br/>
Всем наплевать друг на друга, даже на своих детей, пока последние живы. Зато как приятно искать виноватых не в себе, в корм то другом и ненавидеть…<br/>
Надеюсь, что эта гипербола, а не срез общества, иначе хана такому обществу, где все настолько незрелы и эгоцентричны. В такой среде просто надо направить ненависть в выгодное русло и большинство с удовольствием будет воевать и убивать кого скажут… <br/>
Хорошо, что это фантастика и люди гуманны и ценят жизнь, свою, чужую и готовы помогать окружающим. <b><i>Ведь, так???</i></b>

Захватил меня рассказ, 5 баллов.

Только вот Чума — это не та чума, которая в описании, а та Чума, которая нагрянула к нему неожиданно =D<br/>
Эти чумы в чём то похожи, конечно, но, всё же… нет зверя страшнее человека…

Спойлер. <br/>
Если тебе суждено утонуть, ты можешь стреляться хоть каждый день. <br/>
© я.