Поиск

Рассуждения о гениальности #1<br/>
— <br/><br/>Вы выразили свою мысль ясно, но она строится на целом каскаде спорных предположений. Постараюсь перечислить основные. <br/>
<br/>
1. Вы исходите из того, что гениальность — это объективная величина. Это не так. Один и тот же автор для одних — гений, для других — хороший мастер, для третьих — никто. Например, 12strun называет Пугачеву гениальной — и это ее право. А я, напротив, считаю поп-музыку не гениальной по определению. Поп-музыка — это музыка для массового потребления, где ставка на простоту и узнаваемость. Она может быть сделана профессионально, но по устройству своему проста и не может даже претендовать на гениальность. Значит, гениальность — не объективный параметр, а оценка, зависящая от вкуса.<br/>
<br/>
2. Если допустить, что гениальность тождественна популярности — достаточно открыть рейтинг книг на этом сайте, чтобы развеять это заблуждение.<br/>
<a href="https://akniga.org/index/top?period=all" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/index/top?period=all</a><br/>
Не буду заходить на скользкую тропинку спора про «Гарри Поттера», но во второй и третьей строках этого топа вы увидите:<br/>
Фарутин Антон — «Арсанты: Дети богов»<br/>
Вишневский Сергей — «Бегающий сейф»<br/>
Я уверен, что даже в пылу спора вы не станете всерьез утверждать, что «Бегающий сейф» — одно из 3 самых гениальных литературных произведений.<br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что гениальность «проверяется временем». Но время проверяет не только качество — оно проверяет доступ к культуре, деньги, образование и социальный лифт. В прошлые века подавляющее большинство людей просто не могли стать писателями, композиторами или художниками — не потому что «не было таланта», а потому что не было условий. Они либо не умели читать и писать, либо жили в режиме, где вся жизнь уходила на пропитание, и на творчество не оставалось ни времени, ни сил. Даже чтобы сформировать вкус, нужен доступ к хорошим книгам, нотам, исполнителям — а это стоило дорого и было сосредоточено в узких слоях общества. Поэтому огромная часть потенциальных сильных авторов просто не получила шанса ни научиться, ни попробовать, ни быть опубликованной (и если бы даже попробовала — ее бы никто не увидел). Значит, аргумент «время само отберет гениев» — слабый: конкурировали не все талантливые, а только те, кому общество дало доступ и ресурс. Кроме того раньше (еще в большей мере чем сегодня) на то, что отберет время влияли первым и главным образом — принадлежность к элите по рождению, а потом уже — случай, денег, покровительство, связи и политика.<br/>
<br/>
Продолжение в следующем комментарии.

Согласна. Очень многое — это целый каждый я :)))) я поняла это всего лет 5 назад, не через проповеди, чере экстрим — посмотрев на смерть и походив по краю уже пришла к проповедям. 45 лет бездумной жизни с алкоголем, курением и матом… 45 пустых лет :(((( Теперь каждый день наполнен мантрами, медитациями, познаванием энергий вокруг и спортом — и вот это кайф!!! настоящий кайф :))) я изменилась, мир вокруг изменился вместе со мною — это если коротко… А самое прикольное что процесс этот кажется бесконечен… чем глубже погружаешься, тем интереснее, разнообразнее (это вам не вино пить, с вином все конечно и предсказуемо).

Вот вы написали, что ИИ не может написать песню, которая возмет за душу. Это заблуждение. А есть факты.<br/>
Я даже не знаю, мне нужно пересказывать вам содержание книги? Там приводится конкретный пример программы EMI, которая писала произведения в стиле Баха. 30 лет назад было доказано, что компьютер может написать такую музыку, от которой люди будут плакать. Это общее место, этот пример часто приводится на первой лекции вводных курсов ИИ.<br/>
Поймите, может компьютер или не может такое сделать — это не вопрос мнения, это доказано и опробовано на миллионах людей. Эта музыка продается, билеты на эти концерты покупались… Это подтверждено не на 2-3 людях, это была целая тема, которая длилась несколько лет, и на сотнях миллионов людей это подтверждено.<br/>
Вы можете себе представить какое возмущение такая гипотеза вызвала у людей, которые всю свою жизнь посвятили класической музыке? Гораздо большее чем у вас. И их мотивация оспаривать такое была гораздо больше вашей. Но в итоге эти эксперименты проводились на огромых залах и много раз. И это доказано. ИИ может.<br/>
Вы можете об этом почитать. Это факт. Понимаете? Вы можете его проверить.

1. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, КОТОРЫЕ РАЗБИРАЮТСЯ… именно об этом я и написала… или нет?<br/>
2. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, которые НЕ разбираются в ней.<br/>
<br/>
В первом случае, это — экспертное мнение, а в другом — болтовня на лавочке… радужный мыльный пузырь, созданный исключительно для радостного времяпрепровождения. <br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что Анна — разбирается в технологиях ИИ… стало быть, она специалист. Что может быть лучше? Только мир во всем мире. <br/>
<br/>
4.<spoiler>Вы не могли бы четко сформулировать в чем заключается, по вашему мнению, мой сарказм? или указать строки, а которых вы обнаружили этот «шквал»?<br/>
Вы можете привлечь к анализу ИИ....)) Прошу вас разбить ответы на пункты.<br/>
Если вы не сумеете ответить на мои 4 вопроса, боюсь дальнейший диалог не будет возможен. ...))<br/>
</spoiler>

Колоритные истории, я прослушала с удовольствием. Есть только одна ремарка… Это 3 рассказ серии — продолжение «Легенд Западной Сибири», на персонажей и события которых регулярно делаются отсылки. По этой причине новым слушателям рассказ может показаться непонятным и это вызывает критику. Заинтересовавшимся читателям, нужно начинать прослушивание с Легенды Западной Сибири 1,

Серж, у вас тут целая гроздь утверждении, эмоциональных пассажей и аллегорий — акула, бомба, «матрица», «наводнение». Но все это упирается в один главный тезис. И именно в нем вы ошибаетесь.<br/>
<br/>
Вы исходите из того, что ИИ якобы умеет только перекладывать готовые «кирпичики» человеческих смыслов, как аккуратный компилятор без собственной искры. Это удобная картинка, но она просто не соответствует реальности. ИИ-системы даже 10-летней давности, которые в миллионы раз примитивнее сегодняшних, умеют не только складывать, но и выстраивать цельные пласты новых смыслов — в областях, над которыми человечество билось тысячелетиями.<br/>
<br/>
Более того, в некоторых случаях ИИ делал это фактически «с нуля»: вообще не опираясь на человеческий опыт, а обучаясь на собственных пробах и ошибках. И иногда на это уходили считанные часы — при том, что человечество над похожими задачами билось веками и тысячелетиями. В результате ИИ открывал новые пласты знаний и неожиданные, по-настоящему креативные подходы, которые человеку просто не приходили в голову. Примеров этому много — если хотите, я потом приведу конкретные.<br/>
<br/>
И тут опровергаются сразу два ваших заблуждения: (1) что ИИ базируется исключительно на человеческом опыте, и (2) что он «может только складывать кубики».<br/>
<br/>
Все остальное — про «тигровую акулу», «бомбу», «матрицу», «наводнение» — это эмоциональные метафоры, которыми вы пытаетесь подпереть исходный тезис. Но если тезис неверный, то неважно, сколько вокруг него накрутить образов: конструкция все равно держится на воздухе.

Лишь к концу книги стало понятно почему гг ведёт себя как ребёнок… <br/>
Отняли у него возможность взрослеть в реале…<br/>
<br/>
Лично у меня с любителями днями играть в танчики с_ассоциировалось… =D<br/>
Только у гг это вынужденная мера, а вот у современных взрослых мальчишек — нет, т.к. подобный уход от реальности — их личный выбор.

Нет не зря.<br/>
Тов. Че такой настрой раскритикует.<br/>
Вспомни, что он нам сквозь хроническую астму сказал:<br/>
<br/>
Una sociedad más justa es posible!<br/>
La historia lo reconoceral.<br/>
Viva el socialismo!<br/>
<br/>
— «Viva!»<br/>
<br/>
Patria o muerte!<br/>
<br/>
— «Venceremos!»<br/>
<br/>
Venceremos.<br/>
<br/>
___________<br/>
<a href="https://yandex.ru/video/preview/2199417561815839012" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">yandex.ru/video/preview/2199417561815839012</a><br/>
Наши товарищи из интернационала прочувствовали Маяковского похлеще нас. Держи, товарищ.

Это НЕ понятно некоторым людям, которые с пеной у рта сегодня 11.02.2026, 3 часа назад пишут на полном серьезе, что за все это нужно погибать. Давайте закончим этот спор. Если вы любой ценой хотите размыть мою идею — хорошо, я с вами спорить не буду. Я пишу о том, что здесь было написано 3 часа назад несколькими людьми. Так что это им, видимо, непонятно.<br/>
Да и в XVIII веке, между прочим, подавляющее большинство людей считало такое поведение неадекватным. Это было уделом крохотной прослойки — и даже в ней большинство это осуждало. И дуэли почти всегда были незаконны. Это было преступлением в них участвовать. Но продолжать споры на эту тему я не готова.

Ага. Скажите, пожалуйста, сколько людей вы убили за «честь» женщины? И сколько раз вы сами погибли за «честь» женщины? Я больше чем уверена, что ответ на оба вопроса 0. <br/>
<br/>
Все, чем вы тут занимаетесь, это разнузданная демагогия. <br/>
<br/>
И третий вопрос на засыпку. Как бы вы отнеслись к ситуации, в которой кто-то решил убить вашего сына за «честь» женщины?

Ага. Скажите, пожалуйста, сколько людей вы убили за «честь» женщины? И второй вопрос. Сколько раз вы погибли за «честь» женщины? Я больше чем уверена, что ответ на оба вопроса 0. <br/>
<br/>
Все, чем вы тут занимаетесь, это разнузданная демагогия. <br/>
<br/>
И третий вопрос на засыпку. Как бы вы отнеслись к ситуации, в которой кто-то решил убить вашего сына за «честь» женщины?

«А отец красавец леприкон» :D потому что леприконы этим знамениты :D<br/>
Написано вроде с юмором и слушается легко, по сему, посмотрим, что за зверь :)

… с напарниками?.. Сколько у вас в паре напарников?.. Опять еге…<br/>
Описание видимо писал сам (нет, САМ!) Константин, судя по «Профессиональное исполнение (вероятно пропущено: Профессионального, Великого и Неотразимого) актера Константина Суханова» ©. )))<br/>
<br/>
Текст слабоват от совершенной глупости о скорости и эффективности эпидемии, до рекламы ленты, в которой можно найти много интересного спустя годы после исчезновения 90% населения планеты с последующим нашествием человекоподобных инопланетян-людоедов. )) Прилетели, значит, из неближнего космоса, чтобы тупить и жрать… Стрелялки и вооружалки из так себе игрушек. Зато автор точно знает откуда берётся электричество — из розетки! ))) <br/>
Включил, потому, что не длинно, но всё таки не дослушал… К ленте присоединилась вечная пятёрочка… )))

Хороший рассказ, фантастика, возможно немного мистики с элементами детектива. Персонажей чувствуешь. Есть даже забавные моменты ©«Вот тебе, пожалуйста, идет почти бог,… если б имел мозгов хоть на сто грамм больше". В общем и целом, рассказ лёгкий, слушать можно.<br/>
Андрей Кравец, как чтец великолепен, большое вам спасибо.

Два «отпрыска» наркоманов, пресыщенных богатыми родителями — нуворишами похитили 6 летнего ребенка, на яхте вышли куда-то, а Лью Арчер ведет «психологические сеансы » с пресыщенными родителями- нуворишами… Вместо того, чтобы обратиться в полицию… Ну и ну… Этот детектив Арчер меня раздражает… Боится потерять «заказ» с богатенькими моральными инвалидами?..

Пропали 13 человек, пропали 5 человек, пропал профессор, рассказчик: а поехали! Что же такого может случиться? 🤣

начинается с 4 главы. А первые три как найти?

Там оказывается ещё 4 написано..., даже страшно представить что это

Озвучка: 9/10<br/>
Безупречное попадание в атмосферу. Чтец тонко чувствует произведение, оживляя персонажей, а музыкальные вставки добавлены очень органично. Слушать — одно удовольствие.<br/>
О книге: 7/10<br/>
Книгу я бы назвал качественной работой: хороший язык, живые и уместные диалоги, проработанные герои. Они не кажутся плоскими или гротескными — у каждого свой внутренний мир. Присутствует и фирменный англо-ирландский юмор, который вызывает не громкий смех, а скорее понимающую ухмылку.<br/>
Почему же только 7?<br/>
Возникло ощущение лёгкого диссонанса между началом, которое задавало определённые ожидания, и финалом. История выполнена профессионально (язык, диалоги, герои), но, к сожалению, лишена той самой «искры», которая цепляет и запоминается. Она оставляет лишь лёгкое, приятное послевкусие, но не повод для размышлений или желания вернуться.<br/>
<br/>
Итог: Несмотря на формальные достоинства, книга не производит достаточно сильного впечатления. Я не могу её искренне рекомендовать, но и резко отговаривать не буду: если описание и жанр вам близки, пробежитесь по ней одним глазом. В противном случае — смело игнорируйте, вы не пропустите ничего важного.