За кажущейся простотой — тонкая улыбка и горечь, спрятанная между строк. Маленькая история, которая неожиданно раскрывает человека лучше, чем длинный роман.
Этих «читак»? Сергей Чонишвили — заслуженный артист России. «Чтец года 2020” — тоже престижная награда.<br/>
Вы, простите, ничего не перепутали? Не воткнули случайно этот комментарий куда-то не туда?
Шопенгауэра слушать в таком формате удобно — подборка дает ощущение целостности. Видно, как у него одно вытекает из другого: воля, страдание, попытка понять мир не через надежду, а через жесткость взгляда. Он местами мрачен, но это не поза — структура мышления у него такая. И в избранных текстах это особенно заметно: он предлагает не утешение, а холодную оптику.<br/>
<br/>
Стиль тяжелый, конечно. В некоторых фрагментах он настолько уверен в собственной системе, что перестает объяснять — просто выкладывает тезисы, будто читатель обязан уже быть внутри его головы. Но в этом и ценность: это не философия «для всех», а человек, который думает последовательно, даже когда уходит в тупик.<br/>
<br/>
Выводы, которые он делает о человеческой природе, неспокойные. Но они до сих пор работают как резиновая перчатка, снятая с руки реальности — неприятно, но точно. И если слушатель не ждет от него спасительных рецептов, а хочет увидеть, как устроена мысль, когда она не боится доводить идеи до конца, то эта подборка — лучшее, что можно взять.
Рассказ понравился, сложилось стойкое ощущение, что Карачун специально провоцировал, не давал заснуть и задавал наводящие вопросы чтобы <spoiler>вывести героя из леса</spoiler>. Спасибо чтецу!
Если болит голова, отрубить её, это не самый лучший вариант решения проблемы.<br/>
Да, мы все грешны, и относиться предлагаю к этому спокойно и рассудительно. Для того жизнь и дана, чтоб обнаружить и согласиться, — да у меня есть пороки и я сам бессиленн их исправить. И вот с этого момента начнётся самое интересное. К вам на помощь придёт тот, в чей это власти. <br/>
Кстати, Толстой хоть и читал «Бхагавад-Гиту», но не повезло ему её понять.
Первое отторжение у меня вызвало знакомство с нестерпимо напыщенной, полной пафоса аннотацией: <br/>
"… настолько проникнут пониманием сути вещей и неброской чувствительностью, что на нас словно снисходит озарение: мы вдруг осознаем, что такое любовь."<br/>
Никому не пожелаю «озарений» и «осознания того, что такое любовь» с помощью романов, даже самых лучших. Желаю осознать ее в жизни тем, кто еще не встретил и радуюсь за тех, кто с ней хорошо знаком.<br/>
Фильма я не видела, сейчас уже не посмотрю… Не сомневаюсь, что он хорош — Мерил Стрип способна сделать шедевр и из второсортного материала.К тому же в фильме, конечно, все утомительные описательные подробности повествования ушли в актерскую игру.<br/>
Прослушала 40%, мне скучно… Удивило то, что не приемлю и чтицу: до сих пор мне исполнение Литвиновой нравилось, здеь действительно отдает «самодеятельностью», как кто-то упомянул.<br/>
Многие слушатели отмечают достоинства романа, значит, они существуют, но впечатления наши субъективны, поэтому сущечтвуют не для всех.
Попробую, но без претензии — тут действительно тот случай, когда никто не знает, а рассуждать всё равно приходится.<br/>
<br/>
Когда ИИ вытеснит людей из большинства профессий, катастрофа это или освобождение — зависит не от ИИ, а от людей. Потеря идентичности — реальна, но не потому что ИИ «забрал работу», а потому что человек слишком долго путал труд с собой. Освобождение тоже возможно, но только если есть чем заполнить пустоту. Если нет — да, люди будут чувствовать себя лишними.<br/>
<br/>
ИИ как психолог, друг или партнёр — тоже не приговор. Девальвация человека наступает не от того, что ИИ окажется лучше в утешении, а от того, что человек и так одинок, а технологию использует как костыль. Это может быть благом — если человек научится на этом восстанавливать себя. Может быть деградацией — если ИИ станет заменителем любой близости. И в этом, опять же, проблема не в ИИ, а в людях.<br/>
<br/>
Симбиоз человека и ИИ — красивая метафора, но да, в ней есть второй слой. Если человек перестанет быть субъектом, он действительно рискует стать не жителем города, а часовым у ворот. А дальше — кем угодно. В любой системе, где одна сторона растёт быстрее другой, слабый либо меняется, либо выбывает.<br/>
<br/>
Все эти вопросы — правильные. Но, если честно, больше пугает то, что появится не просто ИИ, а суперинтеллект — система, которая будет умнее человека так же, как человек умнее обезьяны. И что она будет делать, какие цели ставить и как реализовывать — мы не знаем.<br/>
<br/>
Понять суперинтелект мы не сможем по определению. Отказаться от него — тоже. Потому что если наш конкурент или враг начнет использовать суперинтелект, нам останется либо проиграть вчистую — а на такое никто не пойдет. Короче, в итоге во главе стран, корпораций и организаций будет стоять не человек, а он. А нам останется только слепо ему следовать. Слепо. Без возможности понимать и тем более контралировать.
Смотрите. Сам факт, что кто-то судится с фирмой, ничего не доказывает. С автономными машинами картина такая же — громкие случаи на первых полосах, но при этом автопилоты сокращают аварийность в десятки раз. Трагедии заметнее статистики. Вы делаете ту же ошибку: строите вывод по экстремумам, а не по общей картине.<br/>
<br/>
Теперь к вашему «третьему пути». Вы, по сути, предлагаете изменить человека. Человека в депрессии — немало-немного. Заставить его вести дневник, гулять по парку, молиться, искать живые группы поддержки, заводить собаку, идти в храм. Это красиво в теории, но неприменимо к реальному состоянию людей, о которых мы говорим. Человек в кризисе не меняет образ жизни — он действует по минимальной дистанции. Он открывает то, что у него в руках. Телефон.<br/>
<br/>
Вы говорите о рисках «эмоционального удержания». Но это взгляд из 2021 года. Все трагедии, которые вы привели, связаны со старыми, слабо настроенными моделями без фильтров. Вы переносите древние проблемы на современные системы. Это как судить сегодняшние самолеты по статистике катастроф 1930-х. Не работает.<br/>
<br/>
Вы идеализируете природу, храмы и дневники как безопасную альтернативу. Но это не альтернатива разговору. Природа не задает уточняющих вопросов. Дневник не отвечает. Храм ночью закрыт. А кризис случается ночью. Уязвимость человека уже существует сама по себе — она не создана ИИ. ИИ просто оказывается единственным, кто вообще доступен. Запретить инструмент — значит оставить человека наедине с той же болью, но уже без собеседника.<br/>
<br/>
Вы говорите, что отношения с ИИ «односторонние». Но любой дневник — односторонний. Любая молитва — односторонняя. Исповедь — тоже не диалог в равных ролях. И никого это не пугает. Но как только то же самое проявляется в ИИ, вдруг начинается паника. Это непоследовательно.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как эмоциональную ловушку, но игнорируете масштаб обратной стороны: миллионы людей, которые каждый день стабилизируются благодаря этим моделям — фактическая статистика помощи, которую никто не считает. Драматические случаи попадают в новости, положительные — нет. Это создаёт искажённую картину.<br/>
<br/>
Самое главное — исправить алгоритм проще, чем исправить человека. Фильтры можно поправить за неделю. Изменить человеческую психику — годы, если вообще возможно. Технология развивается быстрее, чем человеческая уязвимость. И реальный путь снижения рисков — настройка систем, а не возврат людей к «естественным методам», которые работают только для устойчивых.<br/>
<br/>
Ваш тезис сводится к тому, что ИИ вызывает опасность. Мой — что опасность рождается не в ИИ, а в пустоте вокруг человека. И вот эту пустоту ИИ как раз и заполняет. Не идеально. Но лучше, чем ничем.
Вы, простите, ничего не перепутали? Не воткнули случайно этот комментарий куда-то не туда?
<br/>
Стиль тяжелый, конечно. В некоторых фрагментах он настолько уверен в собственной системе, что перестает объяснять — просто выкладывает тезисы, будто читатель обязан уже быть внутри его головы. Но в этом и ценность: это не философия «для всех», а человек, который думает последовательно, даже когда уходит в тупик.<br/>
<br/>
Выводы, которые он делает о человеческой природе, неспокойные. Но они до сих пор работают как резиновая перчатка, снятая с руки реальности — неприятно, но точно. И если слушатель не ждет от него спасительных рецептов, а хочет увидеть, как устроена мысль, когда она не боится доводить идеи до конца, то эта подборка — лучшее, что можно взять.
Да, мы все грешны, и относиться предлагаю к этому спокойно и рассудительно. Для того жизнь и дана, чтоб обнаружить и согласиться, — да у меня есть пороки и я сам бессиленн их исправить. И вот с этого момента начнётся самое интересное. К вам на помощь придёт тот, в чей это власти. <br/>
Кстати, Толстой хоть и читал «Бхагавад-Гиту», но не повезло ему её понять.
"… настолько проникнут пониманием сути вещей и неброской чувствительностью, что на нас словно снисходит озарение: мы вдруг осознаем, что такое любовь."<br/>
Никому не пожелаю «озарений» и «осознания того, что такое любовь» с помощью романов, даже самых лучших. Желаю осознать ее в жизни тем, кто еще не встретил и радуюсь за тех, кто с ней хорошо знаком.<br/>
Фильма я не видела, сейчас уже не посмотрю… Не сомневаюсь, что он хорош — Мерил Стрип способна сделать шедевр и из второсортного материала.К тому же в фильме, конечно, все утомительные описательные подробности повествования ушли в актерскую игру.<br/>
Прослушала 40%, мне скучно… Удивило то, что не приемлю и чтицу: до сих пор мне исполнение Литвиновой нравилось, здеь действительно отдает «самодеятельностью», как кто-то упомянул.<br/>
Многие слушатели отмечают достоинства романа, значит, они существуют, но впечатления наши субъективны, поэтому сущечтвуют не для всех.
Гл. Охотник и тд <br/>
Но в целом не плохой рассказ <br/>
А чтецу отдельный респект 👍
<br/>
Когда ИИ вытеснит людей из большинства профессий, катастрофа это или освобождение — зависит не от ИИ, а от людей. Потеря идентичности — реальна, но не потому что ИИ «забрал работу», а потому что человек слишком долго путал труд с собой. Освобождение тоже возможно, но только если есть чем заполнить пустоту. Если нет — да, люди будут чувствовать себя лишними.<br/>
<br/>
ИИ как психолог, друг или партнёр — тоже не приговор. Девальвация человека наступает не от того, что ИИ окажется лучше в утешении, а от того, что человек и так одинок, а технологию использует как костыль. Это может быть благом — если человек научится на этом восстанавливать себя. Может быть деградацией — если ИИ станет заменителем любой близости. И в этом, опять же, проблема не в ИИ, а в людях.<br/>
<br/>
Симбиоз человека и ИИ — красивая метафора, но да, в ней есть второй слой. Если человек перестанет быть субъектом, он действительно рискует стать не жителем города, а часовым у ворот. А дальше — кем угодно. В любой системе, где одна сторона растёт быстрее другой, слабый либо меняется, либо выбывает.<br/>
<br/>
Все эти вопросы — правильные. Но, если честно, больше пугает то, что появится не просто ИИ, а суперинтеллект — система, которая будет умнее человека так же, как человек умнее обезьяны. И что она будет делать, какие цели ставить и как реализовывать — мы не знаем.<br/>
<br/>
Понять суперинтелект мы не сможем по определению. Отказаться от него — тоже. Потому что если наш конкурент или враг начнет использовать суперинтелект, нам останется либо проиграть вчистую — а на такое никто не пойдет. Короче, в итоге во главе стран, корпораций и организаций будет стоять не человек, а он. А нам останется только слепо ему следовать. Слепо. Без возможности понимать и тем более контралировать.
<br/>
Теперь к вашему «третьему пути». Вы, по сути, предлагаете изменить человека. Человека в депрессии — немало-немного. Заставить его вести дневник, гулять по парку, молиться, искать живые группы поддержки, заводить собаку, идти в храм. Это красиво в теории, но неприменимо к реальному состоянию людей, о которых мы говорим. Человек в кризисе не меняет образ жизни — он действует по минимальной дистанции. Он открывает то, что у него в руках. Телефон.<br/>
<br/>
Вы говорите о рисках «эмоционального удержания». Но это взгляд из 2021 года. Все трагедии, которые вы привели, связаны со старыми, слабо настроенными моделями без фильтров. Вы переносите древние проблемы на современные системы. Это как судить сегодняшние самолеты по статистике катастроф 1930-х. Не работает.<br/>
<br/>
Вы идеализируете природу, храмы и дневники как безопасную альтернативу. Но это не альтернатива разговору. Природа не задает уточняющих вопросов. Дневник не отвечает. Храм ночью закрыт. А кризис случается ночью. Уязвимость человека уже существует сама по себе — она не создана ИИ. ИИ просто оказывается единственным, кто вообще доступен. Запретить инструмент — значит оставить человека наедине с той же болью, но уже без собеседника.<br/>
<br/>
Вы говорите, что отношения с ИИ «односторонние». Но любой дневник — односторонний. Любая молитва — односторонняя. Исповедь — тоже не диалог в равных ролях. И никого это не пугает. Но как только то же самое проявляется в ИИ, вдруг начинается паника. Это непоследовательно.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как эмоциональную ловушку, но игнорируете масштаб обратной стороны: миллионы людей, которые каждый день стабилизируются благодаря этим моделям — фактическая статистика помощи, которую никто не считает. Драматические случаи попадают в новости, положительные — нет. Это создаёт искажённую картину.<br/>
<br/>
Самое главное — исправить алгоритм проще, чем исправить человека. Фильтры можно поправить за неделю. Изменить человеческую психику — годы, если вообще возможно. Технология развивается быстрее, чем человеческая уязвимость. И реальный путь снижения рисков — настройка систем, а не возврат людей к «естественным методам», которые работают только для устойчивых.<br/>
<br/>
Ваш тезис сводится к тому, что ИИ вызывает опасность. Мой — что опасность рождается не в ИИ, а в пустоте вокруг человека. И вот эту пустоту ИИ как раз и заполняет. Не идеально. Но лучше, чем ничем.
Прекрасный у чтеца голос, можно слушать часами!