Ага, и я:<br/>
1) разницу улавливаю, но для нормальных людей «Интердевочка» повод задуматься — а что в итоге? Хэппи-энда не получилось<br/>
2) Газманов тоже «плыл по течению», сравните с тем, что стало сейчас — то ли заказ другой, то ли сам постарел-поумнел, приоритеты сменились<br/>
3) по поводу причастности к ОПГ сама хотела написать в первом ком-те, так и было.<br/>
А вообще, где-то уже писала: сейчас даже не верится, что всё это мы пережили
Вот здесь работает <a href="http://abookru.com/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80" rel="nofollow">abookru.com/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80</a>. <br/>
«Скотный двор» стоит слушать только в исполнении Литвинова.
И я поделюсь своим мнением о некоторых рассказах — <br/>
<br/>
2. Айзек Азимов — Вставьте шплинт А в гнездо Б — сколько здесь иронии! Но мне стало на секундочку жалко этих двух голодных космонавтов)))<br/>
<br/>
4. Дэнни Плэчта — Не нашей работы — извечный спор. Интересно, в будущем, именно к этому выводу и придет мир или все же найдется иной ответ?<br/>
<br/>
5. Дмитрий Биленкин — Зачем? — вот уж воистину — каждый видит только то, что хочет видеть<br/>
<br/>
6. Рэй Бредбери — Акведук — а в том рассказе мне на секундочку стало жутко и страшно. Особенно ярко встают параллели с фильмом — «Оружейный барон». ( вот так странно, но все же)
Несколько раз пыталась начать слушать произведение, раз 6 наверное, не шло. А тут, может настроение поменялось, как «по маслу». И чтение не раздражвло, даже нравилось и сюжет порадовал. Спасибо авторам и декламатору.
Уважаемый Владимир! Вы ошибаетесь, думая, что меня задели Ваши рассуждения. Меня никак не могут затронуть комментарии к моей аудиокниге, если они не носят оскорбительных слов и выражений. Тем не менее смею утверждать совсем обратное Вашим предположениям. Т.е. это вы как раз не представляете себе описанной мной картины и создаёте иную реальность, отличную от той, в которой живёт больше половины мира. Что я имею ввиду, станет ясно из дальнейшего разбора Вашего комментария.<br/>
Итак, первое. Не берусь утверждать когда на фронтах Великой Отечественной появился первый Fw-189, прозванный нашими красноармейцами «Рамой». Скорее всего Вы правы, и первые самолёты данной модели появились на ТВД когда фронт наконец стабилизировался и возникла потребность в тщательной воздушной разведке. Всё может быть. Но самолёт пошёл в серию в конце 1938 года и я не вижу причин по которым он не мог быть поставлен Вермахту на Восточный фронт перед началом войны. Насколько я помню из мемуаров некоторых участников событий, немцы осуществляли таки разведывательные полёты в нашем воздушном пространстве. Были там «Рамы» или немцы довольствовались разведкой на других самолётах я не знаю. Скорее всего нет, но не знаю кто может дать 100% гарантию, что не использовались.<br/>
Второе. В вашем варианте без наблюдателя бойцы скорее всего (нельзя исключить элемент случайности) совсем никак не обратят внимания на самолёт, ибо когда он пролетит над ними, те будут уже мертвы, а самолёт уже выйдет из атаки. Представьте себе картину, Вы необстрелянный боец, едете в кузове лицом по направлению движения и не видите, может только слышите атакующий с заднего борта автомобиля истребитель. Время на то, чтобы опознать что на Вас движется Вам нужно? Ну там обернуться и определить визуально или вы по гулу мотора определяете его марку и принадлежность? Так сколько? Это лишь определить. Дальше. Автомат ППД различных модификаций скорее всего должен находиться в кабине автомобиля у командира, ибо был дорог в производстве и технологически непригоден к большим партиям. Так что его мы давайте исключим из нашей схемы ввиду малой вероятности его применения в нашем случае. Мы имеем полный кузов бойцов, вооружённых трёхлинейками, СВТ-40 и (или АВС-36) и одним ДП-27. Допустим, что винтовки заряжены, без патронов в стволах. Для того, чтобы солдату прицельно выстрелить из неё нужно:<br/>
1. Найти и опознать цель.<br/>
2. Перевести оружие из походного положения в боевое (в нашем случае это несколько быстрее, потому как боец в кузове автомобиля держит винтовку перед собой, упираясь прикладом в пол).<br/>
3. Снять винтовку с предохранителя и дослать патрон в патронник.<br/>
4. Прицелиться и выстрелить в белый свет как в копейку, потому как самолёт давно улетел.<br/>
Не забудьте, что время атаки истребителя 2,77 секунды. Если лётчик не полный отморозок, то он должен понимать, что в случае неудачной атаки он рискует подвергнуться обстрелу с земли и постараться увести самолёт из-под эффективного обстрела. Значит будет жать на всю железку. Максимальная скорость самолёта определена выше. Определитесь со временем, необходимым на описанные мной манипуляции и мы вычислим расстояние, на котором будет находиться самолёт относительно полуторки.<br/>
И это мы говорим о неудачной атаке самолёта, а в нашей задачке она была удачной.<br/>
Третье. Не надо мне объяснять трудности снайперской стрельбы пилота по малоразмерной цели. Насколько помнится для авиационных патронов применялся усиленный заряд по сравнению со штатными винтовочными патронами Маузера 7,92х57, значительно повышавший начальную скорость пули и серьёзно улучшающий настильность траектории её полёта. 600 метров вообще нормальная дистанция воздушного боя. Длина полуторки не так, чтобы на порядок отличаются от длины самолёта 5,35 м против 8,5 начального периода войны. Лётчик должен справиться, его этому учили.<br/>
Четвёртое. Никаких обвинений из под моего пера не вышло, ни офицеров, ни сержантов. Не было и перехода на личности. Мне лишь стало забавно прочитать об изменении условий решённой задачи, а именно: <br/>
Лётчик должен стрелять по автомобилю, но ни в коем случае не попадать. Для этого обязательно отменить стрельбу на упреждение и пытаться попасть непосредственно в полуторку.<br/>
Личный состав полка должен опознать по звуку атаку самолёта неприятеля и аки Рэмбы, мгновенно отреагировать путём сбивания дерзкого Мессершмитта.<br/>
Вот это я считаю неправильным.
А я нашла продолжение «Артур Рейнш» Александры Лисиной, еще 4 книги к предыдущим 2-м… Кстати серия «Некромант» в другой озвучке тоже крут. В общем божественный Карфаген и неспасенный СССР на меня могут не расчитывать.<br/>
ПЫ.СЫ. я же говорила, что драке ппц, если я буду в группе поддержки)))
Уважаемый Лев! Первое: Зачем мне было отменять упреждение и где я об этом написал?<br/>
Второе: речь идет о батальоне, а не о полке. Но даже среди всего 900 человек всегда могут найтись несколько сержантов или политруков с автоматами или ручным пулеметом и с боевым опытом Финской или Халхин-Гола, которые успеют дать очередь. Это не Рембы — это теория вероятностей, всего 1% — это 9 человек. <br/>
<br/>
И третье: Раз пошла такая пьянка… и Вы согласились рассматривать дистанцию стрельбы в 600м, то приведу данные кучности авиапулеметов ШКАС на дальности 400м. — 24 кв.м. (могу сбросить ссылку). В связи с тем что MG-17 считался довольно ординарным образцом авиапулемета, предположим, что немецкие оружейники добились такой же кучности. На дальности 600 метров при идеальном прицеливании, даже с учетом высоты сидящих в кузове бойцов, на весь кузов полуторки придется 6 пуль, причем одна из них в область ног последнего ряда бойцов. На 400 метрах соответственно 9 пуль в кузов и две из них в ноги. Могу еще сбросить фотографии бойцов РККА, сидящих в открытом кузове полуторки или ЗиСа, когда кузов закрывает только их колени и Вам станет ясно, что остаться сидеть плечом к плечу мертвыми они не могут, даже если по невероятному стечению обстоятельств пули попали в один ряд бойцов и при этом нанесли смертельные раны с мгновенной смертью (обычно при попадании в голову). <br/>
Вот именно этот бред и возмутил меня в тексте.
Эх старик, трах-тибитох...))) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=O8Cze4iFbm0&ab_channel=astrey806" rel="nofollow">www.youtube.com/watch?v=O8Cze4iFbm0&ab_channel=astrey806</a><br/>
Кто о чем, а вшивый о бане...)))
Не хочется верить, что эту «МУТЬ» написал тот же писатель, что и три первые — великолепные книги!?<br/>
Что это вообще было? Куда девался собственно ТРИЛЛЕР, а также умный, проницательный и бесстрашный Мэтью?? Откуда взялась эта «сопливая» мелодраматическая «приключенческая» история с главным героем, вечно «обливающимся потом от страха», за которого всё сделали женщины (и даже в постели...), собственно спасли ему его жалкую жизнь. А что это за бред такой — этот финал?? Ужас.<br/>
Прошу прощения за возможный спойлер, совсем чуть-чуть, но всё же. Но от злости не сдержался.<br/>
Не ожидал такого от Р.Маккаммона, если конечно он не пошел по стопам российских «писарчуков», с помощью студентов, за небольшие гонорары, штампующих им «очередной бестселлер», по 1 книге в суперобложке в неделю…<br/>
Прослушавшим три первые части КАТЕГОРИЧЕСКИ не советую слушать этот… (будете злиться, как я!).<br/>
Игорю Князеву: очередное и искреннее «Спасибо большое» за бесподобно выполненную работу!
1) разницу улавливаю, но для нормальных людей «Интердевочка» повод задуматься — а что в итоге? Хэппи-энда не получилось<br/>
2) Газманов тоже «плыл по течению», сравните с тем, что стало сейчас — то ли заказ другой, то ли сам постарел-поумнел, приоритеты сменились<br/>
3) по поводу причастности к ОПГ сама хотела написать в первом ком-те, так и было.<br/>
А вообще, где-то уже писала: сейчас даже не верится, что всё это мы пережили
«Скотный двор» стоит слушать только в исполнении Литвинова.
<br/>
2. Айзек Азимов — Вставьте шплинт А в гнездо Б — сколько здесь иронии! Но мне стало на секундочку жалко этих двух голодных космонавтов)))<br/>
<br/>
4. Дэнни Плэчта — Не нашей работы — извечный спор. Интересно, в будущем, именно к этому выводу и придет мир или все же найдется иной ответ?<br/>
<br/>
5. Дмитрий Биленкин — Зачем? — вот уж воистину — каждый видит только то, что хочет видеть<br/>
<br/>
6. Рэй Бредбери — Акведук — а в том рассказе мне на секундочку стало жутко и страшно. Особенно ярко встают параллели с фильмом — «Оружейный барон». ( вот так странно, но все же)
Итак, первое. Не берусь утверждать когда на фронтах Великой Отечественной появился первый Fw-189, прозванный нашими красноармейцами «Рамой». Скорее всего Вы правы, и первые самолёты данной модели появились на ТВД когда фронт наконец стабилизировался и возникла потребность в тщательной воздушной разведке. Всё может быть. Но самолёт пошёл в серию в конце 1938 года и я не вижу причин по которым он не мог быть поставлен Вермахту на Восточный фронт перед началом войны. Насколько я помню из мемуаров некоторых участников событий, немцы осуществляли таки разведывательные полёты в нашем воздушном пространстве. Были там «Рамы» или немцы довольствовались разведкой на других самолётах я не знаю. Скорее всего нет, но не знаю кто может дать 100% гарантию, что не использовались.<br/>
Второе. В вашем варианте без наблюдателя бойцы скорее всего (нельзя исключить элемент случайности) совсем никак не обратят внимания на самолёт, ибо когда он пролетит над ними, те будут уже мертвы, а самолёт уже выйдет из атаки. Представьте себе картину, Вы необстрелянный боец, едете в кузове лицом по направлению движения и не видите, может только слышите атакующий с заднего борта автомобиля истребитель. Время на то, чтобы опознать что на Вас движется Вам нужно? Ну там обернуться и определить визуально или вы по гулу мотора определяете его марку и принадлежность? Так сколько? Это лишь определить. Дальше. Автомат ППД различных модификаций скорее всего должен находиться в кабине автомобиля у командира, ибо был дорог в производстве и технологически непригоден к большим партиям. Так что его мы давайте исключим из нашей схемы ввиду малой вероятности его применения в нашем случае. Мы имеем полный кузов бойцов, вооружённых трёхлинейками, СВТ-40 и (или АВС-36) и одним ДП-27. Допустим, что винтовки заряжены, без патронов в стволах. Для того, чтобы солдату прицельно выстрелить из неё нужно:<br/>
1. Найти и опознать цель.<br/>
2. Перевести оружие из походного положения в боевое (в нашем случае это несколько быстрее, потому как боец в кузове автомобиля держит винтовку перед собой, упираясь прикладом в пол).<br/>
3. Снять винтовку с предохранителя и дослать патрон в патронник.<br/>
4. Прицелиться и выстрелить в белый свет как в копейку, потому как самолёт давно улетел.<br/>
Не забудьте, что время атаки истребителя 2,77 секунды. Если лётчик не полный отморозок, то он должен понимать, что в случае неудачной атаки он рискует подвергнуться обстрелу с земли и постараться увести самолёт из-под эффективного обстрела. Значит будет жать на всю железку. Максимальная скорость самолёта определена выше. Определитесь со временем, необходимым на описанные мной манипуляции и мы вычислим расстояние, на котором будет находиться самолёт относительно полуторки.<br/>
И это мы говорим о неудачной атаке самолёта, а в нашей задачке она была удачной.<br/>
Третье. Не надо мне объяснять трудности снайперской стрельбы пилота по малоразмерной цели. Насколько помнится для авиационных патронов применялся усиленный заряд по сравнению со штатными винтовочными патронами Маузера 7,92х57, значительно повышавший начальную скорость пули и серьёзно улучшающий настильность траектории её полёта. 600 метров вообще нормальная дистанция воздушного боя. Длина полуторки не так, чтобы на порядок отличаются от длины самолёта 5,35 м против 8,5 начального периода войны. Лётчик должен справиться, его этому учили.<br/>
Четвёртое. Никаких обвинений из под моего пера не вышло, ни офицеров, ни сержантов. Не было и перехода на личности. Мне лишь стало забавно прочитать об изменении условий решённой задачи, а именно: <br/>
Лётчик должен стрелять по автомобилю, но ни в коем случае не попадать. Для этого обязательно отменить стрельбу на упреждение и пытаться попасть непосредственно в полуторку.<br/>
Личный состав полка должен опознать по звуку атаку самолёта неприятеля и аки Рэмбы, мгновенно отреагировать путём сбивания дерзкого Мессершмитта.<br/>
Вот это я считаю неправильным.
ПЫ.СЫ. я же говорила, что драке ппц, если я буду в группе поддержки)))
А где там глава 5<br/>
Леопард и шакалы?<br/>
Это важно!
Второе: речь идет о батальоне, а не о полке. Но даже среди всего 900 человек всегда могут найтись несколько сержантов или политруков с автоматами или ручным пулеметом и с боевым опытом Финской или Халхин-Гола, которые успеют дать очередь. Это не Рембы — это теория вероятностей, всего 1% — это 9 человек. <br/>
<br/>
И третье: Раз пошла такая пьянка… и Вы согласились рассматривать дистанцию стрельбы в 600м, то приведу данные кучности авиапулеметов ШКАС на дальности 400м. — 24 кв.м. (могу сбросить ссылку). В связи с тем что MG-17 считался довольно ординарным образцом авиапулемета, предположим, что немецкие оружейники добились такой же кучности. На дальности 600 метров при идеальном прицеливании, даже с учетом высоты сидящих в кузове бойцов, на весь кузов полуторки придется 6 пуль, причем одна из них в область ног последнего ряда бойцов. На 400 метрах соответственно 9 пуль в кузов и две из них в ноги. Могу еще сбросить фотографии бойцов РККА, сидящих в открытом кузове полуторки или ЗиСа, когда кузов закрывает только их колени и Вам станет ясно, что остаться сидеть плечом к плечу мертвыми они не могут, даже если по невероятному стечению обстоятельств пули попали в один ряд бойцов и при этом нанесли смертельные раны с мгновенной смертью (обычно при попадании в голову). <br/>
Вот именно этот бред и возмутил меня в тексте.
Кто о чем, а вшивый о бане...)))
Что это вообще было? Куда девался собственно ТРИЛЛЕР, а также умный, проницательный и бесстрашный Мэтью?? Откуда взялась эта «сопливая» мелодраматическая «приключенческая» история с главным героем, вечно «обливающимся потом от страха», за которого всё сделали женщины (и даже в постели...), собственно спасли ему его жалкую жизнь. А что это за бред такой — этот финал?? Ужас.<br/>
Прошу прощения за возможный спойлер, совсем чуть-чуть, но всё же. Но от злости не сдержался.<br/>
Не ожидал такого от Р.Маккаммона, если конечно он не пошел по стопам российских «писарчуков», с помощью студентов, за небольшие гонорары, штампующих им «очередной бестселлер», по 1 книге в суперобложке в неделю…<br/>
Прослушавшим три первые части КАТЕГОРИЧЕСКИ не советую слушать этот… (будете злиться, как я!).<br/>
Игорю Князеву: очередное и искреннее «Спасибо большое» за бесподобно выполненную работу!