Поиск

Какой подарок к Рождеству! Прекрасная фантастика! Большой космос для настоящих людей, способных к самопожертвованию.<br/>
И всё так логично продумано. В составе экипажа, кроме командира обязательно доктор и геолог.<br/>
«Ловушка — Он пронес эту боль сквозь беспамятство как мечту о жизни». Да, пока человек чувствует боль, он жив, и что-то может еще предпринять, чтобы выбраться из ловушки.<br/>
«Возвращение — Не зная времени ничего нельзя сделать в космосе… Один шанс из миллиона». Но ведь можно попробовать. «Торможение будет очень резким.»<br/>
Слушая «Внука», подумала, такое далекое будущее с развитой цивилизацией, а люди умирают от болезней. И надо же… Хороший финал.<br/>
«Неедяки.» Из ранее озвученного очень хорошо вписались в цикл, и снова «улыбнули».<br/>
«Сиреневая планета — В одном из саркофагов во весь рост стояло искусно вылепленное изображение юноши. Даже по земным понятиям он был очень красив, несмотря на лиловый цвет кожи и непропорционально большую голову. Это был, несомненно, продукт многовековой, высокоразвитой культуры.» А если представить, что юноша бело-мраморного цвета. Тогда перед глазами Давид Микеланджело!<br/>
***<br/>
Спасибо огромное, Александр. Прямо как у Александра Николаевича Островского — «Не было ни гроша да вдруг алтын». Это я о Ваших подарках слушателям.<br/>
P.S. Очень надеюсь, что с человечеством не случится то, что произошло на Сиреневой планете. Жаль только, что двухмесячного карантина нам оказалось недостаточно.

ШПОЙЛЕР!!!<br/>
<br/>
Я не знаю, есть ли смысл в этом споре, каждый останется при своем мнении. Но объясню свою логику…<br/>
<br/>
Есть понятие построения художественного произведения:<br/>
Экспозиция <br/>
Предзнаменование.<br/>
Завязка<br/>
Конфликт<br/>
Нарастающее действие<br/>
Кризис — Кульминация<br/>
Нисходящее действие.<br/>
Развязка (ну плюс/минус)<br/>
<br/>
Так вот по законам художественного произведения Рэмбо был убит. Точка. Без вариантов. Не надо додумывать за автора, что там могло бы быть, это не ваша книга!))))<br/>
Какие вам нужны доказательства? Свидетельство о смерти? Протокол аутопсии? Автор убил своего героя и антигероя. Это было очевидно всем: читателям, критикам, автору, всем.<br/>
Потом через 10 лет после книги был снят фильм, где Рэмбо решили оставить в живых (как и Тисла), возможно потому что хотели продолжить сериал изначально, а может хотели поменьше крови и смертей. Через 3 года сняли продолжение фильма, где Рэмбо оказался в тюрьме. Что логично, не на курорт же его посылать.)))<br/>
Не забывайте, в фильме он убил 1 человека, а в книге человек 20 без особой нужды, просто потому, что привык убивать.<br/>
<br/>
После выхода Рэмбо 2, Дэвид Моррелл выпустил новеллизацию фильма, где он уже «притянул за уши» все несостыковки с первой частью – суд, тюрьму и пр. Вот эта книга — новеллизация! Она написана по фильму, а не наоборот! Сценарий к фильму писал не Моррелл а Джеймс Кэмерон и Сильвестр Сталлоне. Моррелл — автор оригинального сюжета только первой книги (правда он еще участвовал в сценарии к Рэмбо 3).<br/>
<br/>
Я объяснил свою логику?))<br/>
<br/>
Это как Конан Дойл убил своего Холмса в рассказе «Последнее дело Холмса», убил эффектно и окончательно. Но потом, под давлением читателей и королевы, вынужден был воскресить его и продолжить приключения дальше.<br/>
<br/>
Только тут вообще все за автора сценаристы решили, а он потом просто продолжил историю.

Боже, какая бредятина! Осторожно, дальше будут СПОЙЛЕРы. Рассказ начинается с того, что школьник заявляет о том, что не интересуется астрономией, поскольку планирует быть хирургом на родной планете. Астрономия ему не пригодится, ведь он не планирует никуда улетать. Дальше писатель прибегает к приёму «рассказ в рассказе». В том внутреннем «яйце» моделируется совершенно нелепая ситуация с поломкой космического корабля, которая могла возникнуть с вероятностью один на миллиард. Любой математик, знакомый с теорией вероятности, в этом месте уже плюнул бы и бросил дальнейшее чтение. Но дальше больше — корабль по совершенно притянутым за уши причинам обязан взлететь через 18 часов. И для взлёта ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО необходимо сбросить 64 кг балласта. Надо сказать, что на корабле находится 20 человек. Приём мочегонного и очистка кишечников решили бы этот вопрос просто на раз. Но если нет, то у экипажа ещё была возможность выбросить оставшуюся одежду, бластер(ы), хирургические инструменты, медикаменты, ДВА СКАФАНДРА (!!!), волосы, ногти и ещё что-нибудь. Но вместо этого они решают… отрезать каждому руку :)))) (facepalm) Они до конца не уверены, что сброс балласта решит проблему корабля, но готовы рискнуть и отрезать всем конечности. А нельзя было одного человека в скафандре оставить снаружи и проверить, отрывается ли корабль от поверхности? Нет, сказали «режем»! :))) Ну, или нельзя было отрезать 10 ног вместо 20 рук, чтобы не калечить всех и чтобы доктору сэкономить время и нервы? В общем, уменьшили всех. И в конце рассказа в рассказе выясняется, что доктор по прилёту (вероятно) покончил с собой. Хочется спросить: так что же ты, дурень, просто не пожертвовал собой перед отлётом? Но вернёмся к нашим баранам. Рассказ в рассказе заканчивается, и мальчик Дэвид внезапно осознаёт, какое поле для хирургических экспериментов его ждёт, если он будет учить астрономию и полетит в экспедиции. Жаль, правда, что так везёт раз на миллиард :) Занавес. К прослушиванию не рекомендую.

Мало кто знает, что героиня романа Дора Спенлоу имела реальный прототип. Её звали Мария Биднелл. Она была дочерью банкира и первой любовью Диккенса. Они познакомились в 1830 году на музыкальном вечере. Мария была отчаянной кокеткой и с удовольствием играла с Чарльзом во влюблённость, прекрасно понимая, что этот бедный юноша никогда не сможет стать её мужем. Но Чарльз был влюблён всерьёз и готов был принести любые жертвы, лишь бы соединиться с Марией. «Года три или четыре она буквально владела всеми моими помыслами — вспоминал позже Диккенс: Воображение, фантазия, страсть, энергия, воля к победе, твёрдость духа — всё, чем я богат — для меня неразрывно и навсегда связано с жестокосердной маленькой женщиной, за которую я тысячу раз готов, и притом с величайшей радостью — отдать жизнь». В конце концов Чарльз надоел Марии и она его отвергла. Позднее именно её Диккенс винил в том, что его характер изменился самым решительным образом.<br/>
Прошли годы. Диккенс достиг своей славы. Он стал знаменитым писателем и обеспеченным человеком. В 1850 году вышел его роман «Дэвид Копперфилд» и Чарльз получил письмо от миссис Генри Уинтер, которая некогда звалась Марией Биднелл. Она узнала себя в образе Доры Спенлоу и прислала экземпляр книги, чтобы попросить автограф у отвергнутого поклонника. Диккенс пожелал с ней встретиться, но Мария предупредила, что стала «толстой, старой и дурной». Он отмахнулся, ведь очаровательная Мария просто не могла состариться и подурнеть. Он предвкушал восхитительную интрижку и возвращение былых чувств. Однако встреча, состоявшаяся в 1855 году, ужаснула его. Позже этот эпизод отразился в романе «Крошка Доррит» в образе Флоры, поблекшей и постаревшей невесты главного героя. Вот как Диккенс описал свои переживания: «Он поднял голову, взглянул на предмет своей былой любви и в тот же миг всё, что осталось от этой любви, дрогнуло и рассыпалось в прах».

Прослушала всего 6%: офигеть, как сложна трансплантация органов!!! особенно с точки зрения логистики по распределению донорских органов. Выше писали в комментариях, что много терминологии — ну, не знаю, я далека от медицины (на уровне себя и близких от простуды способна вылечить, первую помощь минимальную оказать и так по мелочевке: то с чем пришлось в жизни столкнуться), но все понятно из текста, а то что не понятно, автор расшифровывает. Сталкивалась с людьми, которые перенесли пересадку органов: да, действительно, могут в любой момент позвонить и вызвать на операцию (даже ночью); люди после пересадки органов потом всю жизнь на иммунодепрессантах (гасится собственная иммунная система человека), чтобы чужой орган не отторгался, а это значит, что любая инфекция (например, ротовирус или грипп и т.д.) может привести к смерти. А еще у пересаженного органа есть «срок службы» — вот об этой стороне медали мало кто знает. Например, пересаженная почка живет 5-10 лет (может и дольше, но это как повезет. Об этом как раз рассказал мне человек с данной ситуацией), потом требуется замена, но на повторную пересадку органов попасть уже не реально. К тому же, есть такое негласное правило: детям органы пересаживают в первую очередь, а вот человек в возрасте, вряд ли дождется своей очереди, так как он всегда будет не в приоритете. Хотя, Дэвиду Рокфеллеру семь раз пересаживали сердце! (про него лучше почитать самостоятельно)

Рубен Давид Гонсалес ГАЛЬЕГО<br/>
(род. 1968)<br/>
<br/>
В Испании вышла книга под называнием «Черное на белом». Ее автор – Рубен Гальего, родившийся в Москве. Он страдает церебральным параличом, так что книгу писал одним пальцем. Рубен Гальего родился в кремлевской клинике в 1968 г., там же из-за болезни он провел с матерью первые полтора года своей жизни. Дед Рубена был руководителем испанской Компартии, который после прихода к власти Франко уехал из страны. О своем деде Рубен не говорит, но признает, что «большая политика разрушила его жизнь».<br/>
<br/>
Когда Рубену исполнилось полтора года, его забрали у матери и сказали ей, что ребенок умер. После этого Гальего побывал в детских домах для инвалидов практически во всем Советском Союзе, где испытал на себе голод, боль и унижение. Все это он и описал в своей книге.<br/>
<br/>
Воспользовавшись неразберихой во время перестройки, Рубен Гальего в 1990 г. бежал из интерната и отправился искать своих родителей. С матерью он встретился в Праге.<br/>
<br/>
Сейчас Рубен живет в Мадриде вместе с сестрой и матерью и пишет вторую книгу. Он до сих пор не получил испанское гражданство, так как для этого ему надо возвращаться в Москву, чего он делать не хочет.<br/>
<br/>
По свидетельству газеты «Эль Паис», по-русски Гальего говорит гораздо быстрее, чем по-испански. Он передвигается на инвалидной коляске, которой управляет одним пальцем, тем самым, которым написал книгу. Коляска черного цвета, который, по словам Рубена, является для него цветом надежды.

Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.<br/>
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).<br/>
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».<br/>
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)<br/>
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо

«послушай, ну мне твои подачки не нужны» — Это возможно, но маловероятно. Если оно крякает, как утка… Если бы не были нужны, не выпрашивали бы. Теперь, когда я дал (правда гордость взять вам всё равно не позволила), вы заявляете, что они не нужны. Это подтверждает мою гипотизу — вы выпрашиваете подачку, но не хотите этого признавать. <br/>
«можешь держать их в секрете до своих последних дней или продавать дурачкам за бешеные деньги» — Дурачкам бесплатно. За деньги умным как вы хамам.<br/>
«кем ты себя возомнил мистер псевдо-интеллектуал?» — Пылинкой с Ваших стоп и Небом над Вашей головой. Полнотой Самобытия и Пустотой Нетварности. Всем понемногу.<br/>
«карлом юнгом или зигмундом фрейдом?» — Say my name!<br/>
«очевидно, что как философ ты плаваешь и переобуваешься в каждом новом сообщении.» — Я не философ, но умоляю вас! Для меня это очень важно. Прошу вас, пожалуйста покажите мне в чём именно я противоречу себе. Я чту логические законы пуще уголовных! Я не вижу противоречий в собственных словах, мне важно их увидеть, иначе меня посодют. Если вы видите их — укажите конкретно, для меня это очень важно.<br/>
«а как психолог — слишком высокомерен» — Если бы вы не хамили людям, не оскорбляли бы многолетний труд людей, которых вы пальца не стоите, их читателей и так далее, я бы не был с вами высокомерен. Это лишь стиль общения избранный в специфической ситуации. С людьми, которые просто просят меня им помочь, я ласков, нежен, учтив и кроток.<br/>
«да и пишешь очевидные вещи» — Осознаёте ли вы, что поймали себя в ловушку? Либо я говорю очевидные вещи, либо неверные. Третьего не дано.<br/>
«к тому же никто у тебя про это не спрашивал.» — Как и у вас никто не спрашивал, не сосал ли из пальца Дэвид Хокинс материал для этой книги, но вы ответили. Я согласен, что нет смысла отвечать на незаданные вопросы, но я оставляю за собой право критиковать людей, занимающихся неконструктивной критикой спасительных для кого-то вещей и лично меня. <br/>
«ценю что поделился внимательным чтением:» — Нет, не цените.

Я родился в 1972 году и сразу скажу- не было в совке хорошо ни когда. Уже ни кто не верил в коммунизм — всем было откровенно по фигу. Талоны в городе Пенза где я тогда жил ввели еще в 1980, на масло, мясо, стиральный порошек и постельное белье. Пломбир был хороший? Так другого мы не пробовали и не с чем сравнивать. Не от вкусного общепита, пломбира и самого душистого хлеба, москвичи выстроились в десятичасовую очередь к первому Макдональдсу. Городских работников сгоняли принудительно на сельхоз работы или овощехранилища, мать это терпеть не могла. Сгоняли на митинги в защиту Анжелы Дэвис или Леонарда Палтиеры — но всем было откровенно скучно и пох кто они такие. Мать с удивлением узнала спустя тридцать лет что Анжела черная… Пределом кулинарного искусства был цыпленок табака суп, харчо и шашлык. Молодежь слушала даже не таясь ВВС Севу Новгородцева и гонялась за штатовскими джинсами. Мой папашка потратил полторы зарплаты чтобы купить Джеанс Джордаш… Что так всех манит в этот совок? Ни чего там хорошего не было. Жили как крепостные, лгали начальству и самим себе, ни кто не верил в брехню про коммунизм, лишь бы не трогали, а человек приспособиться ко всему может. Но есть еще совкодрочеры и строчат свою пургу про попаденцев. Любимая тема попасть на атомной подлодке или с калашем в 41 и предупредить товарища Сталина о вероломстве немцев))))) Да было полно всяких Рихардов Зорге и тогда ни кого не слушал мудрый отец народов, потому как дурак был и трус. Все боялся спровоцировать своего союзника Гитлера. Расстреляли бы в первом же районном отделе НКВД таких попаденцев, как провокаторов и шпионов.

Вы совершенно правы — волна не «стихнула», а «стихла»! ( На десятый день после полудня волна стихла, густой белёсый туман окутал судно, так что с носовой части не стало видно кормы.<br/>
Роберт Льюис Стивенсон, Похищенный, или Приключения Дэвида Бэлфура.) <br/>
<br/>
Многое есть в современной «литературе» того, от чего сводит зубы. Это и узкий словарный запас, и ошибки стилистики, и употребление избитых выражений и т.п. Мои самые нелюбимые из заезженных: «мазнул(а) взглядом (глазами) (!), а также не к месту и частое употребление слова „мужчина“, имея ввиду совершенно определённого, даже близкого человека, например: » Мужчина обнял меня". Фу!<br/>
Про орфографию, синтаксис и знаки препинания я уже и не говорю… <br/>
Наверное, в Самиздате не редактируют тексты, но сейчас специально обученным людям за это не надо платить (как раньше), что и делали, чтобы не опозориться в издательстве. Сейчас можно редактировать текст онлайн бесплатно, но почему этого не делают, а предпочитают позориться перед нами всеми?<br/>
<br/>
На рабочий стол моего макбука «привинчена», чтобы не ушла в небытие, выборка ошибок стилистики других печатающихся «авторов». И это не выдержки из школьных сачинений малышей и«крутых» двоечников! Наслаждайтесь!<br/>
Итак:<br/>
-… свербя взглядом…<br/>
-… подпёр своей фигурой шкаф…<br/>
-… выдержал на мне взгляд…<br/>
-… вернулся в позу у шкафа…<br/>
-… силуэт едва держался на тонких ногах…<br/>
-… непосильное одеяние…<br/>
-… заставляют мои внутренности трепетать от нежности…<br/>
-… почтенно склонив голову (почтенно и почтительно, удовлетворённо и удовлетворительно — не одно и то же)…<br/>
-… кажись (?!), я попала…<br/>
-… он таранит взглядом мою макушку…<br/>
-… притулила (?!) кольцо на палец…<br/>
-… корабль налетел на скалы и пропорол себе брюхо…<br/>
<br/>
Ну, Вы поняли.<br/>
С уважением, <br/>
1331

Вам очень нравится выражение «высосанное из пальца», вы очень часто его используете. Интересно было бы покопаться в причинах. Есть подозрение, что это связано с инфантильностью, желанием вернуться в младенческое, уютное состояние от житейских проблем… <br/>
Что касается BSFF, это прекрасный метод, который помог многим людям, рекомендую всем, кто имеет эмоциональные проблемы (но в первую очередь именно в редакции самого Ларри Нимса, а не Леушкина). Вам не рекомендую, вам на данном этапе жизни, скорей всего, поможет только глубочайшее потрясение в виде какой-либо трагедии.<br/>
Что касается проблемы о «природе Я», то вы сейчас просто дополнительно подтвердили, что философией интересуетесь только для того, чтобы по подростковому самоутверждаться на этом, что вы лучше что-то там знаете о философии, чем другие (если вам больше 16-ти, то это проблема). Я не интересуюсь философией, поэтому могу не совсем точно определять и называть философские проблемы. Я употребил слово «философская» скорее в переносном смысле, чем в прямом, имея ввиду отвлечённость перечисленных мной проблем от задач практической жизни и методов решения проблем.<br/>
Вступил в общение я, чтобы дать альтернативное мнение и разоблачить вас как эксперта перед людьми, которым данная книга и книги Роберта Адамса могли бы быть полезны, но прочитав ваше мнение они могли бы засомневаться и передумать читать.<br/>
Я не первый начал вас критиковать, вы зачем-то критикуете Роберта Адамса, Дэвида Хокинса, теперь ещё и Ларри Нимса… Логично, что на это отвечают критикой вас, так что расслабьтесь на предмет намёков на мои собственные эмоциональные проблемы, толкнувшие меня вам писать — их нет, только желание помочь и поддержать людей, которые хотят работать над собой, становится более счастливыми и ищут литературу для этого. Они уязвимы, им необходима защита от токсичных людей вроде вас.

Действительно, композиция Александра Муравьёва, Cheshire Cat, талантливо вами написана, сыграна, записана… Уважаемый Андрей, ваше музыкальное творение весьма импонирует к рассказу Чехова. Выскажу свою субъективную, незаангажированную точку зрения, с одной стороны сделали вам рекламу, а не испросив разрешения- был нарушен закон об авторском праве. Не серчайте, будьте толерантнее, Александр, есть вероятность того, что исполнитель не поимел дивиденты с вашего труда, и нет резона подавать иск о возмещении нанесённого убытка.<br/>
Ответить Свернуть<br/>
инцифал<br/>
Александр Муравьев <br/>
5 июля 2024<br/>
А какую мне сделали рекламу? Разве автор музыки где-либо указан?<br/>
Ответить Свернуть<br/>
Александр Муравьев<br/>
инцифал <br/>
5 июля 2024<br/>
Ваша правда, уважаемый Александр, совершенно согласен, моя заметка не сделала вам рекламу, не работаю в рекламном агенстве. Могу лишь выразить вам своё искреннее сочувствие, но сочувствие штука эфемерная, она не даёт пострадавшим дивидентов.<br/>
Ответить<br/>
Александр Муравьев<br/>
инцифал <br/>
5 июля 2024<br/>
Ваша правда, уважаемый Александр, совершенно согласен, моя заметка не сделала вам рекламу, не работаю в рекламном агенстве. Могу лишь выразить вам своё искреннее сочувствие, но сочувствие штука эфемерная, она не даёт пострадавшим дивидентов.<br/>
Ответить<br/>
Семён Мурзов <br/>
1 ноября 2023<br/>
Хорошее произведение с юмором☺️👍<br/>
Ответить<br/>
Нармин Махмудова <br/>
24 января 2025<br/>
Спасибо большое очень помогло! Просто в учебнике не было🥲<br/>
Ответить<br/>
Ваш комментарий…<br/>
Новинки<br/>
Господин мертвец. Том 2<br/>
Господин мертвец. Том 2<br/>
Соловьёв Константин<br/>
Изумрудное пламя<br/>
Изумрудное пламя<br/>
Эндрюс Илона<br/>
На тусклой Земле<br/>
На тусклой Земле<br/>
Дик Филип<br/>
Пять поросят<br/>
Пять поросят<br/>
Кристи Агата<br/>
Особая группа<br/>
Особая группа<br/>
Загорцев Андрей<br/>
Время – деньги!<br/>
Время – деньги!<br/>
Франклин Бенджамин<br/>
Показать все книги <br/>
Интересное за неделю<br/>
Берëзка<br/>
Берëзка<br/>
Рубан Ольга<br/>
Тоньше льда<br/>
Тоньше льда<br/>
Белов Иван<br/>
Пока еще белый<br/>
Пока еще белый<br/>
Башаев Роман<br/>
Штурвал тьмы<br/>
Штурвал тьмы<br/>
Престон Дуглас<br/>
Изолированный агент<br/>
Изолированный агент<br/>
Веллингтон Дэвид<br/>
Паучья Роза<br/>
Паучья Роза<br/>
Стерлинг Брюс<br/>
Все лучшие

Не верю своему счастью… Наконец-то я победила это произведение. Не претендуя на уровень эксперта, выскажу лишь своё личное мнение: это, пожалуй, самая нудная книга не только у Диккенса, но и вообще изо всего, что я когда-либо читала. Читать начинала несколько раз. Засыпаю, и всё. Не могу продраться через тяжбу Джарндисы против Джарндисов. Бросаю. Увидев в очередной раз «Холодный дом» в каких-нибудь списках типа «должен прочитать каждый», берусь снова. Тот же результат. Мне скучно. Книга не цепляет. После долгих мучений решила попробовать аудио формат. Результат тот же, с единственной разницей, что делая какие-либо дела уснуть сложно. Признаюсь, дослушала с трудом. Уже с половины книги начали до зубного скрежета раздражать «хлопотунья», «опекун», «моя милая (дорогая, любимая) девочка», «старуха», коих на каждые пять минут прослушивания приходилось великое множество. Сам сюжет скучен, никакой интриги. Непонятно зачем тщательно прописаны персонажи, которые никак не влияют на ход событий и абсолютно эпизодичны. Разбабахать на несколько сотен страниц историю, которую можно вместить на пятидесяти — это ли не графомания? Это можно легко сделать, убрав по несколько раз повторяющиеся сцены, где, в принципе, ничего не происходит. А читатели вынуждены тратить своё время на эти бестолковые пассажи. Удивляюсь, что у кого-то такая нудятина может вызывать восторг. Я люблю классику, читала очень и очень много и русской, и зарубежной. Если вы любите наслаждаться слогом, возьмите лучше любое из Льва нашего Толстого, Достоевского, Пушкина, Булгакова. И слог прекрасен, и от сюжета не оторваться. Но глубокоуважаемый Диккенс разочаровал. Читала ранее его Дэвида Копперфилда, Оливера Твиста — замечательно! Но это просто что-то с чем-то. <br/>
P.S. Целый опус наваяла на эмоциях, редко такое случается. Повторюсь, это моё сугубо субъективное мнение, которое вполне может отличаться от мнения других читающих и слушающих.

Вообще имхо приход тирана ща звёздным мальчиком есть в известных стихах Самойлова, они тоже не про политику и даже в песне Любэ Старый барин))) <br/>
<br/>
В строгом замке, что квадратом<br/>
Середь города стоит,<br/>
Умирает император,<br/>
Добрый маленький старик.<br/>
Император он природный,<br/>
Императором рожден,<br/>
И за это всенародной<br/>
Он любовью награжден.<br/>
Три различных совещанья<br/>
Происходят в этот миг.<br/>
Три готовят завещанья<br/>
Три из трех дворцовских клик.<br/>
Три законных претендента,<br/>
Тоже, в общем, старики,<br/>
Ждут удобного момента<br/>
Взять друг друга да грудки.<br/>
Император умирает.<br/>
Он отходит. Но пока<br/>
Награждает и карает<br/>
Августейшая рука.<br/>
И ещё спешат курьеры,<br/>
Мчат приказы из дворца.<br/>
Ещё строятся карьеры<br/>
И надеются сердца.<br/>
И законы создаются,<br/>
Чтобы слушалась страна.<br/>
Ещё трубы раздаются,<br/>
Раздаются ордена.<br/>
Но земному государю<br/>
До земного дела нет.<br/>
Он узрел иные дали,<br/>
Он увидел горный свет.<br/>
И Господь к нему приходит.<br/>
И к земному королю<br/>
Стаю ангелов приводит:<br/>
— Хочешь, жизнь тебе продлю?<br/>
Будешь на своем престоле<br/>
Среди ангелов стоять.<br/>
По моей небесной воле<br/>
Будешь ангелам под стать.<br/>
Не ответил сразу старец —<br/>
Думал или же дремал.<br/>
Долго веки поднимались,<br/>
Долго губы разжимал.<br/>
Улыбнулся тихо Богу<br/>
И ответил: «Не хочу!»<br/>
И отправился в дорогу<br/>
Вверх по лунному лучу.<br/>
<br/>
© Давид Самойлов <br/>
<br/>
Смысл думаю что тирана просто приходят с некой переодичностью как сорная трава, но без них откуда возмуться звёздные мальчики как на борьбе с ними? Ведь сам гг в исходника потенциальный тиран проходящий перерождение по христианской схеме раскаявшийся грешник лучше праведника. <br/>
А политика Уальду врядли интересна, тем более наша нынешняя. Где тиран это тот кого лучшие люди мира таковым назначат, а тирания коллективная в виде например страны правящей миром и не тирания вовсе. <br/>
Во времена Уальда всё как то попроще было)))

Можно относиться к наследию Платт, как к писанине сумасшедшей. Пустой околесице. Описанию жизни психов, изобилующему «излишними подробностями» или произведениями «на любителя». <br/>
Жуткая и полная унижений жизнь Френсис Фармер тоже может показаться таким «любительским» событием. Не надо быть лицемерами, этим уже никого не убедишь ни в собственной святости, ни в том, что вокруг есть притягательная тьма. Нет в ваших жизнях ни первого, ни второго. Есть люди вокруг, «взрывающие» обыденность ценой собственной жизни. Впоследствии, их превозносят одни, втаптывают в дерьмо память о них другие. Но, к сожалению или к счастью,- такие люди рождались во все века, рождаются в это самое время, где-то, возможно рядом и будут рождаться впредь до конца времен. <br/>
«Колпачок» Сильвии Платт знаковое произведение. Оно не повествует вам, развращенным фильмами категории «B», о «жизни психов». Оно о свободе выбора и отвратительном культе потребления, который по сути лишает человека этого выбора. Превращает в машину, приобретающую и поглощающую «блага», «знания», «успехи». О том, что задумывающийся о смысле бесконечной гонки человек,- сходит с дистанции. Написано оно в разгар эпохи маккартизма, буквально на пике событий «охоты на ведьм», когда разговоры о свободе сводились к кухонным сплетням, а свобода слова начиналась и заканчивалась на страницах желтых изданий. Нам не надо далеко ходить за примерами. 47-57гг в США, вполне можно сопоставить по уровню репрессий и кровавых расправ с 37-47гг в СССР. Расцвет карательной психиатрии обеспечили в США разработки Рихарда Фолля- врача нациста, который разработал электрошок. В 1949г, получил Нобелевскую премию от медицины португалец Эдгар Мониш. Его революционная методика «лечения» конфликтных пациентов путем рассечения связей мозга с лобными долями, постепенно вытеснила описанные в «Колпачке» садистские пытки. Превратить человека в зомби одной простой операцией, было гораздо удобней, чем изображать его бесконечное и мучительное исцеление. К счастью, к автору «Колпачка» не применили этот чудесный метод и позволили прервать мучения с помощью эвтаназии. Не оправдываю эту «модную» тему. Вообще, считаю публичное обсуждение темы «добровольного» ухода из жизни непристойным. В жизни талантливого автора, это уже история, как и сама ее жизнь. <br/>
Мы привыкли к факту, что первым охарактеризовал конфликт социального взросления в американской литературе Джером Дэвид Селинджер (1951г. «Над пропастью во ржи»). К факту того, что стремление к свободе не является ни признаком преступления, ни психическим отклонением, как тезис свободы личности обозначил Кен Ризи (1961г. «Пролетая над гнездом кукушки»). Роман «Колпачок» великой Сильвии Платт это третий факт, объединяющий все эти книги в одну линейку. Написаны они тремя разными людьми в одно и то-же время. Написан в течение 1953-1961гг, издан после ухода автора из жизни в 1963г. Книга эта достойна издания и изучения. А уж читать ее или нет, выбор каждого взрослого человека самостоятельный. В конце концов, культура жителей США и жителей России сходна далеко не во всем.

Галактический Союз объединяет несколько высших рас-доминантов и большое количество приданных им рас-сателлитов. Земляне (естественно, доминанта) натыкаются в безбрежном космосе на артефакт працивилизации Ушедших, сулящий крутое продвижение научно-технического прогресса и возможность выхода за пределы обжитой Галактики. Всем ясно: кто первым наложит лапу на эту штуку, тот и будет на коне. За командой корабля, успевшего сообщить на базу о самом факте находки, но не о ее сути, начинается настоящая охота. Та успевает скрыться на захолустной планетке. К ней тут же стягиваются армады боевых флотов, и начинается война за возвыше… Ах, пардон, это же не Дэвид Брин, как вы, наверное, подумали, это Владимир Васильев. Значит, война будет за мобильность.<br/>
Первая книга из новой трилогии действительно с первого взгляда весьма напоминает бриновский «Звездный прилив». Но только с первого. Нет у Васильева ни милых разумных дельфинов, ни «продвинутых» шимпанзе (хотя поклонникам этого автора было бы интересно встретить, например, киноидов из «Волчьей натуры»). Зато есть со вкусом прописанные картины партизанских боев на планете Табаска. Вообще-то, силы Сопротивления, разносящие по полной программе элитные десантные части подлых инопланетных узурпаторов, состоят из десятка туристов, прибывших на Табаску поохотиться. Но это же люди! «Есть в этой расе нечто фатальное: они всегда… отчаянно дерутся! В самых безнадежных ситуациях, когда любой разумный предпочел бы сдаться. А хомо за счет несгибаемого духа покрывают слабость оружия и техники».<br/>
Хотя «Наследиеисполинов» и может читаться как самостоятельное произведение, действие его происходит в той же вселенной, что и в предыдущих «космических» книгах Васильева. Старинный бласт Романа Савельева с надписью «Смерть или слава» (см. одноименный роман), лихо крошивший свайгов на планете Волга, теперь обнаруживается в сейфе директора базы экзотик-тура на Табаске Вадима Шутикова по прозвищу Скотч. А главные негодяи, развязавшие новую галактическую войну, — те самые шат-тсуры, которые в упомянутой «Смерти или славе» обещали показать кузькину мать всему мирозданию: «Шат-тсуры подождут. Наберутся знаний и опыта. А потом галактика увидит, кто хозяин, а кто раб». Только куда им супротив землян. В «Черной эстафете» о них точно сказано: «Самые отпетые разгильдяи в обозримой части вселенной». Хотя ни в чем не повинную заповедную планетку они таки изничтожат — правда, не без помощи земного флота «Евразия».<br/>
Короче говоря, люди в очередной раз доказывают всем и вся, что трогать их опасно для жизни. Выбравшись несколько столетий назад из глубокой дыры, раса хомо продвинулась по пути совершенствования технологий, но отнюдь не заплыла жирком. «Практически в любой произвольной выборке людей при нужде почти половина мгновенно и легко превращаются в умелых и опасных бойцов. Даже если до этого оружия в руках не держали… Неужели война — призвание человеческой расы?» На последний вопрос ответ, по опыту мировой фантастики, однозначен. В бесчисленных произведениях высокоразвитые и многомудрые обитатели вселенной, действительные члены Галактических Союзов, и прочая, и прочая — вербовали бойцов для своих «разборок» на отсталой и презираемой планете Земля. Объяснение же этому, крайне простое и емкое, Владимир Васильев дает на страницах «Наследия исполинов»: «Лучшие воины рождаются на помойках».<br/>
<br/>
Рассы все из игры Master of Orion

1 января исполняется 105 лет со дня рождения Джерома Дэвида Сэлинджера, одного из самых любимых и загадочных писателей ХХ века.   Его единственный роман «Над пропастью во ржи» имел оглушительный успех и снискал любовь читателей во всём мире.  До сих пор — хотя прошло больше полувека с момента  публикации романа  — молодые люди разных возрастов по-прежнему узнают в главном герое самих себя, свои проблемы, мучения и метания.<br/>
Будущий писатель родился в Нью-Йорке. Отец – Соломон Сэлинджер, еврей литовского происхождения, зажиточный оптовый торговец – стремился дать сыну хорошее образование. Он мечтал, что его сын продолжит семейный бизнес — производство и продажу колбасных изделий.<br/>
В школе Джером учился из рук вон плохо. К школьным успехам будущего литератора можно отнести только яркие выступления на спектаклях драмкружка. Отец Джерома и не предполагал, что у сына литературное дарование. В 1937 году он настоял на том, чтобы тот отправился в Польшу для изучения всех тонкостей мясного производства. Джером вначале согласился, но быстро понял, что его предназначение создавать искусство.<br/>
Учебу Сэлинджер так и не закончил. Спустя два года он поступил в престижный Колумбийский университет, где прослушал курс по короткому рассказу. Кстати, признание публики Сэлинджеру принесла именно такая литературная форма. Но высшее учебное заведение Джером не закончил, не проявив ни особых успехов, ни карьерных устремлений, чем вызвал недовольство отца, с которым он, в конце концов, рассорился навсегда.<br/>
Писательская карьера Сэлинджера началась с публикации коротких рассказов в нью-йоркских журналах. Первую серьезную известность Сэлинджеру принес короткий рассказ «Хорошо ловится рыбка-бананка». А в 1951 году  выпустил свой единственный роман «Над пропастью во ржи», который имел оглушительный успех во всем мире. Книга была запрещена в нескольких странах и некоторых штатах США за депрессивность и употребление бранной лексики, но сейчас во многих американских школах входит в списки рекомендованной для чтения литературы.  К 1961 году роман был опубликован уже в двенадцати странах, включая СССР.<br/>
После того как роман «Над пропастью во ржи» завоевал популярность, Сэлинджер начал вести жизнь затворника, отказываясь давать интервью. После 1965 года он прекратил печататься, сочиняя только для себя, наложил запрет на переиздание ранних сочинений  и пресек несколько попыток издать его письма. В последние годы жизни он практически никак не общался с внешним миром, живя за высокой оградой в особняке в городке Корниш (штат Нью-Гэмпшир, США) и занимаясь разнообразными духовными практиками  – буддизмом, индуизмом, йогой, дианетикой …<br/>
​​​​​​​Сэлинджер скончался в своем особняке,  где провел большую часть своей жизни, 27 января 2010 года в возрасте 91 года. Он завещал опубликовать свои неизданные произведения в период с 2015 по 2020 годы.

Нимитц — в печатном издании. Читает неплохо, не могу восхищаться, так как это моё первое аудиочтение, ни разу до этой оперы я книги не не слушала. Читаю сейчас седьмую книгу, закачано всего 13 — кто знает, это уже всё, или автор решил сделать её безсмертной? Отвратно в каждой книге повторение одного и того же — пересказа всей её биографии и жизненных перепитий – это для того, что я насчитала уже тринадцать книг, а вы можете начинать читать с любой книги – и в каждой вы прочтёте краткое содержание предыдущих серий. Я умирала от смеха — сначала у Хонор был рост 182 см, потом в какой-то из книг стал 185 см, потом она стала ростом 190 см, это просто гомерический хохот! Сначала её мать была с планеты Беофульф и поэтому она была развратницей, в одной из последующих книг её мать стала китаянкой и поэтому у Хонор глаза с миндалевидным разрезом — интересно, сами китайцы знают о таком разрезе своих глаз? Далее, Хонор сообщает, что её тело не может регенирировать — то есть она не терминатор и при ранении у неё ткани не срастаются без помощи медицины, затем в очередной книге Хонор сообщает о себе, что она геник – это человеческое существо, полученное в результате генетических экспериментов – так её мама с папой родили или в пробирке вырастили – автор, ау, определитесь уже. Хонор считает себя уродиной, но все вокруг видят в ней красавицу, её лицо в начале автор называет лошадинообразным, далее автор воспевает её овал лица сердечком – это разные женщины? Разные переводчики? Все мужики, находящиеся рядом с ней – ниже её ростом, что не мешает им восхищаться ею. Она умеет стрелять из «кольта», драться на японских мечах или катанах, владеет приёмами самообороны, которое написано в книге не по русски, но это не карате, не у-шу, не капоэйра – не знаю, что это, у неё один глаз как встроенная камера – протез такой, приближает, удаляет, считывает информацию с компьютеров. Полуженщина, полутермиинатор. Не удивлюсь, если в следующих книгах я обнаружу, что они с бедным убитым Полом заморозили свои яйцеклетки со сперматозоидами и родит она себе ещё дитё от мёртвого Пола. Да, самое главное, она выглядит на 25 лет, а на самом деле ей уже под пятьдесят лет – это такие вакцины вкалывают и всё – мужикам по 90 лет, но они сношаются как кролики и выглядят на 35 лет – мечта идиотов.<br/>
Ну про всякие имена, названия, наименования планет, городов – это отдельная песня. Тут и Ельцин, и Робеспьер, и Жискар де Эстен, и Корделия – убийца Марата – интересно, а на Хевене она кого убьёт? У автора явно проблема с фантазией на имена и названия. Даже королеву Мантикоры назвал Елизаветой Третьей – Мантикора это ж Англия, вот, и сразу после Елизаветы Второй – Лизка Третья пойдёт. Кстати, с чего всё началось – куча народу просто писает кипятком от серии про капитана Горацио Хорнблауэра автора Форестера, даже Уильям Черчиль писался от счастья, ну, думаю, раз САМ преьмер-министр Мелкобритании, ну надо читать.Читаю. Скука смертная, книг шесть прочла. Или семь? Ну их там с десяток или больше. И вот этот Дэвид Вебер настолько проникся морскими сражениями Англии в конце 18 – в начале 19 веков со всеми, что решил придумать такую героиню, как Хонор Харингтон – идеальный мужик, рыцарь без страха и упрёка, но в теле женщины. Вебер и делает Хорон мужиковатой – рост, короткие волосы (в начале, потом она их отрастила) и она командует всякими кораблями(космическими) и эскадрами звездолётными. Если меня хватит на эти подвиги Геракла в юбке, то она станет адмиралом космофлота.