Поиск

«Как я ошибся, как наказан!» ©

Просто удивительно прекрасная и милая история. Хотя, я бы сказал — <spoiler>максимально предсказуемая, где вектор развития сюжета приблизительно ясен уже только при первом упоминании бесполости существ и первой встречи с Цитой. Автор немного зря так сфокусирофался несколько раз в начале книги на загадке размножения жителей планеты, это моментально наталкивает на мысли и делает исход довольно очевидным. По моему очень субьективному мнению также зря автор несколько раз и особенно в конце сильно акцентирует внимание на динамическом развитии интеллекта Циты при приближении опасности, вообще как по мне весь этот тейк выглядит неуместно, хотя я и понимаю зачем автор добавляет такую глубину, но этот момент не зашел. Также мой скудный человеческий мозг постоянно немного напрягали типичные вещи в поисках логики. <br/>
1. Люди долетели аж туда, даже чето там промышляют, пускай даже только начали, но таких монументальных связей и базиса этого биома не обнаружиливали аж до этого забавного сафари проведенного, не будем скрывать — довольно туповатого человечешки, который разве что очень любит пофилософствовать пока на него летит валун с неба.<br/>
2. Типичные для большинства фантастических книг и фильмов языковые условности. В книгах либо обьясняется принцип вавилонской рыбки с помошью которой общаются представители разных рас, либо просто нет. Вот это второй тип.<br/>
3. Если бы Дункан засел в своей хижине на ночь с биноклем — книга была бы скучной, а может ее вовсе не было бы🫣<br/>
4. Пожалуй самый душераздирающий момент в плане дибилизма ГГ, это первый разговорный контакт с Цитой, где существо прямым текстом спрашивает зачем он на нее охотится, челик же решил дать очередь по кустам… После всего пережитого уже на тот момент, он еще до сих пор не понял, и не научился общатся, зато в голове у него там буйная философия происходит. Да это можно списать на заложеную в персонажа тупость или скажем азарт, но выглядит это немного более банально. А именно как типичный персонаж который не научился общатся.<br/>
5 Очевидно причин слабого описания внешности бестиария — больше чем одна. Я легко догадываюсь какие. У некоторых существ даде нету никакого описания. Но это конечно обидно, снова таки, мое субьективное мнение. <br/>
Сама упоротость, азарт и необдуманность гг немного выводит из себя, где то понимаешь что это сделано специально, где то видно что я слишком практичен для художественной литературы. Но визуализировал все очень классно, одна из красивейших историй прослушаных мной, а прослушал я их тысячи. И хотя визуал слабо описан по всем уровням, но очень красивая история, психоделическая, если коротко.<br/>
Много вещей по ходу сюжета подстрекают к еще большей предсказуемости, но все же в мелочах радуют и концептуально и просто по хорошему. Самоубийство аборигена. Маленькие Донованы, хотя я какое то время думал что донованы это и есть дунканы, поэтому в финале вообще не удивился. Кое что уже вылетело из головы да и с телефона неудобно писать поэтому…<br/>
Не буду продолжать свой затянутый душный комент, скажу лишь что крутая короткая история, мне понравилось.</spoiler>

Не удержусь от еще одного примера — где без сюжета гораздо глубже, чем с сюжетом. Разные лиги. Хотя и авторы более или мение тех же (ну, 2 из 3) и приблизительно та же тема.<br/>
<br/>
Кстати, вы в этом разговоре участвовали. А я его недавно прочитал. Так вот, есть «Пикник на обочине». Там прям сюжет, о-го-го сюжет. Всё очень круто. Но эта книга… ну, то есть хорошая, да, но не шедевр. А есть «Машина желаний». «Машина желаний» — это уже Стругацкие + Тарковский — сценарий для фильма «Сталкер». И фильм «Сталкер», и «Машина желаний» — это шедевры, хотя там практически нет сюжета. Не буду в это погружаться, тем более вы сами принимали в том разговоре активное участие.<br/>
<br/>
Хотя о «Машине желаний» и «Сталкере» Тарковского можно разговаривать бесконечно, именно потому что это шедевр. Но я, к сожалению, просто не могу себе этого позволить. Я (что мне не свойственно) так много провел времени в комментировании, что у меня образовался целый завал дел, и я возьму паузу от этого всего.

Убивали тоже, всё как везде. Посмотрите, например, 2 чукотские войны.

Все, извините, я больше не могу. Честно. Я… последнее сообщение на эту тему. Я написал про игры лишь потому, что в них можно просто отделить, померить, измерить и сказать, что лучше, хуже и может ли ИИ.<br/>
<br/>
Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.<br/>
<br/>
Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.<br/>
<br/>
AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое. <br/>
<br/>
Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.<br/>
<br/>
Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Если сходу набросали штуки 3 специальности, это уже не 'негде работать'. А в 'акционеры ООО Газпром' мы все глядим, как в наполеоны…

Спасибо за озвучку Тома ну уже 4 раз переслушал для 28 Тома

В каждом предложении: «был, был, был, был....» То ли перевод убогий, то ли изначально слог такой.<br/>
Хватило на 3 минуты прослушивания.

Комментов нет, напишу тогда своё впечатление от услышанного:<br/>
1й рассказик: вел автор весь рассказ, намекал, а финала то и НЕТ. Развития нет, блуждает по закулисью ГГ и блуждает, ничего так и не понял, логики нет, смысла от прослушивания нет.<br/>
2й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
3й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
4й рассказ: всё как надо, стоит слушать<br/>
5й рассказ: типичный пример почему женские рассказы не люблю обычно, слишком много эмоций, мало логики в произведении. Собрались три женщины в сюжете, поняли и поддержали друг друга, решили телами меняться если от своих устанут. <spoiler>Автор походу забыла, что в сюжете ещё парень был, чьё тело она присвоила, куда она его собралась девать? Логика ушла за хлебом, хотя сама идея интересная. Но лучше уж рассказики ЧеширКо почитать если хотите добрые ужастики, у него гораздо лучше с логикой рассказиков. </spoiler><br/>
<br/>
Итого знал бы как выйдет, только 3 рассказа из 5 стал бы читать.

-5%.<br/>
Медленнее уже заикается.

+20 к скорости. 1% прослушивания. Стоп. Согласна с теми, кто НЕ СМОГ слушать… эту… озвучку…<br/>
Увидела альтернативную озвучку. Решила рискнуть (хуже вряд ли ж будет))<br/>
И вот Вам здрасте!))) Слушайте «Байки из публичного дома 1»!!!<br/>
Ну очень уж АЛЬТЕРНАТИВНО!🤣🤣🤣🤣

Ну, такие ребята реально есть, так что осторожнее)<br/>
Мне так один разработчик в Стиме на негативный разгромный отзыв под сразу несколькими ботами прибежал материть меня и изображать из себя святого работягу за копейки. Прямо театр в нескольких лицах устроил, но выглядело смешно, когда неактивные несколько месяцев аккаунты оживали и бежали меня материть все с разницей в 5-15 минут каждый по очереди. Не недооценивайте шизов, они люди упорные и в продвижении своей шизы талантливые. ::))

Огромное спасибо Вам, <b>Дамир Мударисов </b> за голос автора, за то что влюбили меня в это произведение мастерством своего исполнения… и за разбитое сердце от того, что узнал, что продолжения нет.<br/>
<br/>
Уважаемый за частичку себя в каждой строчке, <b>Александр Николаевич Воробьев</b>, автор этой замечательной книги и создатель Мира, что живо интересно и так насыщенно описан Вами, спасибо что поделились своей фантазией и частичкой Вашего таланта. Ваш Мир стал убежищем от ужаса и дури происходящего в реальности. Благодаря Вам в моём воображении люди живут глобальными идеями познания космоса и защищают свой большой единый Дом. <br/>
<br/>
Мечтаю иметь возможность услышать голосом замечательного Дамира или прочитать продолжение книги Александра, где политики умны, даже мудры и действуют в интересах будущих поколений человечество, батальные сцены полны мужества, любви к близким и эмоциональны… а человечество, развивается и познаёт бесконечность вселенной и множит мудрость и знания.<br/>
<br/>
Надеюсь, что когда нибудь автор прочитает этот комментарий и снова убедиться, что Всё точно было не зря. Низкий Вам поклон и я знаю, что вновь буду переслушивать книги и переживать за судьбу героев, ожившего в моей голове и сердце, Вашего произведения. Спасибо!

Думала, включи аудио рассказ на ночь под сон. В итоге, 3 часа ночи и я дослушала до конца))

Мой поклон Хичкоку, вы покорили мое сердце и душу. Прослушав всю историю второй раз, понял для себя что это произведение именно в ЭТОЙ озвучке способно затмить ВСЕ… Тем более экранизацию… ( три попытки посмотреть до сих не окончены… 3 года пытаюсь) Хичкок просто бесподобен! Хотелось бы пожелать вам: упорства как у Орстада, Терпения как у Пиругиуса, удачи как у Рудеуса, целеустремлённости как у Эрис, здоровья как у Занобы, любви как у Клифа с Элиналис(😉) и долгой долгой жизни как у Рокси и Сильфи.<br/>
От души! 👍<br/>
P.s.🤔 это второй мой комментарий к этому произведению…<br/>
Думаю что и после третьего прослушивания, я опять не смогу просто взять и переключиться на что-то другое, не выразив своей благодарности… Ну, тогда я с радостью сделаю это своей «маленькой» традицией.<br/>
P.s.P.s. Хичкок, СПАСИБО!