Спасибо за рецензию, Евгений!<br/>
Вот не соглашусь по поводу женской аудитории. В сборнике 30 рассказов. На сайте только половина выложена, хотя все озвучены. И сборник будет интересен как женской так и мужской аудитории. Рассказы лично мне не все нравятся, но есть такие, которые затронули меня очень сильно. Из тех, что тут не выложены рассказы Майка Резника «Зимнее солнцестояние», Адам-Трой Кастро «Серайл и Путешественник», «Пища свирепых чад» Дэвида Фарланда, «Слово свободы» Урсулы Ле Гуин, «Тринадцать книг Артирии» Джона Шульца. Если не читали, советую, думаю, Вам понравится)
Озвучка нормальная, только запись, похоже, старая и поэтому не очень качественная. Чтец читает с введением, которое написано еще в лучших традициях советских времен — очень снисходительно, свысока по отношению к автору и с уймой цитат Ленина — я пропускаю. Надеюсь наконец-то осилю книгу, как-то бралась читать в электронном виде, но не пошла. А вообще это одна из книг, которая оказала сильное влияние на Дэвида Боуи в то время, когда он носил личину Зигги Стардуст или около того периода, этим меня и заинтересовала когда-то :)
«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)<br/>
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.<br/>
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить. <br/>
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей. <br/>
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.<br/>
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.<br/>
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.<br/>
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж… <br/>
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.
Хотелось бы возразить, есть тому ряд причин. Главная — идея режиссера сама по себе не может иметь глубокой философской подоплёки. Не та профессия. Обычно берут существующие теории, наработки, которые, кстати прошли через научный метод (то есть критику коллег-ученых). В противном случае на выходе получится бредовый треш, как это было модно в 80е, и как это часто получается сейчас, но уже с претензией на здравый смысл (ага...)<br/>
<br/>
Поиск инфы не дал чего-то более внятного (и старше Матрицы) чем:<br/>
> Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.<br/>
<br/>
[5] — Дэвид Чалмерс. Как картезианский дуализм стал истиной (январь 1990).<br/>
<br/>
Да и действительно, всерьёз начали обсуждать это только сейчас, на явном фоне компьютерного развития: «посмотрите как мы скакнули в компьютерах, а что если есть другая цивилизация на мильярд порядков развитее — она ведь тоже может свою GTA-5 замутить, с нами в качестве NPC».<br/>
<br/>
Ну ни разу не верю что Вачовские — исходные авторы всего этого концепта. До них еще была теория струн, параллельных вселенных, ну! А тут уже недалеко и за уши притянуть что одна вселенная симулируется из другой. Или где-то извне вообще все они симулируются.
Не знаю, что уж в Миронове великого. Я где то то ли читал, или кто то рассказывал, что у Миронова абсолютно не было музыкального слуха, а он в каждом фильме хотел петь. Представляю, как приходилось музыкантам, работавшим с ним. У нас в группе был такой вокалист — голос — Дэвид Байрон отдыхает, слуха — ноль. Гитаристам, ударнику пофиг, главное, чтобы из ритма не выскочил. А я на клавишах, мне с ним надо в одной тональности играть. А как играть, когда он в одной композиции пять раз тональность меняет. То на полтона вверх залезет, пока подстраиваешься, он уже на тон ниже ушел. Хорошо еще что играли в основном в ресторанах, да на танцах. Так что я хорошо представляю, сколько с ним (Мироновым) музыканты мучились.
Стриминговый сервис Netflix представил тизер сериала «Викинги: Вальгалла», который представляет собой спин-офф сериала «Викинги», выходившего на экраны с 2013 по 2020 год. Однако прямой связи с событиями, охваченными предыдущим проектом, в новом сериале не будет — его действие начнется через сто лет, когда культура викингов постепенно приходит в упадок, а политические противоречия между королевствами обостряются. На представленных кадрах также фигурирует Лондон XI века, сопротивляющийся внешнему натиску.<br/>
В новых сериях зрители познакомятся с такими историческими персонажами Лейф Эрикссон, Харальд Сигурдссон, Кнуд Великий и Эльфгифу Нортгемптонская, Харальд III Суровый и другие.<br/>
Режиссерами сериала выступят Стивен Ст. Леджер, Ханна Куинн и датчанин Нильс Арден Оплев. В сериале снимались: Поллианна МакИнтош, Йоуханнес Хёйкюр Йоуханнессон, Фрида Густавссон, Дэвид Оукс, Лео Сутер, Сэм Корлетт, Лаура Берлин, Брэдли Фригард, Кэролайн Хендерсон.
Книга, в основном, заинтересует истинных любителей музыки, в частности Моцарта. Замечательно прочитал-сыграл Евгений Терновский! До такой степени меня заинтриговала тема этого произведения — причина смерти В.А.Моцарта, что прочитала/просмотрела кучу другой литературы, документальных фильмов о Моцарте и Сальери. Посмотрела оскароносный фильм Милоша Формана 1984 года «Амадей» («Amadeus»). Сюжет фильма не имеет ничего общего с романом Дэвида Вейса. Разве что, общая могила на кладбище, куда сбросили тело композитора. А Сальери там вообще, «типа друг»! <br/>
Впечатление после прослушивания книги угнетающее… Трагическая судьба главных действующих лиц… <br/>
Музыка Моцарта теперь воспринимается совсем по-другому…
нну… м-да…<br/>
Странная у них жизнь была, у Дэвида с Рут. У него росли вторые крылья, а она ничего не знала о них. Вплоть до того, что они уже выросли…<br/>
Простите… ладно… я не говорю уж о том, что — а они что, не спали вместе?<br/>
Ладно…<br/>
Но они что, даже не обнимались?))<br/>
Как она могла не заметить растущие вторые крылья?)<br/>
<br/>
Эдмонд Гамильтон конечно великий фантаст, но не такой-же степени?)<br/>
===<br/>
но, вообще, плюс конечно, одно исполнение чего стоит)
Николай Савицкий читает, конечно, восхитительно! А вот книга… Такое впечатление, что уже где-то что-то подобное слышал, видел… Наверное, просто не моё. Про маньяков мне и раньше не особо нравилось. Короче, как в том в стишке: <br/>
«Был коньяк не крепким<br/>
а маньяк пассивным<br/>
ни тебе веселья<br/>
ни тебе насилия».<br/>
Кстати, про семь смертных грехов есть отличный триллер в стиле нуар Дэвида Финчера. 1995 года. Так и называется «Семь». А артисты какие! Кевин Спейси, Морган Фримен, Брэд Питт… Прямо глаз радуют. И фильм жуткий. Лучше его ещё раз посмотрю.
Прямо в тексте не сказано, когда это было, но есть намеки, что было давно.<br/>
Цитаты:<br/>
1) Я наступила на его волосы, – пробормотала Кейт в какой-то момент, и я вздрогнул и сжал ее заходившую ходуном руку.<br/>
Я и забыл, что это она его обнаружила.<br/>
<br/>
2) Брайан Тидроу выстрелил ей в живот в тот миг, когда она постучалась в его дом, а потом снес себе башку.<br/>
<br/>
И если прослушать описание Кейт, когда она пришла к Дэвиду, то там описан мертвый человек, который прикрывает рану на животе.
Библейские истории и притчи Иисуса это две разные вещи… Автор наверное не отдаёт себе отчёта между историей и иносказанием… тем самым путая читателя не знакомого с Писанием или же сам думает что Библия вымысел… (ужас)<br/>
Засохшая смоковница… Давид и Урия с Версавией… Самсон… Валтасар… и др. это реальные истории это не притчи… это то что имело место в истории… а о мудрых девах… о царе и должнике… и др. это есть притчи… <br/>
слушаю пока 1-ую часть… и это трохи меня возмущает… поэтому сразу и написал… чтоб успокоиться 😊
Дослушал. Будут спойлеры, так что не читайте те, кто еще не слушал.<br/>
<br/>
Знаете, какое самое большое разочарование? Я так надеялся, что Мадлен наконец грохнут и я никогда ее больше не увижу в других книгах. Но увы… эта стерва будет жить дальше. По ненависти, которою она вызывала, она занимала второе место после убийцы, а иногда и первое.<br/>
Уж не знаю за каким дьяволом автор впихнул в книгу эту Мадлен? Ее присутствие может отравить любую идею. Она истеричка и просто непроходимая тупица с дико завышенным ЧСВ. Дэвид- подкаблучник, обращается к ней за советами, не понимая, что это он сам находит решения, она же ему помогает, как жернов на шее пловца помогает тому плыть. С тем же успехом люди иногда советуются с кошками, собаками или неодушевленными предметами, и те наталкивают их на неплохие идеи. Но есть ли в этом заслуга этих существ? Только если они вреда не приносят. Она же все время ноет и пилит, ноет и пилит, пилит, чтоб ей пусто было. Она вышла замуж за копа, а настоящие копы, на всю жизнь копами и остаются. Это результат профдеформации, и не лечится, как врачи- всю жизнь врачи. Но ей плевать на мужа, его интересы, его работу, его внутренний мир. Она эгоист и прирожденный манипулятор. Именно она должна быть смыслом жизни на Земле, а у ее ног ручная собаченка, скажет- будет лаять. скажет будет на задних лапках скакать по ее любимым грядкам. Как ловко она мучает его смертью сына, играя на боли и угрызениях совести.<br/>
<br/>
Если выкинуть нафиг всю сюжетную линию Мадлен, вместе с ней самой, книга станет короче, но намного интереснее. Если так важен этот факт в биографии ГГ, то можно ограничится фото на полке, вот мол был сын и нету, была жена, ну и хрен бы с ней. Учитывая как ГГ не везло с женщинами, то ему бы давно пора прекратить эти сомнительные эксперименты с личной жизнью. Тем более, что как женщина Мадлен его не возбуждает, секса у них судя по всему давно нет. Хотя..., насчет нее не поручусь, она все время где то пропадает, с какими то детскими отмазками, в которые нормальный мужик не поверит, но такой подкаблучник как Дэвид даже спросить боится. Бедного Дэвида возбуждает любая особь женского пола, даже бесполая полицейская, что говорит о явной неудовлетворенности в семье. Вообще с женами ему не повезло. Они вьют из него веревки, а он бессилен сопротивляться. Похоже, что идеальный вариант супруги полицейского — это мадам Мегрэ, которая помогает, а не мешает. <br/>
<br/>
PS А сам детектив понравился, если выкинуть оттуда лишний балласт. Был бы захватывающим)))) <br/>
Очень надеюсь, что в следующей серии какая то недобрая душа ее все таки прибьет.)))
Дот Хатчисон — американская писательница, автор романов «Раненое имя», «Сад бабочек» и «Розы мая». В прошлом работала в лагере бойскаутов, ремесленном и книжном магазинах, в театре и на фестивале Ренессанса. С 2011 года ведёт блог с рецензиями на прочитанные книги. Сама себя называет «неистовым читателем, писателем и ремесленником». Любит грозы, мифологию и фильмы, которые можно смотреть и пересматривать. Роман «Сад бабочек»вышел в США в 2016 году и буквально взорвал рейтинги «Амазона», уверенно и надолго став бестселлером № 1 этого крупнейшего книжного рынка. Критики и читатели уже успели назвать Дот Хатчисон «новой звездой остросюжетной литературы», сравнимой по своему таланту с такими мастерами жанра, как Томас Харрис, Джон Фаулз и Дэвид Болдаччи. <br/>
Подробнее на l <br/>
<a href="https://www.livelib.ru/author/1025420-dot-hatchison" rel="nofollow">www.livelib.ru/author/1025420-dot-hatchison</a>
«Не крадитесь за мной, ни сейчас, ни вовек.<br/>
Смерть за вами придет. Темный я человек».<br/>
(Стивен Кинг)<br/>
Волшебная подборка замечательных рассказов в шикарном исполнении! Из пяти мне был знаком только «Щелкун».<br/>
Мистическая «Уилла» завораживает.<br/>
«Дэвид хмыкнул, посмеяться от души себе не позволил. Это был бы уже открытый вызов богам».<br/>
В философском ужастике «Завтрака» столько мыслей, что хватило бы на хорошую повесть. И какой же Кинг замечательный психолог!<br/>
«Как бывает во сне, когда тебе снится, что ты должен сдавать экзамен, к которому ты не готовился». Мне до сих пор иногда снится такой кошмар. Экзамен, а я ничего не помню. В жизни со мной такого не случалось НИКОГДА. Но ощущение реальности не пропадает даже, когда проснешься.<br/>
Благодарность Олегу за подарок безмерная. Хочется ещё.🤗
«Орфей спускается в ад»:<br/>
Леди Торренс – Вера Марецкая<br/>
Джейб Торренс – Сергей Цейц<br/>
Вэл Ксавье – Геннадий Некрасов<br/>
Долли Хамма – Наталья Ткачёва<br/>
Бьюлла Биннингс – Этель Марголина<br/>
Пиви Биннингс – Константин Сидорук<br/>
Дог Хамма – Андрей Цимбал<br/>
Кэрол Катрир – Тамара Чернова<br/>
Ви Толбот – Варвара Сошальская<br/>
Шериф Толбот – Сергей Годзи<br/>
Дэвид Катрир – Алексей Зубов<br/>
Сиделка Портет – Серафима Бирман<br/>
Клоун – Борис Афицинский.<br/>
Московский государственный академический театр им. Моссовета. Постановка 1961 года.<br/>
<br/>
«Крик или игра для двоих»:<br/>
Клэр — Маргарита Терехова <br/>
Феличе — Андрей Сергеев. <br/>
Государственный академический театр им. Моссовета. Год записи 1989. <br/>
<br/>
Действительно — крик. Продолжающий звучать и в наступившей тишине. Яростный, тоскливый, безумный…<br/>
Мучением было слушать, но прервать, остановить их диалог — невозможно, словно толкнуть в пропасть их обоих.
Да уж, почитал тут… Одни люди энтузиасты начитывают, оформляют и выкладывают БЕСПЛАТНО аудиокниги, другие создают отличный ресурс с БЕСПЛАТНЫМ же прослушиванием этих аудиокниг, огромным их выбором и с удобной навигацией, ну а другие ноют и жалятся, что всё не так и не все их прихоти удовлетворены да ещё и денег в виде доната просить осмелились у них!<br/>
Я подписываться не буду, но я хоть на вашу группу в ВК подпишусь и на словах скажу СПАСИБО админам этого сайта и всем чтецам, чьими трудами в мир приходит радость людям. Я сам предпочитаю офлайн с плеера слушать, но знакомым, кто слушает онлайн и не находит в ВК того, что ищет, порекомендовал этот ресурс. Тут есть и Толле, и Карл Ренц, и Вэй У Вэй, и Дэвид Керс. <br/>
Дай вам Бог здоровья и сил, друзья!
«Фермер у печки — брат городского человека, и если вы послушаете его, то найдете, что он говорит так же бойко и бессмысленно, как самый примерный из нас, горожан».<br/>
В общем-то это не о набожности и даже не «религиозном бреде» дедули Джесси (от библейского Йесси, отца Давида). Это о гордыне и ущербности человеческого мышления. Многие «истово верующие» молясь, восхваляя или выпрашивая полагают, что Бог их слышит. Но, даже если бы Бог и разбирал этот бессмысленный словесный лепет (в мычании коров или лягушачьем кваканье для него больше понятного смысла), то с чего бы ему реагировать на просьбы болванов, которые сами не понимают чего они хотят каждый раз. Так ещё и с претензией на «справедливость» и что Бог вообще что-то там должен. Мало того что каждый разум придумал своего «бога», так он ещё и придумал свои правила, по которым выдуманный им «бог» должен существовать. Вот этот могучий и всесильный разум человека и есть библейский Голиаф.<br/>
История Давида и Голиафа — этот продолжение истории Каина и Авеля, и ещё раз о способе мышления. На этот раз пастушок Давид побеждает Голиафа. Могучий воин Голиаф (это систематизированное мышление определениями понятий), он вооружен копьем, мечом, щитом и доспехами (знаниями, системой логического мышления, словами и терминами -определениями, самомнением величия Разума и жаждой славы для «венца творения»). Нормальное мышление взрослого человека определениями понятий это всегда спор, всегда «война» со всем, со всеми и с самим собой. Такой «эгоцентричный» способ мышления не передает смысл, люди никогда не достигают полного само-и-взаимо-понимания (Пример тому как «сломалась» Луиза в главе «Сдача»).<br/>
Библейский Давид отказывается от оружия и доспехов и берет лишь палку и камни (т.е. предметы необработанные разумом. Палка и камень «оружие» по смыслу, но не по определению). Давид поразил Голиафа сначала фразой «Ты идёшь против меня с мечом, копьём и щитом, а я иду против тебя во имя Господа Саваофа (Бог войны)». Т.е. противопоставил всей мощи аргументов простоту Смысла. То, что произошло на ментальном плане, должно отразиться и в реальности. Поэтому Давид зарядил Голиафу булыжником в лоб и отсёк голову Голиафа его собственным мечом (уязвимость человеческого разума именно в «оружии»мышления — способе его работы бессмысленными и бесконечными определениями понятий). История Давида и Голиафа, как и весь В.Завет, как и вся история человечества укладывается в одну фразу: "-Истина, прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти". <br/>
Лишь в прямом прочтении «Набожность» это рассказ, в нем можно увидеть массу аллегорий и несколько уровней прочтения. А по глубине, сложности, насыщенности, силе воздействия, передаче атмосферы эпохи это произведение тянет на полноценный роман. имхо <br/>
Прочитано и озвучено великолепно!
Помню, когда эта книга была опубликована в начале 90-х в серии «Дамский роман». «Благодаря» этому многие априори стали относиться к этой книге снисходительно-презрительно, как к низкому, легкомысленному не обременительному для мозгов чтиву. А между тем, книга не совсем дамская. Там вообще нет вот этого сюси-пуси и прочих розовых соплей. И она не столько о любви, сколько о вообще взаимоотношениях между людьми, их заблуждениях и трагических ошибках. Она о людях в счастье и горе, в мире и войне. Она о слабости и стойкости, о мужестве и предательстве. И еще — она о войне. Я была потрясена, как женщина, да еще никогда не видевшая войны, смогла описать ее так мощно, так сильно, до комка в горле. Сцена, где Скарлетт стоит у импровизированного госпиталя, где раненых так много, что они лежат на земле, и этот ковер из исковерканных человеческих тел уходит к горизонту — одна из самых потрясающих в книге. Это такое гневное наглядное обвинение войны… слов нет.<br/>
Потомственная южанка до мозга костей, Митчелл не преминула пройтись и по «черному» вопросу — ясно, что она сторонницей аболиционистов не являлась. <br/>
К удивлению автора, восторженные читатели сделали Скарлетт героиней не только в качестве главного персонажа книги, но вообще идеализировали ее, сочтя чуть ли не образцом для подражания, в то время как Митчелл вывела ее как отрицательный персонаж, считая, что восхищаться там нечем: «Я была поражена, что Скарлеттт сделали как бы прообразом Америки. Она — плохообразованная и воспитанная, неуемно эгоистичная — героиня? образец для подражания?». <br/>
<br/>
Все продолжения романа — вопиюще тупая и безвкусная халтура. <br/>
<br/>
Что касается экранизации — она ужасна. Мало того, что сюжет до неприличия обкромсали, из него сделали именно ту дешевую примитивную мелодраму, по которой многие и судят о книге. Да и кастинг там странный. Хороши Кларк Гейбл и Вивиен Ли. Эшли — престарелый актер, которого, пытаясь омолодить, накрасили, как продавщицу овощного магазина. Оливия де Хевилленд — хорошая актриса, но крупная, решительная женщина, какая из нее Эмили — та была похожей на ребенка крохотной тростинкой… В общем, фильм смотреть — только полюбоваться на Кларка Гейбла, который единственный не вызывает сомнений.
Осуждены за неправильное мнение:<br/>
Эрнст Цюндель, Хорст Малер, Юрген Граф, Урсула Хавербек, Ирвинг…<br/>
Мёллер, Аксель — ревизионист и узник совести. Владелец сайта Altermedia, преследуется по политическим делам, начиная с 2011 года.<br/>
Сильвия Штольц — политзаключенная, пострадала как адвокат, защитник Э.Цюнделя и других ревизионистов.<br/>
Юрген Ригер, юрист, публицист, политик. 1946-2009г, убит.<br/>
Ревизионист доктор Джанантонио Валли — убит.<br/>
Юрген В. Möllemann — убит.<br/>
Йорг Хайдер — вынудили уйти с поста президента, убили.<br/>
Гюнтер Деккерт был приговорен к 20 месяцам тюрьмы за то, что организовал в ФРГ доклад британского ученого Дэвида Ирвинга…<br/>
Это лишь малая часть жертв «правды».
Прослушала «Туман». Первая моя книга Кинга. Фильм смотрела давно, но книга понравилась больше. Всё время, пока слушала, было ощущение, что это не столько про то, что ааааааа, на нас опять напали монстры из другого мира, которые жрут всех, а главные герои ищут выход и спасение. Тут больше про людей, про то, как на них влияет ситуация, нахождение в ограниченном пространстве, неопределённость. Да и главного героя, Дэвида, нельзя назвать идеальным, хотя в целом он неплохой человек, просто со своими страхами, недостатками.<br/>
<br/>
Как всегда, респект чтецу Олегу Булдакову. Влюбилась прям в его мастерство и слушаю не первую книгу в его озвучке.
Вот не соглашусь по поводу женской аудитории. В сборнике 30 рассказов. На сайте только половина выложена, хотя все озвучены. И сборник будет интересен как женской так и мужской аудитории. Рассказы лично мне не все нравятся, но есть такие, которые затронули меня очень сильно. Из тех, что тут не выложены рассказы Майка Резника «Зимнее солнцестояние», Адам-Трой Кастро «Серайл и Путешественник», «Пища свирепых чад» Дэвида Фарланда, «Слово свободы» Урсулы Ле Гуин, «Тринадцать книг Артирии» Джона Шульца. Если не читали, советую, думаю, Вам понравится)
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.<br/>
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить. <br/>
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей. <br/>
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.<br/>
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.<br/>
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.<br/>
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж… <br/>
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.
<br/>
Поиск инфы не дал чего-то более внятного (и старше Матрицы) чем:<br/>
> Дэвид Чалмерс утверждает, что моделируемые объекты могут задаться вопросом, управляются ли их умственные способности физикой окружающего их мира, или на самом деле эти ментальные конструкции моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются имитируемой физикой)[5]. В конечном итоге объекты симуляции могут обнаружить, что их мысли генерируются без привязки к физическому миру. Чалмерс утверждает, что в этом случае, дуализм Декарта не обязательно будет являться проблематичным для философского взгляда, как обычно предполагается, хотя он сам не поддерживает его.<br/>
<br/>
[5] — Дэвид Чалмерс. Как картезианский дуализм стал истиной (январь 1990).<br/>
<br/>
Да и действительно, всерьёз начали обсуждать это только сейчас, на явном фоне компьютерного развития: «посмотрите как мы скакнули в компьютерах, а что если есть другая цивилизация на мильярд порядков развитее — она ведь тоже может свою GTA-5 замутить, с нами в качестве NPC».<br/>
<br/>
Ну ни разу не верю что Вачовские — исходные авторы всего этого концепта. До них еще была теория струн, параллельных вселенных, ну! А тут уже недалеко и за уши притянуть что одна вселенная симулируется из другой. Или где-то извне вообще все они симулируются.
В новых сериях зрители познакомятся с такими историческими персонажами Лейф Эрикссон, Харальд Сигурдссон, Кнуд Великий и Эльфгифу Нортгемптонская, Харальд III Суровый и другие.<br/>
Режиссерами сериала выступят Стивен Ст. Леджер, Ханна Куинн и датчанин Нильс Арден Оплев. В сериале снимались: Поллианна МакИнтош, Йоуханнес Хёйкюр Йоуханнессон, Фрида Густавссон, Дэвид Оукс, Лео Сутер, Сэм Корлетт, Лаура Берлин, Брэдли Фригард, Кэролайн Хендерсон.
Впечатление после прослушивания книги угнетающее… Трагическая судьба главных действующих лиц… <br/>
Музыка Моцарта теперь воспринимается совсем по-другому…
Странная у них жизнь была, у Дэвида с Рут. У него росли вторые крылья, а она ничего не знала о них. Вплоть до того, что они уже выросли…<br/>
Простите… ладно… я не говорю уж о том, что — а они что, не спали вместе?<br/>
Ладно…<br/>
Но они что, даже не обнимались?))<br/>
Как она могла не заметить растущие вторые крылья?)<br/>
<br/>
Эдмонд Гамильтон конечно великий фантаст, но не такой-же степени?)<br/>
===<br/>
но, вообще, плюс конечно, одно исполнение чего стоит)
«Был коньяк не крепким<br/>
а маньяк пассивным<br/>
ни тебе веселья<br/>
ни тебе насилия».<br/>
Кстати, про семь смертных грехов есть отличный триллер в стиле нуар Дэвида Финчера. 1995 года. Так и называется «Семь». А артисты какие! Кевин Спейси, Морган Фримен, Брэд Питт… Прямо глаз радуют. И фильм жуткий. Лучше его ещё раз посмотрю.
Цитаты:<br/>
1) Я наступила на его волосы, – пробормотала Кейт в какой-то момент, и я вздрогнул и сжал ее заходившую ходуном руку.<br/>
Я и забыл, что это она его обнаружила.<br/>
<br/>
2) Брайан Тидроу выстрелил ей в живот в тот миг, когда она постучалась в его дом, а потом снес себе башку.<br/>
<br/>
И если прослушать описание Кейт, когда она пришла к Дэвиду, то там описан мертвый человек, который прикрывает рану на животе.
Засохшая смоковница… Давид и Урия с Версавией… Самсон… Валтасар… и др. это реальные истории это не притчи… это то что имело место в истории… а о мудрых девах… о царе и должнике… и др. это есть притчи… <br/>
слушаю пока 1-ую часть… и это трохи меня возмущает… поэтому сразу и написал… чтоб успокоиться 😊
<br/>
Знаете, какое самое большое разочарование? Я так надеялся, что Мадлен наконец грохнут и я никогда ее больше не увижу в других книгах. Но увы… эта стерва будет жить дальше. По ненависти, которою она вызывала, она занимала второе место после убийцы, а иногда и первое.<br/>
Уж не знаю за каким дьяволом автор впихнул в книгу эту Мадлен? Ее присутствие может отравить любую идею. Она истеричка и просто непроходимая тупица с дико завышенным ЧСВ. Дэвид- подкаблучник, обращается к ней за советами, не понимая, что это он сам находит решения, она же ему помогает, как жернов на шее пловца помогает тому плыть. С тем же успехом люди иногда советуются с кошками, собаками или неодушевленными предметами, и те наталкивают их на неплохие идеи. Но есть ли в этом заслуга этих существ? Только если они вреда не приносят. Она же все время ноет и пилит, ноет и пилит, пилит, чтоб ей пусто было. Она вышла замуж за копа, а настоящие копы, на всю жизнь копами и остаются. Это результат профдеформации, и не лечится, как врачи- всю жизнь врачи. Но ей плевать на мужа, его интересы, его работу, его внутренний мир. Она эгоист и прирожденный манипулятор. Именно она должна быть смыслом жизни на Земле, а у ее ног ручная собаченка, скажет- будет лаять. скажет будет на задних лапках скакать по ее любимым грядкам. Как ловко она мучает его смертью сына, играя на боли и угрызениях совести.<br/>
<br/>
Если выкинуть нафиг всю сюжетную линию Мадлен, вместе с ней самой, книга станет короче, но намного интереснее. Если так важен этот факт в биографии ГГ, то можно ограничится фото на полке, вот мол был сын и нету, была жена, ну и хрен бы с ней. Учитывая как ГГ не везло с женщинами, то ему бы давно пора прекратить эти сомнительные эксперименты с личной жизнью. Тем более, что как женщина Мадлен его не возбуждает, секса у них судя по всему давно нет. Хотя..., насчет нее не поручусь, она все время где то пропадает, с какими то детскими отмазками, в которые нормальный мужик не поверит, но такой подкаблучник как Дэвид даже спросить боится. Бедного Дэвида возбуждает любая особь женского пола, даже бесполая полицейская, что говорит о явной неудовлетворенности в семье. Вообще с женами ему не повезло. Они вьют из него веревки, а он бессилен сопротивляться. Похоже, что идеальный вариант супруги полицейского — это мадам Мегрэ, которая помогает, а не мешает. <br/>
<br/>
PS А сам детектив понравился, если выкинуть оттуда лишний балласт. Был бы захватывающим)))) <br/>
Очень надеюсь, что в следующей серии какая то недобрая душа ее все таки прибьет.)))
Подробнее на l <br/>
<a href="https://www.livelib.ru/author/1025420-dot-hatchison" rel="nofollow">www.livelib.ru/author/1025420-dot-hatchison</a>
Смерть за вами придет. Темный я человек».<br/>
(Стивен Кинг)<br/>
Волшебная подборка замечательных рассказов в шикарном исполнении! Из пяти мне был знаком только «Щелкун».<br/>
Мистическая «Уилла» завораживает.<br/>
«Дэвид хмыкнул, посмеяться от души себе не позволил. Это был бы уже открытый вызов богам».<br/>
В философском ужастике «Завтрака» столько мыслей, что хватило бы на хорошую повесть. И какой же Кинг замечательный психолог!<br/>
«Как бывает во сне, когда тебе снится, что ты должен сдавать экзамен, к которому ты не готовился». Мне до сих пор иногда снится такой кошмар. Экзамен, а я ничего не помню. В жизни со мной такого не случалось НИКОГДА. Но ощущение реальности не пропадает даже, когда проснешься.<br/>
Благодарность Олегу за подарок безмерная. Хочется ещё.🤗
Леди Торренс – Вера Марецкая<br/>
Джейб Торренс – Сергей Цейц<br/>
Вэл Ксавье – Геннадий Некрасов<br/>
Долли Хамма – Наталья Ткачёва<br/>
Бьюлла Биннингс – Этель Марголина<br/>
Пиви Биннингс – Константин Сидорук<br/>
Дог Хамма – Андрей Цимбал<br/>
Кэрол Катрир – Тамара Чернова<br/>
Ви Толбот – Варвара Сошальская<br/>
Шериф Толбот – Сергей Годзи<br/>
Дэвид Катрир – Алексей Зубов<br/>
Сиделка Портет – Серафима Бирман<br/>
Клоун – Борис Афицинский.<br/>
Московский государственный академический театр им. Моссовета. Постановка 1961 года.<br/>
<br/>
«Крик или игра для двоих»:<br/>
Клэр — Маргарита Терехова <br/>
Феличе — Андрей Сергеев. <br/>
Государственный академический театр им. Моссовета. Год записи 1989. <br/>
<br/>
Действительно — крик. Продолжающий звучать и в наступившей тишине. Яростный, тоскливый, безумный…<br/>
Мучением было слушать, но прервать, остановить их диалог — невозможно, словно толкнуть в пропасть их обоих.
Я подписываться не буду, но я хоть на вашу группу в ВК подпишусь и на словах скажу СПАСИБО админам этого сайта и всем чтецам, чьими трудами в мир приходит радость людям. Я сам предпочитаю офлайн с плеера слушать, но знакомым, кто слушает онлайн и не находит в ВК того, что ищет, порекомендовал этот ресурс. Тут есть и Толле, и Карл Ренц, и Вэй У Вэй, и Дэвид Керс. <br/>
Дай вам Бог здоровья и сил, друзья!
В общем-то это не о набожности и даже не «религиозном бреде» дедули Джесси (от библейского Йесси, отца Давида). Это о гордыне и ущербности человеческого мышления. Многие «истово верующие» молясь, восхваляя или выпрашивая полагают, что Бог их слышит. Но, даже если бы Бог и разбирал этот бессмысленный словесный лепет (в мычании коров или лягушачьем кваканье для него больше понятного смысла), то с чего бы ему реагировать на просьбы болванов, которые сами не понимают чего они хотят каждый раз. Так ещё и с претензией на «справедливость» и что Бог вообще что-то там должен. Мало того что каждый разум придумал своего «бога», так он ещё и придумал свои правила, по которым выдуманный им «бог» должен существовать. Вот этот могучий и всесильный разум человека и есть библейский Голиаф.<br/>
История Давида и Голиафа — этот продолжение истории Каина и Авеля, и ещё раз о способе мышления. На этот раз пастушок Давид побеждает Голиафа. Могучий воин Голиаф (это систематизированное мышление определениями понятий), он вооружен копьем, мечом, щитом и доспехами (знаниями, системой логического мышления, словами и терминами -определениями, самомнением величия Разума и жаждой славы для «венца творения»). Нормальное мышление взрослого человека определениями понятий это всегда спор, всегда «война» со всем, со всеми и с самим собой. Такой «эгоцентричный» способ мышления не передает смысл, люди никогда не достигают полного само-и-взаимо-понимания (Пример тому как «сломалась» Луиза в главе «Сдача»).<br/>
Библейский Давид отказывается от оружия и доспехов и берет лишь палку и камни (т.е. предметы необработанные разумом. Палка и камень «оружие» по смыслу, но не по определению). Давид поразил Голиафа сначала фразой «Ты идёшь против меня с мечом, копьём и щитом, а я иду против тебя во имя Господа Саваофа (Бог войны)». Т.е. противопоставил всей мощи аргументов простоту Смысла. То, что произошло на ментальном плане, должно отразиться и в реальности. Поэтому Давид зарядил Голиафу булыжником в лоб и отсёк голову Голиафа его собственным мечом (уязвимость человеческого разума именно в «оружии»мышления — способе его работы бессмысленными и бесконечными определениями понятий). История Давида и Голиафа, как и весь В.Завет, как и вся история человечества укладывается в одну фразу: "-Истина, прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти". <br/>
Лишь в прямом прочтении «Набожность» это рассказ, в нем можно увидеть массу аллегорий и несколько уровней прочтения. А по глубине, сложности, насыщенности, силе воздействия, передаче атмосферы эпохи это произведение тянет на полноценный роман. имхо <br/>
Прочитано и озвучено великолепно!
Потомственная южанка до мозга костей, Митчелл не преминула пройтись и по «черному» вопросу — ясно, что она сторонницей аболиционистов не являлась. <br/>
К удивлению автора, восторженные читатели сделали Скарлетт героиней не только в качестве главного персонажа книги, но вообще идеализировали ее, сочтя чуть ли не образцом для подражания, в то время как Митчелл вывела ее как отрицательный персонаж, считая, что восхищаться там нечем: «Я была поражена, что Скарлеттт сделали как бы прообразом Америки. Она — плохообразованная и воспитанная, неуемно эгоистичная — героиня? образец для подражания?». <br/>
<br/>
Все продолжения романа — вопиюще тупая и безвкусная халтура. <br/>
<br/>
Что касается экранизации — она ужасна. Мало того, что сюжет до неприличия обкромсали, из него сделали именно ту дешевую примитивную мелодраму, по которой многие и судят о книге. Да и кастинг там странный. Хороши Кларк Гейбл и Вивиен Ли. Эшли — престарелый актер, которого, пытаясь омолодить, накрасили, как продавщицу овощного магазина. Оливия де Хевилленд — хорошая актриса, но крупная, решительная женщина, какая из нее Эмили — та была похожей на ребенка крохотной тростинкой… В общем, фильм смотреть — только полюбоваться на Кларка Гейбла, который единственный не вызывает сомнений.
Эрнст Цюндель, Хорст Малер, Юрген Граф, Урсула Хавербек, Ирвинг…<br/>
Мёллер, Аксель — ревизионист и узник совести. Владелец сайта Altermedia, преследуется по политическим делам, начиная с 2011 года.<br/>
Сильвия Штольц — политзаключенная, пострадала как адвокат, защитник Э.Цюнделя и других ревизионистов.<br/>
Юрген Ригер, юрист, публицист, политик. 1946-2009г, убит.<br/>
Ревизионист доктор Джанантонио Валли — убит.<br/>
Юрген В. Möllemann — убит.<br/>
Йорг Хайдер — вынудили уйти с поста президента, убили.<br/>
Гюнтер Деккерт был приговорен к 20 месяцам тюрьмы за то, что организовал в ФРГ доклад британского ученого Дэвида Ирвинга…<br/>
Это лишь малая часть жертв «правды».
<br/>
Как всегда, респект чтецу Олегу Булдакову. Влюбилась прям в его мастерство и слушаю не первую книгу в его озвучке.