Ладно, соглашусь но все равно с занозой… Излагаешь красиво, но…<br/>
Кажется, ты не дооцениваешь архетипы...) <br/>
Шумеры -прадеды, которые давно умерли, но их гены-то всё ещё светятся.<br/>
Несмотря на чистоту знаний, все-таки ты упускаешь это. <br/>
<br/>
Вопрос не в прямых заимствованиях, а в культурной матрице что ли… в архетипах. <br/>
<br/>
Когда Иоанн пишет «Свет во тьме светит, и тьма не объяла его» — это не цитата из клинописи. Но этот образ понятен любому. <br/>
<br/>
Борьба Света и тьмы В Аккаде/Шумере (Энума элиш): Мардук сражается с Тиамат (олицетворение хаоса и тьмы), устанавливая космический порядок. Бог солнца Шамаш (Уту) — судья, свет, разгоняющий тьму. В гимнах Шамашу он назван «светом всего».<br/>
<br/>
Вода жизни (a-nam-ti-la / me balati)«хлеб жизни» (me balati) и «растение жизни» (akal balati)… пастырь… свет и тьма — поверь я соответствия проверила с Дипсиком...)) если надо пришлю цитаты.<br/>
____________________________<br/>
<br/>
Евангелия говорят на языке своего времени, а этот язык формировался тысячелетиями. Конечно за 2000 лет много чего изменилось… а тем более за 4000 лет...))) но Свет во тьме светит, и тьма не объяла его.<br/>
<br/>
<spoiler>Но я уже так устала что не могу больше продолжать. Мне пришлось очень много читать сегодня. И опять отрывками. <br/>
Только миф об Энки и Нинмах порадовал и дал отдых мозгам. А ваши объяснения под конец стали походить на человеческие. </spoiler>
Проводник сообщил Оскару, что прибытие вечером. И удивился, как мальчик справится с вещами, на что Оскар ответил, что ему помогут. Предполагаю, что вечером из кофра выйдет Эли и поможет Оскару с остальными коробками
Не в обиду автору, наоборот, такой подход даже понравился.<br/>
В 2 (06) в 6 главе 2 книги, так и ждал, когда эльф скажет: советский солдат, сдавайся, у нас есть еда и вода.<br/>
<br/>
Просто такой акцент больше ассоциируется с немцами, когда они призывали к плену…<br/>
Немного забавный момент.
Отвечаю. И по существу, и со стёбом, потому что фраза «дискурс окончен» здесь сама просится под микроскоп.<br/>
<br/>
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»<br/>
<br/>
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.<br/>
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.<br/>
<br/>
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.<br/>
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.<br/>
<br/>
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».<br/>
<br/>
2. Миф «СССР не успел, но почти»<br/>
<br/>
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.<br/>
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.<br/>
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.<br/>
Если бы:<br/>
<br/>
— существовали именные доли граждан в ресурсах,<br/>
— был прямой дивиденд,<br/>
— был гражданский контроль над рентой,<br/>
— было право отзыва управленцев,<br/>
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.<br/>
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».<br/>
<br/>
Вот система без собственников — да, рушится.<br/>
<br/>
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»<br/>
<br/>
Вот здесь особенно смешно.<br/>
Вы сами признаёте, что:<br/>
— индустриализация — капиталистическая,<br/>
— коллективизация — насильственная,<br/>
— база — государственная,<br/>
— народ — объект мобилизации.<br/>
<br/>
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.<br/>
<br/>
Это всё равно что сказать:<br/>
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».<br/>
Нет.<br/>
Институты не мутируют от желания.<br/>
<br/>
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»<br/>
<br/>
Вот тут вы окончательно палитесь.<br/>
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:<br/>
— презирать народ,<br/>
— обвинять его в глупости,<br/>
— объяснять поражение «недозрелостью масс».<br/>
Знакомо.<br/>
Очень знакомо.<br/>
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.<br/>
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.<br/>
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!<br/>
<br/>
5. «Метрополия готова к коммунизму»<br/>
<br/>
Это просто вишенка (на торте!).<br/>
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.<br/>
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:<br/>
<br/>
— есть защищённая инфраструктура,<br/>
— есть капитал,<br/>
— есть правовое поле,<br/>
— есть доступ к ресурсам мира.<br/>
<br/>
Это не коммунизм.<br/>
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.<br/>
<br/>
6. Теперь — про «дискурс окончен»<br/>
<br/>
А вот тут спасибо. Правда.<br/>
Фраза «дискурс окончен» — это когда:<br/>
— аргументы закончились,<br/>
— логика задышала на ладан,<br/>
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.<br/>
Это не «дискурс окончен».<br/>
Это мысль вышла покурить и не вернулась.<br/>
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.<br/>
<br/>
Итог — без пафоса<br/>
<br/>
Вы:<br/>
— повторили стандартный канон XX века,<br/>
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,<br/>
— обвинили народ в несознательности,<br/>
— ушли, хлопнув словом «дискурс».<br/>
<br/>
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.<br/>
<br/>
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.<br/>
Похоже, именно это и произошло.<br/>
<br/>
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
Есть еще довод против. ИИ требует много электроэнергии для работы. А ее дефицит. Технология развивается быстрее, чем растет производство энергии. Поэтому не случайно сейчас многие активировались насчет технологий мирного атома. Но ключевой вопрос в том, для чего? Для людей или для ИИ это все? Ведь, есть риск что рано или поздно энергобаланс начнет перераспределятся не в пользу жизни людей, а в пользу функционирования ИИ. Решение будет зависеть от воли элит. Из серии ничего личного просто бизнес. Примерно так как сейчас (с некоторыми оговорками конечно) происходит с «биткоинизацией инфраструктуры», когда цифровая жажда наживы на кремнии тупо нокаутирует в некоторых случаях реальную потребность в энергии для людей. Поэтому не исключен футуристический сценарий, когда планета будет усеяна огромными дата центрами с атомными электростанциями, обслуживающими ИИ, а человек вернется к доброму старому костерку и углям. Шучу, конечно. Но сами знаете, в любой шутке есть доля шутки.
Уважаемые критики, на эту тему столько литературы на любой вкус..! Выбирайте по себе, заглянули — не ваше — зачем же дальше тратить время и силу своего интеллекта?! Мне книга очень понравилась: методика, идея, связь с Божественными истинами, по себе я ничего лучше не нашла. От души благодарю автора Кэролайн Лиф.
«Давайте успокоимся» 😀😀😀😀😀, Клиф не нуждается в нашей защите. Вы же понимаете, что невозможно существование в одном человеке одинакового интереса к Саймаку и, скажем, к S.T.A.L.K.E.Rу. Хотя я, считая, Саймака одним из самых великих, заглядывал и в это «чтиво бульварное». Но для выделения «совсем другого гормона». Беда, что Саймаки оставляют много, но всё уже перечитно. Новые Брэдбери и Шекли появляются крайне редко, Стругацких больше не увидим. А Лукьянинки плодятся, как мухи
Наш age и XVIII век age я не смешиваю. Просто в XVIII веке философы и особо продвинутые романисты придумали то, что мы сегодня называем индивидуализмом и «любовью с большой буквы». Философы — индивидуализм, романисты — любовь, если очень грубо. Но тогда это было уделом узкой прослойки — философов, писателей, салонной публики — и разбиралось по косточкам в трактатах и романах.<br/>
<br/>
Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.<br/>
<br/>
Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее. <br/>
<br/>
Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.<br/>
<br/>
New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.<br/>
<br/>
(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)
Сначала слушалось нормально, но чем дальше тем тупее сюжет и больше китайщины. Герои долбятся в глаза — подозревают всех, но не самых подозрительных. Наследник Кроноса, самого сильного клана земли? Пфф… Та да он лапочка и вообще мухи не обидит, слабак это же очевидно, добрейший добряк. Толстяк который каким-то чудом проходит все испытания на отлично. Ну ваще ничего подозрительного! Генералы, которые вместо того чтобы обьективно смотреть на результат, такие — ну пофиг, мы когда-то там выбрали зачем вообще дальше оценивать, нам пофиг — у нас есть план и мы его придерживаемся. Лучшая элитная академия земли, где учится элита из элит — да у нас нет денег даже на современный спортзал, не говоря уже о мехах. Ну рука лицо просто. Думал дальше, пойдёт бодрее, но наоборот всё тупее и тупее
Светлый добрый рассказ. Трилистник как символ Святой Троицы отчетливо предстает в шотландской легенде «Рыцарь-эльф» <a href="https://akniga.org/rycar-elf" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/rycar-elf</a>
Ещё один неправдоподобный момент: <spoiler>никакой в мире лифт, работающий в многоэтажных домах, невозможно дистанционно уронить. Это невозможно в принципе! Даже если сломать лебёдку, даже если вообще трос обрезать, кабина не упадёт, а встанет на распорные уловители. Это чисто механические устройства, Элис не могла и их сломать без рук и гаечного ключа))) Так что в эпизод с убиуством в лифте не верится никак</spoiler>
Ощущение, будто читает не человек, а эльф которого заставили прочитать войну и мир за 10 минут.<br/>
Просьба, читать чуть медленнее. Так как непонятно где что, зачем и почему. Звучит это как будто ты пытаешься поставить мировой рекорд. Читай медленно и внимательно. Это то что поможет тебе стать богом озвучки.
Ах эти юношеские несбыточные мечты…<br/>
Вот и на «приключение» Элис, решается исключительно из-за одиночества, на которое сама же себя обрекла(<br/>
Грустная новелла. Тигру👍👏👏
Непонятный момент (сейчас будет спойлер) <spoiler>Я не понял, если психолога нашла София ещё до переезда в дом, то как получилось что психолог оказался фальшивый и его подослала Элис? Элис и София ещё не были знакомы, Элис не могла подсунуть и внушить Софии что нужно обратиться именно к этому несуществующему психологу.</spoiler>
Угу, все так благостно и пафосно, а теперь небольшой спойлер… Через пару лет после возвращения этой компашки появятся генетически модифицированные целители для продления срока жизни элит. Через 20 — генетически лоботомировынные сервиторы для оплаты элитами услуг этих целителей. Через 50 — генетическое оружие, избирательно уничтожающее носителей определённого генома. Через 100 наступит полная гармония: светящиеся по ночам лягушки будут устраивать облавные охоты на лысых обезьян в девственных радиактивных болотах. Грета Тунберг одобряет.
Это очень захватывающе 🫣<br/>
<spoiler>Всю дорогу казалось, что с Элис мы знакомы и только при появлении Кэти поняла, что это альтернативная вселенная корпорации Амбрэлла</spoiler>
Кажется, ты не дооцениваешь архетипы...) <br/>
Шумеры -прадеды, которые давно умерли, но их гены-то всё ещё светятся.<br/>
Несмотря на чистоту знаний, все-таки ты упускаешь это. <br/>
<br/>
Вопрос не в прямых заимствованиях, а в культурной матрице что ли… в архетипах. <br/>
<br/>
Когда Иоанн пишет «Свет во тьме светит, и тьма не объяла его» — это не цитата из клинописи. Но этот образ понятен любому. <br/>
<br/>
Борьба Света и тьмы В Аккаде/Шумере (Энума элиш): Мардук сражается с Тиамат (олицетворение хаоса и тьмы), устанавливая космический порядок. Бог солнца Шамаш (Уту) — судья, свет, разгоняющий тьму. В гимнах Шамашу он назван «светом всего».<br/>
<br/>
Вода жизни (a-nam-ti-la / me balati)«хлеб жизни» (me balati) и «растение жизни» (akal balati)… пастырь… свет и тьма — поверь я соответствия проверила с Дипсиком...)) если надо пришлю цитаты.<br/>
____________________________<br/>
<br/>
Евангелия говорят на языке своего времени, а этот язык формировался тысячелетиями. Конечно за 2000 лет много чего изменилось… а тем более за 4000 лет...))) но Свет во тьме светит, и тьма не объяла его.<br/>
<br/>
<spoiler>Но я уже так устала что не могу больше продолжать. Мне пришлось очень много читать сегодня. И опять отрывками. <br/>
Только миф об Энки и Нинмах порадовал и дал отдых мозгам. А ваши объяснения под конец стали походить на человеческие. </spoiler>
В 2 (06) в 6 главе 2 книги, так и ждал, когда эльф скажет: советский солдат, сдавайся, у нас есть еда и вода.<br/>
<br/>
Просто такой акцент больше ассоциируется с немцами, когда они призывали к плену…<br/>
Немного забавный момент.
<br/>
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»<br/>
<br/>
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.<br/>
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.<br/>
<br/>
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.<br/>
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.<br/>
<br/>
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».<br/>
<br/>
2. Миф «СССР не успел, но почти»<br/>
<br/>
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.<br/>
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.<br/>
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.<br/>
Если бы:<br/>
<br/>
— существовали именные доли граждан в ресурсах,<br/>
— был прямой дивиденд,<br/>
— был гражданский контроль над рентой,<br/>
— было право отзыва управленцев,<br/>
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.<br/>
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».<br/>
<br/>
Вот система без собственников — да, рушится.<br/>
<br/>
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»<br/>
<br/>
Вот здесь особенно смешно.<br/>
Вы сами признаёте, что:<br/>
— индустриализация — капиталистическая,<br/>
— коллективизация — насильственная,<br/>
— база — государственная,<br/>
— народ — объект мобилизации.<br/>
<br/>
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.<br/>
<br/>
Это всё равно что сказать:<br/>
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».<br/>
Нет.<br/>
Институты не мутируют от желания.<br/>
<br/>
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»<br/>
<br/>
Вот тут вы окончательно палитесь.<br/>
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:<br/>
— презирать народ,<br/>
— обвинять его в глупости,<br/>
— объяснять поражение «недозрелостью масс».<br/>
Знакомо.<br/>
Очень знакомо.<br/>
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.<br/>
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.<br/>
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!<br/>
<br/>
5. «Метрополия готова к коммунизму»<br/>
<br/>
Это просто вишенка (на торте!).<br/>
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.<br/>
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:<br/>
<br/>
— есть защищённая инфраструктура,<br/>
— есть капитал,<br/>
— есть правовое поле,<br/>
— есть доступ к ресурсам мира.<br/>
<br/>
Это не коммунизм.<br/>
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.<br/>
<br/>
6. Теперь — про «дискурс окончен»<br/>
<br/>
А вот тут спасибо. Правда.<br/>
Фраза «дискурс окончен» — это когда:<br/>
— аргументы закончились,<br/>
— логика задышала на ладан,<br/>
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.<br/>
Это не «дискурс окончен».<br/>
Это мысль вышла покурить и не вернулась.<br/>
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.<br/>
<br/>
Итог — без пафоса<br/>
<br/>
Вы:<br/>
— повторили стандартный канон XX века,<br/>
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,<br/>
— обвинили народ в несознательности,<br/>
— ушли, хлопнув словом «дискурс».<br/>
<br/>
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.<br/>
<br/>
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.<br/>
Похоже, именно это и произошло.<br/>
<br/>
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
<br/>
Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.<br/>
<br/>
Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее. <br/>
<br/>
Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.<br/>
<br/>
New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.<br/>
<br/>
(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)
Просьба, читать чуть медленнее. Так как непонятно где что, зачем и почему. Звучит это как будто ты пытаешься поставить мировой рекорд. Читай медленно и внимательно. Это то что поможет тебе стать богом озвучки.
Вот и на «приключение» Элис, решается исключительно из-за одиночества, на которое сама же себя обрекла(<br/>
Грустная новелла. Тигру👍👏👏
<spoiler>Всю дорогу казалось, что с Элис мы знакомы и только при появлении Кэти поняла, что это альтернативная вселенная корпорации Амбрэлла</spoiler>