Поиск

«Я надеюсь вступить в члены общества наблюдателей переменных звезд… яркость которых меняется из-за внутренних процессов или из-за внешних причин». Никого не интересуют внутренние противоречия Герберта и внешнее давление на него. Он пытался рассказывать о себе и своих интересах, но все ждали только пророчеств и воспринимали Герберта лишь как «звезду» шоу. Упоминание им книги «Граф Монте-Кристо» — ещё одно богатое иносказание. Переломный возраст Герберта, всё имеет свой конец. Только «устами ребенка глаголит истина», а взрослые не видят смысла за определениями. Герберт перестал видеть суть явлений и напоследок выдумал и такое потрясающее (подобно вспышке Суперновы) предсказание, и лгал при признании в обмане. Мы видим у него лишь первичные поверхностные представления, он ещё не знает, что Супернова назревает тысячелетиями. Всё, что потенциально может погибнуть от вспышки звезды медленно и мучительно исчезнет задолго до самого взрыва. <br/>
А так, да. Чудесный рассказ о глупости мышления, обрекающей людей жаждать «чуда», а не искать смысл) имхо<br/>
Владимиру Коваленко спасибо!

Не самое плохое прочтение, Алексей старался, просто есть варианты получше. И еще, сам роман настолько не прост, что его надо несколько раз прочитать, не в манере исполнения дело. Это роман — шифр, матрешка, если можно так выразиться.

Рассказ улыбнул) Комментарии напрягли — точно боты переписываются) <br/>
Алексей! Вы можете развить идею рассказа дальше. Если ИИ имитирует человеческий способ мышления, то он должен обязательно «страдать» особенностями такого мышления — психическими расстройствами. Параноидальные подозрения Гг должны смениться бурной шизофренией. Усовершенствуются алгоритмы поиска «ИИ-ом» оптимальных (не обязательно правильных) ответов и это меняет интеллект и психику пользователей. Уж если начали тему, — развивайте в полноценную НФ. А то рассказик пока лишь на улыбку) Лайк авансом

Как говорится «абсолютно пальцем в опу» ))В Судаке нет маяка, а если бы вдруг и был, то не высокий. В Судаке не могут расти никакие «трехлистные колючие лимоны». Нет и быть не может никаких морских фиников. Ваша ссылка на статью, о том что на фермах завезенные дальневосточные устрицы поражены паразитом не состоящим даже в дальнем родстве с морским фиником улыбнула(( Такая же реакция на попытку притянуть за уши морские ушки (галиотисы) или их кулинарные замены. Нет их в Крыму. «Ловля султанки (барабульки) накидными сетями (кастинговыми сетями, «накидками») — это специфический и динамичный способ лова, который популярен"… может в каких-то виртуальных симуляторах для придурков? Данный способ лова барабульки совершенно невозможен (и даже не вообразим) по целому ряду причин, пол века ловлю барабульку. Или Вы у Коршунова научились «факты» из пальца высасывать и подтасовывать, или у меня какие-то завышенные ожидания к разуму людей)<br/>
«Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;)» — так не удивительно с таким подходом к вопросу) Вы мысль мою и не пытались услышать, ухватились за приведенные примеры и вранье усугубили) Так стоит ли дальше тратить время? Удобных Вам собеседников)

Если автор фантазирует, романтизирует, гиперболизирует… да пусть что угодно делает, это его право, лишь бы шло на пользу развития разума человека.<br/>
Коршунов с первых строк несет такую ахинею в деталях, которая объяснима лишь наглым пренебрежением к читателям-детям, ещё не имеющим ни знаний, ни жизненного опыта. Если бы я прочитал «Красные каштаны» в пионерском возрасте (а я был очень сознательным пионером знаменосцем школы, а затем и комс. секретарем, а затем и учителем и директором школы в 23 года)), я бы не постеснялся назвать дядю-автора «дураком», а сегодня — «конъюктурной скотиной» (уж извините, не приходит на ум более культурных определений, передающих смысл). Нельзя врать детям, нельзя подсовывать незрелому разуму заведомую тухлятину! Никакие идейные соображения не могут служить оправданием неуважения к ребенку. И раз уж «ещё жива память и боль прошедшей войны...», то вдвойне преступно ставить свои личные интересы выше интересов будущего поколения. Ведь деды не за себя, а за потомков воевали, что бы они выросли честнее, смелее, увереннее и сильнее? «Я вот думаю, что сила в правде"(«Брат») Заведомая корыстная ложь взрослого человека ребенку — это самое гадкое преступление.<br/>
«Формат сжатия» такой был всегда, этого уже не изменить (( Много читал в детстве и привык за минуту усваивать где-то страницу худ. лит. текста. Сейчас «мартышка к старости слаба глазами стала») Слушаю обычно на скорости +100%, могу вернутся и чуть медленнее переслушать заинтересовавшую мысль. Мне кажется, что изначально здесь все записи замедленные, потому выбираю в основном короткие произведения, а большие слушаю на другом ресурсе, где есть ускорение х2,5, х3. Такая особенность, так мне легче не слышать слов, а слушать мысли и улавливать смысл. Та же «беда» и с фильмами). Любимые советские и качественные импортные обычно смотрю на скорости 1,5. Всякую науч-поп. кино-болтовню и заинтересовавшие новые худож. фильмы быстрее, часто с пропусками. А вот музыку и песни воспринимаю только на нормальной скорости, а когда сам пел и играл, то наоборот чуть затягивал. Вот такой идиот. Зато могу оправдаться перед чтецами массой плюсов. На скорости ваши голоса для меня выше, отчетливее, моложе (а женские намного приятнее, представляете как интересно и невероятно в быту, когда женщина взахлеб пытается донести тебе ЧУЖИЕ УМНЫЕ мысли))). Не замечаю дефектов речи, не отвлекаюсь на оговорки и ошибки, не мешает озвучка (в МДС техно просто сливается в подложку, а Алексея Дика слышу очень отчетливо) А вот на обычной скорости не могу воспринимать ни мыслей, ни заложенного смысла. Тогда некоторые чтецы звучат так, что за их чтением не чувствую автора, всё забивает бубнеж, и слова в фразах для меня словно пустые бочки медленно методично катятся под откос. Хотя сами по себе слова мне очень интересны, с детства «Этимологический словарь» читаю с удовольствием с любого слова и не остановить)<br/>
Маленький фонарщик! Могу лишь порадоваться за Вас и за всех, кого рассказ привел в восторг. У меня он не вызвал ни умиления, ни отрицательных эмоций (чем нас только с детства не пичкали, меня никакой халтурой не удивить, да у меня такой «иммунитет» к любым посягательствам на разум, что сам любого иезуита в шахиды перевербую)) Мне не понравился Михаил Коршунов как человек и как писатель. Исключите мою писанину, сделайте контент-анализ всех комментариев и Вы убедитесь, что в действительности не только мне… Вы сами совсем неслучайно припомнили, что за красивыми и правильными фразами не всегда стоят симпатичные и честные дяди, умело затуманивающие разум. «Глазами всего не увидишь...»)

В предыдущем пустословии было одна глава из предполагаемых тринадцати, теперь семь минут из предполагаемых Тридцати глав… Алексей, вам толпы фанатов не мешают, которые эти семь минут осилили и теперь готовы годами ждать пока вы допридумываете и додиктуете свою костноязыкую опупею?..

Ах, Алексей Дик, вы прекрасны 🥰

У нас сирены без конца и ночью и днём, а я слушаю про Буратино. Пересказ Алексея Толстого, голос чтеца и прочтение как бальзам на душу! Благодарность!

Совершенно согласна с предыдущим комментатором!!! Тоже большой поклонник Алексея Игнатова… правда этот рассказ еще не слушала… только предвкушаю прослушивание… и от этого сама себе завидую)))

Самая интересная, на мой взгляд, книга. Хотя и предыдущие прослушала с большим интересом. Спасибо за возможность слушать аудиокниги. Благодарю исполнителя Данкова Алексея за труд!

Очень содержательно и доходчиво! Полезно прослушать каждому, есть над чем поразмыслить. Даже если вы не собираетесь ехать в Китай и общаться с китайцами, советы автора пригодятся для саморазвития и воспитания. Написано очень грамотным и приятным языком. Прочитано отлично.<br/>
Алексею Маслову и Григорию Перель спасибо и лайки! Книге плюс!

Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз) <br/>
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)

Ну братцы, скажу я вам, что если б философию давали в такой форме и такими дозами, я бы уж профессором стала...)) Антон, я не обманулась в ожиданиях!<br/>
<br/>
Чтец изумителен! — Дик Алексей, мое почтение!<br/>
<br/>
А я, начав с Канта, плыву дальше по этим рассказам, в надежде получить ту же порцию удовольствия в каждом...)