Пухов Михаил - Человек с пустой кобурой
Пухов Михаил
00:00 / 16:18
Человек с пустой кобурой
«Странные комментарии. При чем тут демократия? Вы сайты перепутали, господа....»
«Насилие — самый быстрый и самый лёгкий способ убеждения.
В странах, в которых...»
Фантастика
12.4K
Характеристики:
Психологическое
Место действия:
Вне Земли(Открытый космос | Планеты другой звёздной системы)
Время действия:
Далёкое будущее
Возраст читателя:
Любой
Сюжетные ходы:
Контакт
Cюжет:
Линейный с экскурсами
Описание
Звездолет в виде десятикилометрового шара оказался покинут экипажем миллион лет назад. Всё это время внутри него шла эволюция и порождала новые, причудливые формы. Одной из них оказался полуразумный смерч.
Serg
Твой Бог
Денис Селянин
Костег Шариков
Мю Кемпёнер
Лизавета Иванова
Елена Малкова
Vironsusi
Александра Багрова
Владимир Гораль
Борис Еремеев
Hippy
Игорь Демидов
Владислав Шадрин
В странах, в которых разрешено ношение огнестрельного оружия, прекрасно понимают, что не стоит слишком уж наглеть по отношению к окружающим.
Человек на эмоциях ответочку легко может прислать.
У нас же наглость иногда может просто зашкаливать (у меня кулаки мощнее и браток судья)…
Шикарный рассказ от Михаила Пухова.
Спасибо Белославу Хмелёву за начитку!
(кстати, рассказ 1977 года, если что)
— Человек может стрелять и стреляет (облегчая себе задачу)
— Человек может стрелять, но не делает этого (чувствуя себя на ступень выше)
— Человек не может стрелять (лишён выбора, живёт в своей ущербности и посему никогда не станет тем самым, добровольно выбравшим не стрелять).
ЗЫ: нам, простым смертным, до уровня ГГ Михаила Пухова никогда не допрыгнуть… пока не будут созданы определённые условия.
Смогла объяснить что за«поток мыслей» был выше?).
У героя рассказа выбор БЫЛ. Он сам об этом говорит, отвечая на вопрос «еслии бы я забыл излучатель на мостике, всё произошло бы бы иначе»
Стрелять-не стрелять, это не тот вопрос, который ставит автор. Речь идет о гуманизме в целом, как человеческом качестве. Как признаке Человека Разумного.
Блин, такие мысли простые приходится объяснять! Я в 13 лет это прекрасно понял, когда читал первый раз. А с вами-то что не так, племя молодое, незнакомое?
какой странный вывод. Это меня убеждает в том что Вы — действительно особа женского пола.
А Вы тут в качестве адвоката? Тогда где ваши поручительские бумаги? Мне Pansy ничего не говорил что нанял Вас «защищать» его интересы.
«Разум так же может быть разнообразным, как и мнение.» (Вы решили сегодня занять место Капитана Очевидность? Вперед!) КСТАТИ а слово «разум» это Вы про что? Относительно чего? Это про рассказ или про разницы в разумах Pansy и моего?
Итак, кто вам мешает высказать мнение? Да пожалуйста! Только не надо сразу лепить к книге политику и свои взгляды о свободах, демократиях и прочих «правах человека»! О`кеюшки?
А знаете почему? Потому что в рассказе даже намека на эти вопросы, для Вас — явно животрепещущие и небезразличные, так вот, в рассказе намёка даже на это нет.
— — —
«Кто это решил, вы? С чего бы?»©
Что? Выражайтесь яснее пожалуйста. Или Вы берете курсы по стилистике общения у Alex`а? А они платные? Надеюсь, что нет. XD
О времена, о нравы… Раньше с борщами и пирогами штурмовали, а сегодня с лозунгами демократии и свобод.
Неожиданный поворот! Мне очень лестно!
Спасибо за предупреждение! Как то я о таком не подумал сразу.
Однако ж только связей на стороне мне как раз и не хватало для полного щастя!
Впредь постараюсь игнорировать подобные выпады, как у Сержаны.
От греха подальше, а то ещё от жены «прилетит» в ухо, а оно мне нужно книги слушать ))
Жену превентивно задобрить, не для чего, просто так. И уши целы и борщ готов)).
«И с чего вы взяли, что тут нет политики? Она есть везде, только многие этого не хотят, или не могут понять,»©
Для Вас лично может быть и так. Как говорится в народе «всяк со своей колокольни судит». Но в рассказет нет даже намека на политику. На что я и обратил внимание Pansy, заодно сообщив МОЁ видение рассказа, каковое может быть и не совсем правильное, но уж точно ГОРАЗДО ближе к тем мыслям, которые вкладывал в произведение сам автор.
Что касается «она есть везде» — так даже в медё можно при желании говно найти. Да что там «найти»! Мёд это пчелиная блевота, то есть — по большому счету — очень недалеко от говна…
Так что Вы то точно можете найти политику даже в сказке про Колобка.
Я в этом не сомневаюсь.
Но принцип «Я за любой кипиш, кроме голодовки» канает только на зоне. ))
Тут это могут счесть флудом.
Я бы так и сделал.
блин, с кем только не приходится общаться. Идите лучше борщ варить и по телефону во время готовки можете прекрасно поболтать с подругой о том, как эта мерзкая мировая политика влияет в плохую сторону на цвет и фасон стрингов последней коллекции от «Balenciaga „
этим всё сказано.
Смысла продолжать с Вами какую-либо осмысленную беседу я не нахожу возможным.
Счастливо.
youtu.be/AsxKUaKfY8c
Счаз понабегут всякие «правые» и будет здесь 100500 маленьких Амальчиков… Нет))) не через 9 месяцев, а прямо вот сейчас, ибо растащат по кусочкам)))
вот — 5м02сек
youtu.be/zuqak7v6Cs8?t=302
Pansy — фиалка.
Была бы мальчиком, назвала бы себя… Гладиолусом… ну или. Нарциссом)))
Взаимоотношения, как групп в целом, так и членов одной из групп между собой в частности, в каком-то роде можно назвать политикой… т.к. это действия по защите собственных интересов,
… но вы, по-видимому, приписываете мне пропагандийскую деятельность?)
Нет, это не так)
Демократическое общество — это всего лишь характеристика отношений внутри общества, где учитывается мнение каждого его члена)
Оно подразумевает отсутствие насилия как такового. тот самый гуманизм)
Что Вы! Нет! я приписываю Вам не пропагандистскую деятельность, а подстрекательскую.
Тот Ваш первый камент хорошо смотрелся бы где нибудь под воспоминаниями о Сталине.
Или у Вас просто на писателей из СССР непереносимость? Сразу свободы, в голову лезут, демократии и прочая лабуда?
Вам лучше слушать книги Николая Старикова. Вот там Вы найдете где развернуться!
Кстати, тут на сайте они есть. И даже вроде в его личном исполнении.
О каком гуманизме может идти речь, если не стрелять = забыть пистолет дома?!
Гуманизм — это не стрелять имея пистолет в кобуре. Сам гуманизм будет сдерживающим фактором, а не отсутствие под рукой средства умерщвления (типа убрать соблазн подальше, иначе могу и сорваться).
Так что с объяснением молодому племени вы слегка промахнулись =)
Ничего, бывает. Обмен мнениями обычно обеим сторонам пользу приносит)
и учтите, это был не пистолет, а Универсальный Инструмент.
Писатель мог бы написать как дядя убил собаку, которая преграждала ему дорогу на завод, кинув в неё разводным ключом, которым он работает.
А мог бы собаку приласкать и пройти и успеть на работу. Но он не выдержал и просто «хлопнул» беззащитное существо, которое этого не ожидало. Он убил того, кто заведомо слабее его.
А может в том, как повел себя ГГ в этом рассказе виновато корявое воспитение проклятого совка? Вы над этим не задумывались? :-Р
—
(«Предлагаю закончить с объяснениями молодому пельмени.»© правильно следует писать «молодому пельменю» ) ))