Можно ли сказать что сюжет это скелет, на котором держится все остальное, что составляет литературное произведение. И без скелета все превращается аморфную массу,. Чистый же сюжет, как и скелет, гол и безжизнен. Прошу прощения что вторглась в диалог
Очень мило, что кто-то хочет мне понравится, но я не всегда получаю такие ответы, которые хотела бы получить. Часто совсем другие. Противоположные..Поэтому этот ответ меня порадовал. Но в самом деле обсуждение лишнее, с этим я согласна.. Поживем увидим, кто успеет. Всего наилучшего.
Я сделала интересный эксперимент- ваш ответ послала в ChatGPT., и вот что я получила:
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.
В том то и дело, что мы говорим о разных вещах, вы приводите в пример игры. Игра это наверно логика, там есть четкие правила и границы., я же говорю о совсем другом, то что вы называете областью, где невозможно давать четкие определения. Мотивация, движение души и тому подобное. Я например, не люблю Моцарта. Это абсолютно не влияет на то, что он необыкновенной явление. Вкусы и предпочтения тут не причем.
Обсуждать новорожденного слишком рано. Очень интересно куда это все приведет, и получит ли человечество полноправного партнёра или антагониста…
Прежде всего, очень важно чтобы люди участвующие в диалоге, говорили на понятном друг другу языке. В последнее время это становиться все тяжелее, потому что вовсю происходит подмена понятий. Люди пользуются терминами, подразумевая под одним и тем же словом разные понятия. Пониманию тут тяжело возникнуть.
И вообще спор о возможности человека и ИИ мне кажется лишним, тут две довольно разные системы.
Ваш довод в опровержении мой мысли был в основном таков: нельзя объективно судить о гениальности, потому что это зависит от массы обстоятельств. Происхождение, условия жизни, окружение, и в конце концов вкусы публики. Также невозможность судить о других культурах и поэтому как бы не видеть проявления гениальности в этих культурах.
Все это верно, но не относится к темкюе обсуждения. А тема — может ли ИИ создать что-то гениальное. И вот тут камень преткновения. Что такое это гениальное.
Ведь когда я привела пример Моцарта и Сальери, легендой я назвала то что якобы Моцарт был отправлен. А все остальное это вовсе не легенда. Эти два человека жили и творили в одно и тоже время, в одной и тоже культурной среде. И действительно Сальери был очень известен и уважаем, более чем Моцарт. Но почему? Потому что он не был гением, а был мастером и творил в привычной манере. Это хорошо ложилось на ухо, потому что было привычно и хорошо сделано.
Все новое, непривычное вначале не принимается безусловно и требуется время чтобы оно вошло в умы. Вот это и есть настоящее творчество — новый язык, новая форма, изменения, выход из привычных рамок.
Вы привели прекрасный пример- ИИ умеет писать в стиле Баха. Но Бах не писал в чьем то стиле. Он писал в своем. Это и есть разница.
У Баха была внутренняя потребность- создавать музыку, такую, которая звучала в его душе. У ИИ тоже есть эта потребность?
В самом деле, это так. Хорошо что вы обратили на это внимание. Ведь для нас это настолько естественно и понятно, что личность человека накладывает отпечаток на все, к чему он прикасается, что уже не обращаем внимания.
А нет личности и все как-то пресно. Но многие уже привыкли к этим полуфабрикатам и думают что так и надо.
У ИИ есть много сильных сторон и об этом никто не спорит. Тут речь идёт о, даже не знаю как сказать, человеческой индивидуальности. Но ведь это тоже оспаривается. Так что лучше сидеть в кафе с молодой девушкой или с хорошим другом)
Мне не кажется. Дело не в легенде и не в технологии. Это общее явление. Есть и всегда были множество мастеров средних и очень хороших, и только единицы тех, кто оставляют сердца людей неравнодушными. Я имею в виду не научные достижения и конечно не технологию, а то что отличает гения от посредственности, пусть посредственность и очень хорошего уровня.
Можно взять, предположим, как пример любого творца, которого помнят и до сих пор или читают или исполняют его музыку и понять, что в его время, кроме него творили очень многие мастера пера или композиции. И в то время они были достаточно востребованы и известны. Но для нас они не существуют, потому что они были мастерами, но не гениями. Это и имеется в виду когда говорят что ИИ не сможет творить как гений, но только как хороший мастер. Имеется в виду творчество. Надеюсь, что ясно выразила мою мысль.
Бесспорно, Гейман лучший сказочник. «Дева и веретено» как-то прошла мимо меня. Или я прошла мимо… Если озвучите, это будет ещё один праздник, уверена, что многие уже в предвкушении.
Посмотрела, о чем сюжет. В тему)))
Даже творчество талантливого ремесленника отличается от творчества гения. Пример- легенда о Моцарте и Сальери. А чем? Божественной искрой. У одного она есть, у другого только мастерство. Этого не мало, но это никого не взволнует, не обрадует, катарсиса не вызовет.
Я не хочу размыть вашу идею. Я просто выразила мое мнение на эту тему.. Почему любой разговор, любой обмен мыслями надо превращать а борьбу? Нельзя ,, невозможно обсудить и ваше и мое мнение и понимание? Я не обращаюсь к людям, которые агитируют за дуэли и видят в этом романтику и доблесть. Я вообще исповедую иудаизм, а в нем дуэли запрещёнными были всегда и этим не занимались. Никаких рогатых мужей и оскорбленный чести. Если жена изменяла и это было доказанно, то развод без содержания. А если ее имя опорочили, то ее имя очищали в храме. Поэтому я, естественно, вижу в дуэлях варварский обычай. Но тем не менее, я сочла должным выразить свои мысли, возникшие после вашего комментария. Но если вам это неприятно, больше не буду.ь
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.
Обсуждать новорожденного слишком рано. Очень интересно куда это все приведет, и получит ли человечество полноправного партнёра или антагониста…
И вообще спор о возможности человека и ИИ мне кажется лишним, тут две довольно разные системы.
Ваш довод в опровержении мой мысли был в основном таков: нельзя объективно судить о гениальности, потому что это зависит от массы обстоятельств. Происхождение, условия жизни, окружение, и в конце концов вкусы публики. Также невозможность судить о других культурах и поэтому как бы не видеть проявления гениальности в этих культурах.
Все это верно, но не относится к темкюе обсуждения. А тема — может ли ИИ создать что-то гениальное. И вот тут камень преткновения. Что такое это гениальное.
Ведь когда я привела пример Моцарта и Сальери, легендой я назвала то что якобы Моцарт был отправлен. А все остальное это вовсе не легенда. Эти два человека жили и творили в одно и тоже время, в одной и тоже культурной среде. И действительно Сальери был очень известен и уважаем, более чем Моцарт. Но почему? Потому что он не был гением, а был мастером и творил в привычной манере. Это хорошо ложилось на ухо, потому что было привычно и хорошо сделано.
Все новое, непривычное вначале не принимается безусловно и требуется время чтобы оно вошло в умы. Вот это и есть настоящее творчество — новый язык, новая форма, изменения, выход из привычных рамок.
Вы привели прекрасный пример- ИИ умеет писать в стиле Баха. Но Бах не писал в чьем то стиле. Он писал в своем. Это и есть разница.
У Баха была внутренняя потребность- создавать музыку, такую, которая звучала в его душе. У ИИ тоже есть эта потребность?
А нет личности и все как-то пресно. Но многие уже привыкли к этим полуфабрикатам и думают что так и надо.
Можно взять, предположим, как пример любого творца, которого помнят и до сих пор или читают или исполняют его музыку и понять, что в его время, кроме него творили очень многие мастера пера или композиции. И в то время они были достаточно востребованы и известны. Но для нас они не существуют, потому что они были мастерами, но не гениями. Это и имеется в виду когда говорят что ИИ не сможет творить как гений, но только как хороший мастер. Имеется в виду творчество. Надеюсь, что ясно выразила мою мысль.
Посмотрела, о чем сюжет. В тему)))