Действительно, какая разница — 2 минуты или 2 часа — поэзия или трогает до мурашек, находя отклик в душе, или оставляет равнодушным, если это всего лишь ритм и рифма. Глубина в стихах Есенина неизмеримая, читая его стихи, ловишь себя на мысли, что ты это всё уже знал, а он просто мастерски выразил твои мысли, хотя это скорее не мастерство, а какая- то магия… А ещё он неподражаемо и гениально может передать настроение и атмосферу момента — эффект полного погружения. Монгол Шуудан — «Москва»: www.youtube.com/watch?v=kBUs2S14JC0 — на мой взгляд удачное переложение стихов на музыку.

То, что они там были – так это наверняка – такой длительный беспосадочный полёт они вряд ли выдержали бы, и для личинок, насколько я знаю, нужна пресная вода, а вот легально они там находились или плыли «зайцами», втихаря ещё и «посасывая», — это действительно вопрос…))

Ваше замечание, Михаил, совершенно справедливо. Я несколько неверно выбрала систему координат: если рассматривать деятельность чиновника коррупционера и взяточника в отношении государства и общества, то присутствуют все признаки паразитирования, – паразит потребляет ресурсы, нанося вред своему «хозяину» — государству, в котором он паразитирует, одновременно существуя в нём – это его же среда обитания. В рассказе г. г. – учёный-паразитолог – это всего лишь ресурс, который обогащает коррупционера, а не его хозяин. Следует обратить внимание на такой нюанс: в природе все симбиотические взаимоотношения (протокооперация, мутуализм) формируются, как правило, через этап паразитирования: паразиту «невыгодно» убивать своего хозяина, так как в этом случае погибнет он сам, поэтому отбираются гены, обеспечивающие меньшую вирулентность паразита, а ещё лучше (в идеале), когда совместное сосуществование приносит пользу обоим. Иногда бывает так, что чиновник – коррупционер и взяточник – потребляет ресурсы здесь, а среда обитания у него совершенно в другом месте, тогда шансы, что он когда-то станет менее «зловредным» становятся минимальными. Государственная система борьбы с коррупцией подобна иммунитету – чем, она сильнее, тем эффективнее борется с этим явлением. Насколько я знаю, в Сингапуре достигли «экономического чуда» во многом благодаря хорошо налаженным механизмам борьбы с коррупцией и взяточничеством.

Ну почему, почему Ной не убил тех двух комаров...!? Видно взяли себя в лапки и сидели до поры до времени смирно, и только потом проявилась их кровожадная сущность...)

Повторное прочтение для «особо внимательных и понятливых» — тех, кто во время первого считал ворон, т. е. скворцов...) 🐦 🍒 🐦 🍒 🐦
P.S. Лимонад с коньяком в почти сорокаградусную жару — самое оно: коктейль «Летний» — два по сорок 🍹.

Лемовский «Матрас» как предтеча «Матрицы» братьев Вачовски...) Но истоки любой идеи традиционно в Древней Греции — платонизм и объективный идеализм — «Миф о пещере» Платона.
Не психиатра г. г. нужно было искать и не матрас в красно-синюю полоску, а Мофиуса с красной и синей таблетками.

Чехов — признанный мастер миниатюр — в очередной раз в короткий рассказ смог вместить одновременно и трагичное, и комичное… Конечно, «высокие отношения» — как нельзя лучше подходит устаревшее русское слово «опостылел» — не один «красавец», так другой (и даже не красавец)- найдётся повеса, который таки сманит её со двора — пушкинский «Станционный смотритель» в подтверждение.

Соглашусь, что в чтице чувствуется потенциал, хотя есть ещё над чем поработать.

Узнаваемо…Даже где-то встречала статистику, согласно которой в любой организации около 20% сотрудников делают всю работу, а 80 % практически бесполезны – лишь изображают деятельность, и от их увольнения были бы только позитивные изменения. Подобное явление нельзя назвать паразитизмом в строгом научном понимании. Дело в том, что паразит использует своего хозяина (это слово «хозяин» уже вносит в противоречие в контекст рассказа) не только как источник питания, но и как среду обитания, поэтому в процессе эволюции идёт упрощение строения паразита – инволюция (упрощается нервная система, редуцируются органы чувств, кровеносная, пищеварительная и прочие системы), ведь ему не надо заботиться о взаимоотношениях с окружающей средой – это делает хозяин. Единственная проблема у паразита – это распространение, поэтому половая система наоборот гипертрофируется и усложняется, они отличаются высокой плодовитостью, к тому же у паразитов сложные жизненные циклы иногда с рядом промежуточных хозяев и личиночными стадиями. Здесь же в рассказе это какое-то «недохищничество» — «хищники» и их «жертвы». «Хищники» используют «жертву» для получения ресурсов, но не как среду обитания. При этом в отличие от нормального хищника, они не убивают её сразу, а постепенно – истощая её ресурсы. Такой уродливой форме взаимоотношений нет аналогов в природе. Можно было бы сравнить это с взаимоотношениями человека с с/х животными, но тоже не совсем подходит, т. к. человек возлагает на себя всю заботу о них, здесь же такого нет – сплошной измор.

— Сжечь ведьму!
— Но она же красивая…
— Хорошо… Но потом всё равно сжечь!

Как всегда, очень точно и образно – вероятно всё так и было…Но нужно заметить, что отбор (с биологической точки зрения – передача генов новым генерациям) по таким особям положительный – вон у всей мужской команды в её присутствии в головном мозге идентичная доминанта сформировалась – зона возбуждения, притягивающая к себе все остальные нервные импульсы – ничего и никого больше не видят, не слышат и не соображают. И это на судёнышке, которое словно песчинка посреди бескрайнего океана, поэтому рискуют к берегу так и не причалить, если продолжат в том же духе – прямо-таки доказательство расхожего мнения, что «женщина на корабле к беде».

Нет, под «палубным тентом» была не «не одна свинья», а ещё стадо оленей в состоянии гона… Подобный исход можно было легко предотвратить, вмешавшись извне, но критически мыслить, похоже, никто был не в состоянии, т. к. у всех мозг в тот момент наверняка испытывал кислородное голодание. О про с позволения сказать «леди» и говорить нечего. Вопрос только один: это у неё врождённое уродство или таково воспитание? Обычно с детства внушают, что даже животных нельзя искушать, спекулируя на их потребностях («Не дразни кота едой!!!»), а здесь просто так, походя, довести до смерти ребёнка — интересно, она хоть на минутку задумалась, как будет жить дальше, если всё кончится плохо?

Нет, ну это ясно, странно что «вы»..)

Вы правы, даже «Шнобелевскую» премию пришлось учреждать для такого рода изысканий. Фундаментальные исследования, особенно в области естественных наук, которые бы приводили к смене парадигмы и меняли научную картину мира, — чрезвычайно дорогое удовольствие, и их под силу организовать и профинансировать лишь на государственном уровне, причём успех вовсе не гарантирован, да и получить прибыль с их практического внедрения, тоже неизвестно когда можно будет. Естественно, частные инвесторы фундаментальные исследования финансировать не будут – дорого, да и прибыль не гарантирована – максимум можно найти спонсоров для научных изысканий по решению какого-либо прикладного вопроса – это в лучшем случае. Но чаще всего все расходы возлагаются на самих учёных – и тут уж кто во что горазд. Конечно, для того, чтобы провести какое-то стоящее, общезначимое исследование, результаты которого можно будет опубликовать в рейтинговых научных журналах, нужно лаборатория, оснащённая по последнему слову техники, целый штат сотрудников (лаборантов, техников) и пр., а так — пошёл в трущобы, рассматриваешь граффити на стенах и пытаешься под всё это подвести научную теорию – псевдонаука в действии.

Меня сама позиция поражает – вместо того, чтобы ликвидировать подобное «дно», так они его, видите ли, изучают – спустились как «ангелы в сияющих одеждах» с небес и наблюдают за жизнью маргиналов как за лабораторными мышами – что это они там на стенах накарябали? Меня не впечатлила ни реалистическая, ни, тем более, мистическая составляющая. Реалистическая – так как есть намного хуже (тот же «Заббалин – город мусорщиков» в Каире, фавелы в Бразилии, пригороды в африканских странах и пр.), а мистическая – так как есть намного лучше — здесь же разуму зацепиться не за что. Единственное достоинство – это озвучивание.

От Вас здесь, в принципе, ничего не зависит — стиль повествования от первого лица, а пол при этом не совпал — это как в пародии Винокура о «Тёмно-вишнёвой шали» — женском романсе, который пришлось исполнять оперному певцу по вине нерадивого аккомпаниатора — www.youtube.com/watch?v=drYQ9gWNvcI
И потом, как правильно здесь уже отметили, чтобы говорить женскими и детскими голосами и при этом это не было бы комично, нужно быть заслуженным или даже народным артистом разговорного жанра — это не так просто. А вот манеру говорить передать легче — она разная у женщин, мужчин и детей — это мастерски получается у мэтров озвучивания — у того же В. П. Герасимова, например.

Из всего того, что я знаю о домовых, больше всего их обижает неверие жильцов дома в само их существование, поэтому нужно хотя бы поручать им охранять дом, когда надолго куда-то отлучаетесь, — я всегда так делаю на всякий случай — и домовому приятно, и вам спокойнее...)
Начитано и правда хорошо, только вот повествование идёт от первого лица — женщины, и глаголы «пошла», «посмотрела», «спросила» и другие, произнесённые мужским голосом, как-то уж особенно резали слух.

Всё, «разблокировано».....) www.youtube.com/watch?v=7wIjfbHQRp4
Мультфильм «Контакт» (1978 г.)

СПОЙЛЕР!

Суицид, а перед этим устроила прощание в виде преждевременного празднования ДР мальчика (я так поняла). Ограждала, ограждала, а потом вдруг взяла и самоустранилась — нелогично всё это.

Последний циничный поступок вообще позволяет усомниться в её адекватности — какой уж тут юмор.
( А если нет трупа, вообще нет дела об убийстве — рецепт можно у Остера позаимствовать в его демонической поваренной книге для извращенцев).

Понятно, что она хотела оградить своего ребёнка от всех «монстров», обитающих за пределом их уютного мирка, хотя каждому понятно, что такая изоляция ни к чему хорошему не приведёт, но как во всё это вписывается её последнее решение, принятое в этой жизни...? — совсем не способствует реализации изначально поставленной цели.