Слушал много раз, некоторые главы — десятки. Думаю, вы совершенно правы, один раз мало что даст.

Спасибо за добрые слова!

Признаю, что был не прав в корне и радикально, вся критика меня с точки зрения коммуникабельности, человечности, тактичности, этичности, донкихотности — полностью соответствует действительности (но не тех базовых тезисов о Хокинсе, Нимсе и других вещах — они верны, местами утрировано высказаны). Был на уровне «гордости» — перешёл на уровень «храбрости» (по классификации Хокинса, которая, конечно же условна, но кое-какие закономерности психики отражает). Иными словами, переживал болезни роста. Теперь они во многом преодолены, хотя работа ещё предстоит немалая. Спасибо Вам, за содержательный разговор, в полное говно его превратил я, а не Вы, о чём сожалею и ещё раз прошу прощения. Если у Вас есть желание — могу продолжить дискуссию и нормально ответить на любые вопросы.

Жду извинений, зачем пишете другое? Я всё равно не читаю уже. Вернее и не жду, в общем-то. Просто ничего другого от вас не интересно.

нет извинений — нет ответа

поскольку это не извинение, оставляю без комментария.

Сейчас я уже принимаю Ваши слова о том, что я неправильно выстроил это общение. Да, мне нужно было просто указать на некорректность и гнусность вашего комментария, потребовать извинений и игнорировать от Вас всё, кроме них. Я усложнил эту ситуацию, теперь упрощаю. Меня интересуют только Ваши извинения, общение же на отвлечённые темы я прекращаю.

Хочу извиниться перед стариками. Многие из них могут себя изменить, просто имею ввиду, что требования к ним в плане поведения должны быть мягче, чем к молодым людям.

«БИЧ» — Есть широко известный бэкроним слова «бич» — бывший интеллигентный человек, мой ник обыгрывает это. И как я уже писал, унизить меня невозможно.
Вот сокращённая суть того что я Вам пишу (раз цените краткость): извинитесь за ваш первый пост в этой ветке, потому что он хамский. Даже если он правильный, даже если всё, что вы пишете обо мне и всех других людях, которых вы затронули в своих комментариях правильно (что не так), первый ваш пост всё равно отвратительный, это как если бы вы пришли куда-то в психушку или детский сад и начали высмеивать людей за то что они больные или неразвитые. Это некорректное и социально вредное поведение. С другой стороны, если вам лет 60 или больше, как я предположил в прошлом посте, то и извинений не требуется, Вам требуется только беречь время, которого у Вас уже мало. Старикам надо попускать даже мерзкое поведение, они уже точно не могут ничего исправить в себе и своём поведении.
Если Вы не способны понять свою ошибку в первом посте, признать её и извиниться — то Вас как бы и нет, не с кем говорить. Ошибочность вашей логики и мотивацию — я уже разобрал, поэтому до извинений Ваших — это общение для меня полностью исчерпано.

«я не отношусь к поколению, которое смотрит и цитирует мемы» — Ну я использововал слово мем в том же значении, что и Ричард Докинз, в данном случае. Ну да ладно) Если Вы просто старик, у которого кроме самоутверждения в жизни уже ничего не осталось, это многое объясняет. В таком случае — я даже готов извиниться за всё сказанное. С людей в возрасте нечего взять. Стиль общения у Вас слегка подростковый, поэтому не подумал, что Вам так много лет может быть. Извините, пожалуйста. Наслаждайтесь отпущенным Вам временем, больше я Вас не потревожу.

«и до тебя вопросов тоже не было, равно как и противоречий.» — Отсутствие вопросов — ещё один признак умного человека, буду знать. Отсутствие противоречий — ну тут я чуть со стула не упал) Не иметь противоречий и не видеть их, разные вещи. Рекомендую старый, баянный мем «Сколько грибов в огурцах?» — это про вас, есть в ютубе.

Ну вообще в одном вы правы — нарциссизм, заносчивость — это всё есть, да. Но проходит постепенно. Скоро пройдёт. Всё остальное, что вы пишете обо мне — это перенос (вас беспокоят эти проблемы в самом себе и от того вы видите их в других людях, в которых эти же проблемы проявлены намного меньше или вообще отсутствуют) или попытки хоть как-то укусить, хоть как-то наказать источник (как вам это кажется) вашей боли, боли вашего уязвлённого эго.
«как ты можешь вообще заикаться об истине?» — А вот так вот, по праву рождения — любой может не только заикаться, но и делать любые утверждения об истине, какие сочтёт нужным, тем более если готов за них отвечать. Попытки запретить говорить другим об истине или о чём-то другом, высмеять на основании недостаточного авторитета, а не на основании ошибочности рассуждений — это признаки не очень умного человека, по крайней мере так, вроде бы, принято считать.
«КРИВОЕ ЗЕРКАЛО» я, видимо, от того, что готов под давлением аргументов и фактов отказаться от своих заблуждений? Вот уж
действительно признак большого ума: не сомневаться в своей правоте и не менять точку зрения ни при каких обстоятельствах. Вот кто действительно имеет право говорить об истине…

«злобный» — Видимо по сравнению с вами).
«просто набор слов…» — Опять же, видимо по сравнению с вашими утверждениями)
«сменивший за несколько дней 3 раза имя» — Хоть 100 раз бы сменил, что из этого?
«не знаю твою точку зрения» — Попробуйте по горизонтали почитать (а не по диагонали) то, что я пишу, может что-то будет вырисовываться.
С вашей стороны идут сейчас какие-то совсем уж примитивные вещи, по сути являющиеся лишь вербализованными эмоциями. Как бы и нечего совсем комментировать. Так что если есть вопросы или более осмысленные комментарии — милости прошу.

«эй, Зеркало! с чего ты решил что прав хоть в одной своей строчке?» — Во-первых, скажите в какой конкретно строчке — я объясню вам почему я предполагаю себя правым в этой строчке (пояснять за каждую потребует слишком большого объёма). Во-вторых, как говорится, даже сломанные часы дважды в сутки показывают верное время, поэтому предполагаю, что хотя бы некоторые мои строчки отражают истину, ведь чисто статистически это весьма вероятно (строчек то много). В третьих — я не уверен, что прав. Всё, что я пишу может оказаться ошибкой и носит предположительный характер, хотя я и отвечаю за то, что говорю перед Богом и людьми. Как только кто-то или что-то покажет мне мою неправоту по тому или иному вопросу, я легко изменю свою точку зрения, не считая себя уязвлённым, но буду готов отвечать за пагубные последствия моих ошибочных заявлений, если эти последствия будут иметь место. В-четвёртых, в каком-то смысле я точно не прав в каждой своей строчке, ведь абсолютная истина совпадает только сама с собой и не может быть выражена словами. В-пятых, многие из моих строчек — это вопросы, а как писал Борис Заходер «Глупых, дети, нет вопросов! Вот ответов глупых — вдоволь!». В-шестых, многие мои строчки являются логическими рассуждениями, которые никто не разоблачил пока как ошибочные, что даёт мне некоторые основания предполагать, что они правильные. В-седьмых, значительная часть моих строчек выражает мой личный жизненный опыт, который мне хорошо известен и в котором у меня нет серьёзных причин сомневаться. В-восьмых, многие мои строчки ссылаются (чаще неявно, чем явно) на различных людей, авторитет которых довольно высок, потому что на их деятельность в области психотерапии (формальной или нет), духовной помощи людям существуют многие десятки, сотни и тысячи положительных отзывов и намного меньше негативных. Ну вот, вкратце, ответ на ваш вопрос. А вы откуда знаете то, что знаете?
«я тебе говорю от том, что знаю наверняка, а ты мне рассказываешь истории про газетные вырезки…» — По крайней мере часть ваших утверждений относятся к принципиально не проверяемым. Не просто не доказанным, а их невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому вы сколько угодно можете говорить, что знаете что-то наверняка — но это, скорей всего, просто пшик, пустышка, кукла, муляж, потёмкинские деревни, фикция, подделка и так далее. Значительную часть того, что говорю я — можно проверить — опровергнуть или подтвердить. Таким образом, даже если вы и правы отчасти, вы точно не правы на 100%. Природа же вашей уверенности в своей правоте понятна: ваша правота логически выводится вами из имеющейся в вашем сознании «априорной» установки о вашем интеллектуальном превосходстве над всеми людьми, которые не доказали обратного. Подростковый комплекс, я о нём уже много писал в этой ветке.
«ладно, посмотри что я нашел!» — Вспомнилась одна традиция существующая между Северной и Южной Кореей. Южная Корея посылает на воздушных шарах политические листовки и флешки с кейпопом, а Северная Корея посылает в ответ воздушные шары с мусором и фекалиями (по крайней мере я так слышал, не утверждаю что так оно и есть). Вот я вам в ответ на ваш «воздушный шарик» предлагаю послушать «J.S. Bach — Air», а из стихов почитать «Саша Чёрный — Споры». Сами решайте, что тут кейпоп, а что тут фекалии.

«несмотря на твое хамство» — моя манера хамская, потому что я отвечаю на ваш хамский комментарий. Я — зеркало. Признайте своё хамство и извинитесь — моя манера сразу изменится.
«сквозь сжатые зубы» — Как вы узнали про сжатые зубы? Где вы прячетесь? Как вы меня видите? Вы меня пугаете!
«и бесконечное передергивание» — Вот это мне очень интересно, как человеку интересующимися когнитивными процессами и логикой. Я уже просил вас указать на конкретные мои логические противоречия, вы пока игнорируете эту просьбу, но продолжаете настаивать на том, что я противоречив (передёргивание может быть основано только на противоречии, надеюсь это очевидно и для вас), не приводя конкретных примеров.
«может тебе завалиться уже?» — Желание чтобы кто-то завалился характеризует людей, не могущих отпускать дискомфортные чувства. Был там, знаю. Сочувствую. Но заваливаться я не собираюсь, потому что мне это разговор доставляет огромное удовольствие и пользу, а ещё потому что он может быть полезен тем потенциальным читателям Хокинза, которым его книга могла бы помочь.
И тут ещё интересный момент есть: в чём вы видите противоречие между моим хамством, передёргиванием и сжатыми зубами и необходимостью уже завалиться? Вы использовали связку «не смотря на», которая указывает на противоречие, но от внимательного исследователя не скроется, что противоречия тут нет, наоборот, есть логическая связь: раз я хамлю, передёргиваю сквозь сжатые зубы (посылка) — мне следует завалиться (вывод). А вы говорите, что мне следует завалиться вопреки моему передёргивающему хамству сквозь сжатые зубы. Я не очень понимаю тут, может быть разъясните?
«тем более ты не просветленный ))» — Моё просветление или его отсутствие не может являться критерием, определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным, там где я считаю это нужным. Просветлённых очень мало, их на всех не хватит. Важно, чтобы и приближающиеся к Просветлению тоже разъясняли интернетным хамам на их языке, что неконструктивная критика — зло.
«нормальные люди так не общаются.» — Я не претендую на соответствие вашим критериям нормальности. С учётом того, насколько вы несчастный человек (полагаю, только несчастные люди читают книги, которые им не нравятся и потом пишут под ними десятки постов — могу ошибаться), мне бы и не хотелось им соответствовать. С другой стороны я не претендую и на соответствие своим собственным критериям нормальности. Я ещё пока ненормален, я лишь нормальнее вас.
«ты неправильно выстроил это общение.» — Я строил это общение на фундаменте вашего первого поста в этой ветке. Давайте рассмотрим его конструктивные особенности:
«Адамс рассказывает бесконечные «духовные» истории» — В этом кусочке вашего поста вы унизили всех читателей Адамса, которые находят в его историях что-то сакральное, спасительное, целительное, духовное и так далее, попытались выставить себя лучше и его самого и всех их.
«а этот» — Уничижительная, выказывающая неуважение формулировка. Тоже неприятно всем тем, кто этого человека любит, уважает, благодарен ему за помощь и так далее. Вам нравится делать людям неприятно? Почему?
«предлагает якобы рецепт в виде набора информации.» — Ну тут всё нормально, это в рамках допустимого.
«Предположим, идет тяжело, потому что это высосанная из пальца книга» — Тут я думаю не надо комментировать, да? Понятно что это неуважительное, хамское определение многолетнего труда человека.
Дальше в вашем посте идёт набор высказываний, противоречащих друг другу, на что я указал в первом своём посте. Он глупый, но никого не ущемляет, здесь претензий никаких. Я с вами так разговариваю, потому что вы позволяете себе оскорблять, по сути дела, всех читателей Хокинза и Адамса, вот и всё. Я их от вас защищаю. Если вам можно критиковать их — мне можно критиковать вас.
«у тебя какой-то сбой в мышлении — может шиза или мания величия.» — Кстати о сбоях в мышлении и шизе… Паралогичность (невозможность построить непротиворечивое рассуждение) если очень сильна, то может быть признаком шизофрении. Первый ваш пост в этой ветке немного отдаёт, если честно. Ну а так… Я вам не очень доверяю как диагносту, ладно? Вам комфортно будет принять этот факт?
«ведь я просто приглашаю к общению на эту тему без переходов на личности.» — Вы начали это общение с перехода на личности Хокинга, Адамса и его читателей. Продолжили Ларри Нимсом, Буддой и толпами «духовных массажистов». Я верю в единство всех существ во Вселенной. Вы оскорбили этих людей — значит меня. С другой стороны важнее всего не само оскорбление, а то что вы запутываете тех, кому эта книга бы очень помогла, подсекаете устремление тех, кто хочет освободиться от страданий при помощи этой книги.
«я не встречал здесь сильно недовольных личным общением со мной. ты первый. » — Вы не встретили такого человека и во мне. Я очень доволен общением с вами. Я получаю от него огромное удовольствие и пользу. С другой стороны, то что вы здесь говорите, как аргумент — это просто апелляция к мнению большинства и значения, как вы, надеюсь, понимаете, этот аргумент не имеет.
«глючит тебя прилично. применяй метод. тужься. может и отпустит от твоего персонального безумства,» — Если вас кто-то очень настойчиво критикует всего лишь в той же манере, в какой вы критикуете других (ну может в слегка более сгущённой и острой), то это потому что его «глючит», а не потому что вы, возможно, косячите. Ваша способность к самокритике на высоте, что сказать.
«защитник ветряных мельниц.» — Ну так не нападайте на них, тогда никто не будет их защищать. Как вы всё такую простую логику не можете увидеть?)
Весь следующий абзац вашего изложения не имеет отношения ни к одной из обсуждаемых мной с вами тем, но является довольно-таки скучной, бесполезной, высосанной из вашего любимого пальца, к тому же весьма сомнительной, недоказуемой информацией, которую я оставлю без более подробного комментария — эта тема мне совершенно не интересна.
«поэтому весь метод внутри этой книги сводится к одному слову: УСПОКОЙТЕСЬ.» — Ну вот бы и последовали бы этому методу, успокоились бы уже наконец) Вы мне всё пишете и пишете. Зачем? Я пишу под книгой которую считаю хорошей защищаю её и её читателей от вашей неконструктивной критики. Я при этом получаю пользу и удовольствие. А вам это зачем? С другой стороны, вы не знаете к чему и что сводится в этой книге, потому что вы пока оказались не способны внимательно её прочесть, наблюдая за своими реакциями. Не вводите никого в заблуждение, а то сами будете блуждать по жизни, ведь что посеешь, то и пожнёшь.
«сечёшь, Филипп ака Смертная Память?» — Спасибо, что выполнили мою просьбу из предыдущего поста: «Say my name!», и я отвечаю вам: «You goddamn right!»
ЗЫ. Честно сказать, в одном месте, там где про «применяй метод. тужься.» — отпускание шло не мгновенно, вам немного удалось погрузить меня в то же уныние, в котором вы пребываете. Но это быстро прошло, минут за 15. Теперь я снова весел и влюблён, и с предвкушением жду новых интересных комментариев от вас. Я ведь понимаю, как тяжело вам жить в таком состоянии, с таким большим грузом эмоциональных проблем. Поэтому я разрешаю вам вылить на меня столько вашей внутренней дисгармонии, сколько вам надо. Только руками не трогать, ладно?

«разотождествление равно как и отпускание не увляется усилием воли.» — Является или не является вопрос сложный. В духовной литературе обычно пишут что-то про «усилие без усилия», «наблюдение за наблюдателем», всякие такие штуки, в попытках выразить эту трудноуловимую тонкость. С моей точки зрения (к которой я совершенно не привязан, так как это не относится всё напрямую к практике) это усилие воли — просто это усилие Высшей Воли, а не эгоистической, малой, воли. Нельзя разотождествляться и отпустить чувства из поверхностного эгоистического мотива (например, чтобы произвести на кого-то впечатление своей невозмутимостью, или перестать бояться девчонок и снимать их), это можно сделать только когда есть ЗРЕЛОСТЬ, выраженная смирением, нежностью, бдительностью, внимательностью, благодарностью, сострадательностью, терпеливостью, серьёзностью и многими другими личностными или духовными качествами, необходимыми для успешной работы над собой. Однако, чтобы обрести зрелость и нужно множество неудачных попыток обуздать ум и чувства опираясь на эгоистическую волю. Нужно пройти огромный путь, настрадаться и по-настоящему захотеть освободиться от страданий. Тогда начинает получаться.
«это не действие.» — И да, и нет, тут мы обсуждаем тонкие вещи, где уже нет таких чётких границ между явлениями, как в обыденной жизни. Можно сказать — действие, можно сказать — не действие. Всё относительно.
«нечем тебе это делать и главное некому.» — Если некому это делать, то кто и кому сейчас это пытается доказать? И главное, зачем? Ход вашей мысли не полностью неверен, в этом есть рациональное зерно, и при его помощи вы могли вырастить сад собственного понимания, но вам для это нужно начать доказывать несуществование субъекта самому себе, а не другим. Вы могли бы пользоваться этой философией, чтобы успокоить собственный ум, собственные чувства — вместо этого вы пытаетесь выбить себе немного психической стабильности насилуя этой примитивной ментальной установкой всех вокруг.
«сечешь?» — Ну что за смешная манера разговаривать) Это бы имело больший эффект, будь вы гопником с ножом, остановившим меня где-то, и доказывающим мне необходимость отдать ему часть своего имущества, чтобы остаться в живых. А в контексте такой беседы звучит как-то смехотворно.
«можешь только молить о нем.» — Если нет субъекта — то некому и молить, так же как некому было разотождествляться и отпускать. Ход вашей мысли, как я уже говорил, правилен в чём-то, но вы сами извращаете основную свою мысль, превращая её просто в орудие самоутверждения и соперничества, выхолащивая в аргумент, должный доказать ваше превосходство надо мной и всеми этими «лжегуру»…
«так и моли.» — Как я могу молиться, если меня как субъекта — нет?). А вообще, молитва это один из основных методов, который я использую в работе над отпусканием чувств. Но это лишь один из возможных способов достижения молитвенного, нежного состояния сознания, в котором возможна эффективная работа.
«открой «сутру сердца»» — Открыл, прочитал. Не увидел никакой связи между тем, что вы пишете и данным священным текстом. С радостью выслушаю вас о том, какую вы видите связь.
«может дойдет,» — Интересна природа, или причина Вашей уверенности, что в этой ситуации именно я так много не понимаю, а не вы. Я, конечно, не понимаю очень многого, и в жизни вообще, и в этой ситуации, и в ваших словах… Но всё же хочу спросить: а как вы себя проверяете? Вы задаёте себе сократические вопросы, типа «откуда я знаю, то что я знаю»? Или вы уже их переросли?
«если ты прямо такой из себя буддист,» — Я не буддист. Думаю, что и Сиддхартха Гаутама не был буддистом. Мне не нужны религиозные, научные или философские концепции, чтобы отгораживаться ими от дискомфортных чувств, я работаю с этими чувствами и они становятся комфортными. (ещё совсем недавно они мне были нужны, так что это не делает меня хоть сколько-нибудь лучше других)
", смотрящий на этот сайт через свой аватар глазёнок Будды." — Я смотрю на это сайт через свои глаза. Было бы странно смотреть через чужие. Но более всего интересно то, зачем вы ещё и Будду решили оскорбить, уничижительно говоря «глазёнки»?
«сознание не детерминировано.» — Смотря что понимать под сознанием. Если то же, что в обычной западной психологии (не в экзотических течениях типа Грофа, Райха и того же Хокинза — в таких направлениях определение сознания может быть несколько нестандартным), то оно детерминировано в довольно большой степени, но не полностью. Если бы сознание не было бы отчасти детерминировано, то не работала бы, скажем, реклама. Не работала бы музыка, не вызывала у многих людей сходные состояния сознания. Не возможно было бы вообще искусство, так как чувство прекрасного у людей слишком сильно бы разнилось и постоянно менялось и так далее. То есть отчасти детерминизм присутствует. Этого вполне достаточно, чтобы установить такой уровень контроля над своим сознанием, который полностью решает проблему счастья и по сути дела все психологические проблемы.
«поэтому рассказывать сказки и втирать дичь как ты круто успокиваешь свой гнев, злость или грусть — будешь в детском саду.))» — В этом, может быть, и дело, в этом, возможно, самая большая боль вашего сердца, что я (и все остальные люди) буду рассказывать какие угодно сказки (а может и не сказки) кому угодно и где угодно, и вы ничего не можете сделать, чтобы меня заткнуть. (Ну, можете убить, конечно, или что-то ещё, чисто силовое предпринять, но это из несколько другого смыслового ряда). Отпустите эту боль, смиритесь. Если вы критикуете кого-то, будьте готовы, что будут критиковать вас. Обычно вам это сходило с рук, а в этот раз досталось. Бывает. Однажды карма человека находит…
«хотя возможно именно ты можешь вызывать силой мысли прилив безумной радости или рыдать от бесконечного горя по щелчку пальцев?» — Что у вас за странная фиксация на пальцах? То высасывание из пальца, то вот, щелчки пальцев. Ни я, ни Хокинз нигде не пишем о щелчке пальцев. Причём тут вообще пальцы? Да, человек в гармоничных, спокойных условиях при условии многолетней правильной тренировки, при помощи мысли может вызывать у себя любое эмоциональное состояние любой интенсивности. В негармоничных условиях, в городе или, тем более на войне, в тюрьме и т.д. — это может быть труднее, но он сможет корректировать, компенсировать эти негармоничные условия до возможности нормально в них функционировать, по крайней мере. А где-то в лесу или в загородном доме в одиночестве — довольно легко при должном умении вызвать у себя любое эмоциональное состояние при помощи, скажем, аутотренинга или самогипноза.
«но это уже клиника.» — Я думал клиника, это когда люди кончают с собой, от того, что не могут справиться с горем. А получается наоборот — если человек может жить счастливо и эффективно, то он болен) Интересная точка зрения, но я её не разделяю.
«или прирожденное мастерство плута.» — Ну я вам ничего и не хочу доказать. Вы не можете мне поверить, у вас, скорей всего, нет такой опции. Ваши эмоциональные проблемы не пропускают вас в возможность их решить. В качестве размыкателя этого замкнутого круга могла бы выступить какая-то личная трагедия или помощь какого-то более сильного человека, чем я. Я тут бессилен и работаю не на вас.
«кем ты и являешься.» — Я являюсь Вами. А Вы являетесь мной. Субъект есть, просто он один на всех) Я больше индуист, чем буддист, если что. Верю в единство всех существ во Вселенной, и что мир — это сон Брахмы. Но это я в полушутку говорю. Мне больше нравятся вопросы, чем ответы.
«как и гигантские толпы псевдо-мастеров, якобы психологов и «духовных» массажистов, простирающиеся на сотни километров от вконтакта до телеграма.» — Здесь вы снова, как типичный подросток противопоставляете себя, своё эго, множеству других людей, которых вы, якобы, превосходите, как минимум, в честности) Я же со своей стороны могу сказать, что многие из этих псевдо мастеров могут научить желающих учиться многим полезным техникам, улучшающим качество жизни. Но нужно быть осторожнее — эти люди несовершенны, и если перекладывать на них ответственность за свою жизнь — будет беда. Как правило они умеют меньше, чем думают о себе.

«друг, у тебя нет фундаментального понимания чем является чувство.» — Конечно нет. Чувство — это одна из величайших тайн Жизни, перед которой я почти так же беспомощен как и Вы. Но я управляю чувствами посредством своего сознания, вот так вот, не зная, что такое чувство, я управляю им. Управляю не управляя, не с эгоистической позиции, не тиранически. Управляю, как любящая мать управляет маленьким ребёнком, который имея свободную волю, всё же не попадает под машину, не падает из люльки, не засовывает пальцы в розетку и т.д.
«если смотреть на открытую рану — ей все равно смотришь на нее в упор или нет.» — Не надо смотреть на рану в упор. Наблюдения должно быть тонким, чем тоньше, чем лучше помогает. Как бы переферическим зрением надо смотреть. Не пытаясь ничего изменить.
«она затянется. или нет.» — В вашем случае, скорей всего нет, пока вы не перестанете вытеснять или подавлять. Я научился избегать вытеснения и подавления примерно за 18 лет ежедневных попыток (бывали паузы, конечно, суммарно может лет пять наберётся, так что посчитаем 13 лет попыток). Но у меня получилось в конце концов и это такое хорошо! Я так благодарен, что у меня получилось, желаю чтобы у всех получилось.
«короче, иди выпендривайся в другом месте.» — Вам следовало не выпендриваться самому, тогда этого разговора бы не случилось. Вы не король этого места, вы не имеете власти здесь.
«тоже мне самовлюбленный психолог-нарцисс нарисовался.))» — нарциссизм — да, есть такое. Просто сейчас я всё время между стадиями гордости и храбрости (как их описывает Хокинз), иногда поднимаюсь выше. Так что остатки нарциссизма (одно из проявлений гордости) могут всплывать, но быстро отпускаются.
«на этом надеюсь все» — Ваше слово в этой ветке будет последним только если меня забанят)
«не утруждай себя с ответом.» — Да что вы, никакого труда, одна радость.
«но жду каммент под книгой Адамса с рассказом о твоем чудесном просветлении.» — Каком просветлении? Я не просветлённый.

«вот и разотождествись со всеми своими чувствами, потом приходи.» — Во-первых, я к вам не приходил. Вы пришли ко мне, на мою территорию, оскорбив меня — читателя «высосанной из пальца» книги «псевдо-просветлённого». Вы серьёзно не осознаёте, что такое поведение некорректно и вполне справедливо, что вам на это отвечают на том же языке? Во-вторых, степень моего разотождествления с чувствами не является критерием определяющим моё право говорить то, что я считаю нужным.
«или может ты уже без чувств?» — Без дискомфортных чувств. Если они возникают, то очень быстро отпускаются.
«это вообще очевидные вещи — их методом даже называть смешно — только потому что ты не можешь этого не делать — не смотреть на них.» — Смешно, так чего же вы не смеётесь, а готовы заплакать, где-то внутри? «Ты» можешь этого не делать, в этом и соль. Вы вытесняете чувства постоянно, и не отдаёте в этом себе отчёта. Это и значит — не смотреть.
«но от депрессии и апатии, от страха и гнева это не поможет, это же просто чепуха на постном масле.» — почему же мне помогает? Почему же Хокинзу помогает? Почему же уважаемой Светлане помогает? От какой проблемы это действительно само по себе не помогает, так это от гордости. Для работы с гордостью применяются методы, аналогичные христианской «памяти смертной» или эта работа происходит естественным образом, через различные трагедии, которые происходят с человеком. Эта тема у Хокинса раскрыта не очень глубоко, лишь намёками. И вот если человек очень горд, он не может сделать ни один из описанных мной 4-ёх элементов правильно — поэтому ничего не получается. Он, фактически, просто не выполняет первый элемент, не может внимательно читать книгу.

«послушай, ну мне твои подачки не нужны» — Это возможно, но маловероятно. Если оно крякает, как утка… Если бы не были нужны, не выпрашивали бы. Теперь, когда я дал (правда гордость взять вам всё равно не позволила), вы заявляете, что они не нужны. Это подтверждает мою гипотизу — вы выпрашиваете подачку, но не хотите этого признавать.
«можешь держать их в секрете до своих последних дней или продавать дурачкам за бешеные деньги» — Дурачкам бесплатно. За деньги умным как вы хамам.
«кем ты себя возомнил мистер псевдо-интеллектуал?» — Пылинкой с Ваших стоп и Небом над Вашей головой. Полнотой Самобытия и Пустотой Нетварности. Всем понемногу.
«карлом юнгом или зигмундом фрейдом?» — Say my name!
«очевидно, что как философ ты плаваешь и переобуваешься в каждом новом сообщении.» — Я не философ, но умоляю вас! Для меня это очень важно. Прошу вас, пожалуйста покажите мне в чём именно я противоречу себе. Я чту логические законы пуще уголовных! Я не вижу противоречий в собственных словах, мне важно их увидеть, иначе меня посодют. Если вы видите их — укажите конкретно, для меня это очень важно.
«а как психолог — слишком высокомерен» — Если бы вы не хамили людям, не оскорбляли бы многолетний труд людей, которых вы пальца не стоите, их читателей и так далее, я бы не был с вами высокомерен. Это лишь стиль общения избранный в специфической ситуации. С людьми, которые просто просят меня им помочь, я ласков, нежен, учтив и кроток.
«да и пишешь очевидные вещи» — Осознаёте ли вы, что поймали себя в ловушку? Либо я говорю очевидные вещи, либо неверные. Третьего не дано.
«к тому же никто у тебя про это не спрашивал.» — Как и у вас никто не спрашивал, не сосал ли из пальца Дэвид Хокинс материал для этой книги, но вы ответили. Я согласен, что нет смысла отвечать на незаданные вопросы, но я оставляю за собой право критиковать людей, занимающихся неконструктивной критикой спасительных для кого-то вещей и лично меня.
«ценю что поделился внимательным чтением:» — Нет, не цените.

«хорошо пишешь, только много — прочитал по диагонали.» — Как и Дэвида Хокинса, а потом просите, чтобы вам бесплатно разъясняли смысл)
«желаю тебе побыстрее выйти с уровня разборов на уровень понимания и смыслов.» — Я лучше останусь на уровне логики и здравого смысла, если я стану паралогичным, как вы — я потеряюсь в жизни и буду страдать.
«разбирать недостаточно, в конечно счете придется складывать.» — Ну или просто взять всё, да и поделить.
«вот и сложи 2+2: где ты и где смысл этой книги, и причем здесь я.» — 2+2=4. Я и смысл этой книги находимся в едином пространстве, в котором пока что нет вас. Вы здесь при том, что не тактично и не конструктивно критикуете книгу, которую не поняли, её автора и читателей.
«а скидочку себе оставь — не нуждаюсь в советах не-эксперта.» — Не нуждались бы, не испрашивали их. Вы всё время пытаетесь получить от меня совет, но не напрямую, а исподволь, завуалированно. Типа, «ну давай, неси свою пургу, я над ней посмеюсь», а на самом деле заметно, что помощь вам нужна, что сами вы не справляетесь, но гордость не позволяет просить помощи прямо, честно, признав своё несовершенство, своё более униженное, нуждающееся положение. Таким людям я даю советы только за деньги.
«не понимаю что же ты продаешь — может воздух или воду? ))» — Именно Воздух и Вода, и ешё Огонь — нужны, чтобы отпускать чувства, так что во многом именно их. Но людям, которые умеют вежливо попросить — оно даётся бесплатно.
«но даже советов по теме книги здесь от тебя не вижу…» — Я уже объяснил, почему их нет от меня.
«в чем метод Дэвида Хокинса расскажи?» — Чтобы вы так же по диагонали прочитали мой комментарий, как предыдущие и саму книгу Дэвида Хокинса? Нет уж…
ЗЫ. Так уж и быть). Хоть и крайне нетактично, но вы выпрашиваете совет так долго, что заслужили. Уважаю ваше упорство. Метод Дэвида Хокинга, вернее его первый, самый начальный элемент, являющийся ключом к пониманию метода и его практики, состоит в том, чтобы слушать или читать эту книгу ВНИМАТЕЛЬНО и одновремменно с этим НАБЛЮДАТЬ свои реакции (мысли, чувства и ощущения, возникающие во время прослушивания или чтения), ПРИНИМАЯ их такими, каковы они есть и РАЗОТОЖДЕСТВЛЯЯСЬ с ними. То есть, четыре элемента 1. Внимательно слушать, 2. Наблюдать реакции, 3. Принимать их такими, как они есть, 4. Разотождествляться с ними. Если второй, третий или четвёртый элемент не ясны, то можно использовать только первый, пока он не приведёт к осознанию остальных трёх или каких-то их аналогов.