Чтец читает, конечно, хорошо, но совершенно портят всё эти вечные отступления. Ну не интересно мне, что такое свайка, городки, как назывались штаны, которые носили солдаты — НЕ ИН-ТЕ-РЕС-НО! Это не имеет никакого значения! И все эти разъяснения, исторические пояснения — не важно это всё! Я бы и читать не стала, не будь мне это нужно по учебной программе. У Толстова мне понравились только Севастопольские рассказы — всё. Остальное его творчество для меня нудно и непринципиально, особенно зная то, каким человеком Толстой был в реальной жизни. А тут ещё эти совершенно ненужные определения. Ну поверьте, люди сами найдут информацию, если она нужна.

Я бы выбрала слова более тактичные и нежные, но лукавить бы не стала и сказала, что мне не нравится, да.
Озвучка роботическая, монотонная и неживая — несколько раз уснула, пока слушала. Не будь мне нужно прочитать Господ Головлёвых по программе — я бы не взялась досиживать это. К сожалению, я временем не избалована и выбирать пока не могу.

Прошу прощения, а что плохого в том, чтобы положительный персонаж был положительным? Или в вашем представлении положительный персонаж должен раз в главу щеночков топить, чтобы не так сахарно было? И таки каких «подонков» вы увидели? В Марье Алексеевне, что она жизнь своей дочери хочет устроить?
Но вот с языком Чернышевского спорить я не могу — он и правда не богат на синонимы. Но надо помнить, что Чернышевский был в первую очередь революционером и дипломатом, а писатель из него — да, так себе