Превышая предельно допустимую норму мы не удлинняем жизнь, а укорачиваем её. Иногда даже мгновенно.
Но теперь мне стало окончательно понятно, что у ярых борцов с религией проблемы с логикой)
Из этого в дальнейшем и буду исходить.
Спасибо за беседу)
«Пример — не зачет.»
то есть вы оправдывает генно-модифицированные продукты с песцицидами, превышающими норму, с убойными дозами антибиотиков в яйцах и мясе птицы, допущенных на рынок по звятке и гробящими жизни десятка тысячам, но не прощает пару десятков костров?
Ответ на вопрос:
Уничтожение себе подобных ради собственной выгоды это в природе всего человечества или всё же отдельных его представителей?
Многие производители питания добавляют в продукты вредные для здоровья вещества, которые накапливаются в организме и убивают, не так эффектно как на костре, но всё же…
Значит ли это, что всё производство продуктов питания, включая магазины, маскирующие просроченные товары — зло?
Или дело конкретно в человеческой природе? Природе всего человечества или отдельных его представителей?)
— под цифрой 2 спойлер
— смешно)
обсуждение автора и комментаторов вам ближе, чем обсуждение сюжета книги, которую вы даже не прослушали, судя по вашему вопросу выше.
" А ГГ страшный человек, религиозный фанатик и психологически не здоровый человек", — это вы ещё не общались с теми, кто с головой уходит в изучение всё той же квантовой физики, с её энергиями, полями, струнами, волнами, чёрно-белыми кротовыми норами)))
Вот где реально фанатичный психоз у людей с их коллайдерами то…
А вы о каких-то безобидных раскопках..)
Окей)
Вернёмся к нашим «баранам».
Факты:
1. Отсутствие годовалых колец совпадающее с периодом отсутствия пупков как прямое свидетельство того, что это и был момент сотворения мира.
Вопросы: Кем? Зачем?
2. Следующий (кстати, ещё не доказанный) факт не ставит под сомнение и не опровергает всё то что было связано с вопросом «кем? ».
Он относится конкретно к вопросу «зачем »… или «для чего » в плане поиска смысла (цели) жизни.
Минусы я не ставлю)
Могу согласиться или не согласиться с МНЕНИЕМ написавшего комментарий своим ответным комментарием (вырианты видения/восприятия изложенного в художественном произведении).
То что в этом вы узрели что-то своё, да ещё и непонятное для вас…
Говорит не о том, что я непонятно излагаю, а то что вы внутренне отвергает понятный для вас смысл
)))
"«Где обращение на ты?»
Ко мне обратились со словами: «Мнение агностика — допускаю, представь факты.»
Я даже больше скажу, там должно было быть" мнение агностика — предОставь факты", однако сенсорный экран в движении и иоррекция гугла вносит свои особенности в написании. Если это всё к чему ты можешь придраться — у меня для тебя плохие новости)
Кхм… по существу — так ГДЕ в этом выделенном тобой предложении о мнении агностика обращение конкретно к тебе?)))
Но если так уж тебе хочется, то на истинного антАгОниста ты не тянешь в связи с твоей манерой перехода на личности (начиная с домохозяек)
Ты в категории именно второго слова. Однако же порадовало, что у тебя нет проблем с арфаграфией и ты уловил суть написанного.)
Мнение агностика — допускаю, представь факты. Фактов в произведении предостаточно, просто кое кто из комментаторов слеп в своём антоганизме.
Суть в том, что вы собираетесь теперь делать с дополнительно поступивними фактами.
Но теперь мне стало окончательно понятно, что у ярых борцов с религией проблемы с логикой)
Из этого в дальнейшем и буду исходить.
Спасибо за беседу)
то есть вы оправдывает генно-модифицированные продукты с песцицидами, превышающими норму, с убойными дозами антибиотиков в яйцах и мясе птицы, допущенных на рынок по звятке и гробящими жизни десятка тысячам, но не прощает пару десятков костров?
Ответ на вопрос:
Уничтожение себе подобных ради собственной выгоды это в природе всего человечества или всё же отдельных его представителей?
Значит ли это, что всё производство продуктов питания, включая магазины, маскирующие просроченные товары — зло?
Или дело конкретно в человеческой природе? Природе всего человечества или отдельных его представителей?)
Писать о произведении даже не пытаясь вникнуть в его суть как-то… низкопробненько)
— смешно)
обсуждение автора и комментаторов вам ближе, чем обсуждение сюжета книги, которую вы даже не прослушали, судя по вашему вопросу выше.
Что бы понимали какие тусовки лучше сразу обойти стороной…
Вот где реально фанатичный психоз у людей с их коллайдерами то…
А вы о каких-то безобидных раскопках..)
Вернёмся к нашим «баранам».
Факты:
1. Отсутствие годовалых колец совпадающее с периодом отсутствия пупков как прямое свидетельство того, что это и был момент сотворения мира.
Вопросы: Кем? Зачем?
2. Следующий (кстати, ещё не доказанный) факт не ставит под сомнение и не опровергает всё то что было связано с вопросом «кем? ».
Он относится конкретно к вопросу «зачем »… или «для чего » в плане поиска смысла (цели) жизни.
Всего лишь эмоции + вполне даже земное существо)
Могу согласиться или не согласиться с МНЕНИЕМ написавшего комментарий своим ответным комментарием (вырианты видения/восприятия изложенного в художественном произведении).
То что в этом вы узрели что-то своё, да ещё и непонятное для вас…
Говорит не о том, что я непонятно излагаю, а то что вы внутренне отвергает понятный для вас смысл
"«Где обращение на ты?»
Ко мне обратились со словами: «Мнение агностика — допускаю, представь факты.»
Я даже больше скажу, там должно было быть" мнение агностика — предОставь факты", однако сенсорный экран в движении и иоррекция гугла вносит свои особенности в написании. Если это всё к чему ты можешь придраться — у меня для тебя плохие новости)
Кхм… по существу — так ГДЕ в этом выделенном тобой предложении о мнении агностика обращение конкретно к тебе?)))
Ты в категории именно второго слова. Однако же порадовало, что у тебя нет проблем с арфаграфией и ты уловил суть написанного.)
1. Где обращение на ты?
2. Факты изложенные в произведении.
На столько зашкаливает эго, что трудно понять, что обсуждалось произведение, а не чьи то личные (весьма сомнительные) качества?)))
Суть в том, что вы собираетесь теперь делать с дополнительно поступивними фактами.
Рассказ я бы охарактеризовать как Пробуждение.