Рита, как офицер безопасности, обязана была завершить подготовку резидента. Как Гг будет внедряться к альфийцам через дочку или племянницу императора без стажировки в трахании Риты? С таким патриотичным окончанием рассказа автор далеко пойдет, во всяком случае сохранит ноги))
«Фантастика» лишь отчасти. Мышление взрослого человека происходит определениями (словами) и реально легко «залипает». Попробуйте передразнивать заику и можете сами «забуксовать», особенно если в стрессовом состоянии. «Залипание» на словах-паразитах, на междометиях, на клише и идиомах. Если впервые слышите слово (определение понятия) в искаженном варианте или с неправильным ударением — это «залипает» как «формула» понятия и потом требует усилия для переучивания. Всё дело в том, что мы мыслим не смыслом понятий, а определениями понятий (словами).
Константин! Идея рассказа с «залипанием» интересная и перспективная. Её можно развить в разных направлениях. имхо
Рассказу, автору и исполнителю три плюса (авнсом))
Перечитайте свой комментарий. В нем все ответы на Ваши вопросы. Вы спрашиваете, рассуждаете, пытаетесь найти ответы в другой плоскости, сравнивая рассказы Кларка и ища скрытый смысл. И в конце рассуждений Вы вновь вернулись к изначальному вопросу. Вы уже увидели «петлю Мёбиуса» или всё ещё перед «стеной мрака»? Как только Вы поменяете плоскость восприятия рассказа, увидите иносказание для разума о нем самом, о том как он думает (а что может быть важнее для него, чем понять не что-то отвеченное другое, а что есть он сам?) Вы сами «убьёте» себя прежнего) Начинайте «колотить» своё буквальное восприятие пока не увидите скрытый от глаз смысл)
«Странный мир, странная Реальность, в которой есть лишь один мир и одна звезда» аллегория человеческого мышления с его одномерным восприятием. Разум мыслит эгоцентрично: есть Я! Все и всё прочее — «не я» и не существует для Меня пока не осознано Мной. А выйти за «стену мрака» в многомерность восприятия человеку не дает его способ мышления определениями. имхо
Каждое явление, каждое понятие маленький ребенок воспринимает по смыслу, а потому он в гармонии с явлением, с предметом, со своей «планетой». Ребенок растет, разум развивается и переходит от смыслового восприятия понятий к мышлению словами-названиями-определениями понятий, смысл утрачивается, восприятие наполняется «тиграми» страхами. Обратного пути на планету смысла нет, нельзя вернуться к «детскому» способу мышления, можно лишь сохранить способность во всем видеть смысл и потому радоваться всему (или полностью растворяться в горе как ребенок и через минуту вновь радоваться). Дрисколл так и остался «ребенком» в восприятии всего. «Будьте как дети, ибо таковых есть Царствие Божие» — райская планета)
На Западе очень популярно такое увлечение как конструирование бессмысленных кинетических систем типа «машина Робинсона-Голдберга». Вот подобную «бессмысленную систему» нагородил Азимов ради одной единственной идеи, спрятав эту идею в самой себе. Интрига рассказа — извечная и затасканная, это «мышеловка» человеческого мышления определениями понятий. Если дано определение человеку как «водитель», он уже не воспринимается как определение «свидетель-носитель научной информации». А вся лабуда «Женская интуиция» о особенности мышления робота-самки) и роботопсихолога-самки), вся эта игра в дополнительные определения нужна лишь для того что бы скрыть философию смысла в НФ, спрятать «мышеловку» в другой«мышеловке». Ну и объем текста = $ гонорар автора. имхо
Как говорится «абсолютно пальцем в опу» ))В Судаке нет маяка, а если бы вдруг и был, то не высокий. В Судаке не могут расти никакие «трехлистные колючие лимоны». Нет и быть не может никаких морских фиников. Ваша ссылка на статью, о том что на фермах завезенные дальневосточные устрицы поражены паразитом не состоящим даже в дальнем родстве с морским фиником улыбнула(( Такая же реакция на попытку притянуть за уши морские ушки (галиотисы) или их кулинарные замены. Нет их в Крыму. «Ловля султанки (барабульки) накидными сетями (кастинговыми сетями, «накидками») — это специфический и динамичный способ лова, который популярен"… может в каких-то виртуальных симуляторах для придурков? Данный способ лова барабульки совершенно невозможен (и даже не вообразим) по целому ряду причин, пол века ловлю барабульку. Или Вы у Коршунова научились «факты» из пальца высасывать и подтасовывать, или у меня какие-то завышенные ожидания к разуму людей)
«Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;)» — так не удивительно с таким подходом к вопросу) Вы мысль мою и не пытались услышать, ухватились за приведенные примеры и вранье усугубили) Так стоит ли дальше тратить время? Удобных Вам собеседников)
Согласен с Вашими доводами. Понимаю, что исполнитель долго подбирает, тщательно готовит и изысканно подает нам «пищу для ума». Часто он делится своим прочувствованным и очень интимным. Конечно свинство просто «проглатывать» на скорости его труд. Но, уверяю Вас, на ускоренном воспроизведении я слышу больше, чем Вы предполагаете) Да у меня и возможности нет слушать медленно. Обычно нетбук с модемом в рюкзаке за спиной, наушник в ухе, я в работе, в общении, в движении. Появилась пауза — пью чай и пишу коммент. При моих условиях покрытия связью и и-нетом волей-неволей ускоришься. И поверьте, Вы очень заблуждаетесь насчет возможностей Всевышнего ускорять процессы в природе). Это как раз человек обычно очень «заторможен» и зациклен на себе, меряет мир вокруг себя своим выдуманным «временем») Сойдемся на том что «увы мне несчастному», и если я не исправлюсь, то земля всё равно выровняет).
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)
НД любил рисовать море и рисовал его всякое!!! Это говорит о многом. Художник даже более чем писатель вынужден быть «искренним перед самим собой», раскрывая себя в творчестве. Маринистика (в живописи, не в литературе) не просто сложнейший из жанров, это «диагноз». По пальцам одной руки можно перечислить маринистов (разумеется из известных, т.е. истинных)) способных выразить себя еще и в другом жанре (обычно портрет. Знавал хорошего мариниста, заинтересовавшегося иконописью, он тут же «поймал кукушку»). Марина — это отражение внутреннего мира художника в разном состоянии «моря». И при этом НД иллюстрировал детские книжки изображениями детей. Почувствуйте разницу между «любил рисовать ВСЯКОЕ море» и тем как автор написал о схематичном изображении мальчишек, девчонок хотя бы в динамике сравнил с ящерицами. Это автор о своём потерянном детстве, когда переехал и потерял детское окружение. Больше детей в его жизни не было никогда. Он их не знает! В таком «идеологически выдержанном» рассказе МК пишет что рисовал не бравых пионеров, не очкастых умников, не юных героев, не окружавшую его столичную «бледную немочь». В его представлении понятие «дети» навсегда остались опаленные солнцем сорванцы южного города. Образы память сохранила, а психологию отношений детей не накопила, и в рассказе у МК дети ненатуральные, схематичные. В потерянном детстве МК остался его родной город, и потому в рассказе он описывает выдуманный город с невозможными подробностями. Когда не вслушиваешься в барабанный бой слов, развивается образное восприятие. Я вижу город описанный МК, и вижу несуразность во множестве деталей. Нет в Крыму реального города «с высоким маяком и генуэзской крепостью», даже в воображении эти элементы логически трудно совместимы). Не могло быть портового города, в который НД БОЯЛСЯ ВЕРНУТЬСЯ и всегда обходил пешком вокруг, объезжал или оплывал стороной (здесь вам не равнина, рельеф здесь такой… и нет иного пути что бы мимо пройти)). Нет свободно растущих лимонов (и не было никогда, хоть и пытались в 70-х высаживать плантации всякой южной экзотики вплоть до эвкалиптов). Автор не просто выдумал город в подробностях, а именно в невозможных подробностях. Сначала подумал что кабинетный сочинитель насобирал яркие клише из фильмов и книг о тропических городах, вместо того что бы «срисовать» хоть бы и с открыток отечественный городишко. МК специально обошёл реальность утраченного детства.
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо
Слог, стиль, построение сюжета, идеологическая направленность меня совершенно устраивают. Персонажи как плакатные агитки хомо советикуса, ненатуральная психология отношений хоть детей, хоть взрослых — это все тоже можно объяснить в какой-то степени целью воспитания высоко моральных и идейных людей нового типа. Такие задачи ставились партией перед «инженерами человеческих душ». Уверен, что и Коршунов написал рассказ «не ради заработка» и он здесь «искренен перед собой». Но только перед собой!
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе.
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)
Если автор фантазирует, романтизирует, гиперболизирует… да пусть что угодно делает, это его право, лишь бы шло на пользу развития разума человека.
Коршунов с первых строк несет такую ахинею в деталях, которая объяснима лишь наглым пренебрежением к читателям-детям, ещё не имеющим ни знаний, ни жизненного опыта. Если бы я прочитал «Красные каштаны» в пионерском возрасте (а я был очень сознательным пионером знаменосцем школы, а затем и комс. секретарем, а затем и учителем и директором школы в 23 года)), я бы не постеснялся назвать дядю-автора «дураком», а сегодня — «конъюктурной скотиной» (уж извините, не приходит на ум более культурных определений, передающих смысл). Нельзя врать детям, нельзя подсовывать незрелому разуму заведомую тухлятину! Никакие идейные соображения не могут служить оправданием неуважения к ребенку. И раз уж «ещё жива память и боль прошедшей войны...», то вдвойне преступно ставить свои личные интересы выше интересов будущего поколения. Ведь деды не за себя, а за потомков воевали, что бы они выросли честнее, смелее, увереннее и сильнее? «Я вот думаю, что сила в правде"(«Брат») Заведомая корыстная ложь взрослого человека ребенку — это самое гадкое преступление.
«Формат сжатия» такой был всегда, этого уже не изменить (( Много читал в детстве и привык за минуту усваивать где-то страницу худ. лит. текста. Сейчас «мартышка к старости слаба глазами стала») Слушаю обычно на скорости +100%, могу вернутся и чуть медленнее переслушать заинтересовавшую мысль. Мне кажется, что изначально здесь все записи замедленные, потому выбираю в основном короткие произведения, а большие слушаю на другом ресурсе, где есть ускорение х2,5, х3. Такая особенность, так мне легче не слышать слов, а слушать мысли и улавливать смысл. Та же «беда» и с фильмами). Любимые советские и качественные импортные обычно смотрю на скорости 1,5. Всякую науч-поп. кино-болтовню и заинтересовавшие новые худож. фильмы быстрее, часто с пропусками. А вот музыку и песни воспринимаю только на нормальной скорости, а когда сам пел и играл, то наоборот чуть затягивал. Вот такой идиот. Зато могу оправдаться перед чтецами массой плюсов. На скорости ваши голоса для меня выше, отчетливее, моложе (а женские намного приятнее, представляете как интересно и невероятно в быту, когда женщина взахлеб пытается донести тебе ЧУЖИЕ УМНЫЕ мысли))). Не замечаю дефектов речи, не отвлекаюсь на оговорки и ошибки, не мешает озвучка (в МДС техно просто сливается в подложку, а Алексея Дика слышу очень отчетливо) А вот на обычной скорости не могу воспринимать ни мыслей, ни заложенного смысла. Тогда некоторые чтецы звучат так, что за их чтением не чувствую автора, всё забивает бубнеж, и слова в фразах для меня словно пустые бочки медленно методично катятся под откос. Хотя сами по себе слова мне очень интересны, с детства «Этимологический словарь» читаю с удовольствием с любого слова и не остановить)
Маленький фонарщик! Могу лишь порадоваться за Вас и за всех, кого рассказ привел в восторг. У меня он не вызвал ни умиления, ни отрицательных эмоций (чем нас только с детства не пичкали, меня никакой халтурой не удивить, да у меня такой «иммунитет» к любым посягательствам на разум, что сам любого иезуита в шахиды перевербую)) Мне не понравился Михаил Коршунов как человек и как писатель. Исключите мою писанину, сделайте контент-анализ всех комментариев и Вы убедитесь, что в действительности не только мне… Вы сами совсем неслучайно припомнили, что за красивыми и правильными фразами не всегда стоят симпатичные и честные дяди, умело затуманивающие разум. «Глазами всего не увидишь...»)
Прослушал за 18 минут. Комментарии пытался читать пол часа и понял: все сплошь маньяки латентные). Решил присоединиться) Манит маньяков тема маньячества) А первопричиной дискуссии стала вовсе не Нуре, а Михаил Коршунов («Дурилка картонная, обмануть хотел. Бабу не проведешь, она сердцем видит»). Рассказ — красивая выдуманная фальшивка. В деталях несуразность, в психологии бардак (и во взрослой, и в детской), сюжет надуманный, название — «не пришей… рукав». Красивый и наивно-трогательный заказной пропагандистский «лубок» кабинетного сочинителя для детей.
Дети доверчивы, воспринимают «монохромно»: или хорошо, или плохо. Это взрослый, даже глядя на солнце, предполагает своим серым веществом пятьдесят оттенков серого в даже слепящем свете). Ребенок вынужден верить взрослому пока его мышление проходит детские этапы развития. И чем чаще обманут, тем сильнее конфронтация со взрослым миром при переходном возрасте. Мы все из детства. Разочарования, противоречия, нанесенные нам в детстве обиды и обманы мы тщательно «забываем», пряча за семью печатями памяти, сохраняем свою психику от расщепления (не убережёшь — можешь стать «маньяком», а запрячешь поглубже — будешь активен в темах преступлений против детей, «расчесывая раны» своего подсознания) Становясь взрослыми, мысля определениями, утрачивая смысл понятий, мы спокойно допускаем бессчетное множество вариантов «правды». Но стоит фальши коснуться нашего детского потаенного, и неосознанные ассоциации неискренности с надругательством над детской психикой выливаются в тему насилия физического и травм душевных.
Рассказ 1961 года, не все мы настолько древние чтобы хорошо знать время 50-х и почувствовать фальшь. Но упростите эксперимент, оторвитесь от эпохи, представьте себе, как вы восприняли бы этот рассказ в свои 10 лет, в 20 лет и сейчас, насколько он близок к вашему восприятию окружавшей вас реальности. Представьте себя в действии любым персонажем рассказа, а затем задумайтесь: причем здесь красные каштаны.
Как бы мы не восхищались романтикой, добротой, высокой моралью и идеалами в рассказе, подсознание шепчет о неискренности, нереальности, двуличии и спекуляции на чувствах, а ассоциации выливаются в диалоги о маньяках. До развития психиатрии (т.е. до появления новых терминов-определений понятий и утраты смысла явления) все списывали на т.н. «оборотней» (на зверскую сущность человека, пробуждаемую коллапсом мышления определениями) За определением «маньяк» часто скрыт не конкретный преступник, а хорошо организованные и всячески муссируемые постановки сакральных мистерий. Не там «маньяков» вы ищите, господа. За историей «художеств» невидимых Джеков Потрошителей и Зодиаков, через массовую наглядность кино персонажей Ганнибалов Лекторов, мы приходим к легализации нового миропорядка Ф.Э.Эпштейна, при котором ВЕСЬ истеблишмент, ВЕСЬ бомонд, все кандидаты «золотого миллиарда» в той или иной степени члены Легиона «маньяков». А «нехороший дядечка из детства» не из Америки приехал, а доморощенный на лжи пропаганды, на двойных стандартах, на добром рассказе «Красные каштаны». Это сейчас детёныши не долго терпят кризис мышления и чуть «рванет крышу» лицемерие взрослого мира идут с оружием в школу, т.е. туда, где им психику подорвали. А поколение 50-х — 60-х терпеливо ждало обещанного коммунизма, и пока фальшь не вскрылась единицы тихо «маньячили», большинство пьянствовали, «несли» всё что плохо лежит, а для блезиру лояльности пописывали красивые рас-сказки и одобряли политику партии. Зато рухнул "-изм" и вчерашние комсомольцы- «активные строители коммунизма» отвели душеньку друг на друге и с холодным, и с огнестрельным, и с паяльничками, и с утюжками, и с фантазией извращений… Скажете: «маньяки»? — Да, нет. «Люди как люди. Напоминают прежних...»
Чтецу спасибо за прочтение и диалог в комментариях. Если кого в чём-то разочаровал — а не надо очаровываться, что бы не удивляться когда спросится. Всем радости)
Анекдот). В редакцию газеты «Правда» пришло письмо, в котором читатели спрашивают: а правда ли, говорят гражданин Иванов выиграл в «Спорт лото» автомобиль «Волга»? — «Правда!» — отвечает сам главный редактор в очередном номере — «Только не Иванов, а Сидоров. И не „Волгу“, а велосипед. Ну, и не то что бы „выиграл“, а так… ногу сломал»
Вот интересно узнать, Вы как автор взялись бы вносить поправки в рассказ, всё тщательно продумали и «прожили» и решили переписать. Что-то бы осталось от Коршунова в Вашем варианте, или это было бы принципиально другое произведение? Мне интересно Ваше мнение не читателя, а согласие писателя: насколько это «в общем» и «вполне».
Стыдно мне, писал комментарий и второпях оговорился Валентиной Дмитриевной, только сейчас перечитал. И это при таком «знаковом» отчестве — Иововна. Да и псевдонимы у автора были очень продуманные.
little lamplighter: "… это всё люди, не получившие никакого земного венца, зачастую о них нет ни одной строчки в каких-нибудь литературных энциклопедиях". Не спеты панегирики, нет критики, не дана должная оценка… — так и должно быть. Время ещё не пришло обсуждать их, нет ещё массового осознания, какие это «незаурядные Личности», какие это «Глыбы». Ведь если сегодня начнут анализировать, критиковать (т.е. ДАВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, подгоняя под какие-то общепринятые схемы восприятия), то напишут массу пустого вранья или глупости. В Книге «Исход» есть заповедь. Бог велит: если будешь возводить алтарь мне, используй только необработанные камни. Это философия Смысла (дикий камень — камень по Смыслу). Попытаешь передать Смысл словами, начнешь давать определения понятиям (отёсывать камни, подгонять их под общий стандарт), и смысл утратится в бесконечности слов-определений. По способу мышления словами-определениями мы все «иностранцы» друг для друга, и даже сам с собой человек в вечном споре. Об этом же ещё одна притча, как люди пытались достигнуть небес (Смысла и Истины) и городили из тесаных камней (слов-определений) вавилонскую башню. По той же причине грамотный и очень разговорчивый полиглот Иисус говорил только притчами-иносказаниями и НЕ МОГ оставить после себя записей. Имя Отца его непроизносимо и не пишется. Слово убьет Смысл. А что бы случайно не написать имя Бога в иврите придали забвению восемь гласных звуков. Это, кстати, история «тридцати серебрянников» (изначально Иуде предлагалось лишь 22, он потребовал 30). Ну, а мы говорим: хорошее слово — серебро, а молчание (Смысл непередаваемый словами) — золото). Т.ч. «в каких-нибудь литературных энциклопедиях» Дмитриевой, Крашенинникову, Сурожскому и многим праведникам и подвижникам уготован лишь один «земной венец» — терновый. Как бы не воспевали или критиковали, их будут «подгонять под стандарты» понимания.
little lamplighter: «На самом деле вся эта безвестность прекрасна — ибо в ней словно бы печать принадлежности не к этому миру, с его фанфарами и наградами, а к какому-то иному, тихому и незримому, который ещё не проявил себя, и лишь посылает нам порой маленькие сигнальные огоньки через труды таких же как он, непроявленных ныне». — Если мы внимательно присмотримся к этим необыкновенным Чело-векам, то обнаружим множество любопытных деталей их появления и проявления в нашем мире, которые иначе как знаками и указаниями на иное восприятие реальности и не объяснишь. Можно говорить, что это люди-проекты посылаемые человечеству как сигнальные огни. Но, на мой взгляд, всё гораздо проще и печальнее. Это не они особенные, незаурядные, талантливые «глыбы» из «непроявленного мира». Это мы утратили самое нормальное восприятие Бытия, микро и макрокосма. Это мы вечно воюющие Лилипуты и Блефуску, критически мыслящие бессмысленными словами, смотрим на них с трепетом и страхом как на «человек-гора» Гулливера. "… ни одной строчки в каких-нибудь литературных энциклопедиях" потому, что если не осознавать Смысл, то всегда приходит Страх. (Как Понтий Пилат, боясь принять Смысл, всё уверял Иешуа и себя, что он не трус, а смелый воин и всемогущий представитель власти. Но в итоге раскаялся в своей трусости и обрёл Смысл. А ведь Иешуа сразу указал ему «Истина в том, что у тебя болит голова», т.е. ты неправильно мыслишь, ты теряешь Смысл за определениями. И дух Закона (Тора) утерян за буквой Закона)… В прочем, я увлекся и отклонился от от автора, чтеца и произведения… «Прошу понять и простить»
Маленький фонарщик! Слушая Вас и читая Ваши размышления, представляю образ Михаила Михайловича (персонаж Зиновия Герда) с его мудрой проповедью «эры милосердия» в фильме «Место встречи изменить нельзя». А ещё напоминаете мне моего любимого Окуджаву и то, как трудно отыскать путь без уснувшего Фонарщика в песне «Ночной разговор». Спасибо за то что бодрствуете)
С интересом слушал произведения Дмитриевой. Красивый язык: простосердечный, непритворный и не надуманный — словно автор не сочиняет рассказ, а самыми простыми фразами отражает Смысл понятий Человек, Учитель, Детство, Радость, Мама, Любовь, Душа, Страдание, Война… Восхищает простота и глубина раскрытия Смысла, а потому блёкнут любые обсуждения сюжетов, персонажей и собственного восприятия. Любые слова излишни, но и отмолчаться и отделаться лайком совесть не позволяет).
Комментарии к рассказу нужны, и они здесь замечательные. Особенно комментарии самого исполнителя). Чувствуется, что он нашел родственную душу, просто влюблён и в произведения, и в личность автора). И это хорошо). Всё начинается с любви (Как в «Горошина»). Любовь к Учителю вызывает любовь к учению. Любовь к учению ведет к потребности познания и осмысления всего. Так формируется личность, так передается свет лампады Смысла от автора чтецу, от чтеца слушателю. И ещё через век будет новый Фонарщик, и его свет будет так же нужен и важен. Когда-нибудь не единичные отзывы и лайки, а миллионы сердец откликнутся автору. Мысль наполненная Смыслом существует вне времени и расстояний, её не задушить, даже уничтожив автора.
Кстати, думаю, Валентине Дмитриевне очень повезло и с происхождением, и с временем формирования, и с тем что жила на переломе эпох. Дожила до преклонных лет, и ни одна Система её не повесила, не расстреляла и не распяла. Человек лично дружил и пропагандировал идеи всех злейших врагов Системы от Салтыкова-Щедрина до авторов «эпохи победившего социализма». И сама Валентина Дмитриева как автор даже в рассказах для детей — очень серьезный революционер на протяжении всей жизни и творчества. Маленький фонарщик познакомил нас больше с произведениями «детской литературы» Дмитриевой. (И тут надо делать поправку в восприятии на то, что «дети и котики — тема беспроигрышная»)) Интересно узнать другие произведения, публицистику и воспоминания Валентины Иововны. Похоже, это не просто уникальная талантливая личность, а своеобразный «проект» в историческом процессе. имхо
Маленький фонарщик! Ваше прочувствованное прочтение и озвучка рассказов Валентины Дмитриевой не менее значима, чем работа самого автора. Благодаря Вашему подвижничеству не угасает свет веры в Разум Человека. Спасибо Вам за доставляемую радость)
Валентина Дмитриева нашла своего самого трепетного читателя) Искатель красоты Маленький фонарщик нашел самые близкие ему образы.
Спасибо чтецу и автору! И рассказу тоже плюс)
Скорее, вызвало недоумение и сочувствие. Это ведь не столько нам написано, в первую очередь Вами через себя пропущено и для себя проговорено. Поставил лайк автору и исполнителю за хороший язык, смелость и прочувствованность прочтения) Посмотрел Ваши произведения на Стихи.ру и на Проза.ру. Хочется услышать Ваши сегодняшние мысли. Почитайте нам, пожалуйста, что-нибудь последних лет)
Судя по откликам, 158 в «избранном» и 211 лайкам многие одобрили идею сюжета и философию бытия Гг. В понимании читателей — это он и есть «хорошая крыса», т.к. удачно «продал» своё тело. На нем тестируют мед. препараты, он заложил свои органы для посмертного изъятия и живет в своё удовольствие. Просто мечта любого дурака. В этом и фантастика — в тестировании «дураков»)
В прямом прочтении идея сюжета абсурдна и Гг нереален. Кому понадобятся старые органы от покойника, ещё неизвестно в каком состоянии после испытаний фармацевтики или причины смерти. Кто станет платить такие деньги бездельнику (а он ещё и доп. условия выставлял)? На улице полно подопытных, готовых участвовать за похлебку или даже будут счастливы, если им даром смажут их уже готовые мозоли. И жизнь в путешествиях, и любовная линия сюжета хоть и романтична, но совершенно невозможна.
Нет сколько-нибудь значимой философии и психологи, нет смысла искать скрытые уровни понимания, есть иносказания в деталях. Но это очень продуманная фантастика! Полезно задуматься не О ЧЁМ рассказ, а ЗАЧЕМ он написан. Что можно тестировать ТОЛЬКО на человеке ( с условием, что он способен прочитать этот рассказ, а не как Гг зарабатывать на мозолях ног)? Понравилась идея рассказа — ставь лайк, не нравится комментарий — ставь дизлайк, участвуй в тестировании мышления, Хорошая крыса!))
Олегу Булдакову спасибо!
С удовольствием послушал, зашло как своё)
Простые не надуманные истории, незатейливо написанные зарисовки из обыденной жизни автора и его персонажей. А по сути из жизни самих читателей/слушателей.
Для меня так вообще по сюжетам совпало многое из моей жизни. Также в раннем детстве пас коров, только стадо небольшое 15-20 голов, и пасли по очереди сами хозяева, а чаще хозяйские дети. «Всё поровну» не только навеяло воспоминания, но и переосмысление своих детских переживаний, ситуаций и приключений. «Тень справедливости» тоже очень близкая тема сюжета, т.к. много лет уже наблюдаю историю разных кофеен и «снаружи», и «изнутри». Мне одного взгляда на пост бариста, даже с улицы через окно, достаточно для предварительной оценки и качества кофе, и понимания истории кофейни. А тема психологии отношений владельцев/совладельцев/бариста/посетителей, а также конкуренции и маркетинга для меня как вечный сериал с самыми задушевными и интимными подробностями. Результатом прослушивания «Мозаики взглядов» и «Теории Вероятности» стали ласковые слова и нежность к жене)) В общем, проняло)
Слушая рассказы Юрия Мазкового думаю, вот он вроде и в Австралии, и житуха у него совсем другая, и взгляды в чем-то иные. А по ментальности он мне ближе и понятнее многих моих сограждан. С его рассказами отдыхаю и радуюсь тому что в разных уголках планеты есть умные и понятные люди. (А здесь смотрю на иного и подозреваю, что он не из соседней подворотни вылупился, а с какой-то Кин-Дза-Дза прилетел, вырядился в голубые штаны ПЖ, бравирует пепелацем с гравицапой, а душонка плебейская, мышление какое-то припудренное белым и речь в процессе развития от «кю» до «ку». Ну, никогда мы друг друга не поймем даже если упъемся)
Оказалось, советский Мальчиш был жадина-говядина на печенье и яблоки. Обрадовались тогда буржуины, записали поскорее его как Мальчиша-Плохиша в своё буржуинство и дали ему целую бочку варенья да целую корзину печенья. Вот оно, буржуинское счастье! Ан, нет! Не купился Мальчиш, не стал расхваливать буржуинство, «хлеб иной прохожим предложив».
Константин! Идея рассказа с «залипанием» интересная и перспективная. Её можно развить в разных направлениях. имхо
Рассказу, автору и исполнителю три плюса (авнсом))
«Странный мир, странная Реальность, в которой есть лишь один мир и одна звезда» аллегория человеческого мышления с его одномерным восприятием. Разум мыслит эгоцентрично: есть Я! Все и всё прочее — «не я» и не существует для Меня пока не осознано Мной. А выйти за «стену мрака» в многомерность восприятия человеку не дает его способ мышления определениями. имхо
«Ну вот нигде не вижу «наглого вранья», Алексей ;)» — так не удивительно с таким подходом к вопросу) Вы мысль мою и не пытались услышать, ухватились за приведенные примеры и вранье усугубили) Так стоит ли дальше тратить время? Удобных Вам собеседников)
Насчет «ахинеи в деталях» ответил Вам выше на комментарий в начале обсуждения втроем с Mazkovoi, думаю сумел передать направление моей мысли. Конечно, это только моё восприятие рассказа и мотивов автора. Насколько оно верно не имеет никакого значения даже для меня. Я не нашел в рассказе какой-то новой информации для размышления, но исходя из посыла «ничего не бывает просто так и зачем-то я это прослушал» решил разобраться) Не воспринимайте всерьез) Вышло многословно и тяжеловесно — жаль, но иначе не получается. Для меня мои комментарии никакой ценности не представляют( надеюсь и для других тоже), просто упражнения для мозгов) Спасибо за беседу)
А вот как МК описывает детские воспоминания НД. «Скитался в поисках раковин морских фиников и морских ушек». Если взрослый грамотный человек знает о м.финиках и м.ушках, значит он знает, что это тропические малюски и они невозможны в «лагунах и отмелях» у нас. Объяснение только одно, МК специально «забыл» о мидиях, венусах, гребешках, даже устрицах из реального детства. Всякая «лишь бы не правда » должна быть доведена до абсурда. «Намётывал накидными сетями скачущую султанку». Султанка — это прозвище барабульки, употребляемое обычно для эффекта в разговоре с приезжими. Это придонная рыба, живущая на значительно глубине. Она никогда не скачет по поверхности (её даже может «разорвать» при быстром вытаскивании с глубины). «Накидывание сети» — это тоже из далекого тропического мелководья. Это примеры из прослушанных первых строчек рассказа после которых, как нас учили «по Станиславскому» — не верю! МК осознанно пишет ахинею и это не фантазии как у Грина, это переживание в подсознании утраты, а это не «для детей». Конечно я не психолог, все это лишь мои домыслы. Но если рассказ сразу «пошел против шерсти», значит он «не обо мне», значит это «личное» автора. имхо
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе.
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)
Коршунов с первых строк несет такую ахинею в деталях, которая объяснима лишь наглым пренебрежением к читателям-детям, ещё не имеющим ни знаний, ни жизненного опыта. Если бы я прочитал «Красные каштаны» в пионерском возрасте (а я был очень сознательным пионером знаменосцем школы, а затем и комс. секретарем, а затем и учителем и директором школы в 23 года)), я бы не постеснялся назвать дядю-автора «дураком», а сегодня — «конъюктурной скотиной» (уж извините, не приходит на ум более культурных определений, передающих смысл). Нельзя врать детям, нельзя подсовывать незрелому разуму заведомую тухлятину! Никакие идейные соображения не могут служить оправданием неуважения к ребенку. И раз уж «ещё жива память и боль прошедшей войны...», то вдвойне преступно ставить свои личные интересы выше интересов будущего поколения. Ведь деды не за себя, а за потомков воевали, что бы они выросли честнее, смелее, увереннее и сильнее? «Я вот думаю, что сила в правде"(«Брат») Заведомая корыстная ложь взрослого человека ребенку — это самое гадкое преступление.
«Формат сжатия» такой был всегда, этого уже не изменить (( Много читал в детстве и привык за минуту усваивать где-то страницу худ. лит. текста. Сейчас «мартышка к старости слаба глазами стала») Слушаю обычно на скорости +100%, могу вернутся и чуть медленнее переслушать заинтересовавшую мысль. Мне кажется, что изначально здесь все записи замедленные, потому выбираю в основном короткие произведения, а большие слушаю на другом ресурсе, где есть ускорение х2,5, х3. Такая особенность, так мне легче не слышать слов, а слушать мысли и улавливать смысл. Та же «беда» и с фильмами). Любимые советские и качественные импортные обычно смотрю на скорости 1,5. Всякую науч-поп. кино-болтовню и заинтересовавшие новые худож. фильмы быстрее, часто с пропусками. А вот музыку и песни воспринимаю только на нормальной скорости, а когда сам пел и играл, то наоборот чуть затягивал. Вот такой идиот. Зато могу оправдаться перед чтецами массой плюсов. На скорости ваши голоса для меня выше, отчетливее, моложе (а женские намного приятнее, представляете как интересно и невероятно в быту, когда женщина взахлеб пытается донести тебе ЧУЖИЕ УМНЫЕ мысли))). Не замечаю дефектов речи, не отвлекаюсь на оговорки и ошибки, не мешает озвучка (в МДС техно просто сливается в подложку, а Алексея Дика слышу очень отчетливо) А вот на обычной скорости не могу воспринимать ни мыслей, ни заложенного смысла. Тогда некоторые чтецы звучат так, что за их чтением не чувствую автора, всё забивает бубнеж, и слова в фразах для меня словно пустые бочки медленно методично катятся под откос. Хотя сами по себе слова мне очень интересны, с детства «Этимологический словарь» читаю с удовольствием с любого слова и не остановить)
Маленький фонарщик! Могу лишь порадоваться за Вас и за всех, кого рассказ привел в восторг. У меня он не вызвал ни умиления, ни отрицательных эмоций (чем нас только с детства не пичкали, меня никакой халтурой не удивить, да у меня такой «иммунитет» к любым посягательствам на разум, что сам любого иезуита в шахиды перевербую)) Мне не понравился Михаил Коршунов как человек и как писатель. Исключите мою писанину, сделайте контент-анализ всех комментариев и Вы убедитесь, что в действительности не только мне… Вы сами совсем неслучайно припомнили, что за красивыми и правильными фразами не всегда стоят симпатичные и честные дяди, умело затуманивающие разум. «Глазами всего не увидишь...»)
Дети доверчивы, воспринимают «монохромно»: или хорошо, или плохо. Это взрослый, даже глядя на солнце, предполагает своим серым веществом пятьдесят оттенков серого в даже слепящем свете). Ребенок вынужден верить взрослому пока его мышление проходит детские этапы развития. И чем чаще обманут, тем сильнее конфронтация со взрослым миром при переходном возрасте. Мы все из детства. Разочарования, противоречия, нанесенные нам в детстве обиды и обманы мы тщательно «забываем», пряча за семью печатями памяти, сохраняем свою психику от расщепления (не убережёшь — можешь стать «маньяком», а запрячешь поглубже — будешь активен в темах преступлений против детей, «расчесывая раны» своего подсознания) Становясь взрослыми, мысля определениями, утрачивая смысл понятий, мы спокойно допускаем бессчетное множество вариантов «правды». Но стоит фальши коснуться нашего детского потаенного, и неосознанные ассоциации неискренности с надругательством над детской психикой выливаются в тему насилия физического и травм душевных.
Рассказ 1961 года, не все мы настолько древние чтобы хорошо знать время 50-х и почувствовать фальшь. Но упростите эксперимент, оторвитесь от эпохи, представьте себе, как вы восприняли бы этот рассказ в свои 10 лет, в 20 лет и сейчас, насколько он близок к вашему восприятию окружавшей вас реальности. Представьте себя в действии любым персонажем рассказа, а затем задумайтесь: причем здесь красные каштаны.
Как бы мы не восхищались романтикой, добротой, высокой моралью и идеалами в рассказе, подсознание шепчет о неискренности, нереальности, двуличии и спекуляции на чувствах, а ассоциации выливаются в диалоги о маньяках. До развития психиатрии (т.е. до появления новых терминов-определений понятий и утраты смысла явления) все списывали на т.н. «оборотней» (на зверскую сущность человека, пробуждаемую коллапсом мышления определениями) За определением «маньяк» часто скрыт не конкретный преступник, а хорошо организованные и всячески муссируемые постановки сакральных мистерий. Не там «маньяков» вы ищите, господа. За историей «художеств» невидимых Джеков Потрошителей и Зодиаков, через массовую наглядность кино персонажей Ганнибалов Лекторов, мы приходим к легализации нового миропорядка Ф.Э.Эпштейна, при котором ВЕСЬ истеблишмент, ВЕСЬ бомонд, все кандидаты «золотого миллиарда» в той или иной степени члены Легиона «маньяков». А «нехороший дядечка из детства» не из Америки приехал, а доморощенный на лжи пропаганды, на двойных стандартах, на добром рассказе «Красные каштаны». Это сейчас детёныши не долго терпят кризис мышления и чуть «рванет крышу» лицемерие взрослого мира идут с оружием в школу, т.е. туда, где им психику подорвали. А поколение 50-х — 60-х терпеливо ждало обещанного коммунизма, и пока фальшь не вскрылась единицы тихо «маньячили», большинство пьянствовали, «несли» всё что плохо лежит, а для блезиру лояльности пописывали красивые рас-сказки и одобряли политику партии. Зато рухнул "-изм" и вчерашние комсомольцы- «активные строители коммунизма» отвели душеньку друг на друге и с холодным, и с огнестрельным, и с паяльничками, и с утюжками, и с фантазией извращений… Скажете: «маньяки»? — Да, нет. «Люди как люди. Напоминают прежних...»
Чтецу спасибо за прочтение и диалог в комментариях. Если кого в чём-то разочаровал — а не надо очаровываться, что бы не удивляться когда спросится. Всем радости)
Вот интересно узнать, Вы как автор взялись бы вносить поправки в рассказ, всё тщательно продумали и «прожили» и решили переписать. Что-то бы осталось от Коршунова в Вашем варианте, или это было бы принципиально другое произведение? Мне интересно Ваше мнение не читателя, а согласие писателя: насколько это «в общем» и «вполне».
little lamplighter: "… это всё люди, не получившие никакого земного венца, зачастую о них нет ни одной строчки в каких-нибудь литературных энциклопедиях". Не спеты панегирики, нет критики, не дана должная оценка… — так и должно быть. Время ещё не пришло обсуждать их, нет ещё массового осознания, какие это «незаурядные Личности», какие это «Глыбы». Ведь если сегодня начнут анализировать, критиковать (т.е. ДАВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, подгоняя под какие-то общепринятые схемы восприятия), то напишут массу пустого вранья или глупости. В Книге «Исход» есть заповедь. Бог велит: если будешь возводить алтарь мне, используй только необработанные камни. Это философия Смысла (дикий камень — камень по Смыслу). Попытаешь передать Смысл словами, начнешь давать определения понятиям (отёсывать камни, подгонять их под общий стандарт), и смысл утратится в бесконечности слов-определений. По способу мышления словами-определениями мы все «иностранцы» друг для друга, и даже сам с собой человек в вечном споре. Об этом же ещё одна притча, как люди пытались достигнуть небес (Смысла и Истины) и городили из тесаных камней (слов-определений) вавилонскую башню. По той же причине грамотный и очень разговорчивый полиглот Иисус говорил только притчами-иносказаниями и НЕ МОГ оставить после себя записей. Имя Отца его непроизносимо и не пишется. Слово убьет Смысл. А что бы случайно не написать имя Бога в иврите придали забвению восемь гласных звуков. Это, кстати, история «тридцати серебрянников» (изначально Иуде предлагалось лишь 22, он потребовал 30). Ну, а мы говорим: хорошее слово — серебро, а молчание (Смысл непередаваемый словами) — золото). Т.ч. «в каких-нибудь литературных энциклопедиях» Дмитриевой, Крашенинникову, Сурожскому и многим праведникам и подвижникам уготован лишь один «земной венец» — терновый. Как бы не воспевали или критиковали, их будут «подгонять под стандарты» понимания.
little lamplighter: «На самом деле вся эта безвестность прекрасна — ибо в ней словно бы печать принадлежности не к этому миру, с его фанфарами и наградами, а к какому-то иному, тихому и незримому, который ещё не проявил себя, и лишь посылает нам порой маленькие сигнальные огоньки через труды таких же как он, непроявленных ныне». — Если мы внимательно присмотримся к этим необыкновенным Чело-векам, то обнаружим множество любопытных деталей их появления и проявления в нашем мире, которые иначе как знаками и указаниями на иное восприятие реальности и не объяснишь. Можно говорить, что это люди-проекты посылаемые человечеству как сигнальные огни. Но, на мой взгляд, всё гораздо проще и печальнее. Это не они особенные, незаурядные, талантливые «глыбы» из «непроявленного мира». Это мы утратили самое нормальное восприятие Бытия, микро и макрокосма. Это мы вечно воюющие Лилипуты и Блефуску, критически мыслящие бессмысленными словами, смотрим на них с трепетом и страхом как на «человек-гора» Гулливера. "… ни одной строчки в каких-нибудь литературных энциклопедиях" потому, что если не осознавать Смысл, то всегда приходит Страх. (Как Понтий Пилат, боясь принять Смысл, всё уверял Иешуа и себя, что он не трус, а смелый воин и всемогущий представитель власти. Но в итоге раскаялся в своей трусости и обрёл Смысл. А ведь Иешуа сразу указал ему «Истина в том, что у тебя болит голова», т.е. ты неправильно мыслишь, ты теряешь Смысл за определениями. И дух Закона (Тора) утерян за буквой Закона)… В прочем, я увлекся и отклонился от от автора, чтеца и произведения… «Прошу понять и простить»
Маленький фонарщик! Слушая Вас и читая Ваши размышления, представляю образ Михаила Михайловича (персонаж Зиновия Герда) с его мудрой проповедью «эры милосердия» в фильме «Место встречи изменить нельзя». А ещё напоминаете мне моего любимого Окуджаву и то, как трудно отыскать путь без уснувшего Фонарщика в песне «Ночной разговор». Спасибо за то что бодрствуете)
Комментарии к рассказу нужны, и они здесь замечательные. Особенно комментарии самого исполнителя). Чувствуется, что он нашел родственную душу, просто влюблён и в произведения, и в личность автора). И это хорошо). Всё начинается с любви (Как в «Горошина»). Любовь к Учителю вызывает любовь к учению. Любовь к учению ведет к потребности познания и осмысления всего. Так формируется личность, так передается свет лампады Смысла от автора чтецу, от чтеца слушателю. И ещё через век будет новый Фонарщик, и его свет будет так же нужен и важен. Когда-нибудь не единичные отзывы и лайки, а миллионы сердец откликнутся автору. Мысль наполненная Смыслом существует вне времени и расстояний, её не задушить, даже уничтожив автора.
Кстати, думаю, Валентине Дмитриевне очень повезло и с происхождением, и с временем формирования, и с тем что жила на переломе эпох. Дожила до преклонных лет, и ни одна Система её не повесила, не расстреляла и не распяла. Человек лично дружил и пропагандировал идеи всех злейших врагов Системы от Салтыкова-Щедрина до авторов «эпохи победившего социализма». И сама Валентина Дмитриева как автор даже в рассказах для детей — очень серьезный революционер на протяжении всей жизни и творчества. Маленький фонарщик познакомил нас больше с произведениями «детской литературы» Дмитриевой. (И тут надо делать поправку в восприятии на то, что «дети и котики — тема беспроигрышная»)) Интересно узнать другие произведения, публицистику и воспоминания Валентины Иововны. Похоже, это не просто уникальная талантливая личность, а своеобразный «проект» в историческом процессе. имхо
Маленький фонарщик! Ваше прочувствованное прочтение и озвучка рассказов Валентины Дмитриевой не менее значима, чем работа самого автора. Благодаря Вашему подвижничеству не угасает свет веры в Разум Человека. Спасибо Вам за доставляемую радость)
Спасибо чтецу и автору! И рассказу тоже плюс)
В прямом прочтении идея сюжета абсурдна и Гг нереален. Кому понадобятся старые органы от покойника, ещё неизвестно в каком состоянии после испытаний фармацевтики или причины смерти. Кто станет платить такие деньги бездельнику (а он ещё и доп. условия выставлял)? На улице полно подопытных, готовых участвовать за похлебку или даже будут счастливы, если им даром смажут их уже готовые мозоли. И жизнь в путешествиях, и любовная линия сюжета хоть и романтична, но совершенно невозможна.
Нет сколько-нибудь значимой философии и психологи, нет смысла искать скрытые уровни понимания, есть иносказания в деталях. Но это очень продуманная фантастика! Полезно задуматься не О ЧЁМ рассказ, а ЗАЧЕМ он написан. Что можно тестировать ТОЛЬКО на человеке ( с условием, что он способен прочитать этот рассказ, а не как Гг зарабатывать на мозолях ног)? Понравилась идея рассказа — ставь лайк, не нравится комментарий — ставь дизлайк, участвуй в тестировании мышления, Хорошая крыса!))
Олегу Булдакову спасибо!
Хочу послушать ещё произведения Сергея Земцова. Лайк
Puffin Cafe, спасибо!
Простые не надуманные истории, незатейливо написанные зарисовки из обыденной жизни автора и его персонажей. А по сути из жизни самих читателей/слушателей.
Для меня так вообще по сюжетам совпало многое из моей жизни. Также в раннем детстве пас коров, только стадо небольшое 15-20 голов, и пасли по очереди сами хозяева, а чаще хозяйские дети. «Всё поровну» не только навеяло воспоминания, но и переосмысление своих детских переживаний, ситуаций и приключений. «Тень справедливости» тоже очень близкая тема сюжета, т.к. много лет уже наблюдаю историю разных кофеен и «снаружи», и «изнутри». Мне одного взгляда на пост бариста, даже с улицы через окно, достаточно для предварительной оценки и качества кофе, и понимания истории кофейни. А тема психологии отношений владельцев/совладельцев/бариста/посетителей, а также конкуренции и маркетинга для меня как вечный сериал с самыми задушевными и интимными подробностями. Результатом прослушивания «Мозаики взглядов» и «Теории Вероятности» стали ласковые слова и нежность к жене)) В общем, проняло)
Слушая рассказы Юрия Мазкового думаю, вот он вроде и в Австралии, и житуха у него совсем другая, и взгляды в чем-то иные. А по ментальности он мне ближе и понятнее многих моих сограждан. С его рассказами отдыхаю и радуюсь тому что в разных уголках планеты есть умные и понятные люди. (А здесь смотрю на иного и подозреваю, что он не из соседней подворотни вылупился, а с какой-то Кин-Дза-Дза прилетел, вырядился в голубые штаны ПЖ, бравирует пепелацем с гравицапой, а душонка плебейская, мышление какое-то припудренное белым и речь в процессе развития от «кю» до «ку». Ну, никогда мы друг друга не поймем даже если упъемся)
Оказалось, советский Мальчиш был жадина-говядина на печенье и яблоки. Обрадовались тогда буржуины, записали поскорее его как Мальчиша-Плохиша в своё буржуинство и дали ему целую бочку варенья да целую корзину печенья. Вот оно, буржуинское счастье! Ан, нет! Не купился Мальчиш, не стал расхваливать буржуинство, «хлеб иной прохожим предложив».