А почему не остались?

Так с милым рай и в шалаше )) Вот вам милые, вот шалаш и вот вам… Рай. Людям нравится.

Согласна, женщина всегда была зависима от мужчины. А что изменилось сейчас? Да ничего! Технологии развиваются, а взаимоотношения в обществе остались прежними. Это только кажется что сейчас женщине открыты все пути. А вы попробуйте пройти этот путь успешно без поддержки какого — либо мужчины, отца, сына взрослого, брата, мужа, любовника, порядочного начальника, друга / это вообще экзотика /… ну и так далее. Быть серой тихой мышкой с минимальным окладом вам позволят всегда / при этом вы можете обладать талантами и работоспособностью, но это никого не волнует, если нет за вами мужского плеча /, а вот сделать успешную карьеру без помощи мужчины — никогда не позволят! Мир как был заточен под мужчину, таким и остался.
Бывают, конечно, исключения, но они, как известно, только подтверждают правила.

А кто определяет степень бессмысленности вопроса?

Задавать себе / иногда и собеседнику / бессмысленные вопросы — нормально для человека размышляющего о жизни. Это сейчас так, во времена Чехова было так и так же будет после нас. Моё мнение.

Женщина живёт- прежде всего — потому что вынуждена жить. Не она выбирала — родиться или нет. Это данность, а не её выбор. Как, впрочем, и любого другого человека.
Для чего человека вытолкнули в этот мир — можно отдельно порассуждать, а вот как человеку — в конкретном случае женщине — достойно прожить свою жизнь ...? По-моему убеждению — так, как требует её душа, а не так как ей предписано обществом. Какая женщина хочет рожать и растить детей, то и бог ей в помощь. Какая хочет жить ради мужа и ублажать его во всем — её выбор, пусть так и живёт. А если женщина видит смысл своей — единственной- жизни в чем то другом, то не отнимайте у неё это право.

Женщина имеет возможность иметь детей, но не обязанность.

Вы считаете, что задача женщины — дать мужчине счастливую любовь и семью? Вы это серьёзно? А с какого перепуга, позвольте спросить? Женщина для чего живёт на свете? Создавать комфортные условия для мужика? Ага, чего захотели )))

Дело не в хороших или нехороших, мерзких образов женщин в произведениях Чехова. Полно разных, Чехов реалист, писал честно про жизнь. Я имела в виду, что не чувствую при этом неприязнь к женщине как таковой. Возможно я ошибаюсь. Это моё личное ощущение.
По-моему Толстой не любил женщину как таковую. Это опять же моё личное ощущение от произведений Толстого.

Стал бы Вий свои лапы утруждать, он только команды раздавал своим мужикам — конюхам ))

Я не была знакома с Чеховым лично, к сожалению ). Хотя… вполне возможно, что и к счастью. Для меня.
Я всегда разделяю творчество и личность творца. Для меня это не одно и то же. Можно любить и обожать творение и одновременно не любить творца этого творения, как личность. Так что лучше и не испытывать судьбу ..)

Ни разу, ни в одном произведении Чехова я не почувствовала его неприязнь к женщине.
Ну а что он там испытывал в реальной жизни… какая мне разница. По большому счету. Я благодарна ему за его великое творчество, которое помогает мне жить.

За любовью всегда плетётся желание, цепляется за руки — ноги тяжкими гирями, не даёт человеку воспарить, стать повыше обезьяны. Увы!!! Всё это можно оправдать только одним — любовь должна создавать потомство, а без желания… сами понимаете ) никак.

А вот желание не нуждается ни в какой такой любви, нафига ему, желанию, лишние заморочки )) Пришёл, увидел…
И это справедливо, хотя и гадко. А что поделаешь — не могут же толпы мужчин, пользующихся услугами проституток, ещё и любить их.

Я не знаток в вопросе результативности виагры, вам, мужчинам, виднее. Вы действительно считаете желание проявлением любви? Ну я категорически не согласна. Где любовь и где желание ...? Крайне редко пересекаются.

Герои этого " милейшего " рассказа совершили фатальные для себя ошибки. Во- первых, никаких переговоров с шантажистом. Надо сразу пресекать общение. Не отстанет. И — пособие для мужчин, у которых кровь отлила от головы в другое место — никогда не пейте ничего, что вам предложит женщина. На всякий случай)).
Я ни разу не специалист, но мне кажется, что любители сетевых утех не побегут сломя голову на свидание офлайн. У них, вроде как, другие рефлексы )))

Князев, это Князев! Голос шикарный, я ещё два года назад была буквально влюблена в него. Потом прошло, к сожалению.
Ну а то что грязь, кровь, мерзость всякая… а что вы хотите? Разве действительность не такая? Действительность ещё страшнее, на мой взгляд.

Француз Оливьер, презирающий русских, субъект, конечно, отвратительный. Но бурсака пытал не он, а русские мужики, конюхи. И дело замял не он, а те кому он заплатил… Куда не глянь — везде мерзость.

Рассказ о любви? О праве на любовь? Я уверена, что любовь не должна, не имеет права делать несчастным кого-либо, хоть одного человека. Жену, детей, родителей… Если хоть кто-то страдает из-за твоей любви, то это страдание как яд отравит светлое чувство. И счастье уже не счастье… и это справедливо. Нельзя быть счастливым за счёт чужого страдания.

Любимый Чехов в прекрасном исполнении. Спасибо.

Ну дамы ничего не решают, они всего лишь курьеры )). Любой начальник, как живой человек, думает прежде всего о своём благополучии. И исходя из этого принимает то или иное решение. Он человек подчинённый и если вертикаль власти в стране построена по принципу: соблюдайте безоговорочную лояльность к верховному начальнику — царю — и делайте тогда что хотите — вот тогда он и угождает всем вышестоящим. Наплевать ему, да и всем вокруг, как это скажется на качестве работы его коллектива, главное угодить нужным людям и не навредить себе.

А если — пофантазируем и представим такое государство — где высшие власти заинтересованы только в качественной работе всех организаций и ведомств, всё направлено только на развитие и благосостояние страны… вот тогда бы каждый руководитель любого ведомства приглашал на работу только лучших из лучших
специалистов, независимо от рекомендаций и протекций.
Но это фантастика. А Чехов великий реалист. За что и люблю.
Исполнение прекрасное. Большое спасибо.

Всё поняла. Вопросов больше нет.

Да, я заметила. Но вы написали- не обида на церковь, а обида на бога. Что-то я запуталась. Если обиделись на бога, то какой смысл переходить из одной церкви в другую? Тут должно бы быть полное разочарование в " поповские сказки ". А это и есть атеизм, если говорить простым языком.
И ещё мне не понятно, какие идеалы христианства вы имеете в виду? Что за идеалы, которыми жил простой народ?
И тем более странно, что безоговорочную поддержку правящего класса вы не увидели во всей истории православной церкви. Власть от бога — вот чему учит церковь. Какую бог дал власть, с той и живи, той и служи. Народ и служил. Приказали рушить храмы, жечь иконы — так и делали. А кто пытался возражать — тех запретили. Приказали строить храмы — строят.
Какие идеалы? Смирение и безоговорочное послушание.

Как же мне жалко Лизу! Просто нет слов, какие люди жестокие. Эх, меня рядом не было, я бы защитила бедняжку.

Вспоминается у Гоголя: в
пансионах, как известно, три главные предмета составляют основу человеческих добродетелей: французский язык, необходимый для счастия семейственной жизни, фортепьяно, для доставления приятных минут супругу, и, наконец, собственно хозяйственная часть: вязание кошельков и других сюрпризов. Впрочем, бывают разные усовершенствования и изменения в метóдах, особенно в нынешнее время; все это более зависит от благоразумия и способностей самих содержательниц пансиона. В других пансионах бывает таким образом, что прежде фортепьяно, потом французский язык, а там уже хозяйственная часть.

Чему могли научить в монастыре? Мечтать о жизни? Вот и результат.

Произведение на любителя, а исполнение выше всяких похвал, отличное! Спасибо.

Атеизм это обида на бога? Евгений, вы меня сразили! )) Наповал!

Народ не мог простить отход от идеалов христианства? Евгений ))) я вас умоляю! А народ имел понятие о идеале христианства? На Пасху яйца покрасить, раз в год поговеть, попу поклоняться, в пост попоститься, младенца окрестить, покойника отпеть, молодых обвенчать… свечку купить и поставить…
Вот и все идеалы так называемого христианства для глубинного народа начала двадцатого века. А возможно и до ныне… как говорится)) кто знает…

Насчёт религии. По-моему Шукшин очень много уделял ей внимания в своём творчестве, но как-то немного не в полный голос, что ли… Его очень сильно интересовала эта тема, на мой взгляд. А как иначе можно писать о деревенских жителях и не затронуть тему религии.

И если, Евгений, для народа попы и бог — одно и то же… то что тут и обсуждать ))) Кого пинали? Кого унижали? Бога или попов? Кому мстили? )))

Да, я согласна, у Шукшина постоянная тема — противостояние городского и сельского жителя. Но я не заметила, чтобы Шукшин как-то успешно защитил сельского жителя, убедительно оправдал его поступки, любые нелепые поступки, какой-то там глубинной правдой. По-моему, он очень жёстко обнажал всю их несостоятельность. Может быть и не желая этого, а просто в силу своего огромного таланта.
Может быть всё дело в душевных борениях самого автора? Хотел и глубинным мужиком выглядеть в глазах читателя и зрителя… в то время это было модным течением в творческой среде… а не был таким. Жил давно другой, так называемой городской жизнью.
Противоречия внутри автора? Поэтому такой колючий и ершистый?