Они потомственные! Живут поколениями в одном месте, учатся друг у друга, да и то это наверняка касается только некоторых жителей деревни, сомневаюсь, что вся молодежь, какая так есть, сидит на мест и учится расписывать подносы. А вот о деревнях потомственных писателей и музыкантов я как-то не слыхал. Разве что у Кинга…

Да какое там географическое формирование в мире, где люди на одном месте не живут, а переезжают и перемешиваются? Может так было, когда поколениями жили на месте, а сейчас даже если на одном месте жить, но в СССР, в 90-х и в современной стране, то это почти что как в трех разных мирах и культурах.

А я спросил — зачем вам это? Вы задаете странный, личный и неуместный вопрос. Зачем? Простой вопрос — зачем вам мой ответ, что вы намерены с ним делать? Если что-то, то вы можете смело про это рассказать, а если ничего — так вам и ответ не нужен.
К тому же вы не спрашивали, где я вырос, вы хотели, цитирую: «то место, которое в паспорте пропиской называется» — зачем вам моя прописка?
А на счет: «Где какая заварушка намечается — там он в первом ряду» замечу, что в первом ряду как раз вы, как человек, эту «заварушку» наметившый.

Простите, но в гости я вас не приглашаю, так что мой адрес вам не пригодится. Вы написали: «Казахстан, Актау или Прибалтика, Рига, или Россия, Петрозаводск». Мой вариант ответа — №5, Россия. Встречный вопрос — и что? Зачем вам эта информация, что вам это дает? И что мне? Вы переходите на личные вопросы, и мне теперь интересна цель этих вопросов.

Разговор скорее такой:
— Ты что, на рыбалку? Надо ходить на охоту, как я!
— Так я рыбак.
— А надо быть охотником! Рыбалка — дерьмо!
— Мне нравится рыбалка
— А я сказал, дерьмо! Все должны ходить на охоту, как я!
Вопрос про прописку совершенно неуместный, конечно, и в голове крутятся две фразы, знаменитое: «А может еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?» и менее литературное: «С какой целью интересуетесь?».
А сверх того, голос Шевчука, поющего «Рожденный в СССР!». Вот так и есть, и где рожденный, там и проживающий, только теперь это называется Россия.
И вы ничего не знаете о моих взглядах на жизнь. Мы о них даже не говорили. Мы чуть-чуть и очень выборочно обсудили литературу (на отдельных примерах, не первой важности), я порадовался разнообразию мира, ну и напомнил о разнице между «Мне нравится!» и «Это хорошо! Всем должно нравится», между «Мне это не нравится!» и «Это дерьмо!».
И еще спросил, что заставляет вас слушать то, что вам не нравится.
А вы решили, что теперь знаете меня и мои взгляды аж не на книги, а на жизнь вообще?..
Но раз так, то чисто из вежливости поинтересуюсь и вашей личной жизнью, тоже спрошу: «А вы чьих будете? Откуда, где прописаны?».

Затем, что это и есть народное творчество. Оно такое, какое есть, и если в творчестве есть, в том числе, похабщина и маты, то они часть творчества, уже по тому хотя бы, что их сотворили. Черный квадрат — на мой взгляд лохотрон, но он все равно останется в истории искусства 20 века. Вот и тут так — из песни слов не выкинешь, даже сли они матерные.
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос.
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих.
.
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.
И вот за него Стругацкие круты.
.
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой.
.
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.
2 — она никуда не исчезла.
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да?
.
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.
Не путайте привычное с хорошим.
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной.
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.
.
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку?
А то я знаю человека с подобным мышлением.
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы.
Он будет прав, как думаете?
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.
Это у вас один в один одна логика.
Если он не прав — то и вы тоже.
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан?
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?
Хотя вопросы все больше риторические.
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно.
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.

Дюма будут читать и через 100 лет. И такой Хемингуэй будут помнить. Читать, правда, будут меньше, потому что он посерьезнее, чем Дюма, а легкие приключенческие истории всегда популярнее. Мушкетеров читают больше, чем Фауста, Сумерки читают больше, чем Божественную комедию.
А еще через сто лет будут читать Уэлса, Шекли, Генри, Чехова. И Кинга будут читать. И это не зависит от того, как вы оцениваете его кругозор — а потому эта оценка не существенна.
«Те самые детали и фон, который по-вашему не важен» — это вы говорите, а не я. Я говорю, что работа Департамента полиции не существующего города не важна, если история не о нем. Это даже не фон — это стартовое допущение, примерно как «Люди запросто летают к звездам» или «Демоны существуют».
«При этом дрянь выдаётся за народное творчество (сказки)» — я так понимаю, вы про Афнасьева и его «Заветные русские сказки»? Тогда есть плохие новости — он реально собирал и изучал фольклор, в том числе и запрещенный цензурой и церковью. Так что у него реально народное творчество — как есть, а не каким его хочется видеть. И книга предназначалась для профильных специалистов. Добрые и мудрые сказки со счастливым концом вообще далеки обычно от настоящего народного творчества.
А если брать не народное, а именно литературное — то есть Пушкин!
Пушкин со сказками про царевну, которая потеряла то, что у женщины между ног, и герой должен это вернуть, и находит вот их целую коллекцию — «Все отборные, с кудрями!». А потом они все разлетелись и ему пришлось штаны снять и приманивать их тем, что им нравится.
Такой вот он, Пушкин — с похабщиной и матами, в том числе. Но он все равно Пушкин, так что порой одно другому не мешает совершенно.
«она возненавидит социализм» — давайте не будем унижаться, опускаясь до политики. Нет на свете социализма, давно уже и слава богу.
Что до советской литературы, то у нее было несколько проблем: подчинение творчества идеологии, ограниченный набор допустимых тем (никакого «Экзорциста» или «1984» на советском пространстве быть не может!), невозможность написать как в СССР творится что-то плохое, вроде «Подвиньтесь!» или «Бегущего». Порой еще подводит «производственный» уклон.
И кто у нас крут?
Стругатские, например, или Беляев.
И что они делают?
Переносят действие в воображаемое место и время, отрывают его от реальной действительно за окном — и только там появляются Пикник или Человек, потерявший лицо.
Сидели бы они привязанные с СССР — не смогли ничего этого написать. Только благодаря тому, что они вырвались за рамки советской действительности, появились отличные книги.
Потому что писатель — не инженер. Писать — демиург. Он создает мир, свой собственный. И не обязан тащить в космос, параллельный мир или воображаемую страну на другом конце планеты то, что видит за окном. Может — но не обязан. И художник, и режиссер и музыкант — тоже. Строго следовать за реальностью должен историк, и его истории — документальные. Но это уже совсем другое дело.

Творца и творение путать не следует! Хемингуэй — пьяница, Караваджо — убийца, но это их личная жизнь, и судить надо не о ней, а о том, что они сделали. Кругозор Кинга тоже никак не меняет его книг. Тем более, если судить о нем просто по одному интервью, которое мне лично не знакомо, но подозреваю, что широта кругозора там оценивалась по принципу: «Он думает не так как я, значит он дурак!». Если его мнение вам не по душе, то как тут понять, чей кругозор узок — его или ваш? Или оба сразу?
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо.
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда.
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.

Рассказ из сборника «Стена внутри» — ridero.ru/books/stena_vnutri/

А вообще я между делом посмотрел ваши комментарии вообще, целиком. И понял, что нам просто никогда не найти согласия и понимания. Понял после слов про «психически больного Стивена Кинга», от которого «сразу стошнит». И, по сути, это замечательно, что не найти — все разные, каждому свое, и на каждый вкус найдется и свой Монте-Кристо, и своя Темная Башня.

То есть про «органы» и их компетентность говорите вы, а не я, они просто фон и не важны. Хотя почему «органы» с самого начала не стали вникать в детали, было сказано. Почему они не кидаются во вред себе защищаться банковского чиновника — тоже.
А про известный роман — это вы, как я понимаю, вы все еще про Монте-Кристо? Увы, он тут вообще не при чем. Если только по принципу: «Там тоже мужик из тюрьмы сбежал и мстить пошел!». И там, и еще много где. Если так — то путь будет Монте-Кристо, как скажите.
А еще тогда «Три мушкетера» — это тот же «Мальчишник в Вегасе» (и там и там несколько приятелей пьют и влипают в неприятности), «Одиссея» — это «Трасса 60» (с человеком в дороге происходят волшебные события). А «Салимов удел» — клон «Дракулы», раз и там и там вампиры, да и «Штамм» тоже, и «Сумерки», и «Интервью с вампиром», они все клоны Дракулы? А Гоголь копировал Фауста, раз у него тоже человек черта вызвал?

У банковского чиновника, который ревнует жену, при этом сам подчиняется ей, делает, что она сказала, да еще и боится до смерти, совершенно точно нет никаких знакомых отморозков. Особенно в упомянутых структурах, которые и так уже подставились и публично облажались.
Отморозки были бы, если бы это была Россия 90-х, что-то на на тему «Слышь, падла, пацаны приедут, в лес поедем, хана тебе!», но к России 90-х (как и к Дантесу) она не имеет никого отношения, к счастью. Не натягивайте на историю свои представления о беспределе и продажных «органах» — их тут нет. И не будет.

А «в наши дни» у каждого работника банка в кармане должна быть собственная армия неуловимых хулиганов-убийц, стирающих память? )))

Рассказ из сборника «Стена внутри» — ridero.ru/books/stena_vnutri/

Рассказ из сборника «Стена внутри» — ridero.ru/books/stena_vnutri/

На счет анусов и педофилов — я не в курсе, рассказ не об этом, а за чужие сексуальные фантазии я не в ответе. Поэтому отвечу как человек, который как бы не заметил сарказма: мир, в котором все происходит — вымышленный. Поэтому нет нужды привязываться к обычаям, условиям и законам конкретной страны. Поэтому город будет таким, каким я хочу его видеть. Поэтому если персонажу нужно легально носить пистолет, он будет его носить, и никакие реальные законы ему этого не запретят. Поэтому если на площади должна стоять ратуша с часами — она будет там стоять, и география реальных городов этому не помешает. А на счет анусов и педофилов — это не ко мне, пожалуйста.

Леший очень простой — прошлое прошло, и изменить его нельзя. Он пытается предотвратить нападение на себя, и этим провоцирует нападение, которое пытался предотвратить. Какого лешего? Да просто он спасает свою жизнь. Вот только прошлое изменить нельзя.

Рассказ из сборника «Стена внутри» доступного здесь — ridero.ru/books/stena_vnutri/

Рассказ из сборника «Стена внутри» доступного здесь — ridero.ru/books/stena_vnutri/

Рассказ из сборника «Стена внутри» доступного здесь — ridero.ru/books/stena_vnutri/