Ну что, поупражнялись в английском??? А суть и основная фабула блестящего творчества Азимова как — то осталась в стороне. Ведь Азимов замечателен тем, что придумав «3 закона роботехники», он в каждом рассказе о роботах пытается сам же эти парадоксальные законы сломать, нарушить. И каждый раз с блеском их сам и доказывает.
В мире литературы есть негласный закон, определяющий талант автора. Писатель должен иметь творческое лицо. Оно выделяется своей индивидуальностью даже тогда, когда автор пишет по известной фабуле, на, казалось бы, совершенно избитый сюжет. Но результат интересен.
Согласитесь, что лица Азимова, Саймака, Брэдбери, Гаррисона et. c. невозможно перепутать, как лица людей разных рас.

Гаррисон великолепен! И в который раз скажу, что малые формы ( рассказы) у него гораздо лучше больших романов и многотомных сериалов

Отлично, жаль герой не смог воспользоваться. Но неужели на всю страну только один такой мозговой центр? Тем более, что вся информация о нём уже стёрта.

Как откуда? Из Кремля!

Не покидает мысль, что автор настойчиво навязывает читателю своё мнение о том, каким должен быть писатель и всю «технологию». Жаль, что подробно не рассмотрен вопрос о том, как чернила стекают с кончика пера.

Ни как не хотел бы вас обидеть… Но, если бы вы знали, насколько дикое и пещерное ваше представление об " образе и подобии", как «марёшка в матрёшке» Извините…

Ну, положим, не все хэпии, есть и весьма тяжёлые

Подрастёшь — поймёшь!!!

Интересно, много ли здесь читателей, которые воспринимают Саймак с таким же восторгом и наслаждением как я? Скидок на молодой возраст не принимаю, его книги явно вне времени

Как — то так сложилось исторически

И ещё раз перечитал и, судя по всему, далеко не последний. Хотелось ещё добавить что — то тёплое о книге, но посмотрел прошлогоднее обсуждение и не стал. Вроде бы лучше не придумаешь.
Этот Puffin Cafe, несмотря на то, что мне его ник не понятен, чтец просто великолепный, очень артистичный

Это вы сами себе ставите границы познания и существования. Попробуйте не просто поверить, а понять что смерть не конец жизни, и будете жить иначе. Я скажу более. Этому пониманию мешает убогое монимание материальности и нежелание признания первичности духовного

О чём и речь, что английский исходный ( латынь, конечно, она и определяет эти ударения). А каков возраст этого орфоэпического стандарта, не большевики — товарищи его выдумали?

Вот перечитал ещё раз через 3 года. Б- г мой, какая глубокая филисофия! Как это всё реально ощутимо! Может потому, что я на 3 года ближе к концу этой дороги?

P.S. Шутка. Разница в методах постижения Кастанеды и Ерофеева может ещё заключаться и в том, что там текила, а здесь — коктейль тёти Клавы

P.P.S. А вообще — то очень грустно…

Я думаю, что таки правильно аналОг, что это вторичное, позднее искажение. Потому что эти слова родственно максимально близки. Основа — logos, а моно-, диа-, ана- префиксы, характеризующие корень «лог». Какую массу префиксов ещё можно прилепить к нему. И некоторые будут таки насильственно забирать ударение у буквы «О». «ТеОлог»

Сегодня слушал ещё раз… Как ярко описан ссссер, совок…

Красивая филисофия

Присоединяюсь!!!

Нельзя согласиться во всём, поскольку косность имеет свойство накапливаться. Но в основном — достойная позиция.

Есть неудобный момент. Книга начитана разными исполнителями и в аннотации есть ссылки на других чтецов, и это замечательно. Но при этом та же книга разбросана по всему сайту иногда много раз. Когда что — то ищешь, или просто пролистываешь, натыкаешься часто на одно и то же. Совершенно непонятно зачем? Пусть каждая книга имеет одно место.СПСБ