Это точно! Но может он сегодня заболел, а в другой раз прочтёт получше. А может ему кто — нибудь расскажет, что профессинальный чтец должен и понимать, и чувствовать не только сюжет рассказа, но и знать характер автора. Тем более известного всему миру. А для этого, простите, придётся сперва самому прочитать всё, что он написал. И даже для того, что бы озвучить хоть один рассказ для слушателей.
Вы очень подробно описали свой, именно свой, характер. Словно тест прошли для психолога. Особенно жирную точку поставили в конце словом «богатеи». Увы, это только ваш характер. Только для вашено психолога, может и для вашего психиатра. Поверьте, у вас копии во всём мире НЕТ
Я о том, что вам бы определиться. Либо сами пишете вместо Саймака, либо понимаете, что читаете фантастику. Вы своей идеей продолжения просто растоптали весь оптимизм и красоту рассказа Саймака. Да и читать надо внимательно. Его не работа ждёт, а унылое одиночество в доме ппрестарелых.
И, кстати, о «пророчестве». Пророкам не дано видеть сны о себе.
Извините, если ответ резкий, но в Саймаке вся моя душа читателя.
Вот пускай этот ИванИваныч эту «музыку» сам и слушает. Такую гадость я даже и представить себе не могу. Я и реквием Моцарта дальше 5-й части не слушаю.
Любой мой комментарий здесь будет ничтожен и смешон.
Поэтому я о другом.
В «19 октября» А.С. пишет, нет пророчествует о ком -то последнем лицеисте. Кажется им оказался Пущин. Он пережил более чем 30- ю ссылку и вернулся. Горе одиночества этого человека я не могу даже представить
Как — то грустно. Саймак отнюдь не всегда безгранично оптимистичен. Почему — то только в самых крупных своим романах. А в малых формах даже безнадёжность проявляется.
«Давайте успокоимся» 😀😀😀😀😀, Клиф не нуждается в нашей защите. Вы же понимаете, что невозможно существование в одном человеке одинакового интереса к Саймаку и, скажем, к S.T.A.L.K.E.Rу. Хотя я, считая, Саймака одним из самых великих, заглядывал и в это «чтиво бульварное». Но для выделения «совсем другого гормона». Беда, что Саймаки оставляют много, но всё уже перечитно. Новые Брэдбери и Шекли появляются крайне редко, Стругацких больше не увидим. А Лукьянинки плодятся, как мухи
Согласен, что такая машина, которая фактически аналог современному ИИ, это законченный парадокс. Или машина мыслит, или это просто неограниченный накопитель информации. Но машина не может мыслить, она всегда вторична по отношению к человеку, который её создал. Поэтому она не сможет ответить на вопрос, ответ на который в неё не вложил ЧЕЛОВЕК. А другой человек ВСЕГДА сможет задать вопрос, на который не знал ответа тот, кто вкладывал информацию. Это и есть парадокс. Но понять это может только тот, кто понимает существование и отличие духовного и материального в сущности, называемой ЧЕЛОВЕК.
Сторонники ИИ, отдохните от мысли всесильности агрегата! Всегда найдётся человек, который спросит то, что нет в машинной памяти и машина будет судорожно выдавать мысли тех, до которых ИИ может дотянуться в сетях.
И, кстати, о «пророчестве». Пророкам не дано видеть сны о себе.
Извините, если ответ резкий, но в Саймаке вся моя душа читателя.
Поэтому я о другом.
В «19 октября» А.С. пишет, нет пророчествует о ком -то последнем лицеисте. Кажется им оказался Пущин. Он пережил более чем 30- ю ссылку и вернулся. Горе одиночества этого человека я не могу даже представить
Йосеф в изгнаньи.
Повесился Есенин на трубе,
Но слава Б-гу —
Жив Сергей Кутанин
Сторонники ИИ, отдохните от мысли всесильности агрегата! Всегда найдётся человек, который спросит то, что нет в машинной памяти и машина будет судорожно выдавать мысли тех, до которых ИИ может дотянуться в сетях.