Вы очень настойчивы, но, надеюсь, культурны. Хорошо, попытаюсь чуть — чуть объяснить и немного приблизить Вас к Истине. То, что Вы называете «дьявол» на святом языке называется «сатан» ( по русски «сатана») и на русский переводится буквально, как «помеха». Но, естественно, что он тоже творение Вс-вышнего. И вот тут возникает как бы противоречие. Почему как бы, потому, что заблуждение христиан, считающих сатана самостоятельной сущностью, имеющей возможность противоречить Творцу, иметь свою власть или вообще делать что — либо против Его воли. Отсюда ещё и дикое предположение о войне «нечистой силы против небесного воинства». Глупейшая сказка. Впрочем, имеющая духовный смысл и отношение к нашему вопросу. Вернусь позже. Так вот основная догма монотеизма та, что Б-г один, а всё, абсолютно всё — Его творения, а по большому счёту это Он Сам и есть. Он это всё, от молекулы до звезды, до всей вселенной, и каждая травинка и мы с Вами. Ну ещё много чего можно сказать.
А вот сатан не существует самостоятельно, он внутри нас, это худшая половина нашей сущности. Сами подумайте, совершая преступление (спаси нас Б-г от этого), разве может нас кто-то заставить? Нет, окончательное решение мы выносим сами, своим сердцем. И это и есть та война. Но она не будущем и не горе Мегидо, она вечная внутри нас пока мы живы. Успехов

Сказки Бажова… А ничего и не надо говорить, кроме как очень добрые, душевные…

Спасибо Вам за лайк. Но, простите, существование Творца не требует доказательств. Тем более, что атеисты требуют доказывать духовное материальными методами, а это глупо и бессмысленно. Представьте, что Вы принесли в ремонт маленькие часы и требуете произвести ремонт не иначе, как большим молотком. На всякий случай пересмотрите (перечитайте) сцену на Патриарших прудах из «Мастера». Автор великолепно отвечает на Ваш вопрос. Так что простите, но дискутировать на эту тему я могу только с очень подготовленным (философия, логика) человеком.

Прослушав рассказ (кажется, не первый раз), не поленился прочитать всю сотню комментариев ко всем вариантам исполнения. Все варианты слушать, естественно, не стал, всегда предпочитая Булдакова остальным чтецам. Но не об этом. Среди этой сотни мнений я не увидел ни кого, кто понял бы с той же стороны, что и я. Не утверждаю своё превосходство, спаси Б- г, просто не нашёл союзников.
На что рассчитвает тот, кого вы называете «дьявол»? Замечу сразу, что такой сущности Вс- вышний не сотворил. Этот рассказ — подтвержение. Пускай условный «дьявол», но в чём он? Да он же внутри человека, в его неуёмной материальной сущности. Помните у Стругацких «кадавр, неудовлетворённый желудочно». Это как раз о человеке, у корого тело управляет душой. Он не слышит свою душу, которая говорит ему: «Осмысли цель своей жизни, и остановись, ограничь себя в материальности тем, чего уже достиг!» К месту выражение: «О душе подумай!» Ты же накопил достаточно, что бы её, душу поддерживать. Вспомни, чем ты отличаешься от животного! Как — то так…
Поэтому у рассказа нет логического конца, автор, я думаю, это понимает. А я не понимаю, простите, на кой чёрт ему часы и фуражка. Может продолжить дело уничтожения сущности человека бездуховностью? Но это же безнадёжно. Не все идут по этому пути.

Ага, вот и первый умный комментарий из сотни написанных здесь. Читаю дальше

Простите, несмотря на количество лайков, которыми вас наградили, посмею заметить. Считаю дремучим невежествоим думать, что кто — либо из смертных может отправить кого- либо из смертных в ад или рай. От сотворения мира и сейчас, и навечно это функция Вс-вышнего, Творца всего сущего.

Нашёл только 3 -ю, и только на youtube, a это слушать неудобно

Скажу вам по секрету, я в молодости не имел большого успеха у женщин. Поэтому до сих пор сам собою горжусь, если мой комплимент достигает цели. Вообще большое удовольствие делать кому — либо приятное. Главное при этом не врать и не притворяться

Да, согласен, рассказ слабый, даже Булдаков его не «вытянул». Автора — в список НЕрекомендуемых

Я уже расстроился, решив, что не весь Саймак так интересен, как «Всё живое» или «Пересадочная станция». Но этот рассказ оказался чисто философским, сложная цепочка логических рассуждений. Пришлось прослушать последние 7-8 минут несколько раз. Но кажется я понял, что смысл в рассуждениях персонажей соответствует времени написания рассказа. И это размышления о том, насколько размеры ( а именно количество логических ячеек), позволяет усложнять задачи. К сожалению и сейчас многие считают, что ИИ «совершеннее» человеческого мозга, и причём за счёт увеличения количества ячеек и скорости работы. Наивные…

Да, спасибо, нашёл продолжение в «книга в ухе» Читаю вторую часть.

Забавно. Я начал читать эту книгу первый, несколько дней назад, и сильно удивлялся, что нет ни одного комментария. При том, что сюжет достаточно сильно захватывает с самого начала, и держит в напряжении почти постоянно. Я лишь пролистал некоторые сцены начала шоу и глупости Мозгоклюва. А остальное слушал внимательно. Жалко, что нет продолжения, хотя по опыту читателя, после 10 часов текста, продолжение обычно менее интересно. Автор «исписывается» и " иссякает". Зачастую не знает как «выйти из сюжета,» и как закончить. Кстати язык автора весьма хорош и ненавязчив.
Чтец неплох, делает не слишком много ошибок. Несколько напрягают резкие звуки и музыка, местами наложенная прямо на текст и громче речи. Излишне и присутствие ненормативной лексики.

На счёт сбоя я согласен. Причина явно не физиологическая, не биохимическая. Что- то на другом уровне, может на информационном

Очень грустно… Эту тему когда -то очень давно открыл Г. Уэллс в «Зелёной калитке» («Маленькая дверь в стене»). Караченцев неповторим🥲🥲🥲

А как он читает Шекли! Послушайте…

Не, ну на самом деле, у неё голос такой особо приятный и прекрасная дикция

Долго смеялся! Что такое, друг Бекеш, получил «по штанам»? На какого грубияна нарвался, даже я так не умею. А вот в чём- чём, но в отсутствии логики он тебя зря обвинил. Я бы, зная твои комментарии, так не сказал. И вот мне ещё что интересно. Если он не из млекопитающих, то из чьих? Может рептилоид, или вообще не гуманоид, чёрт его знает?? «Марс атакует»😁😁😁😁

Да, здесь конечно озвучка намного приятнее. Я вообще очень люблю женское чтение. Оно и понятно, женщины по природе вообще более эмоциональны. Так пожелал Творец. Они не могут читать " на одной ноте"

Ну вот! Опять вместо умных обсуждений какое -то препирательство по поводу стиля и качества прочтения. Отослать вас к альтернативному прочтению? А там читает женщина, лишний повод побрюзжать некоторым «ценителям художественного чтения». Что за критерии? Я, например, оцениваю чтеца и по выразительности прочтения и по грамотности. Ведь на этом сайте полно «чтецов», которые не понимают значения слов и поэтому умудряются их произносить с неправильным ударением, а им говорят «спасибо» такие же недоучки. Посмотрите выше, там есть комментарий человека, который намеренно насилует русский язык в извращённой форме. И я не могу на него пожаловаться модератору, не примет жалобу. Вернёмся. Да, чтец работает грамотно, но без выражения, что поделаешь? А сколько упрёков к прекрасному чтецу Герасимову именно за его оригинальность исполнения! Но вам и на эстраде не все певцы нравятся. Я предлагаю быть более сдержанным в данном вопросе, тем более, что почти всегда есть выбор исполнителя. Давайте больше обсуждать содержание книг…

Слушать не буду. Сценарий спектакля или фильма отличается от книги, как правило, не в лучшую сторону. Но, в любом случае, он усечён по сравнению с книгой. «Аэлита» — такая детская мечта, такая романтика… Жаль, что из А. Толстого в советской школе проходили не «Аэлиту», а хрензнает какого — то «Петра 1», три тома, нудятина жуткая. Так всего помнится и не осилил