Сергей, просветите «человека из раньшего времени». Что за «Озон» такой?

Лукьяненко аналог Киркорова на сцене. Те же проктологические показатели

Слушать роман не буду, боюсь чтец испортит его своим исполнением. Я слишком много раз читал «Солярис» и много раз смотрел фильм гениального Тарковского. Не хочу вносить элементы чужого видения в свою концепцию понимания двух глубоких философий. Кстати, говорят что есть ещё киновариант. Даже под страхом побоев по лицу и более важным частям тела, не буду его смотреть. Гении неповторримы, что называется АБСОЛЮТНО. И что — то снимать после Андрея — «мартышкин труд», профанация, да и просто глупость до идиотизма.
Но написать хотел не об этом. Как и ожидалось комментаторы разделились. Не буду выяснять подробности у тех, кому понравилось. А вот оппонентам покажу шиш и посоветую отправиться читать S.T.A.L.K.E.R или абсолютно бездарного, бульварного Лукьяненко. Тут один «читатель» поставил его в один ряд с Лемом. Я уже рассуждал ранее, в комментариях к книгам А. Грина об элитарности художников, которые «не для всех», по причине разного восприятия. Ну не понимаешь ты Саьвадора Дали — отойди от полотна, не раскрывай рот для критики, а главное не произноси слов нравится/не нравится, это самая тупая из всевозможных оценок, годная только к оценке жрачки (пардон!). Однако следует отметить, что элитарность Лема несколько иная. Он — глубочайший философ. Он оригинален не экшеном фантастических картинок, а неординарностью и оригинальностью филисофских рассуждений. Фантастика у него вообще не самый главный инструмент. И философия его, увы, очень сложная. И, признаюсь, некоторые его книги осилить не сумел, думаю, что не подготовлен к ним. Впрочем и для менее требоваьельных читателей есть малые формы, такие как «Пилот Пиркс», более лёгкие для чтения, и искомого экшена больше. А «Солярис» это… И тут опять вылазит какой — то поц и начинает рассуждать о «Бондарчук и Клуня(?)». Понятно, что для него кульминация фильма — голые сиськи актрисы. А для меня «Солярис», это Банионис, Дворжецкий, Гринько и вся остальная группа актёров, «заточенных» под Тарковского, его «личные инструменты»

Лем позже согласился с версией Тарковского. Хотя странно… Я прекрасно знаю творчество Лема и и творчество Тарковского. Неоднократно читал и смотрел экранизацию. Ну вот, хоть убей, не могу представить, что не понравилось Лему. Впрочем, как это разобраться в авторских замыслах таких гениев…

Он вам предлагает прочитать ваш коииентарий ещё раз, я поддерживаю…

Автор — молодец! Помню его книги с детства. А и на самом деле. Самый наглядный симптом шизофрении, раздвоение личности. А здесь он умножен на 47. Умираю от смеха — «крокодилий хвост ночью»!!!

В любом случае Кравченко мне понравился. И совершенно не ординарен, что радует

Так поставьте дедушке клизму! Я увеличил склрость на 20% и нормально, потому, что дикция у деда чёткая, выговаривает хорошо

Не оспаривая ваше мненине, просто хочу уточнить. Есди вы пишете, что произведение вторично, то должны по простой логике указать по отношению к чему первичному? А вдруг первичное окажется, как и должно быть, намного интереснее. Так что пожалуйста…

А-а'-а… Ну вот, наконец — то раскрылась! Так и надо писать ברכה, которач знает Пиркей Авот

Пурга и туфта. После Галактионова читать неаозможно. Абсолютно оеинтересно. Да и вообще нет сюжета, какая — то жвачка

Я не почувствовал связь Кравченко с Грином, но рассказы замечательные. Очень. Спасибо за рекомендацию

Я согласен, но все, что вы написали имеет очнень короткое и ёмкое понятие — рабство

Как — то так…

Я возражаю " с яростью и отчаянием". Они не уехали, они потеряли себя и навесили сами на себя эти ярлыки. Они закрылись от самих себя. От тех, кем были в детстве и юности, когда небо голубое, трава зелёная, помидор красный. И это не переставало удивлять, пока не наступил на «последнюю искру восторга» красотой этого мира. Старость — не диагноз, вернее совсем не обязательный и не смертельный диагноз. А детство и юность даже в самых трудных и страшных обстоятельствах не бывают АБСОЛЮТНО плохими. В детстве Б-г наполняет душу счастьем в количестве достаточном, что бы хватило до посднего дня. Но, если человек тратит его на занятие пустыми вещами…

Вы там что, по- тихому размышляете о безуспешности лечения душевнобольных? Ну, если так, то я тоже по-тихому пойду, приму таблеточку😁😁😁😁😁😁😁😁… А вдруг поможет и я стану серьёзным, как все…

Очень гуманистично и даже забавно. Но обсуждать философию этого замысла категорически отказываюсь. Идея полностью противоречит Божественному замыслу сотворения этого мира

Что б я пропал, если буду оценивать книги любимого автора по шкале " лучше / хуже". Надо бы говрить ближе/дальше

Почему слепые? Я вам поясню. Я в 70-е работал телемпстером и однажды ремонтировал магнитофон слепого заказчика. Обнаружилось, что он пользовался аудиотекой ВОС. И, представьте, там были начитаны очень дефицитные книги, Стругацкие, например. Здесь, на сайте, я нередко встречаю записанное еще тогда. Легко узнать — чтение очень грамотное, хотя и не всегда артистичное, а качество записи дикое. Затёртые плёнки катушечных магнитофонов.

Могу согласиться, хотя совершенно заинтересован узнать, а почему именно муравьи? Я таки уверен, что воплощение этой и подбных идей возможно только через угнетение и подавление именно духовности, дарованной Вс — всевышним только человеку.

Я уже извинялся за возможные опечатки, допускаемые из- за мелкого шрифта, слабого зрения и печати в тряском автобусе, где я провожу много времени. Ваше хамство оставляю на вашей совести, жаловаться не буду