Да, конечно, СПАСИБО.

Ситуация простая. Я высказал неудовольствие, а вы поблагодарили. Но мы же общаемся в эпистолярном жанре, а не устно. Устный язык тем и хорощ, что интонациями можно изменить слово разнообразно. Да, ваш ответ очень вежлив, но мог быть воспринят и как ехидство. Простите великодушно, ошибаться таки лучше в хорошкю сторону

К чему сарказм? Вы же не автор, а прочитано хорошо. А вот сюжет мне не понравился, что поделаешь?..

Что- то очень нудно

Мерзкая тема. Книга дрянь

Я всегда с удовольствием слушаю Булдакова. Очень грамотное чтение. Тем не менее. Следует говорить «на берегу ставкА» а не «стАвка» СтавОк — небольшой пруд. Извините…

Петрович, ну ты хоть покайфовал даровым бухлом между перебежками? Или не успевал похмелиться, как позади уже отрыжка кондуктора слышалась?

Да уж… Проехаться в его «Электричке» реально пострашнее будет. Я бы не рискнул, а если не будет выбора, то попросил бы автора в мешки с продуктами иногда добавлять и смену нижнего белья. Так, на всякий случай...🥶🥶🥶🥶🤯🤯🤯☠️☠️☠️👣👣👣👣

Г-н UNLETTERED, глубина вашего знания языка непостижима! Будьте добры объяснить «недалёкому» суть образа человека, имеющего «дар косноязычия», или что такое " одарённое косноязычие". Хотя, в борьбе против дикой современной безрамотности, я принципиально на вашей стороне

Один из вопросов, на который никогда не смогу ответить. Это сколько раз я читал это, начиная с 1969 года?

Такую форму, как " престижное потребление", мог придумать только Пелевин. Он в какой — то мере прав, хотя идея материально грубая и косная. Годная лишь для, хотя пока ещё мыслящих, но уже практически полностью дегрдированных существ

Ну в общем -то эту идею воплотили в т.н. «грязной бомбе». «Долго смеялся весь сельсовет — школа стоит, а детишек в ней нет»…

Забавные комментарии. Разделились надвое. Причём раздел произошёл по линии морали ( аморальности). Первые, понимая о чём идет речь, говорят о человечности. Старый вечный вопрос, можно ли убить(!!) одного, спасая многих, именно убить. Ну, а о вторых и говорить не хочется. Они рассматривают технические детали, типа не выбросить ли с кухни «лишнюю сковородку». Стоят у картины Леонардо и обсуждают какого цвета была кошка, из хвоста которой соорудили кисть. Меня всегда забавляют такие технокритики художественой литературы, осообенно жанра «фантастика», где казалось бы наиглупейшее занятие рассуждать о том, что так быть не может. Находятся даже такие, которые критикуют техническую строну книг Айзека Азимова, который будучи профессором химии, физики, биологии никогда не отступает в своих книгах от существующих законов естественных наук.

Сложная книга. Каттнер " все извилины заплел". Но, сам я виноват, наверное, что семейка Хогбенов мне роднее.

Кстати, сейчас искать информацию в инете — гиблое дело. Из 100 ответов на один вопрос приходит едва ли один, пусть и не очень верный, но хотя бы не идиотский ответ. Сужу исходя из общения в той области, где я специалист

Извините, но мы понимаем и (или не принимаем ) не человека, а произведение художника. Сейчас я на вас обижусь и пошлю читать Лукьяненко и S.T.A.L.K.E.R.ы. А потом смотреть фильмы «Путёвка в жизнь» и «Педагогическую поэму» 🤪🤪🤪🫣😛😛😛

Но вы же понимаете, что информация от ЖПТ не его собственная, а от людей, которые его этой информацией набили, то есть просто из сетей. А Тарковского нужно «просто» понимать, или не понимать, извините…

Ага! Вот это уже хорошо! Откуда взяли? Ну да ладно…
Значит так. Третий и последний абзацы вашего поста, если это, конечно мнение Лема или ваше с ним общее, то и оспорю.
В том — то и дело, что и люди и Океан пытаются решить вопрос контакта, через свои ощущения, но, к сожалению и сугубо своими методами. Люди посылают слепки своих мыслей, Океан отвечает так, как он их прочитал, не иначе. Пытается с помощью гостей вступить в контакт, используя гостей, используя чужие для себя инструменты. Но пути с обеих сторон одинаковые. Оба пытаются объсниться с другим через свою внутреннюю сущнось. Мне кажется, что такое решение можно было бы предложить самому Лему, который не даёт ответ читателю на свой же вопрос. Я это так вижу. И, имею наглость предположить, что Тарковский тоже увидел этот путь. Поэтому кульминация фильма, это последний фрагмент, дом Криса. Океан «всё понял». Контакт установлен. Это просто вулканическое извержение гениальности Тарковского. Думаю, что и Лем с этим согласился…

Так, минуту… Сейчас вы даёте свою сравнительную оценку? Или, соглашаясь с Лемом, вы знаете его конкретные претензии? Я бы тоже хотел знать его мнение, а то получается, что всё упирается в якобы в непохожесть. Можете конкретизировать?

Возражаю, Тарковский — гений. Я бы даже поспорил с Лемом о том, что он его просто сперва не понял