Сложная книга. Каттнер " все извилины заплел". Но, сам я виноват, наверное, что семейка Хогбенов мне роднее.

Кстати, сейчас искать информацию в инете — гиблое дело. Из 100 ответов на один вопрос приходит едва ли один, пусть и не очень верный, но хотя бы не идиотский ответ. Сужу исходя из общения в той области, где я специалист

Извините, но мы понимаем и (или не принимаем ) не человека, а произведение художника. Сейчас я на вас обижусь и пошлю читать Лукьяненко и S.T.A.L.K.E.R.ы. А потом смотреть фильмы «Путёвка в жизнь» и «Педагогическую поэму» 🤪🤪🤪🫣😛😛😛

Но вы же понимаете, что информация от ЖПТ не его собственная, а от людей, которые его этой информацией набили, то есть просто из сетей. А Тарковского нужно «просто» понимать, или не понимать, извините…

Ага! Вот это уже хорошо! Откуда взяли? Ну да ладно…
Значит так. Третий и последний абзацы вашего поста, если это, конечно мнение Лема или ваше с ним общее, то и оспорю.
В том — то и дело, что и люди и Океан пытаются решить вопрос контакта, через свои ощущения, но, к сожалению и сугубо своими методами. Люди посылают слепки своих мыслей, Океан отвечает так, как он их прочитал, не иначе. Пытается с помощью гостей вступить в контакт, используя гостей, используя чужие для себя инструменты. Но пути с обеих сторон одинаковые. Оба пытаются объсниться с другим через свою внутреннюю сущнось. Мне кажется, что такое решение можно было бы предложить самому Лему, который не даёт ответ читателю на свой же вопрос. Я это так вижу. И, имею наглость предположить, что Тарковский тоже увидел этот путь. Поэтому кульминация фильма, это последний фрагмент, дом Криса. Океан «всё понял». Контакт установлен. Это просто вулканическое извержение гениальности Тарковского. Думаю, что и Лем с этим согласился…

Так, минуту… Сейчас вы даёте свою сравнительную оценку? Или, соглашаясь с Лемом, вы знаете его конкретные претензии? Я бы тоже хотел знать его мнение, а то получается, что всё упирается в якобы в непохожесть. Можете конкретизировать?

Возражаю, Тарковский — гений. Я бы даже поспорил с Лемом о том, что он его просто сперва не понял

Сергей, просветите «человека из раньшего времени». Что за «Озон» такой?

Лукьяненко аналог Киркорова на сцене. Те же проктологические показатели

Слушать роман не буду, боюсь чтец испортит его своим исполнением. Я слишком много раз читал «Солярис» и много раз смотрел фильм гениального Тарковского. Не хочу вносить элементы чужого видения в свою концепцию понимания двух глубоких философий. Кстати, говорят что есть ещё киновариант. Даже под страхом побоев по лицу и более важным частям тела, не буду его смотреть. Гении неповторримы, что называется АБСОЛЮТНО. И что — то снимать после Андрея — «мартышкин труд», профанация, да и просто глупость до идиотизма.
Но написать хотел не об этом. Как и ожидалось комментаторы разделились. Не буду выяснять подробности у тех, кому понравилось. А вот оппонентам покажу шиш и посоветую отправиться читать S.T.A.L.K.E.R или абсолютно бездарного, бульварного Лукьяненко. Тут один «читатель» поставил его в один ряд с Лемом. Я уже рассуждал ранее, в комментариях к книгам А. Грина об элитарности художников, которые «не для всех», по причине разного восприятия. Ну не понимаешь ты Саьвадора Дали — отойди от полотна, не раскрывай рот для критики, а главное не произноси слов нравится/не нравится, это самая тупая из всевозможных оценок, годная только к оценке жрачки (пардон!). Однако следует отметить, что элитарность Лема несколько иная. Он — глубочайший философ. Он оригинален не экшеном фантастических картинок, а неординарностью и оригинальностью филисофских рассуждений. Фантастика у него вообще не самый главный инструмент. И философия его, увы, очень сложная. И, признаюсь, некоторые его книги осилить не сумел, думаю, что не подготовлен к ним. Впрочем и для менее требоваьельных читателей есть малые формы, такие как «Пилот Пиркс», более лёгкие для чтения, и искомого экшена больше. А «Солярис» это… И тут опять вылазит какой — то поц и начинает рассуждать о «Бондарчук и Клуня(?)». Понятно, что для него кульминация фильма — голые сиськи актрисы. А для меня «Солярис», это Банионис, Дворжецкий, Гринько и вся остальная группа актёров, «заточенных» под Тарковского, его «личные инструменты»

Лем позже согласился с версией Тарковского. Хотя странно… Я прекрасно знаю творчество Лема и и творчество Тарковского. Неоднократно читал и смотрел экранизацию. Ну вот, хоть убей, не могу представить, что не понравилось Лему. Впрочем, как это разобраться в авторских замыслах таких гениев…

Он вам предлагает прочитать ваш коииентарий ещё раз, я поддерживаю…

Автор — молодец! Помню его книги с детства. А и на самом деле. Самый наглядный симптом шизофрении, раздвоение личности. А здесь он умножен на 47. Умираю от смеха — «крокодилий хвост ночью»!!!

В любом случае Кравченко мне понравился. И совершенно не ординарен, что радует

Так поставьте дедушке клизму! Я увеличил склрость на 20% и нормально, потому, что дикция у деда чёткая, выговаривает хорошо

Не оспаривая ваше мненине, просто хочу уточнить. Есди вы пишете, что произведение вторично, то должны по простой логике указать по отношению к чему первичному? А вдруг первичное окажется, как и должно быть, намного интереснее. Так что пожалуйста…

А-а'-а… Ну вот, наконец — то раскрылась! Так и надо писать ברכה, которач знает Пиркей Авот

Пурга и туфта. После Галактионова читать неаозможно. Абсолютно оеинтересно. Да и вообще нет сюжета, какая — то жвачка

Я не почувствовал связь Кравченко с Грином, но рассказы замечательные. Очень. Спасибо за рекомендацию

Я согласен, но все, что вы написали имеет очнень короткое и ёмкое понятие — рабство