Презрительно, в смысле к правилам? У меня с этим тоже трудности при том, что в школе я их не учил, пользовался памятью массы прочитанных книг. Мне тоже кажется, что русский перегружен правилами, особенно в части синтаксиса. Зачастую обязательная к установке запятая, даже при самом тщательном исследовании, не несёт смысловой нагрузки, не меняет смысл фразы.
Да, позиция, «думайте, как хотите» может оказаться весьма неприятной для собеседника. Особенно, когда решение вопроса принципиально

4 минуты, господа, всего 4 минуты длится рассказ! Но сколько же вложено смысла? Насколько в этом коротеньком повествовании весь Чехов. Тот Чехов, который всегда отстаивает цельность характера человека, право на индивидуальность

На то нам с вами и дано знание русского языка в совершенстве, что бы донести до собеседника мысль в любой форме

Мне кажется, Антон Павлович вольно-невольно предложил Максимычу подняться в изящности письма до его собственного ( Чеховского) уровня. Это, конечно, нахальство, но я бы осмелился поспорить с великим, стоит ли Горькому менять свою манеру. Мы ведь любим его за оригинальность его стиля

Господа, обвиняющие автора в деструктивности сюжета, я понимаю, что вы постсовковое поколение, которое до сих пор не знает, что такое сатира, жанр невозможный в тоталитарном государстве

А, это вы так восприняли фразу «переизбыток слов»? Извините, я как — то не подумал о таком её смысловом варианте. Тем более, что сам этим сильно страдаю

А и не было цели оценивать, просто захотелось порассуждать в диалоге с умным человеком, мнение которого заинтересовало. Но формат не позволяет здесь мыслям развернуться.

Пришли, грибов поели и сразу о… ели

Написано живо, но неинтересно. Нет интриги, бегают, стреляют, стреляютттттт. Комиксы. Слушал на скорости +50%

Уж рифмы эти не свежи
Бежи, дрожи —
Ползут ужи!

Вот, не смотря на переизбыток слов, направление вашей мысли верное. Только нужно откорректировать терминологию. Мораль — образ поведения, связанный с социумом, причём целиком и навсегда. Мораль не может быть хорошей или плохой, правильной или неправильной. Мораль — понятие абсолютное и неизменное. Она или есть, или её нет. Определение «своя мораль» бессмысленно. Оно может существовать лишь в отдельных участках социума и ограничено во времени. Например часть социума допускает безнаказанное убийство. Это, конечно приведёт к самоуничтожению, или ограничению контактов с остальным социумом с тем же результатом. Реалии жизни показывают, что законы морали должны быть неизменными. И это, извините, только законы Вс — вышнего. А законы, которые человек устанавливает сам для себя не стоят ничего, поскольку им же в любой момент могут быть нарушены. Как — так…

Ну это очень неглубокие рассуждения ( о смерти)

Я имею в виду, что самый верный. А какие у вас, как у атеиста, критерии оценки морали?

Да, интересный у вас был диалог с Паньшиным. Однако боюсь вас задеть, но «Платон мне друг...». Как атеист вы не можете знать, что такое смерть. Хотя по предыдущему диалогу, я вижу, что атеизм ваш, простите, сла-а-а-бенький. Умный человек не может быть атеистом, слишком на многое приходится закрывать глаза.

Это тоже атеизм? 🫣🫣🫣🫣🫣🫣

Во, сразу видно еврейка. Истина Творца незыблема и вечная. Омен

Вы неожиданно попали «в самую точку». Фатальная ошибка христианства как раз в том, что вы считаете, что Сатан — самостоятельная сущность, которая существует сама по себе, может действоватьтвовать по своему усмотрению и противостоять Творцу ( спаси меня Б-г от таких мыслей. Аминь!)

Я не подвергаю сомнениям то что вы пишете в ваших дискуссиях и ваши оппоненты явно вам уступают, но замечу, что вот этот комментарий ( «дьявол искушает в рамках Б-жественного плана»...) на самом деле самый правильный И, поверьте, более этого не стоит ничего.

Уважаемый, ваше чтение весьма хорошее, однако, извините, вам стоит поработать над ошибками, 4-5 раз неправильные ударения