видят обычно внешность, и разговор идет про внешность, в частности Геральд признается, что хотел бы испытать извращённое удовольствие, показав волосы и зрачки матери.
+слово «вкус» обычно о внешности
+откуда бы Калантэ много знать про человеческие качества Геральда? она не Лютик, что как друг часто рядом

Которая видна именно внешне. Расширение зрачков, седина

Читать надо тот момент где он лечится принимая галлюциногены

Только ты уж не раскисай, – буркнула она. – Это тебе не к лицу. Неважно, что с тобой вытворяли. Результат я вижу. На мой вкус, вполне удовлетворительный. Если б я могла предположить, что ребенок Паветты когда-нибудь станет таким, как ты, я не колебалась бы ни минуты.

я не уверен, у нас есть свидетельство королевы Калантэ, что Геральт-красив)) а крайне паскудная ухмылка, и отталкивающий вид, это так себя видит сам Геральт, когда его копирует Дуду)) этому особо верить не стоит, во первых мужчина мужскую внешность оценить не может, но главное у ведьмака же комплекс неполноценности. об этом ему Лютик толкует и упрекает, что то «носится со своей инаковостью»

«ведь история не знает конца.» © ну в приквелах главное случайно не наткнутся на начало)))

в целом вопрос адаптации старинной русской литературы вопрос сверх интересный, сложный и не решаемый в общем виде ))) а учитывая, что положа руку на сердце все домонгольские тексты на Руси-это худ. литература. даже летописи-это не разу не хроники. все они имеют сюжеты, и несут авторскую мысль.
а разница менталитетов у нас и у предков -космическая ( примеру жители древнего рима-нам абсолютно понятны)
возникает вопрос а адаптация это что? подтянуть их к нам, или нас к ним? или обоих надо тянуть в какой то центр?
тем более что имеет место парадокс-вытащи христианскую составляющую, и образ не разваливается а переформатируется в не менее цельный-но иной!
Борис и Глеб литературе мало интересны, я знаю лишь Русь Великую Иванова, и Князь Владимир-Снисаренко.
там они добрые, но слабые инфантильные не на что не годные правители. ну а что современная оценка их действий и выглядит так. иметь все козыри -и не проиграть, а вообще сдаться. а ведь древнерусский автор не то показывал))
вот у Дворецкой есть супер эссе «Ольга-пламенеющий миф» там где то 26 худ. книг про Ольгу изучена, она везде разная, но общее у всех книг одно! она очень черствый холодный и бессердечный человек.
почему? на у убери христианскую составляющую-и будет женщина правитель! любовь к власти. образец Елизавета, Екатерина 2рая, царевна Софья. но Екатерине 2 мы можем оставить юмор, развлечения, влюбленности-ибо новое время. а в те седые и страшные времена. только властолюбие! только жесткость.
но в христианской традиции святая не может не понимать, что власть ничтожна и преходяща. по этому она там теплая и сердечная женщина, что через силу тащит на плечах -ДОЛГ.
но самое жесткое испытание ждет того, кто будет писать про Владимира Святого))

она мстит Разину и сдает его в лапы царским воеводам?)))

И тут увидел скульптуру. Раскрашенную деревянную фигуру. Ее увидели все. И замерли.
Она стояла, слегка наклонив голову. Придерживая маленькими руками драпирующую одежду, каждая вырезанная складка которой воспевала искусство резчика. Слегка перегнувшись, легко, но гордо, словно желая показать увеличенный живот, беременная Мадонна смотрела на них филигранно вырезанными и покрашенными глазами, а в глазах этих были Gratia и Agape. Беременная Мадонна улыбалась, и в этой улыбке художник выразил величие, славу, надежду, ясность мира после темной ночи.
— Уничтожь что-нибудь другое, — спокойно ответил Самсон. — Это нельзя.
— Нельзя? Нельзя? — У Крейчижа пена выступила на губах. — Я тебя… Я тебя… Вперед, дети! На него! Бей!
Мгновенно, моментально рядом с Самсоном встал Шарлей, рядом с Шарлеем — Таулер, рядом с ними Дроссельбарт, Жехорс и Бисклаврет. И Рейневан. Сам не зная, как и зачем. Но встал рядом. Заслонял. Самсона. И скульптуру.
— Стоять, — раздался от притвора звучный и властный голос. — Стоять, сказал я. Прокоп Голый прервал его жестом. Вполне решительным.
— Брат Белява, брат Дроссельбарт. — Таким же жестом он призвал обоих. — Пойдемте, я должен перед походом обсудить некоторые вопросы. А ты, брат Крейчиж… Уйди. Уйди и…
Он остановился, взглянул на скульптуру.
— Уничтожь что-нибудь другое, — докончил почти сразу же."
© Сапковский

ох это очень не детская книга(( есть логичное мнение что тут Экзюпери описал свои отношения с Консуэлой Сунсин, которую увел от мужа, бросал, изменял, и дважды она оказывалась в клинике из за проблем с психикой.
Маленький Принц ведь бросил Розу, и она конечно не могла выжить на астероиде одна. именно поэтому вернутся к ней он без помощи змеи не может.
тело -мешает.

Синяя бутылка, самый бесящий в этом плане рассказ. ну есть марсианская бутылка исполняющая самое заветное подсознательное желание человека. она постоянно и загадочно переходит из рук в руки. автор показал как люди рассыпаются в прах. ну все ставь точку, дай читателю мозг включить))
не начинает долго и развернуто объяснять, что есть тип людей которым неясно, чего хочется в жизни, а на самом деле они хотят умереть.)))

ну не спойлерит-это что называется слишком уж жирный намек)) конечно хороший автор работает гораздо изящнее. но к сожалению нельзя быть великим писателем в каждом компоненте творчества.
Бредбери писатель -великий. но тонкие намеки и пасхалки это не его. он очень такой открытый, прямой, и повествовательный))
проговорит все от и до, покажет каждую деталь.
такого писателя школьники должны любить, которых учитель мучает «что автор хотел сказать?» ))

можно, я не запрещаю.
но ненужно.
а человек с душой, это понятно сам ГГ. только мальчику еще надо вырасти.
Кстати уверен, что Сапковский, в Башне шутов-сцену где защищают статую улыбающейся богородицы, у Брэдбери украл

я на слово не верю. так что какие споры))

я не считаю что Моро, это рассмотрение данной ситуации)) да животные покатились назад необратимо. собака без хозяина если выживет и не найдет другого, тоже становится дикой. на то и животные. люди без бого-человека, испытывают на удивление короткий период анархии, и быстро создают новые структуры и иерархию. на то они и люди.
а как без бога мы не знаем)) как я уже сказал
имхо. если Бог оставил-то это лишение разума. а раз так не будет там уже социума и людей. будет один безумец. он будет один-даже если вокруг таких же миллион)) Иисус на это намекнул когда сказал:

«Потому что там, где двое или трое соберутся вместе во имя Моё, и Я с ними буду».©
)))))

надо всем одинаково как говорил Дамболдор-дальше., и дело именно в душе.
а происходящее не вечно. это эксцесс, да возможно уже такое было. раза два /три за историю человечества. но не точно

возможно в те времена, когда вред курения был не очевиден, и однозначно вредным считалось курить лишь детям.

очень уж у Бредбери цивильный пост апокалипсис -по современным меркам. стоит очередь интеллигентов, мальчик ну плюй ну чего ты))
а где готы -каннибалы на мотоциклах?
сарказм если что, это мы измельчали-а рассказ великий.
и пугающе актуальный.
ищется человек с душой, чтобы все исправил и повел куда надо))

умение не замечать очевидное сродни умению не видеть самого себя. что такое Я? ну сидит что то внутри черепа -и смотрит на мир из глаз)))
меня так же как то спрашивали ну и где влияние Великих Просветителей? мол лохи эти ваши Вольтеры и Дидро, и был у них фиаско. ну да ну да -сейчас то, то что всеобщее образование это благо и чем оно лучше тем обществу лучше. общая идея кто ее видит то? а до них общим местом было что это для элиты, а быдло должно быть скотоподобным тогда оно работает лучше.)) на полном так серьезе добрые мыслители так и считали. сейчас и представить трудно.
Победа это когда никто твои идеи и не видит настолько они ВЕЗДЕ))
и лично уверен, что в лишь в христианском мире могло возникнуть Просвещение

а что Иисус вериги носил, а десятина это вроде как в Церковь причем тут христианская культура то?))
дело в том, что если на вопрос в чём проявляется это «христианство»? ответить да не в чем! то логично спросить? и куда же сей суперфеномен так бесследно ушел? а как же законы сохранения? да нам кажется не в чем. но это потому что мы живем в мире созданным христианством, и пронизанный им. поэтому мы его не видим. ну вернее не видели да текущего безумия.
его проявления -это т.н. светский гуманизм. мы его считаем во первых-ну это само собой, ну плюс-ну это развитие цивилизации
а вот и нет))она могла развиваться сотнями направлений. мы могли быть всемирной суперимской империей -с ее волчей кровью. и помешанными на то что надо пасти народы, мы могли вечно ходить в походы и умирать в бою чтобы побадать в Вальгаллу. мы могли делится не на сотни тысяч как сейчас индусы на уже на триллионы каст-и жить этакими сотами в улье. и тогда мы тоже не видели индуизма.
но мы не видим христианства -как говорится первыми воду открыли не рыбы)))

а в этом плане безусловно! я выразился образно, что Моро-не имеет отношения к идеями Ницше идеи Ницше были сверхпопулярны, и среди социалистов было много сторонников. и Человек-невидимка это уже полемика с Ницше. и очень ценная. Уэллс как патентованный пророк к технических идей так и социальных (слава Ж.Верна несколько дутая. предсказать газовое оружие за 10 к лет то до иприта, это круче чем тепловой луч, там то хоть Архимед тем же занимался), не стал ломать копья на тему-возможно/невозможно. он ПРЕДСКАЗАЛ извращение идеи. не будет никакого СВЕРХЧЕЛОВЕКА, идею на флаг поднимут недолюди-и получится сверхнедочеловек. и будет бегать за всеми с топором как Невидимка. он предсказал приход Гитлера

а вот с Моро-нет. да для животных он бог. ну и что человек вон для собаки бог. у нас есть и более развитая модель. когда человек для людей Бог (культ личности) ну и что там значит его смерть. для современников-короткий период анархии, и а жизнь то продолжается. А потом плевки в прошлое. это потому что он человек. и смерть его-показывает это. а вот как будет с реальным богом-задача в общем виде не решаемая. во первых потому что его нет )) (шучу тогда и говорить не о чем) бог как бог умереть не может, он может умереть-оставив человека (людей). а что это будет значить известно.
uos Deus perdere vult dementat prius

ну вот как сейчас)))