во первых я ни разу не писал о перевоспитании-я говорил о формировании личности, с детсва-все мои посты об этом, не понять, это невозможно
во вторых раз это не примеры, то видимо я должен был найти набор конкретных случаев, соблюдая возрастные рамки (зачем то)
потом наверное как то узнать, какие они читали книги, и помогло ли это.
в это время будете снисходительно плевать в потолок-и планируете быть право по умолчанию
если я кучу действий до конца не доведу
сорри-все резко не так
мое дело рассказать, а там уж именующий уши да услышит))
это понятно?

а зачем нам выявлять периоды когда чаще и когда реже.
примеры? ну там агрессия в семье к жене или ребенку, жесткое обращение с животными, драки в кругу общения, свинское поведения в подъезде и и других общественных местах, хамское поведение и требование привилегий в очереди.
тысячи их…

как это мило, мне рассказывают про мою же жизнь))

ничего не понял)) типо подросткам и старикам можно?
мне надо фильтровать новости -по возрасту))

боже вам не понравилось??
и как пережить)))?

какой бы не был маленький процент среди всех людей, всегда можно произвести сравнительный анализ из разных социальных групп людей.
если ни слова не было сказано о том, что начитанность и любовь к искусству приводит к асоциальному поведению-то зачем вы мне предлагали искать таковых личностей среди начитанных?
если вы утверждаете что если социопат, образованием его не исправишь, то чего вы вообще до меня докопались, если я сразу написал, что патологии, я не рассматриваю.
я рассуждал только о анормальных людях, что книга мощный элемент воспитания, снижающая вероятность асоциальных поступков

вам объяснить смысл фразы «влияние не абсолютно» а так же самому примитивному типу мышления называемого формальной логикой?
вот если вы приведете СТАСТИТКУ, где асоциальные личности, будут иметь резко больший процент среди начитанных людей
тогда ваши слова будут иметь смысл ))
но вы же ее не приведете-верно?))

продолжаем думать-потому что это так.
а возражение класса -«но он оно обязательно» «но оно не всегда» «ну есть много чего другого»
я серьезное не держу, так как призывая читать правильные книги, я вовсе не считаю что надо пренебрегать чем то другим

патологии мозга и психики-я даже не рассматриваю, считаю это не общественной а медицинской проблемой (тут я сторонник наделения школьных психологов, правами комиссара, для выявления тревожных симптомов-и оповещения о возможной опасности, как юридические системы, так и психиатров).
я про асоциальные поступки людей психически нормальных. тех для кого правильное воспитание-не только делает не возможным собственное проявление жесткости. но и крепки якорем чтобы преодолеть внешний соблазн, силовое давление и воздействие обманом.
конечно, как и любой якорь-оно может быть сорвано сильным штормом. но просто при крепком ветре-держать может, хорошо.
Начитанность, не является гарантией правильного воспитания. она является одной важных составляющей оного!
воспитание сверхжесткий комплекс из многих строк. и чем больше плюсов напротив каждой строки, тем лучше

лично я уверен, что они лечат и воспитывают. да не всех-определенный процент.
да их влияние не абсолютно, и он создают в сознании запрет-который человек при желании преодолеет.
и да это лишь один из факторов (не самый сильный но и не самый слабый)
именно поэтому вдвойне мерзкая цель у носителей деградации.
постепенно шаг за шагом, размывается одна из рамок что делает человека человеком
юных чудовищ-на доли процента, по тихонько и неспеша, все больше

нет. это значит лишь то что вы хотите рассуждать в удобной парадигме.))
раб сейчас-лишь унизительное ругательство для избыточно покорного человека, к холопу это не подходит.
раб в античности-это орудие труда, хозяин загонял его в каменоломни, где то умирал через год-но главное то доход.
«Холоп, человек который полностью зависит от господина»-это уже средневековая вполне нормальная модель. человек живет своей жизнью, имеет семью, работает в меру успешности своих способностей, но де тех пор пока с его господином все хорошо! потому что его жизнь и основа экономики его хозяйства полностью замкнута-на имение господина.
тут нет каких то унизительных моментов, или нанесение холопу вреда. просто он полностью зависимый человек.
вот и верующий считает, что без бога, без его милости, никакая жизнь невозможна.
«Господь наш- это господин? Отче наш- отец? Кто же тогда Бог?»
источник самой жизни, самого бытия, который держит жизнь каждого человека, одним своим существованием.
очевидно что обращение отец является лишь уважительным, и сближающим (выражающим любовь) а не точным. ведь без отца жизнь возможна, однажды дети уходят от него и формируют свою семью
а Без бога по мысли верующих жить нельзя. именно об этом и говорит «раб божий» это не унижение, не примыкание, ни страх-это указание на полную и тотальную зависимость существования мира от бога.
если важнее показать не понимание, а любовь к богу -то обращайся в молитве «отче наш» это ничем не хуже/лучше
только помни, что молитва написана во времена, когда0отец это глава рода, чье слова закон для семьи))

а вот в морали сказки-я не уверен.
окно-это реальная жизнь, но мы то любим худ. культуру
т.е. витражи и зеркала))

а теперь до вас дошло, и вы уже не думаете, что вся что вся жизнь человека построена на страхе наказания?
понимаете что наоборот, что человека скорее надо «ломать», заставлять и грозить наказанием, что бы подбить его на что то асоциальное
ну или как минимум-соблазнять и обманывать.
ну так не пишите больше глупостей, что угроза ада, или уголовного наказания это нечто весомое в таких делах
а там глядишь до вас дойдет, что религия наименее удобный инструмент для тех целей-что вы ей приписываете))
нет в целом то можно, но можно и микроскопом гвозди забивать))

«НЕ» пропустил бывает))

жаль в сказках всегда три сына, был бы четвертый-изобрел бы очки))

да имхо дальше в этой плоскости говорить и не о чем
я просто итог подвел))

так я вас и обвинял
прост написал что вы -сузили варианты
не только когда каждая пытается занять место другой, но в тех случаях когда кто то готовит смесь. скрещивает ужа с ежом))
имхо когда наука пытается занять место религии, получается очень мерзка религия-позитивизм
когда религия -пытается место науки-то будет религиозный фундаментализм.
а вот явлений которые образуются при смешивании очень много
между тем если человек в сознании держит религию и н науку в разных плоскостях -то все великолепно! неважно кто или верующий ученый, или научно подкованный священник))

я не менее реален чем вы.
т.е. боятся то надо не реальности- а вас
вдруг вы веру утратите, и полиции вокруг нет))
тут желания то сдерживаемые вылезут

средневековая передо мной ничем не провинилась))

а в чем государственная польза например Св.Георгия (того что разит змея)? )))