это да.
сюжет класса-Эверест

я и не заметил с какой главы это книга меня за собой утащила, в самую глубину Интерната
даже на работе с телефона слушал. благо сейчас один в кабинете

ждал жуткого финала, надеялся на слащавый)) в итоге дали реалистичный что ли.
впрочем я не сумел догадаться до комы. долго думал что это про умерших, что отказываются принять это.
так что когда было положено испытать страх -меня слегка наоборот отпустило))

господи-какой шедевр.
даже стыдно за каждый оставленный комментарий
красиво/мистика/Автор хороший стилист.
просто -гениально и все.

ну требований к сюжету и последовательности событий никто не снижает, разумеется.
просто не хочется видеть тут клип-простую смену кадров, как будто книга это сценарий к анимации. в такой вот книге как эта-событие не просто происходящее в пространстве, но изменения сознания самого героя, изменение обстановки и атмосферы и т.п.

у всех у нас клиповое сознание. влияние окружающего мира)) бытие определяет сознание. но это не может не порождать и тяги к старой форме изложения, хотя бы по принципу дайте мне то, чего вы лишены.
но одновременно накладывает очень высокие требования на старый стиль.
чтобы было не нудно, а красиво-надо уметь очень хорошо писать. чтобы изложение было ценностью в себе, а не связкой между-прыгнул/выстрелил/сказал.

1.Очень красивое и интересное произведение. Тип повествования конечно не для современного клипового сознания. на ценителя)) остальным нудятина
2.Вроде фантастика, но вообще по факту это хорошая мистика. настоящая без вампиров и оборотней-а с неким Нечто, таящимся в тумане)
3.Автор хороший стилист. обороты речи мало того что красивы и необычные, так еще и завязанные на атмосферу, обстановку и настроение героя. трещина на здании-может показать не цельность героя)) порыв ветра отразится в речи, холод отношений-звенеть тишиной и т.п.))
4. прослушал половину и уже не хочется чтобы закончилось. придется изучать что за автор(ка?) такой(ая?)

боюсь что хуже… вырубило в нокаут)) как говорят адепты этого религиозного культа. Дом меня впустил и принял)))

я почитал немного-понравилось. с работы приду дослушаю.
преемственность с Петросян, что в аннотации угадывается-там ощущается очень сильно.
в целом качественное подражание… но «Дом, в котором...» бесполезно подражать
я его даже книгой то не называю)) пишу «явление»))

Вообще конечно я понимаю что «Дом в котором» это явление уникальное-но тот же исполнитель и общность в описании, не могла ни купить))

аннотация сверхинтересна, а автор озвучки имеет безупречный вкус.
значит придется слушать

эта книга об обществе во всех его проявлениях. собственно у Киплинга и стихи на эту тему есть «Закон джунглей» причем там именно те ценности, что современные деградационные процессы убивают первыми
Киплинг-некое противоядие. как он до сих пор избежал обвинений в жестокости и не толерантности.?

Если в Джунглях две стаи сойдутся, приляг в сторонке и жди:
Может быть, к обоюдному благу договорятся Вожди.
С Волком из собственной Стаи сражайся в честном бою;
Тот, кто ввяжется в ваш поединок, ослабляет Стаю свою.
В логове Волк — хозяин, и защитный Закон таков,
Что там и Вожак не властен и даже Совет Волков.
Если логово слишком открыто и в нём убежища нет,
Ты должен сыскать другое, — так решает Совет.
До полуночи убивая, не взбудораживай лес,
Не спугни второго оленя, — он нужен другим позарез.
Для себя, Волчат и Волчицы убивай, если в пище нужда,
Но нельзя убивать для потехи, Человека же — НИКОГДА.
Право Логова — Матери право; от каждой добычи она
Для выводка заднюю ногу должна получить сполна.
Вправе Отец в одиночку семье добывать обед;
Он волен от вызовов Стаи, судья ему — только Совет.
Вожак — это сила и опыт, и ведомо испокон,
Что там — где Закон не предвидит, приказ Вожака — Закон.
Блюди же Законы Джунглей, их много, от них не спастись,
У них голова и копыто, горб и бедро: подчинись!

честно говоря не очень понимаю этот спор про нобелевку-я ее никогда не считал знаком качества, а неким вариантом открытий некой новизны.
типо Орхан Памук-ух ты! турок стал писателем.))
а нам с Толстым по этой логике удивлять было поздно-надо было бы Тридиаковскому-ух ты на Москве стихи сочиняют

Как то получается заслуги самого Толстого нету? И з а что дарован?

мне очень нравятся его стихи-хотя не знания языка ставит тут мощный барьер (стихи собственно не переводятся, правильнее говорить что мы читает стихи переводчика на тему Киплинга), но мои любимы все так не «Бремя белых», над ними при любом понимании всегда будет витать обвинение в расизме))
мне вот эти -лучшие:

Золото — хозяйке, серебро — слуге,
Медяки — ремесленной всякой мелюзге.
«Верно, — отрубил барон, нахлобучив шлем, —
Но хладное железо властвует над всем».

Что государь-владыка такому, как барон?
Королевский замок бароном осажден.
«Черта с два! — сказал пушкарь. — Будете ни с чем —
Хладное железо властвует над всем!»

Не повезло барону — рыцари его
Полегли под ядрами все до одного;
Взяли в плен барона, он угрюм и нем,
И хладное железо властвует над всем.

Но тут Владыка добрый молвил (ну и ну!):
«Что, как отпущу тебя, меч тебе верну?»
«Не шути, — сказал барон, — грешил я не затем;
И хладное железо властвует над всем.

Слезы — малодушному, шутнику — псалом,
Петля — владыке-дураку, чтоб не был дураком.
Есть одно отчаянье, я пропал совсем,
И хладное железо властвует над всем!»

Но отвечал Владыка (побольше бы таких!):
«Вот Хлеб, а вот Вино, вкуси со мною их
Во славу Приснодевы, а я скажу, зачем
Хладное железо властвует над всем!»

Он взял Вино. И Хлеб он взял. И знаменье творил.
И за столом Он сам служил и вот что говорил:
«Я гвозди дал в себя забить, позора нес ярем,
Чтоб хладное железо благовестило всем.

Раны — исстрадавшимся, сильным — тумаки,
Елей — сердцам, уставшим от горя и тоски.
Я простил тебя и грех твой искупил затем,
Чтоб хладное железо благовестило всем!»

Корона — дерзновенному, скипетр — смельчакам!
Трон — тому, кто говорит: Возьму и не отдам.
«Черта с два! — вскричал барон, прочь отбросив шлем, —
Хладное железо властвует над всем!
Железный гвоздь Распятья властвует над всем!»
©
Редьярд Киплинг, перевод — Э.Шустер

давали ее и великим. просто в нобелевке по литературе, ставится задача найти хорошего писателя, которой своей книгой открывает некую новую сферу/культуру /страну. Россия тогда была отлично представлена во всех сферах искусства в мире, Англия тем более. А вот Индию Киплинг по настоящему в серьезную литературу принес. Современную ему Индию конечно… про древности то еще арабы писали))

Киплинг вполне себе мировой талант, и более чем взрослый писатель
просто соотносить его надо не с Толстым(ничего общего) а с Лермонтовым. Тем более они оба потомки одного великого поэта и предсказателя Фомы Лермонта (Томаса Биннори)
и два главных произведения у них написаны на одну тему)))

ну главное там и правда фантастика)) я это по первой книге понял, изложенная мной слабенькая версия(в которую я сам то толком не верил), стала спойлером))

ну а ответ, после 5 часов размышлений-все таки выбрал предложенное Эрвином)))

сложно сказать-я то уже каждый том по 10 раз читал. но имхо прошлый том перечитать надо. ну или как минимум перечитать про самовольное проникновение детей Шейланд в 17ый Дар богов.
в общем хорошо увидеть связку Пауль-Нави-мертвая девушка…
кстати финал садист-автор сделал открытым. я уже часов пять не могу принять решения, которое он взвалил на читателя))

дочитал Тень Великого Древа!!!
горжусь собой-я по первой книге, очень хорошо просчитал этот мир
процентов так на 80)))