я бы так не сказал, не много и не мало
скорее-бывает
вот
youtu.be/B5LhmxwKAxY?si=rf9NIAupw6LtEC2D
«Что ты НЕ ЗНАЛ о МАЛЕНЬКОМ ПРИНЦЕ? Скрытый смысл»
рекомендую весь канал, автор умеет увидеть ужас- в классике

рисунки-от самого Экзюпери.
там несомненно мальчик (ребенок), и по тексту во многом тоже.
но я бы все таки поостерегся называть ребенком, альтер эго ГГ (пилота), в котором несомненно воплотилось все не осознанное в детстве. неосознанное и поделённое взрослыми.
это нечто имеющее образ мальчика-но не ребенок. это взгляд на взрослый мир, из той своей детской части, что так и не выросла
жуткая страшная и гремучая смесь

отличная книга))

ну вообще то это-роман))

никто)) Чиполино-Карлсон-Мэри Поппинс-Маленький Принц

ну я уже не раз писал тут, что есть два «гениальных» литературоведческих советских решения: Гулливер и Маленький Принц. их не всякому взрослому читать можно (и не только по жесткости, там очень надо не детский мозг иметь чтобы понять). а у меня в книге Маленький принц шел после Мэри Поппинс)))

Куда их дели? -не приняли. отвергли на стадии проектирования
жестокое отношение к слону-было со стороны удава, и не изложении Маленького Принца -а ГГ (летчика), а само изложение было порождено страхом.
ребенок прочитал что в мире есть удавы, он это отрефлексировал рисунком и предложил взрослым на рассмотрение.
Маленький Принц-естественно очень недобрый, иначе с чего бы он был «принц»
все таки бросить Розу на смерть, поступок не очень добрый к ней, а потом поняв что все так любит ее, избрал метод к ней вернутся через укус змеи. это по Данте «насилие над собой» очень не добрый поступок

это философское произведение. концепция т.н. «ущербного бога» чисто как фантастика-оно и правда скучно. если интересны сами идеи-то нет))

и в качестве мести, заставляете всех читать про потерянное вами время?)))

ох= ты ж блин оригинальное понимание мистики))
но я уж традиционно продолжу)) а то пришельцев из фантастики, и орков из фентези тоже в больное воображение можно поместит

не дает)) ну вы тут не причем-больше через НАТО)) Как большевики захватили власть? выиграли выборы в Советах, и свергли нелегитимное временное правительство, отказывающиеся проводить жизненноважные реформы. а потом сформировали правительство на основе большинства в Советах. как то так взяли власть-дальше уже борьба с мятежниками.
демократия и правда не имеет защищаться но отлично умеет нападать. демократия США сносит страны за 1000 км от своих границ и имеет столько военных баз. что защищаться не от кого. от них бы уцелеть))

чтобы объединить драгоценности, народ, диктаторов и мораль. предлагаю сказку Уальда «юный король»))
«Больше всего занимаю его однако платье, которое он должен быль надеть в день коронации, порфира, тканая золотом, и корона, осыпанная рубинами, и скипетр, украшенный рядами жемчуга.
»©

да все вы правильно ответили)) говорю же вам как носителю мифов демократии, надо рассказать страшилок о диктатуре. сейчас вы эти мифы псевдологикой-типо рационализировали. не надо ничего это диктаторам, и не держится их власть на праве убивать. я же говорю-все абсолютные короли это идеальные диктаторы.
ваши рассуждения, знаете в расцвет капитализма-вошли в моду, музеи средневековых пыток. экспонаты для них сочинялись и фальсифицировались. Зачем? сочинить миф об ужас средневековья. зачем? рассказать какие капиталисты хорошие а феодалы, ужас ужас. вы вот тем же самым заняты

ну это сложный динамичный вопрос. богатство развращает, но он же дает возможность не заботясь о хлебе насущном при желании выходить на новые уровни морали, да и не нарушать из за потребностей (ну там не воровать с голода)
бедность держит в моральных рамках, но поощряет к нарушениям, озлобляет, лишает объективности оценки.
диалектика. у любого явления две грани. в литературе отражены прославления морали обоих групп. например в сказках и легендах-часто есть положительный образ золотой молодежи. вроде как мажоры-а вроде как отзывчивые и помогают (например дочь разбойницы в Снежной королеве).
например умнейший добрейший и по надежным воспоминаниям-честнейших человек эпохи Чарльз Дарвин-самая типовая золотая молодежь-охота, карты, пьянки, не желание учится и работать-сидел на содержании отца))

Вы не поняли. Не противно убивать а нет желания убивать. Если человек не маньяк. Что диктаторы что демократии убивают прагматично. Часто переживая и со вздохом. Те же демократии уничтожили в колониях сотни миллионов людей не потому что демократы маньяки и любили это, а потому что иначе прибыль не могли извлечь.

«Все что пишет Кинг упирается в одну формулу: источник зла для человека — сам человек.» одну такую повесть я у Кинга знаю) а еще знаю где источник зла обортень, вампир, клоун пеннивайз (который оказался мертвящими огнями), знаю источник зла в виде отеля с призраками, индейского кладбища, заводной обезьяны, кошки и и много много чего еще. схема и в прям одна: источник зла в т.н. мистическом допущении

но сам то рассказ тот? а то на работе послушать нельзя))
я его (если это он) вообще первый раз в что похожее на «театр одного актера видел»

как то кладбища домашних животных в США добежал?))

а вот наверное откуда на ятубе рассказ «лягушатник»
отличное произведение. идея квантового бессмертия-интересна сама по себе
а тут и еще реально страшно. хорошо что контакт между Вселенными по науке не возможен. а то как минимум одна вселенная где я сегодня в аварию попал-точно есть))

Как то мы с дикторов пришли в народ))
Так это для народа высшее наслождение убивать?
Вообще это демократоцентричный взгляд столько проблем создает.
Все абсолютные королевства Европы это высшие диктатуры. Но как то короли больше любили бриллианты, роскошь и балы, чем убивать. Люди вообще в целом не любят убивать, это противно их природе. Но я понимая современной демократии надо рассказывать про негативный тип управления побольше ужасов)))