а чего так? это же предельно не имперская война. скорее цивилизационно-идеологическая. для многих за право жить.

неплохое. не лучшее но в школьной программе было. не верю что Гайдар понятен в нашу
эпоху но надежда, что кто возьмет хоть что то

ох ты ж. испугался пока не увидел что юмористическое.
а я уж было решил, что кто посмел, рискнул, вообще додумался — продолжение некое делать.

это голос программы по защите свидетеля)))

вот как начинается:

«Жил-был бедный мужичок; сколько он ни трудился, сколько ни работал — все нет ничего! «Эх, — думает сам с собой, — доля моя горькая! Все дни за хозяйством убиваюсь, а того и смотри — придётся с голоду помирать; а вот сосед мой всю свою жизнь на боку лежит, и что же? — хозяйство большое, барыши сами в карман плывут. Видно, я богу не угодил; стану я с утра до вечера молиться, авось господь и смилуется». „©

а вот как хаканчиается:
“Царевнин отец всеми святыми клянётся, что воровать — у него и на мыслях не было; а как к нему утка попала — того и сам не ведает.
— Рассказывай! У тебя нашли, стало быть, ты один и виноват.
Тут вышла царевна, бросилась к отцу и призналась, что она та самая его дочь, которую выдал он за убогого замуж и посадил в смоляную бочку:
— Батюшка! Ты не верил тогда моим словам, а вот теперь на себе спознал, что можно быть без вины виноватым.»©

народная сказка -а французкий лубок просто вписан в эту сказку, как соверменный филм Летучий корабль, в советский мультик
чудом что без порнухи

впрыскивать чужую кровь в себе в вену, спида не боятся ))

это не русский. сказка записанная Афанасьевым -иная
про Емелю, это переведенный французский лубок (по современному комикс) про Шарля-дурачка
в русской сказке волшебного помощника надо заслужить, редким и не практичным душевным качеством
самый полный набор в Василисе Прекрасной

а мы ответили ему по моно-

надеюсь там есть комментарии исполнителя?))) очень бы хотелось, чтобы Арестович объяснил настоящие мотивы Шорр Кана, и ошибки политики баронств Геркулеса))

«потерял ориентацию» я тоже заметил. еще подумал, сейчас за такое штраф))

хорошо, что вы сразу же мне сообщили, что вам это напоминает))
а могли бы не только задержать, а вообще утаить такую важную для меня информацию))

да имхо один из маркеров неосознанного христианства.
вот если бы это писал Достоевский-то это был неосознанный буддизм))
или вот попытки избавится от средств
«С детства Светлогуб бессознательно чувствовал неправду своего исключительного положения богатого человека»©
ему там ничего не помогает уйти от психологического дискомфорта. помог бедным людям-только хуже
получил высшее образование (сверхценная и нужная в России вещь-такой человек мог ощущать что богат заслуженно)-не помогает
а вот когда все потратил полегчало.
явная отсылка к «легче верблюду пройти через угольное ушко»

очень ощущается, что ветрогенератор вы на картинках только видели
но честь их-вам и правда дорога))

ну что то разрабатывать не реалистично сложно))
даже в фентези нужен реализм, чтобы зритель поверил

убийство царя, строго говоря могло быть легитимным, что признавалась даже монархами, с времен Просветителей.
подданные имели права избавить себя от кровавого тирана и деспота.
эту легитимность косвенно признал даже Николай 1 объявляя декабристов простыми убийцами.
мол я то тираном и деспотом не могу быть чисто физически. я не дня не правил-а они хотели меня убить

ну кто, что заслуживает-это на Страшном Суде))
как я понимаю, он невиновен в том смысле, что приговорен на основе не верного следствия. динамит он лишь взял на сохранение у другого революционера, которого легко заподозрить в провокаторстве

я никогда не видел в иудаизме бога. нет атеисту и не полагается, но я не упертый атеист, и всегда готов допустить, что ошибаюсь. ну и по рассуждать-а какой он, если я ошибаюсь
но Ветхий Завет, я прочитал как обычный набор мифов. а там что Зевс, что Тор, что Перун. боги слишком сказочные и слишком они люди. с такими же эмоциями и интересами.
так, что думая о Боге-я все же держу в голове христианство. и то что это вроде как про того же бога, мной не воспринимается. два Завета состыкованы в кривь и вкось, видно что авторы Нового знали Старый-почти никак)) в символе веры-ничего про Яхве или Иегову нету.
а рассуждения Блаженного Августина, в отличии от нудных мифов-хоть как то Бога дают. я могу хоть ощутить нечто сверхественное, что не мыслимое надчеловеческое.

а Каин, это вообщ может попытка показать что скотоводство круче земледелия)) а защита «от всякого» когда в мире всего 3 человека. показывает насколько это местечковый бог. за калитку вышел, уже куча других народов, другими богами сотворённых))

Ветхий то завет, написан под идеей исходной греховности человека. Через первородный грех. так что мнение Толстого не маргинальное, она скорее типовое. просто сам Толстой ни разу не простой обыватель.
так что сумел его изложить очень так не тривиально.

так то если подходить формально Каина бог подтолкнул.
я лично никогда не выкину подарок близкого человека, если он мне не нужен.
Бог мог бы поблагодарить за тыквы, а если их не любил-то тайком их выкинуть)))

по поводу самоопределения-у меня такого ощущения не возникло.
ГГ берет Евангелие случайно, какие то совпадения отмечает с удивлением (как люди читая про свой знак зодиака «о вроде я такой»), а дальше явно не понимает, что с ним происходит
Толстой явно хотел описать некое стихийное, случайное следование заветам.+там в начале описывается, что он помогал крестьянам и без революционного движения, финансово. а ему было даже хуже, чем когда он развлекался. т.е. явное указание, что непонятно почему плохо, что что вот не так делает. не совпадает, что то с чем то (помощь без жертвы для ближних)
а богоискательство да-хотя не уверен, что это верный термин.
он его искал как то социологически что ли. считая что сам себя или друг друга, люди от зла не удержат.
у меня например (без особых на то основания) мнение, что человек сам по себе в целом хороший и убивать, грабить, насиловать не хочет. его что в сторону Зла, что в сторону Добра-толкать надо! кому то или обстоятельствам.
а Толстой явно думал, что людей тянет именно к злу, и надо как то держать постоянно

ну у меня возникло ощущение некой дуальной концепции по названию произведения.
есть два человека. один живет по заветам бога-и умирает легко получив награду от нег
второй живет для людей, а получил вместо награды от них презрение.
раскольник же лакмусовая бумажка-он видит по лицу ведомого на казнь, что человек отмечен Богом, и расспрашивает его «единоверца» а слышит в ответ не божеское, а человеческое. и думает «врет гад» Толстой который не верил в человека, конечно создает тут равенство условий (чистоту эксперимента) первый ГГ-не верующий. нет он не атеист, он просто не ставил такого вопроса перед собой. узнает он что жил по заветам лишь со скуки читая евангелие.
только вот награды чтобы жить-не люди ни Бог не дал)))
интересно, что схожий нравственный конфликт есть в подростковой фантастике Верещагина. и ставит его посмертное бытие писателя Гайдара-и он там хорошо решается. но Гайдаровская то школа в людей верит.
«Он не стал меня утешать. Вместо этого подтолкнул к штурвалу и сказал:
— Давай-ка вместе попробуем. Ты только главное думай про то, что людям помочь хочешь. Понимаешь — слава, страх, романтика, даже любовь — это всё неважно, Женька, когда люди страдают. Даже если они и не очень хорошие. И равнодушные.
Может, они потому и равнодушные, что боятся. А ты им поможешь. И вдруг всё изменится? И они тоже...»©

в общем то эволюция революционеров в том направлении и шла. «делай что то для людей но награды не жди», что конечно не могло привести к тезису «люди помалкивайте-мы лучше знаем чего вы хотите»))