я не про род слова. а то была такая ошибка перевода в Маугли. Акелла-там самец, а Багира-почему то самка.
Чем вас это смущает? это же не делает женщину ущербной-это лишь показывает ее бесправие в малоцивилизованной части истории.
Название у Никонова -банально провокационное
на большинстве языков, человек и мужчина звучит одинаково… а у большинства народов пол был один-мужской и его отсутствие…
но это давно все-ерунда… современный феминизм явление и правда опасное+укравшее имя благородного движения
только вот Никонов… пишет то он интересно-но он не исследователь, он пропагандист
+ходячая антиреклама. известен например призывами эвтаназии к неизлечимых инвалидов сразу после рождения
нет он не мерзавец-он просто сверхпозитивист-все его правила только научны и рациональны.
а что такими методами можно понять во взаимоотношениях?
ну например о том что шпага это вид меча)) мечей то каких только нет-вон римский гладиус(вернее кельтский)
так что если автор пишет меч а в реале шпага-это не совсем ошибка))
это отсутствие уточнения. ну как назвать автобус автомобилем))
это да-напиши кинжал по испански-и уже вроде как знаешь матчасть
а шпагу тогда чего от меча разделяете? это ж от спата-римский конный меч))
пика-вполне себе оружие пехоты(а не только конницы со стременами)-но конечно не стражи-а особых типов построений предназначенных для отражения удара рыцарской конницы
короткая шпага без чашки в трости-обычный девайс в 18,19 веке. ближний бой-например парный к шпаге кинжал.
в худ. литературе часто описывается как в тесноте комнат герой даже не достает шпагу-кинжал а во вторую руку какой нибудь металлический предмет
а вообще:
«Однажды, в редкую минуту откровенности, он сказал Джеймсу, что глубже всех в сущность боя проник Томас Биннори, бард и драматург, когда писал трагедию „Заря“. „Почему?“ — удивился Джеймс. Будучи в восторге от „Зари“, он тем не менее не заметил там каких-то боевых тонкостей.
»Ты читал ремарки?" — спросил Шестирукий Кри.
«Читал. Ничего особенного. „Дерутся. Один падает“ И все».
«Вот-вот, — усмехнулся гипнот-конверрер. — Дерутся. Один падает. Я же говорю: этот бард понимает лучше всех...»
Г.Л. Олди, «Захребетник»
может и тысячная… мне еще учителя русского языка пытались
со всем набором этой мути-ну знаете кто не владеет языком тот не может быть культурным и т.п.
со мной не проходило)) а по любому виду культуры знал куда больше них и могу все сложить и рассказать…
есть родная РЕЧЬ… а ваш язык-по которому каждые 10 лет реформы меняющие мутные правила(когда то ять был) ну играйтесь непонятно смысл меняется..? а вдруг этого потмоу что вы к костылям привыкли-и теперь ногами никак))
казнить нельзя помиловать. пустой оторванный от жизни промер… а то из контекста приговора неясно-даже если кто и даст такую глупую формулировку-на два действия которых рядом быть не может(это за что или казнят или милуют)
ясно сначала правила-потом под них абстрактные примеры))
кому важны вам? тогда вам не повезло-вы тут уже 10ая с такой претензией
говорю же самомнение-пишу как хочу -а кто не хочет не читает
я тоже никому не указываю
вам вот например
без претензий и тут же мегапретензия)) говорю же когда оных нет-то не говорят «без» зачем отрицать если их нет.
но не передерживайте… я конечно оценил эпичные проблемы прокручивания читаелей(это решается как девайсно так и программно)… но я с моим самомнением-не принимаю претензий
у меня тут их у самого куча-ко многим, но никто о них не знает))
я держусь принципа есть правила-а остальное что то да кому то не нравится…
терпим
все терпят))
«не ленятся искать в интернете печатный текст, чтобы скопировать его сюда» надо же))))
а я считал разговоры о деградации от аудиоформата-страшилками))
давненько я Радзинского не слушал-с его простеньким но эффективным ораторским приемом))) youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99
не историк он конечно а хороший драматург))
ну вот про возраст и период деградации..-это спасибо оно конечно и в Вики есть-но как заметить если взгляд не цепляет. и правда он пришел когда был в периоде угасания вроде уникальный случай.
Дедушка Ленин конечно взял власть будучи им-но массами и судьбами он повелевал будучи молодым и как некоторые говорят даже рыжим))
Наполеон в период успехов выглядел так www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729
а деградация у лидеров-этот нонсенс! революционеры думали о великом что на каторге что в ночлежке…
пожалуй кое что адское Радзинский-все же зацепил ибо в рамках науки его не опишешь.
в остальном… беглый пересказ-и то такой хитрый
про влияние олигархов упомянул-но так с фамилиями-мол были такие Черные Олигархи-везде бывают)))
а вот указать что фашизм высшая форма империализма-который высшая форма капитализм-это уже не надо. а ведь если коротко не олигархи а капитал-и задачи банальные покончить с левыми идеями, загнать рабочих в стойло- встрепенуться к прошлым делам, колонии, рынки сбыта контроль ресурсов и транзитов.но об этому лучше не надо… капитализм он хороший не то что коммунизм)))
сложно сказать в силу очевидности)) тем более что причина не всегда одна… тем более сложно верить в отсутствие претензии если говорят что не в претензии)))
тут немного разобрал денежную систему-пригодится понимать эту и другие книги
современные авторы кстати понимают важность и делают это сами
а в старых же книгах как у Олди в Алюмене -«мне сказали в России копейки и рубли-и обманули-тут гривенники, полтинники, алтыны, полушки и еще какая то загадочная дэнга»
не. я сам сторонник Маркса-и понимания истории через базис экномики а надстройки политики, социалки, культуры.
но не в этом случае.
я понимаю мину версальских соглашений (для этого и пост знания то не надо-Ленин заранее понимал), я понимаю что такое реваншизм от оскорбления… я понимаю голод и инфляцию-и толпы которым нечего терять. все понимаю. да если бы Гитлер помер -т овсе одно процессы бы пошли… но
никто бы не удивился вихрю немецких победы в условиях меньшинства, никто бы не удивился трусости переживших мировую бойню англичан и французов. все бы приняли как должное нормальное немецкое зверство и военщину-грабежи, изнасилования унижения населения. Понятно если бы немцы обложили всех репарациями и вдвойне более унизительными ограничениями…
но весь этот геноцид-на 10 ки миллионов с полным набором общественного нескрываемого садизма. в такой культурной стране как Германия-без даже англосаксонских заморочек…
это необъяснимо!
мне как атеисту даже на Сатану не сослаться!
да имхо верующему то на Сатану не сослаться-чего бы это искуситель в рамках божественного плана выдал ТАКОЕ?
ага есть вообще такой сюжет. в наше время в Израиле изобретают машину времени-и начинают отправлять агентов в прошлое чтобы убить Гитлера для предотвращения все ужасов… Благополучно пережив ряд покушений Гитлер обращает внимание на национальность нападавших и…
тем что музыка не автомобиль. и литература тоже.
Мерседесы лишь любят… а на Вагнере растут, воспитываются… под него совершают действия.
поэтому неизбежен вопрос… Гитлер ли любил Вагнера. или Вагнер породил Гитлера :) это не утверждение-это вопрос.
а Гитлер явление настолько инфернально-адское. что а) в таких вопросах уместно на 200% страховаться «на всякий случай» б)именно немцы тот же Манн-были больше всего в ужасе-и с вопросом «как мы дошли до этого» многие взяли за старт 18 век-и очень радикально выбраковали куда больше культурных деятелей-чем Вагнер.
кое кто вообще заявил-что все. после Гитлера люди богу не интересны… он нас вычеркнул из каких либо планов :) доживаем просто по инерции :)
Чем вас это смущает? это же не делает женщину ущербной-это лишь показывает ее бесправие в малоцивилизованной части истории.
Название у Никонова -банально провокационное
«Происхождение слова
Слово «мужчина» состоит из корня «муж-» и суффикса «-чин»[3]. Ранее в древнерусском и русском языке в значении 'мужчина' также использовалось слово «муж»[4][5]. Аналоги слова «муж» также встречаются во многих славянских языках. Корень «муж-» восходит к древнеиндийскому mánuṣ ('человек', 'муж'), так же как и, например, немецкое Mann и английское man[6].
«Мужчина» и «человек» в языке
Во многих языках одно и то же слово обозначает как мужчину, так и человека вообще, например англ. man, фр. homme, рус. молодой человек (в обращении к мужчине) и др. В современных гуманитарных науках этот факт понимается как одно из ключевых проявлений андроцентризма — представления о мужчине и мужском как о норме, относительно которой женщина и женское рассматриваются как отклонение[7][8]. К другим проявлениям андроцентризма в языке относится, например, игнорирование женщин за счёт использования «общего мужского рода» и местоимения «он» для обозначения человека вне зависимости от гендера[8][9].»©
один из признаков кризиса цивилизации -имхо
но это давно все-ерунда… современный феминизм явление и правда опасное+укравшее имя благородного движения
только вот Никонов… пишет то он интересно-но он не исследователь, он пропагандист
+ходячая антиреклама. известен например призывами эвтаназии к неизлечимых инвалидов сразу после рождения
нет он не мерзавец-он просто сверхпозитивист-все его правила только научны и рациональны.
а что такими методами можно понять во взаимоотношениях?
Женщины носят чулки и колготки,
И равнодушны к вопросам культуры.
Двадцать процентов из них — идиотки,
Тридцать процентов — набитые дуры.
Сорок процентов из них — психопатки,
В сумме нам это дает девяносто.
Десять процентов имеем в остатке,
Да и из этих-то выбрать не просто.
Тамара Панферова (ответ Иртеньеву):
Носят мужчины усы и бородки,
И обсуждают проблемы любые.
Двадцать процентов из них — голубые.
Сорок процентов — любители водки.
Тридцать процентов из них — импотенты,
У десяти — с головой не в порядке.
В сумме нам это дает сто процентов,
И ничего не имеем в остатке.
Эрнст. Ответ Иртеньеву и Панферовой
Сорок процентов из тех, что в колготках
Неравнодушны к любителям водки.
Любят порой голубых психопатки,
Правда у них с головой не в порядке.
Дуры всегда импотентов жалели
А идиоток придурки хотели.
В сумме, конечно же, нас — сто процентов:
Дур, идиоток, козлов, импотентов!
Виктор Бичев -ответ всем троим:
Сорок процентов из женщин — артистки.
С ними иметь надо крепкие нервы.
Десять процентов из них феминистки.
А половина -обычные стервы
Что ж предпринять мужикам при бородках
Если проценты тут вышли такие?
Что-то из двух: иль довериться водке,
Или всем скопом пойти в голубые!
так что если автор пишет меч а в реале шпага-это не совсем ошибка))
это отсутствие уточнения. ну как назвать автобус автомобилем))
а шпагу тогда чего от меча разделяете? это ж от спата-римский конный меч))
пика-вполне себе оружие пехоты(а не только конницы со стременами)-но конечно не стражи-а особых типов построений предназначенных для отражения удара рыцарской конницы
в худ. литературе часто описывается как в тесноте комнат герой даже не достает шпагу-кинжал а во вторую руку какой нибудь металлический предмет
а вообще:
«Однажды, в редкую минуту откровенности, он сказал Джеймсу, что глубже всех в сущность боя проник Томас Биннори, бард и драматург, когда писал трагедию „Заря“. „Почему?“ — удивился Джеймс. Будучи в восторге от „Зари“, он тем не менее не заметил там каких-то боевых тонкостей.
»Ты читал ремарки?" — спросил Шестирукий Кри.
«Читал. Ничего особенного. „Дерутся. Один падает“ И все».
«Вот-вот, — усмехнулся гипнот-конверрер. — Дерутся. Один падает. Я же говорю: этот бард понимает лучше всех...»
Г.Л. Олди, «Захребетник»
спасибо! ваш ответ очень важен для вас.
со всем набором этой мути-ну знаете кто не владеет языком тот не может быть культурным и т.п.
со мной не проходило)) а по любому виду культуры знал куда больше них и могу все сложить и рассказать…
есть родная РЕЧЬ… а ваш язык-по которому каждые 10 лет реформы меняющие мутные правила(когда то ять был) ну играйтесь непонятно смысл меняется..? а вдруг этого потмоу что вы к костылям привыкли-и теперь ногами никак))
казнить нельзя помиловать. пустой оторванный от жизни промер… а то из контекста приговора неясно-даже если кто и даст такую глупую формулировку-на два действия которых рядом быть не может(это за что или казнят или милуют)
ясно сначала правила-потом под них абстрактные примеры))
говорю же самомнение-пишу как хочу -а кто не хочет не читает
я тоже никому не указываю
вам вот например
но не передерживайте… я конечно оценил эпичные проблемы прокручивания читаелей(это решается как девайсно так и программно)… но я с моим самомнением-не принимаю претензий
у меня тут их у самого куча-ко многим, но никто о них не знает))
я держусь принципа есть правила-а остальное что то да кому то не нравится…
терпим
все терпят))
«не ленятся искать в интернете печатный текст, чтобы скопировать его сюда» надо же))))
а я считал разговоры о деградации от аудиоформата-страшилками))
youtu.be/qGoQbFvuuTQ?t=99
не историк он конечно а хороший драматург))
ну вот про возраст и период деградации..-это спасибо оно конечно и в Вики есть-но как заметить если взгляд не цепляет. и правда он пришел когда был в периоде угасания вроде уникальный случай.
Дедушка Ленин конечно взял власть будучи им-но массами и судьбами он повелевал будучи молодым и как некоторые говорят даже рыжим))
Наполеон в период успехов выглядел так
www.hermitagemuseum.org/wps/wcm/connect/e2dcaec7-68a0-4bb8-b45a-7a4d66e037c6/WOA_IMAGE_1.jpg?MOD=AJPERES&87c62afb-a9b9-4b7a-bfe5-3cf2e8d0d729
а деградация у лидеров-этот нонсенс! революционеры думали о великом что на каторге что в ночлежке…
пожалуй кое что адское Радзинский-все же зацепил ибо в рамках науки его не опишешь.
в остальном… беглый пересказ-и то такой хитрый
про влияние олигархов упомянул-но так с фамилиями-мол были такие Черные Олигархи-везде бывают)))
а вот указать что фашизм высшая форма империализма-который высшая форма капитализм-это уже не надо. а ведь если коротко не олигархи а капитал-и задачи банальные покончить с левыми идеями, загнать рабочих в стойло- встрепенуться к прошлым делам, колонии, рынки сбыта контроль ресурсов и транзитов.но об этому лучше не надо… капитализм он хороший не то что коммунизм)))
тут немного разобрал денежную систему-пригодится понимать эту и другие книги
современные авторы кстати понимают важность и делают это сами
а в старых же книгах как у Олди в Алюмене -«мне сказали в России копейки и рубли-и обманули-тут гривенники, полтинники, алтыны, полушки и еще какая то загадочная дэнга»
но не в этом случае.
я понимаю мину версальских соглашений (для этого и пост знания то не надо-Ленин заранее понимал), я понимаю что такое реваншизм от оскорбления… я понимаю голод и инфляцию-и толпы которым нечего терять. все понимаю. да если бы Гитлер помер -т овсе одно процессы бы пошли… но
никто бы не удивился вихрю немецких победы в условиях меньшинства, никто бы не удивился трусости переживших мировую бойню англичан и французов. все бы приняли как должное нормальное немецкое зверство и военщину-грабежи, изнасилования унижения населения. Понятно если бы немцы обложили всех репарациями и вдвойне более унизительными ограничениями…
но весь этот геноцид-на 10 ки миллионов с полным набором общественного нескрываемого садизма. в такой культурной стране как Германия-без даже англосаксонских заморочек…
это необъяснимо!
мне как атеисту даже на Сатану не сослаться!
да имхо верующему то на Сатану не сослаться-чего бы это искуситель в рамках божественного плана выдал ТАКОЕ?
вон у Кинга раз и из раковины растет палец))
ну и «сегодня он играет джаз а завтра родину продаст»
Мерседесы лишь любят… а на Вагнере растут, воспитываются… под него совершают действия.
поэтому неизбежен вопрос… Гитлер ли любил Вагнера. или Вагнер породил Гитлера :) это не утверждение-это вопрос.
а Гитлер явление настолько инфернально-адское. что а) в таких вопросах уместно на 200% страховаться «на всякий случай» б)именно немцы тот же Манн-были больше всего в ужасе-и с вопросом «как мы дошли до этого» многие взяли за старт 18 век-и очень радикально выбраковали куда больше культурных деятелей-чем Вагнер.
кое кто вообще заявил-что все. после Гитлера люди богу не интересны… он нас вычеркнул из каких либо планов :) доживаем просто по инерции :)