борьба как то не задалась))
ладно!-не у него одного

я бы ограничился цитированием Исайи)))

«Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
А говорил в сердце своем: 'взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему'.
Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: 'тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,»©

Если б они смешались красиво. Было бы не менее нормально))))

как вы догадались?))

что ж тут неожиданного-остров Афродиты)))

«Что это за божество, которое вытеснило тебя? — спросил Скрудж.
— Деньги.
— Нет справедливости на земле! — молвил Скрудж. — Беспощаднее всего казнит свет бедность, и не менее сурово — на словах, во всяком случае, — осуждает погоню за богатством.»© Диккенс

это да! а из философов так вообще))

хороший рассказ но фабулу я узнал)))
это Маяковский-«кем быть?»

Инженеру хорошо,
а доктору —
      лучше,
я б детей лечить пошел,
пусть меня научат.
Я приеду к Пете,
я приеду к Поле.
— Здравствуйте, дети!
Кто у вас болен?

я знаю фанатов живой природы-как правило они на голову ушибленные-но по разному-от веганства и сыроедения до гринписа))
но Любовь как продукт живой природы? )) про нее Лукин хорошо написал:

Сам-то я не видывал воочию,
но зато слыхал со стороны,
будто войны, кризисы и прочее
бесподобно смотрятся с Луны.
Да, возможно. Что ж тут небывалого?
И природа тоже непроста:
подойдёшь — взаимопожиралово,
чуть отступишь — снова красота.

нет плохого я про нее тоже не скажу)) особая она природа-не плохая и не хорошая, божеств от нее принято называть умным и популярным словом -хтонические.
в принципе примирение этих божеств с Богом и Лобовью хорошо показал О.Уальд в «Рыбак и его душа»-скажем так максимум что дала Природа-это возможность любить:

" И прошло три года, и в день праздничный Священник пришел во храм, чтобы показать народу раны господни и сказать ему проповедь о гневе господнем.
Но красота этих белых цветов волновала его, и сладостен был их аромат для него, и другое слово пришло на уста к нему, и заговорил он не о гневе
господнем, но о боге, чье имя — Любовь. И почему была его речь такова, он не знал.
И когда он кончил свое слово, все бывшие во храме зарыдали, и пошел Священник в ризницу, и глаза его были полны слез
Что это за цветы на престоле и откуда они? И те ответили ему:
— Что это за цветы, мы не можем сказать, но они с Погоста Отверженных. Там растут они в самом углу. И задрожал Священник, и вернулся в свой дом молиться. И утром, на самой заре, вышел он с монахами, и клиром, и прислужниками, несущими свечи, и с теми, которые кадят кадильницами, и с большою толпою молящихся, и пошел он к берегу моря, и благословил
он море и дикую тварь, которая водится в нем. И Фавнов благословил он, и Гномов, которые пляшут в лесах, и тех, у которых
сверкают глаза, когда они глядят из-за листьев. Всем созданиям божьего мира дал он свое благословение; и народ дивился и радовался."©

ну давайте будем различать преднамеренный писательский прием.
например есть такой тип произведений-как трэш(мусор)-но трэш очень трудно писать. плохо написанная книга ни разу не трэш))
а то Бродский! советую тогда уж в качестве возражения-Окуджаву))

Римская империя времени упадка
сохраняла видимость твердого порядка:
Цезарь был на месте, соратники рядом,
жизнь была прекрасна, судя по докладам.
А критики скажут, что слово «соратник» — не римская деталь,
что эта ошибка всю песенку смысла лишает…
Может быть, может быть, может и не римская — не жаль,
мне это совсем не мешает, а даже меня возвышает.

ну так в праве автора вообще границ нет-можно новое слово придумать, можно сделать его латинобразным, дать свой словарь-многие так делают. а то у читателя то права скромнее-но он может взять и понять по общему словарю, если слово одно-но в реале и книге смысл разный)))

ну и что хочу, то и ворочу-посыл хороший без сарказма, но хорошо его не совмещать с законностью, а то получится как у Успенского
«что вы вопервах у нас в Многоборье торжество закона, а во вторых я там князь и что хочу то и ворочу»

думаю вообще -всех)))
кто этого не любит то? какие нибудь патологические социофобы лишь))
муниципий в теории мог изменится-но когда? еще при Траяне их у даков организовывали.
при этом даже «император» менялся в некем узком диапазоне-а так вообще принцепс))
а муниципий аж до района? ну хоть не до уезда

1.у меня нет уверенности что в рассказе любовь. Всё таки исчезновение подкидыша и радость от возвращения сына в конце. Тех кого любят терять больно.
2.Боюсь многие матери окажутся не достойные. Я и сам рос как наивысшая ценность чем и счастлив.
3. Почему то думается что Христос говорит о неком единичном подвиге большинству недостойному. Быть достойным Его это некая высшая ступень и увы намёк на плохую судьбу.

Гетера -бедная Таис Афинская))
Муниципия — поселение с римскими гражданами с самоуправлением

Ни о чем смыслов и идей не обнаружил. Аллюзий и намёков тоже. О ужас на такую то тему даже эротики не обнаружил.
Ну и конечно водить обнажённых женщин самое то для поддержания ценностей описываемого мира))) исламисты то расправами на фоне не то что измен, но и любой фривольности как то больше в паранжу наряжают что логично.

музыку-оставить, текст убрать)))

батюшка не по делу напал)) увидел в поступке и кощунство, и непрощение дочери -а лавочник просто некое участие принять хотел)) вот в умствованиях -правильно обвинил.
не знаю за чем Чехов выбрал такую тему-чтобы показать нашу любовь по рассуждать и седлать вывод там где ничего не понимаем. Хотя знаю-любил он писать рассказы на максимальном контрасте-чтобы и смешно и страшно(печально).

да бунт это когда, в состоянии аффекта лишь)))

«Писано же было в летописи тех времен:
»Посконичи (многоборцы тож) бо бяху, живяху, уху едаху, всякому слуху внимаху, баб имаху, детей плодяху, поряху оных для страху, потом помираху, а еще они воеваху, мечами бряцаху, оружьем на солнце сверкаху, землю ораху, красного зверя стреляху, белую рыбу ловяху, всех ворогов на ухо посылаху, бляху-муху без пощади истребляху.
Князья же посконские мужиков угнетаху, боляре заговоры сплетаху, приводя державу ко краху, а мужики, на груди рубаху порваху, против князьев восставаху, да то казнимы бываху, восходяху прямо на плаху."©

Указываю что раньше бунтовали по серьёзнее, чтобы сейчас обращать внимание на мелочь

во первых инфантилизация населения-одна из причин нынешних бед
а во вторых Софье Перовской было вообще 27.
я же не имею ввиду подростковые сопли-«неужели я такой как все/неужели я не такой как все»-которые в 14-16 лет я имею ввиду настоящий бунт-против Системы (кто в молодости не был революционером у того нет сердца, кто в зрелости не консерватор у того нету ума)