так вообще то понятно. Бажов искренний поклонник левых идей, и человек, что мечтал, что найдется кто то, кто заступится за рабочих.
но в целом, он не отступил от правил мифологии-ради своих идей.
Хозяйка и без всякого гуманизма, должна так себя вести. она хранительница богатств, иона не против ими делится (ибо что это за богатства которые никому не нужны?). но она ставит сложные правила. они далеки от гуманизма-за богатства надо платить: талантом, судьбой и жизнью. жестоко но справедливо-и тут приходит какой то Убойца и говорит, а мы завалим все трупами и заплатим, но чужими жизнями. Читер, если уж на то пошло-вот одни подошвы от него и остались, такой вот жесткий бан.
я ж озвучил пример. зачем перечислять все ситуации?
почему боюсь — не знаю. это же не осознанное принятое мной решение-боятся.
какой то механизм, судя по плохой проработке-эволюционный.
уж мне ничем не опасен. а паника у меня будет сильнее чем от человека с ножом)))
ладно! я вас прощаю.
я что такое Смерть я не могу знать-как человек. пока я жив ее нет, когда, я мертв меня нету.
что такое смерть я знаю лишь как член социума.
Смерть это безвозвратная утрата Близкого.
сомневаюсь, что там применима хот тень понятия авторских прав. в Притчах Соломона -нет не только притч, но и Соломона. там по сути народные пословицы и поговорки. у них автора нет.
ибо кто например автор наших «дуракам закон не писан» или «не зная броду не лезь в воду» и т.п. можно сказать конечно, что это написал великий мудрец дед Пихто))
вполне возможно, хотя и маловероятно (римляне не очень замечены в почитании иудейской культуры), а мысль не столь сложна, чтобы ее не сгенерировали в разных народах-независимо. фраза известна в приложении к могущественном вольноотпущеннику императора, когда она прозвучала со сцены. все зрители невольно глянули на него. имя я уже забыл.
там была еще история. что когда этот вольноотпущенник спросил личного раба одного из сенаторов «что бы ты делал если бы твой господин стал императором? тот ответил „стоял бы за его спиной, и молчал“
нет я имею ввиду что есть два сказа-Про великого Полоза и Змеиный след, второй считается продолжением первого.
но у меня ощущение, что по отдельности они не работают. т.е. всегда видел эти два сказа скорее как глава 1 и глава 2 ))))
ну я бы сказал меня спросили понятное автору вопроса и даже понятное одному ему.
я же попытался притянуть его в реальность, где сам вопрос потеряет смысл)))
ну права человека по Декларации тогда не мог обеспечить никто. экономического базиса не было, да и как следствие и запроса на эти права.
я же не требую прав на полеты к Марсу))
а монарх конечно не всегда деспотизм, более того феодализм-строй вопреки стереотипу-очень свободный, куда там капиталистам и буржуям, до рыцарей.
но я то стараюсь описать не реальность а странный конструкт в голове Никитина-там нужна некая вечная Азия и некий вечный Запад. по современным формальным меркам))) для историка -задача заведомо глупая, а вот великий поэт справится:
а причем тут наше населения
наука история говорит, важно как тогда воспринимали люди Мамая, князя Дмитрия и Орду.
ну конечно если хотим понять что такое Орда что такое Московское княжество.
если хотим назначить штамп пропаганды-так ничего не важно, кроме своих тараканов в голове.
и тогда стоит забыть про объективность а значит про диалог. ваши мысли замкнуты ровно на вас, и дальше им никуда не пройти))
ну это разные стороны света)))
а с вашей то позицией чего разбираться
на Западе живут светлые демократические арийцы, а на востоке злобные клыкастые темные орки-тоталитарные и диктатные.
эту вашу мирокартину-вы транслируете и в средние века. когда как раз на западе -были по праву рождения монархи
а монголы-как свободные войны выбирали верховного хана на курултае))
но в целом, он не отступил от правил мифологии-ради своих идей.
Хозяйка и без всякого гуманизма, должна так себя вести. она хранительница богатств, иона не против ими делится (ибо что это за богатства которые никому не нужны?). но она ставит сложные правила. они далеки от гуманизма-за богатства надо платить: талантом, судьбой и жизнью. жестоко но справедливо-и тут приходит какой то Убойца и говорит, а мы завалим все трупами и заплатим, но чужими жизнями. Читер, если уж на то пошло-вот одни подошвы от него и остались, такой вот жесткий бан.
об общеизвестном то не говорят
«Это интересно не более, чем история о зеленых бобах, сваренных в подсоленном кипятке, — хотите послушать? Не хотите? Жаль, а то мы бы рассказали… Берутся бобы, чистятся, варятся, поливаются кокосовым молоком или топленым маслом…
Куда же вы?.. Мы только начали…
— Сегодня я расскажу вам о Великой Кали, — вместо повести о бобах наконец возвестил пандит — О неистовой богине отваги и насильственной смерти, рожденной из пурпурно-бело-синего сияния Троицы на погибель демонам.
— Бессмертие не суждено демонам, — начал пандит, откашлявшись, и слушатели сгрудились поближе.»©
почему боюсь — не знаю. это же не осознанное принятое мной решение-боятся.
какой то механизм, судя по плохой проработке-эволюционный.
уж мне ничем не опасен. а паника у меня будет сильнее чем от человека с ножом)))
я что такое Смерть я не могу знать-как человек. пока я жив ее нет, когда, я мертв меня нету.
что такое смерть я знаю лишь как член социума.
Смерть это безвозвратная утрата Близкого.
ибо кто например автор наших «дуракам закон не писан» или «не зная броду не лезь в воду» и т.п. можно сказать конечно, что это написал великий мудрец дед Пихто))
там была еще история. что когда этот вольноотпущенник спросил личного раба одного из сенаторов «что бы ты делал если бы твой господин стал императором? тот ответил „стоял бы за его спиной, и молчал“
как заметил еще один древнеримский поэт, «битый раб, попавший в счастье, непереносим»
невольно вспомнить добрым словом приказчика Паротю из Малахитовой шкатулки:
«Он, сказывают, из чужестранных земель был, на всяких языках будто говорил, а по-русски похуже. Чисто-то выговаривал одно — пороть. Свысока так, с растяжкой — па-роть. О какой недостаче ему заговорят, одно кричит: пароть! Его Паротей и прозвали.
На деле этот Паротя не шибко худой был. Он хоть кричал, а вовсе народ на пожарну не гонял. Тамошним охлестышам вовсе и дела не стало. Вздохнул маленько народ при этом Пароте»©
но не уверен что это = понимать
но у меня ощущение, что по отдельности они не работают. т.е. всегда видел эти два сказа скорее как глава 1 и глава 2 ))))
я же попытался притянуть его в реальность, где сам вопрос потеряет смысл)))
я же не требую прав на полеты к Марсу))
а монарх конечно не всегда деспотизм, более того феодализм-строй вопреки стереотипу-очень свободный, куда там капиталистам и буржуям, до рыцарей.
но я то стараюсь описать не реальность а странный конструкт в голове Никитина-там нужна некая вечная Азия и некий вечный Запад. по современным формальным меркам))) для историка -задача заведомо глупая, а вот великий поэт справится:
Назад! — закричал полковничий сын. — Назад, и штыки долой!
Я в прошлую ночь догонял врага, но друга привел с собой".
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал.
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов, преград,
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят! © Киплинг
наука история говорит, важно как тогда воспринимали люди Мамая, князя Дмитрия и Орду.
ну конечно если хотим понять что такое Орда что такое Московское княжество.
если хотим назначить штамп пропаганды-так ничего не важно, кроме своих тараканов в голове.
и тогда стоит забыть про объективность а значит про диалог. ваши мысли замкнуты ровно на вас, и дальше им никуда не пройти))
а с вашей то позицией чего разбираться
на Западе живут светлые демократические арийцы, а на востоке злобные клыкастые темные орки-тоталитарные и диктатные.
эту вашу мирокартину-вы транслируете и в средние века. когда как раз на западе -были по праву рождения монархи
а монголы-как свободные войны выбирали верховного хана на курултае))