ну видимо я -ненормальный человек(или не любой?), а Шекли я банально читал.
и Бог в его рассказах часто мелькает-и часто весьма ему достается)) хотя критика у Шекли -не злая. он вообще писатель не злой))

ну во первых это уже никак с лицемерием то не связано-хотя какой то странный закон бытия тут есть. ибо беседа всегда строится одинаково-тебе про небывалую ложь и подчиненность в СССР-ты в ответ да что за ерунда!-тогда идет-аргумент ну ладно а зато в СССР все экономически нерентабельно!))) но допустим-а зачем сверху на экономику и систему тотального лицемерия кидать?))) типо кто обанкротился тот и и лицемер? это мне напоминает Денежное Дерево там «подонок это человек у которого мало денег!-никогда не слышал такого определения но если это так то считай меня подонком» )))
а во вторых в СССР вы обанкротится не могли-ни лично, не предприятием-это чисто капиталистическое понятие
так что я и слова то такого не знал))
так что если капитализм на порядок приспособленное и как сорняк все подмял-то правды то это ему не прибавит.
как раз в постсоветском мире еще остался рудимент что то требовать у сильных мира сего. а так то -кушать хочешь? ну и не вякай))

сорян-я сторонник левых взглядов-и про СССР у меня воспоминания как о времени, когда можно было говорить что угодно.))) мастера послать, начальника участка, директора-хоть матом. )) это сейчас есть хозяева жизни против которых нини))

тут просто надо выделять главное-на антропогенез.ру-есть ролик где плавно идет изменение реконструкции лиц по черепам — от австралопитека до нас(там же уже найдено-дерево эволюции на стену не влезет) и зрителям предлагают нажать на паузу когда уже не обезьяна а человек-большинство жмет-на хомо хабилис -проявяя солидарность с наукой-которая именно эту стадию австралопитека назвала хомо(человек)-а причиной взгляд))
у шимпанзе- зрачок и белок примерно одного цвета-глаз является единым целым
у человеком зрачок резко выделяется на фоне белка.
причина проста обезьяном как виду выгодно прятать эмоции, человеку-их выставлять на показ.
поэтому разные обычаи ерунда.
вам не нравится взгляд без в глаза без причины? кто то смотрит в глаза-а я вот например смотрю человеку на плечо. мне неловок в лицо смотреть-и это тоже ерунда.
главное мы люди-мы друг друга легко читаем, все в нашем лице под это заточено… даже зрачок природа выделила чтобы легко отследить. у нас есть выражение покерфейс-т.е. редкое умение не выдать себя))
в общем каждый решает сам -как личность как племя, как культура-но все таки наш козырь взаимопонимание. а сознательный отказ от него-это тоже взаимопонимание))
мы друг друга понимаем-это главное. а у животных -это скорее недостаток))

ну про язык тела-лучше всего у Стругацких:
«Первые несколько минут прокурор разглядывал Головастика развлечения для. У Головастика был на редкость виноватый вид. Он избегал смотреть в глаза, то и дело приглаживал волосы, бессмысленно потирал руки, неестественно покашливал и совершал множество бессмысленных суетливых движений. У него всегда был такой вид. Внешность и поведение были его основным капиталом. Он вызывал непрерывные подозрения в нечистой совести и навлекал на себя непрерывные тщательнейшие проверки. Департамент общественного здоровья изучил его жизнь по часам. И поскольку жизнь его была безукоризненна, а каждая новая проверка лишь подтверждала этот неожиданный факт, продвижение Головастика по служебной лестнице происходило с редкостной быстротой.»©

это да.
но у меня то проблем нет-я человека через творчество слышу
по мне так-это надежнее чем спиритический сеанс.
а если не слышу-то не мой это писатель, вернее я не его читатель.

ну я знаю что на самом деле он -Шкловский))
ну что делать талантлив, этот избранный народ-как не гений, так 9 из 10 ясно кто
)))

т.е. вы не утверждали что никто кроме Шекли не может знать о чем писал Шекли?

вы вводите т.н. полную непознаваемость мира-а это плохой признак))
имхо что один человек написал-другой завсегда понять может)))

думаю тут протовопрос главный в киберпанке-а что собственно отличает человека от робота. ну еще А. Азимов «Я-Робот» можно вспомнить

а ведь Шекли в религии в своих рассказах довольно строг-почему я и назвал его нетипичным))

извините я не знал, что вам хотелось чтобы я переживал от ваших комментариев))

вообще Шекли автор особый-и для него фантастика лишь инструмент (как для многих классиков кстати), он не из тех кто делает фантастическое допущение-самостоятельной ценностью, но…
но на ваши вопросы легко дать ответ:
-Войско нечистых представляет какие конфессии?
--никакие, это свита Врага рода человеческого

-«Почему против демонов совсем не используются молитвы?»
--потому что враг отказался от «соблазнения малых сих» и вышел в открытый бой, молитвы же для текущей ситуации-или вы хотели низкопробного жанра где вампиров гоняют чесноком, крестами и молитвами?

-«С чего вдруг против духов и демонов самым эффективным оружием стали танки и роботы?»
-люди сражаются самым эффективным на их стадии оружием, во вторую мировую использовали танки, авиацию и артиллерию, а покажись войско Сатаны в Средние Века-их бы встретила рыцарская конница

-«Кто возглавил религиозную коалицию людей и почему?»
-организовано нечто вроде конклава из всех религиозных организаций, можете назвать это собором.

«Сейчас пламя съест малыша Торбена. И пусть! Все кончится – жара, страх, боль…
– How are you, my little baby?
Огонь говорил по-английски. Торбен не удивился. Огонь – англичанин. Его зовут Джеймс Гамбьер, он – адмирал британского флота. Сначала огонь, не объявляя войны, подкрался к Копенгагену, блокировал гавань… Отец ушел утром. Огонь по фамилии Гамбьер забрал его одним из первых. Об этом семье успели сообщить прежде, чем огонь, устав играть с наивными жертвами, кликнул своего ужасного слугу – Уильяма Конгрева, демона-Ракету. Наивный XVIII век с красотами войн-парадов и равнением на косу впереди идущего кончился. Англичане, поклонники Бога-Прогресса, дважды применяли ракеты Конгрева против мирных городов. Огонь медлил. Огню нечего бояться. Ветер-Воздух – первый друг и помощник. Вода, давний враг, опасна лишь поначалу. Войдя в полную силу, Огонь превратит ее в пар, пустив белым дымом в вечернее небо.
Огонь забыл о Камне.
Может, и не знал о нем. Просвещенный британец не интересовался суевериями жертв. Какое отношение имеют сказки о троллях, детях Тверди-Земли, к искусству современной войны? Дверь рухнула. Мальчик сперва ничего не понял.
В комнату входил Тролль – белый сын Камня. Плоть от плоти, твердь от тверди. Могучие квадратные плечи без труда отодвигали стену Огня. Круглые красные глаза горели гневом. Мощно ступали ноги-столбы. Тролль был страшен – мохнатый хобот загибался вверх, уходя к затылку, щеки вздувались, как у трубача. На спине чернел горб – огромный, уродливый.
Подземный Ужас, древний страж порядка, потревоженный наглыми забродами…
Огонь-Гамбьер дрогнул. Бессильное, пламя опадало с каменной шкуры. Ступни-копыта попирали горящее дерево. Плошки глаз уставились на Торбена.
В доме есть живые?!
– Нет, гере Эрстед. Папа погиб утром.
На дяде Эрстеде – плащ из белой асбестовой ткани. Маска с круглыми глазами-плошками снята; отставлен прочь и черный баллон с воздухом. Сброшены громоздкие перчатки. Профессор все это сам изготовил. В лаборатории то и дело что-то взрывалось, горело...»©Олди

скандинавские тролли самые сложные и многогранные существа из мне известных. понятно что те из существ что называют умным словом хтонические-к адским относить не стоит. олицетворение природы-они людям безусловно опасны -но и без них людям никак))
но вот тролли все же на особицу-ибо формируют полный спектр от воплощения человеческого ужаса -до справедливых и помогающих существ. иногда -ухитряются это совмещать.

Петросян в роли Джокера? ужас -давайте о таком не к ночи)))

а чтобы и читал, и сарказм был-оба сразу никак?
беда)))

вот он прародитель Джокера))
(на Пеннивайза не тянет, нтянет)

очень сильное произведение-и явно не очень типичное для Шекли.
я его читал в Сборнике «Другое небо» fantlab.ru/edition18565
где была подборка великих писателей-фантастов-на тему религии.
предисловием там шла статья Гакова
«Хотя, может быть, свыкнуться с подобной мыслью будет трудно тем, кто плохо знает современную научную фантастику (о религии-то, наверное, каждый составил собственное мнение — и верующий, и атеист). Но и их скепсис даст трещину, если они еще раз обратят внимание на „мостик“, услужливо переброшенный в полуиронической цитате, которой открывается вступительная статья.»©

Впрочем пессимистичный веселый оптимизм Шекли-по которому мы проспим Рай, из за гедонизма и не готовности идти на жертвы-сейчас стремительно опрокинут. Да и роботы (Шекли не знал слова дрон или беспилотник) как оказалось ни разу не меняет войну по ее сути(((
имхо актуальнее
Деймон Найт. Восславит ли прах тебя?

вообще читал
может вы не поняли сарказма?))