ну уж нет… оно конечно всякая власть от бога-но это все пропаганда австралопитеков-нету там в натуре ничего мистического -просто удачно слабая и динамическая иерархия стаи в отличии от скажем армейской иерархии павианов))

Достоинство сильных не в мощных руках — в умении сдерживать силу,
Талант полководца не в многих полках, а в сломанном вражьем крестце.
Орлы горделиво парят в облаках, когтят круторогих архаров,
Но все же: где спрятан грядущий орел в ничтожном и жалком птенце?!
Ужель обезьяна достойна хвалы, достойна сидеть на престоле
За то, что пред стаей иных обезьян она щеголяет в венце?
Да будь ты хоть шахом преклонных годов, султаном племен и народов,
Забудут о злобствующем глупце, забудут о подлеце.
Дождусь ли ответа, покуда живой: величье — ты средство иль цель?
Подарок судьбы на пороге пути? Посмертная слава в конце?
©

а мое предложение убрать любовь из рассказа-не агрессивное поползновение на права автора, а скорее беспомощность и желание закрыть глаза на проблему))
я впервые увидел такую же в Евангелиях-там аж сам Иисус по всем сферам говорит умные передовые мысли, а как любовь, так сразу «если глаз твой тебя соблазняет-вырви его» «кто смотрит на женщину с вожделением» ну по сути это тоже самое предложение закрыть глаза))
я взял опыт от греков которые Эрос помещали в некую силу что была еще до богов, где такую людям то понять))

церковь нет а вот бога… но это уровень сакральности на порядок ниже))) а боге философы еще рассуждают.
ну и чтобы не иметь страстей-оно вроде как и надо иметь счастливую любовь и семью… иначе уместнее говорить о некой форме сублимации, а там уже и до маньяка не далеко… Шерлок Холм все же по сюжету личность уникальная-скорее попытка изобразить как бы мы сказали робота)))
и попытка спорная-как он там расследует-если огромный процент преступлений-на почве любви?))
попытка избавить себя от страстей убрав любовь-показана в знаменитом монологе:
youtu.be/blZzOAUZbsg?t=55

я знаю этих людей и их бога))

не будьте слишком строги и относитесь как к исторической ценности)) это ж один из самых самых первых рассказов… как говорится-и Стивен такой молодой))
хотя рассказ конечно какой то сюр! его в 1927 год куда то тогда были сплошные произведение про восстание роботов против людей… страх перед левыми идеями и коммунизмом)) пролетариат вон будет-скоро роботы тоже потом машинка Зингер потом вот для белья машина))

лично меня удивило самое необычное существо-девушка которая бережет себя для мужа… а ведь зря! плохой обычай-к чем привело то? была бы просто кровь-а вот кровь девственницы)))

а на волка реально так можно наткнуться? я думал он про тебя все будет знать и решит что делать-задолго до того когда ты еще хотя бы в сторону «а нет ли где то рядом волка?» подумаешь))

а все потому что в книге притч Соломона нету притч… такой вот божественный обман))
притча -худ. яркая история нравоучительного характера. мастером по количеству и по качеству-был Иисус они известны и актуальны до сих пор(о блудном сыне, о талантах, о владельце виноградника и т.п.)
классом на порядок хуже и мало-разбросаны по Ветхому завету.
а вот в Притчах их нет)) в некоторых языках это место Библии обозначают как пословицы)) и это верно
книга притч наполнена мудростью класса «Семь раз отмерь-один отрежь» «семеро одного не ждут»
ну или -оригинальные:

Когда ляжешь спать,- не будешь бояться; и когда уснешь,- сон твой приятен будет.
Не говори другу твоему: «пойди и приди опять, и завтра я дам», когда ты имеешь при себе. [Ибо ты не знаешь, что́ родит грядущий день.]
Не замышляй против ближнего твоего зла, когда он без опасения живет с тобою.
Не ссорься с человеком без причины, когда он не сделал зла тебе.

как то они даже русским народным уступают)) больно очевидные… ну там когда темно это ночь, а когда светло это день))
что мудрое хоть не притчи от Соломона можно почитать в Екклесиа́ст-е

Бот бот! Вы ботофоб. ))

Ой тяжко мне молви ещё раз ты г-н робот?
Да г-н робот я не робот
Ой не лги ой не лги капче лжешь

После споров по рассказу А других местах. Решил что элемент с любовью надо убрать совсем)) пускай философы женятся по любви. А убрать так как любовь в худ литературе явление сакральное мистическое таинственное. Не определяемое ещё больше бога

наивный-общаюсь морзянкой))

ну мой аватар и ник я себе прописал даже в паспорт… точнее это сделали родители))

хороший софт-наше все)))

ну с определением человека проблем то нет «это двуногое без перьев» )))

наоборот хорошо представляла. она ведь сразу поняла-что любовь как явление само по себе не существует. существует человек(определение), существует тип его состояния-что она первично определила )))

извините не понял вторую часть вашего поста-так как когда до нее дошел, уже забыл про что в первой))

мне тут понимающий в философии товарищ объяснил-что поскольку понятие вещи это совокупность всех ее динамических определений
то девушка дала лучшее определение любви. ибо любовь она конкретная-а мы лишь объединяем огромное множество понятий не сводимых в одно-=общим определением ))

с эти проблем нет. мыслей навалом. вот с вводом/выводом это да))

я уже разучился ручкой то пользоваться
если только Ворд включить ))

ага-нашел, спасибо

эх опять книга для цитирования… в тексте бы ((

Ну меня никто ничему не учил. Если шведские дети настолько деградировали что не узнали троля, которые у нас у русских не живут мне их жаль. Карлсон персонаж близкий Питеру Пэну или например Гермесу. Там ключевой признак полёт с помощью механизмов ( у Гермеса не винт а крылатые сандали) Исходно автор планировала что Карлсон будет приходить Из Сумрака. Мэри Поппинс другой класс не только по Силе, но и по роду. Она явно фея фрейри. Она от кельтов а не германцев.