ох нет давайте не будем трогать этот сатанинский культ

египетские же строились свободными крестьянами (ни один народ не доверит стройку культового объекта рабам). и были очень желанными работами-куда надо было еще постараться устроится. во первых они шли вне сх/ цикла, когда крестьяне полевыми работами не заняты. во вторых там хорошо кормили и обеспечивали пивом и одеждой. но главное там шла щедрая плата через взаимозачет налогов. крестьянин что работал на стройке пирамиды мог оставить весь урожай себе (а налоги тогда были до 2/3 урожая)
и да пирамиды не были могильниками. да там хоронили фараона-но это был действующий храм, к нем вели водные каналы, к пирамиде были приписаны поля и рудники для снабжения жрецов.
само же строительство немного играло ту роль что строительство дорог при Рузвельте (во время депрессии)-они не истощали страну, а скорее были методом избегать потрясений, путем выдачи беднейшим слоям продуктов. но не даром а заняв хоть каким то трудом.
другое дело что сама религиозная система что лежала в основе пирамид-не была укоренной в национальной религии-и поддержки в обществе не имела. поэтому после гибели среднего царства на нее забили. там было дело не в величии фараона-он и так живой бог на земле по мнению египтян. там скорее была узурпация права на молитву. раньше египтянин приходил говорить с богами сам, а теперь предписывалось через фараона

нет. дико устаревшие и абсолютно неверные представления, о пирамидах
ученые 19 века бездумно поверили фантазии греков, которые отстояли от эпохи строительства пирамид лет так на 300))

да но у Толстого то обращение ко всем людям разом
а вы то не Толстой за вами невольно и сразу начинает ощущаться более узконаправленный призыв отказа от патриотизма, чтобы более правильный патриотизм, мирно себе его подчинил и переварил
тоже отказ от войн если подумать))

а собственные рациональные интересы при своем естественном развитии неизбежно потребуют рынков сбыта, контроля над сырьем, и военных баз возле главных торговых маршрутов)))

я так понимаю строительство заводов, вы считает чем то вредным
а вечерние школы-каким то репрессивным органом, куда надо силой загонять?
а не местом где человек может одновременно и работать и повышать уровень образования?

а ну при таком стиле-давайте мне для примера фильм, который считаете хорошим
я вам напишу что он убогий и жалкий
идет?))
блин меня корчит от смеха когда люди считают свою оценку аргументом)))

ну честно или нечестно-это детский. ибо сколько людей только и мнений. и я на помню решал не зритель, решали большие дяди-что купит зритель. да это были не тупо назначенные чиновники СССР, это были профи что должны были доказать что они имеют спродюсировать. т.е. выступить продюсером в кассовом фильме
но не суть ибо разговор был не о чести и не о ваших оценках фильмов.
а о том что те фильмы что резала цензура СССР, зритель бы и так не купил.
так что тут не честность а эффективность.
Запад запрещал неугодное ему, эффективно и полностью
а мы-по феодальному
поэтому фильмы часто прорывались сквозь с цензуру
запрет-не эффективная и дырявая система
продюсирование-надежная и держащая автора в ежовых рукавицах
+ запрет как правило возмущает и делает запретный плод сладким
а продюсирование-еще и честным считают
хорошо!)))

говорить исходно было не о чем)) у вас был некий монстр Франкенштейна -то КАКИМ должно быть кино СССР исходя из сущности СССР-вы его сгенерировали, описали, подругой из КУбы закрепили. вышел типовой советский фильм каким он по вашему обязан быть а значит ОН ТАКИМ И БЫЛ. а в это надо верить)) т.е. с реальностью сей конструкт столкновения не держит))
поэтому когда я вам дал широким мазком список фильмов, то вместо того чтобы найти там некую партийную составляющую которая делает фильм скучным вы выкатили набор каких то претензий))
«это экранизация, или по мотивам, то есть успех фильмов прежде всего в сценарии. Плюс хороший актёрский состав и качественная режиссерская работа.»© ну как бы да)) но открою страшную тайну это залог успеха любого фильма. в СССР умели так сделать-вот и снимали отличные фильмы. а вы то мне обещали «идеология делала любой наш фильм не нормальным, а советским. Всё просто и скучно.»© неужели вы писали о фильмах Тодоровского?) это они скучны от идеологии

а не надо путать оплату и продюсирование. продюсирование это оплата в рамках жесткой логики-«это зритель не купит» режиссер и хотел бы размахнутся а ему-нет тут бабок не отобьешь. вот если наоборот-то держи денег не жалко
а что платили меньше чем на Западе-но это средняя температура по больнице. не давали кучу бабла на суперзрелищные блокбастеры, это да.
а неким среднем фильме-кино СССР могло обойти по финансам западный фильм.
я уж не говорю про кино исходно -не рентабельное детское. в силу узкой аудитории-денег на нем не поднимешь, поэтому на западе иногда снимали красочную дешевую пустышку.
у нас же целая отдельная киностудия была-одесская

Самая страшная книга которую я читал в детстве
обязательно поставьте ее детям.
очередная мразь мучающая животных на камеру-не вырастает, а хорошим человеком будет больше

не -не смотрел.
реальные фильмы? ну и где партийная составляющая делающая все не интересным в «Место встречи изменить нельзя» «Визит к минотавру» «лекарство против страха» «Петровка 38» «Тасс уполномочен заявить» «Иван Васильевич меняет профессию» «Приключение Шерлока Холмса и Доктора Ватсона» «Как царь Петр арапа женил» «Адмирал Ушаков» «гостья из будущего» «приключения электроника» «Обыкновенное чудо» «Служебный роман»
дайте угадаю ))
партийная составляющая в целом то что снимается хороший теплый и душевный фильм!
а в СССР надо лишь боль, кровь, грязь и мерзость
учитесь у Тодоровских))

знаете какая главная проблема надуманных не имеющих с реальностью концепций?
я мог сам любой фильм, пересмотреть обсудить, сослаться на кучу обзоров и реакций.
а если живешь по надуманной концепции-нужны знакомые что вспомнят, студенток из Кубы))

ну это дважды бред.
бред №1 наша школа скопировала не то что могла (она могла все)-а что сочла нужным и что ей понравилось
бред №2 про любой фильмы снимались просто интересными, а не по требованиям партии. требования партии в отличии от повестки шли фоном -и произведения не портили
я вот недавно пересматривал сериал Большая перемена и кино Разные судьбы.
интересные фильмы о человеческих отношениях, Большая перемена еще и классный юмор.
а из требований партии там все то что на фоне заводы работают, здания строятся, города растут, а на работе все спорят о том как бы лучше работать))
мне -не мешает)) я скорее когда на фоне криминал не люблю (но то дело вкуса кончено)

ну какая никакая школа советского кино была, хотя Западу она сильно уступала.
что еще раз показывает сферх эффективность западного метода через регулирование, чем примитивное советское через цензуру.
а ведь у нас тоже можно было сказать: комедия Гайдая приносит 10кратную прибыль, а фильмы Тарковского -убыточные. ну Западе любая киностудия Тарковского бы на порог не пустила, а нас запрещали))

зато в СССР он был лишь в том, где на Западе, любой продюсер считал лишь общим местом.
там бы сразу сказали-до кому оно интересно, писать и снимать что то про политику? кто это будет читать /смотреть. что на этом заработаешь.
но наш автор не зависел от читательского спроса. он был на содержании государства, поэтому ему приходилось цензурой отсекать то, что на Западе никто бы не стал писать чтобы с голоду не умереть))

кроме цензуры. существует другой метод навязать автору свои правила))
например-продюсирование))

ну какие там серьезные проблемы
просто теневое правительство или серого кардинала))

закон ничего не может решать-это текст на бумаге
особенно если учесть что жизнь к законам не сводится

Видите ли Толстой жил в реальном мире, а не смоделированном-где все просто
с детьми то есть разные мнения, но там по базовым принципам договорится можно. как говорится крошка сын к отцу пришел и спросила кроха, что такое хорошо, а что такое плохо.
а по взрослым-кто будет решать, кто и насколько мерзавец? нет ну какой то процент безусловных мерзавцем мы найдем. а по остальным до 99 процентам-там все будут считать мерзавцами друг друга и требовать кары на их голову.
вот потому что Толстой и задумался о бесполезности наказания как урок
не вернее не бесполезности-а ничтожной эффективности, точнее даже сверхузости круга вопросов что решается наказанием

ну тут уж-насильно мил не будешь…