не помню где, но читал-что похоже отец Бингли еще и делал состояние, на во время действия книги уже запрещенной, но уже и тогда позорной торговле
знаменитый «Треугольник работорговли»
во первых в то, что подчинительный союз, как я понимаю тоже надо верить.
но даже если это так, то почему подчинительные союзы надо писать именно так?
у меня уровень понимания фразы от слитности-не повышается. да честно говоря-он и так полным.
возможно конечно кто то станет счастливее…
интересно)) а я только иностранную читал, где принцесса сказала что любит отца как соль)
и как оказалась мелка деталь сюжета- схожая
но вот
но не могу не удержатся от сарказма-что в реальности бы сын не выжил и отец был прав.
подсыпать на царской кухне белый порошок-с которым никто не знаком
))
ну я же не говорил что вранье-просто предположил, многократный пересказ или считывание с Инета. указал на фактор повышающий вероятность этого. но и правдивость-какой то невероятной не является. священники разные среди них и атеистов полно))
хотя тут смущает больше не грех-а публичное высказывание слов, которые если дойдут до его руководства…
то слегка так-сатанизм))
Это не желание человека, он уже действует по заданным программам., это простите не серьезно. я обыватель и генетику знать не обязан, аргумент мимо! но я в популярной форме знаю-как она еще слаба и сколько ошибок дает. никто там еще толом не знает где что кодирует и как.
а главное я видел исследования-что свободный выбор может вообще отсутствует))-мозг принимает решение по каким то неизвестным причинам-а потом, в мыслях создается иллюзия что мы размышляем и выбираем это решением.
а чем мозг принимает решение? неясно пока тоже наверное какая то программа.
ьак что давайте будем по надежным критериям судить-видели как хотел вылезти. а мотив-не важен. программа? ну твоя программа я тебе ее не писал))
вообще отбрасывать какую то логику-в одной части-мыслей и потом-значит плодить тенденциозность
если бог есть-берем метафизические причины
ситуативная логика при простой жизни. ну и науку можно-но цельно)) генетика она много где влияет-виноват ли человек что маньяком родился? и т.п.
можно-сказать ну там то разное-а там только генетика. а вот и не только)) а что мы и когда помним-вопрос философский snob.ru/selected/entry/117146/
Уверен врачи что принимали роды скажут скуа он не только что просил, требовал. Пер не смотря на последствия))) а совет священника ( если это не выдумка потому как священник лучше многих знает) не сработает. Это один из самых страшных непрощаемых грехов. Не нравится беги с мира такого нету. Получил без спроса но и отбросить нельзя. Бог считает отказ страшным оскорблением.
Но в целом почему отсутствие поосьбв освобождает от благодарности! Важно что ты получил. Всё поздно жалобы писать
тоже мне довод-я этого не помню. я и не должен этого помнить. я например не помню и то что первые месяцы после рождения понимал язык зверей и птиц, ветра и солнца.
по вашей истории у меня мнение-что вы категорически не хотите рассматривать метафизический модели без некой аморальности бога)) это главное! а по мелочи-довод про суицид не логичен, можно хотеть жить даже если не просил о рождении. но довод студента -что он не просил, так же может быть верен лишь при материалистическом обосновании, а в этом случае и просить было-некого. а иначе тот кто не просил тот и не родился))
но даже если отбросить душу-то вроде как ребенок просится родится столь настойчиво, что это очень опасный для матери процесс. если студенту это предъявить-он будет ссылаться что не помнит?)) а не его ли это проблемы?))
у Ильина есть вполне обоснованная версия-что выбрал человек, и вообще все-существующее)))
просто это сложно понять)
Бог творил в рамках полной свободы-творил так чтобы каждый становился тем кем хотел бы сотворится, и таким каким хотел.
дальше Бог предпринял ряд попыток как то помочь тем, кто ему подобен-но опять без малейшего нарушения свободы.
эту теорию кстати обыгрывали братья(теперь сестры) Вачовски-в Матрице. там агент Смит говорит-что сначала машины создали идеальную иллюзию, где все люди живут хорошо и счастливо! но она не заработала! люди ценили лишь счастье на фоне страданий.
а может наоборот нужна полная независимость? то что называют свободой воли?
если люди хотят страдать (пусть через причинение боли другим)-то их право священно! Бог может лишь зажечь маяк -но не заставлять плыть к нему.
ну он его скорее спровоцировал проверяя верность))
ведь приказав Сатане -поклонится человеку, он по сути создал парадокс вассальной верности.
вассал, не может признать старшим другого сюзерена, но одновременно не может не выполнить приказ своего сюзерена.
выход только один-перестать быть вассалом
это скандинавский Рагнарек. огненные йотуны сожгут мир.
так как всплеск интереса к язычеству пришелся на определенную эпоху, то этот образ вошел в революционную лексику:
помню Березкин говорил, что исследователям очень удобно, что евреи тащили в свои мифы все что под руку попадется-даже сказочные сюжеты)))
Это история Иосифа Прекрасного-изложенная более удачно и логично.
сказка отлично иллюстрирует термин «само исполняющиеся пророчество»
получив предсказания, человек действует так чтобы его избежать-и тем самым его исполняет))
сюжет с поединком двух пророков тоже знаком-но где читал не помню
знаменитый «Треугольник работорговли»
это называется историографический. ну как национал-социализм называют фашизмом
но даже если это так, то почему подчинительные союзы надо писать именно так?
у меня уровень понимания фразы от слитности-не повышается. да честно говоря-он и так полным.
возможно конечно кто то станет счастливее…
супер))
" Они означали бы только, что есть Божьи дары, которые можно принять без опаски, и дары, которыенам не по силам. Они означали бы: «Господь нас абсолютно ни в чем неограничил, не ущемил и ничем не связал». Заметь, что мир, приневоленный к одному лишь добру, был бы таким же храмом неволи, как и мир, приневоленный к одному лишь злу."© тут одна проблема для рассуждений хорошо-для религии плохо. даже если сделать оговорку-что путь к свету указан.
все таки людям хочется видеть в Боге заботливого отца-а такой приневоливает к добру))
и как оказалась мелка деталь сюжета- схожая
но вот
но не могу не удержатся от сарказма-что в реальности бы сын не выжил и отец был прав.
подсыпать на царской кухне белый порошок-с которым никто не знаком
))
хотя тут смущает больше не грех-а публичное высказывание слов, которые если дойдут до его руководства…
то слегка так-сатанизм))
Это не желание человека, он уже действует по заданным программам., это простите не серьезно. я обыватель и генетику знать не обязан, аргумент мимо! но я в популярной форме знаю-как она еще слаба и сколько ошибок дает. никто там еще толом не знает где что кодирует и как.
а главное я видел исследования-что свободный выбор может вообще отсутствует))-мозг принимает решение по каким то неизвестным причинам-а потом, в мыслях создается иллюзия что мы размышляем и выбираем это решением.
а чем мозг принимает решение? неясно пока тоже наверное какая то программа.
ьак что давайте будем по надежным критериям судить-видели как хотел вылезти. а мотив-не важен. программа? ну твоя программа я тебе ее не писал))
вообще отбрасывать какую то логику-в одной части-мыслей и потом-значит плодить тенденциозность
если бог есть-берем метафизические причины
ситуативная логика при простой жизни. ну и науку можно-но цельно)) генетика она много где влияет-виноват ли человек что маньяком родился? и т.п.
можно-сказать ну там то разное-а там только генетика. а вот и не только)) а что мы и когда помним-вопрос философский
snob.ru/selected/entry/117146/
Но в целом почему отсутствие поосьбв освобождает от благодарности! Важно что ты получил. Всё поздно жалобы писать
по вашей истории у меня мнение-что вы категорически не хотите рассматривать метафизический модели без некой аморальности бога)) это главное! а по мелочи-довод про суицид не логичен, можно хотеть жить даже если не просил о рождении. но довод студента -что он не просил, так же может быть верен лишь при материалистическом обосновании, а в этом случае и просить было-некого. а иначе тот кто не просил тот и не родился))
— Мне страшно, Отче… кругом голова…
— Не бойся, друг мой, это не навеки.
Любой из нас не раз, да и не два,
ходил из бестелесных в человеки.
©
но даже если отбросить душу-то вроде как ребенок просится родится столь настойчиво, что это очень опасный для матери процесс. если студенту это предъявить-он будет ссылаться что не помнит?)) а не его ли это проблемы?))
если рождение. человек=гены + воспитание, то бога вообще нет, и проблема не стоит-обвинять некого
А ты представь, что этот мир
никто не создавал.
Торчит какой-нибудь кумир —
Перун или Ваал.
Его уста обагрены,
прищур неумолим —
и никакой на нём вины
за то, что мы творим.
©
а если Бог-то все начинается с создания души, а творится она такой какой хочет быть и рождается она уже там где хочет))
Он душу младую в объятиях нес
Для мира печали и слез,
И звук его песни в душе молодой
Остался, — без слез, но живой.
И долго на свете томилась она,
Желанием чудным полна;
И звуков небес заменить не могли
Ей скучные песни земли©
а если душе эти песни пофиг-она в семью алкашей и юркнула. и все одно это не окончательный приговор «имеющий уши-да услышит»©
просто это сложно понять)
Бог творил в рамках полной свободы-творил так чтобы каждый становился тем кем хотел бы сотворится, и таким каким хотел.
дальше Бог предпринял ряд попыток как то помочь тем, кто ему подобен-но опять без малейшего нарушения свободы.
эту теорию кстати обыгрывали братья(теперь сестры) Вачовски-в Матрице. там агент Смит говорит-что сначала машины создали идеальную иллюзию, где все люди живут хорошо и счастливо! но она не заработала! люди ценили лишь счастье на фоне страданий.
если люди хотят страдать (пусть через причинение боли другим)-то их право священно! Бог может лишь зажечь маяк -но не заставлять плыть к нему.
ведь приказав Сатане -поклонится человеку, он по сути создал парадокс вассальной верности.
вассал, не может признать старшим другого сюзерена, но одновременно не может не выполнить приказ своего сюзерена.
выход только один-перестать быть вассалом
так как всплеск интереса к язычеству пришелся на определенную эпоху, то этот образ вошел в революционную лексику:
«Мы раздуваем пожар мировой,
Церкви и тюрьмы сравняем с землёй»©
«Мы на го́ре всем буржуям
Мировой пожар раздуем,
Мировой пожар в крови —
Господи, благослови!»©
Из алтаря и острога, —
Все мы — смешные актеры
В театре Господа Бога.
Бог восседает на троне,
Смотрит, смеясь, на подмостки,
Звезды на пышном хитоне —
Позолоченые блестки…
Как хорошо и привольно
В ложе Предвечного Света!
Дева Мария довольна,
Смотрит, склоняясь в либретто:
«Гамлет? Он должен быть бледным…
Каин? Тот должен быть грубым!» —
Зрители внемлют победным,
Солнечным, ангельским трубам…
Бог, наклонясь, наблюдает.
К пьесе он полон участья:
«Жаль, если Каин рыдает,
Гамлет изведает счастье, —
Так не должно быть по плану!»
Чтобы блюсти упущенье,
Боли, глухому тирану,
Вверил он ход представленья…
Боль вознеслася горою,
Хитрой раскинулась сетью,
Всех утомленных игрою
Хлещет кровавою плетью…
Множатся пытки и казни…
И возрастает тревога:
Что, коль не кончится праздник
В театре Господа Бога?!
©
просто отметил что евреи включили в мифы -сказочный сюжет
что несколько не типично
Это история Иосифа Прекрасного-изложенная более удачно и логично.
сказка отлично иллюстрирует термин «само исполняющиеся пророчество»
получив предсказания, человек действует так чтобы его избежать-и тем самым его исполняет))
сюжет с поединком двух пророков тоже знаком-но где читал не помню