А по-моему в современном обществе такой подход активно продвигается. Вовсю изготовляют реалистичных секс-кукол, которые могут двигаться и издавать звуки. Уже разработали кукол-роботов, которые также могут и поддержать простенькую беседу.
А фильмы! Зайдешь на Нетфликс, уже в глазах рябит от роботно-андроидной темы. То ‘идеальный муж’ из ящика, то ‘идеальная жена’.
Вот если бы у Шекли реальная женщина, рожденная мамой, была бы заморожена и в ящике отправлена, ну тогда бы конечно ‘эль шкандаль‘. :))

Уважаемая Маша! (или это Ваш псевдоним?) По-моему, Вы — неисправимая максималистка. :) Ну где я написала, что герой рассказа — порядочный человек и практически герой? Я только написала о презумпции невиновности. Ну если Вы против нее, а за средневековое правосудие, когда не власти должны были доказывать вину, а обвиняемый свою невиновность, ну что ж, это Ваше право.
И еще я написала, что добро достучалось (возможно только один раз) в сердце злодея, коим я назвала главного героя. Но ведь это так, не правда ли? :)

Почему оправдываю? Опять же… Я говорю только по факту рассказа. Там подчеркивается, что они не убивают мирных жителей. Значит раз никого не убили, то убийцами их назвать нельзя. Презумпция невиновности.
Убьют ли они вооруженного человека, нападающего на них? Скорее всего да. Вы хорошо написали, что убьют, если перед ними встанет реальная угроза.
И Вы кстати тоже убьете в таком случае, и я. Другое дело, что они выбрали путь, на котором попасть в ситуацию, когда надо убить, гораздо проще, чем нам с Вами.
Но в принципе мы все одинаковы. Я очень согласна с Довлатовым:
‘Глупо делить людей на плохих и хороших. А также – на коммунистов и беспартийных. На злодеев и праведников. И даже на мужчин и женщин. Человек неузнаваемо меняется под воздействием обстоятельств.’
А он знает о чем говорит. Он видел людей в таких обстоятельствах, которые нам и не снились. И слава Богу!
А насчет наивности рассказа. Я восприняла его посыл немного по-другому. Опять же это о наших светлой и темной сторонах, когда порядочный человек может совершить подлость. А в рассказе наоборот — добро достучалось до сердца злодея. Может только один раз, но достучалось.

Да, согласна. Мать тоже хороша. Терпила! Видите ли волнуется и слезы льет втихаря. Слова сказать не может.
А если отойти от эмоций к чистому разуму, то папашка еще и дурак. Посылать ребенка на такую работу можно от безнадежной трущобной нищеты. Человек с каким-то достатком, если хочет получить доход от ребенка, вкладывается в его обучение, а не калечит за 3 доллара.

Нет, Вы не поняли. Я не про то, что данным джентльменский поступок делает его ангелочком.
Я про факт, что в я данном рассказе этот грабитель — не убийца, как Вы его назвали. Пассажиров поезда перепугал, почтового работника не тронул, даже когда тот налетел на него, даже хозяев гостиницы (те еще сволочи) тоже не убил… И это скорее всего его принцип — не трогать мирное население. Такое на самом деле существует.
Ну если отойти от романтизма О’Генри к реальной жизни, то это как в известном фильме: ‘Только он мокрушничать не будет. Не то воспитание’.
Опять же это никак не оправдывает грабеж. Просто факт.

Вот все замечают ‘Разбойник! Разбойник!’.
А как для меня, так главная сволочь там — папашка. Гробить своего ребенка за вшивых три доллара в месяц! А самое страшное, что в глазах окружающих законопослушных добропорядочный господин, и нет ему наказания. Разбойник хотя бы прост в своем преступлении, как струганая доска, и всем всё ясно. А тут и не подкопаешься.
И Вы правы. О’Генри писал сказки. В реальной жизни такие папашки не одумываются и не раскаиваются.

Прекрасный светлый рассказ. Как и все у О’Генри. Замечательное прочтение.

Все правильно. Только в данном рассказе не убийца. Даже у преступников есть свой кодекс чести, который они не нарушают. А есть беспредельщики. Вообщем-то как и в любой другой области жизни.

Какой хороший рассказ. И идея у Шекли правильная: Даже в будущем мужчины так и останутся теми же ‘идиотами’ :)))) ‘Ты такая офигительная! Тебя тут все обожают! И вообще ты — работяжка. Выходи за меня замуж.’ Да едрить твою налево! :))) Женщине всегда надо ‘Я тебя люблю!’ даже если она — андроид
Прочитка замечательная. Спасибо!

Поучила огромное удовольствие. Спасибо!
В отличие от других классиков Тургенев как-то ушел от моего внимания. Произведения три наверное были прочитаны. А зря!

Ну так. Тема интересная, но это не рассказ, а набросок. Ни начала, ни конца, ни сюжета.
Начитка действительно так себе. Так читать позволено автору, но не профессиональному чтецу чужих произведений.

Не, ну так нельзя. Я чуть живот не надорвала. :))))
А ведь рассказец примитивненький — юмор ниже пояса или сортирный, матюжки, сленговые словечки.
Но прочтение! Проводник, Вы гений! :)) Это же надо из так себе пародии на фэнтези, которую читать было бы неинтересно, сделать такой классный рассказ для прослушивания.
Это прямо на уровне талантов типа Карцева, который сделал шедевр из абсолютно дебильного ‘Вчера раки были большие’, или Арлазорова с его дурацким ‘Эй! Слышь, мужик!’.
А уж набор косяков в конце прочтения (в лучших голливудских традициях) это вообще идея супер :))))

Да вот тоже подумалось, хороша сказочка! Гниющая вонючая тварь, жрущая всех подряд Почитать на ночь шестилетке, чтобы потом полжизни по ночам орал и заикание лечил. :))

Название раздела ‘Ужасы, мистика’. Под понятие мистика этот рассказ подходит. Не вина чтеца, что здесь два жанра в одном разделе.

Очень понравилось. Прочтение замечательное, аж внутри защемило. Спасибо!

Мне что-то главную героиню жалко стало… Детям, кроме Трям-Тряма, уже пора быть маленькими помощниками, а они — маленькие зас…цы. Кошки не воспитаны. Муж — балбес и эгоист, от которого дел по дому не дождёшься. Вот только фантастические технологии и выручили :)))

Уважаемый Александр! Огромное Вам спасибо, что открыли для меня этого автора. Я обожаю фантастику, но вот именно он пришёл как-то мимо меня. Очень впечатлило. Буду искать другие его произведения.
И отдельное спасибо за замечательное прочтение!

Мужчины в семье главного героя — не только развратники и эгоисты, они еще и ‘ну тупыыые’ :)) Насчет фигурок девочка прямым текстом всё выдала:’Убьешь себя, твой сын будет жить долгую жизнь.’ Было ясно, что его отец ударил его фигурку, раз за ним пришли. Но и отец умер в сорок. Значит одно из двух. Либо это испытание, и надо выбрать себя, чтобы спасти и себя, и сына. Либо это подстава, когда при любом раскладе все погибают, тогда все равно надо выбрать себя хотя бы ради самоуважения.
Недаром у девочки глаза змеи. Она — не монстр, не исчадие ада, в нее нет цели напугать, она — просто посланник. А змея — символ мудрости. И вот сморит она на главного героя этими глазами типа ‘Ну не тупи. Ну хоть ты не тупи!’ Но нет. Не получилось :)))
Спасибо за замечательные рассказ и прочтение!

Был бы хороший рассказ, если бы не опоздал больше, чем на полвека. Этой темы уже столько было и в литературе, и в фильмах, и даже в песне группы ‘Король и шут’, что получился баян-баянище. Я всё ждала какого-то неожиданного поворота, ломающего клише. Но нет… Не получилось.
Поставила лайк только за отличное прочтение.