Позвольте с Вами несогласится, я очень чётко написал, что имел ввиду. Как говорится: «мухи отдельно, а котлеты отдельно». Про Г.Г., который «работает» неандертальцем предельно всё ясно, а «клятва Гипократа» в сознании современного человека плотно «прописана» как, что-то великое, непогрешимое, направленное неутомимо бороться с недугами людей и если эти недуги увидит дающий эту «священную» клятву, то он ОБЯЗАТЕЛЬНО должен кинутся на их устранение. Независимо какое бы не было литературное произведение (фантастическое или ещё какое) у современного человека упоминание об этой клятве вызывает именно те образы, что описаны мною выше. Вот я и подчеркнул в своём первом сообщении, что это миф. Красивый миф, который продолжает своё существование в нашем обществе.

У Ларионова такое повсеместно (блЮда — блюдА). Он упорно коверкает слова превращая их в разные трансформации. Тут два варианта или не слушать совсем, чтоб не нервничать, или привыкнуть к этому безобразию. :-)

Нельзя ли убрать шум и разговор на заднем фоне?

Музыкальное сопровождение раздражает.

Есть книги хорошие, плохие, может не очень хорошие или не очень плохие, но такие о которых можно оставить комментарий, который более или менее будет отражать о чём идёт речь в книге. В данном случае кроме одного слова «ЖВАЧКА» сказать совершенно нечего. Другими словами непонятно что. Примерно такая же муть как у Дравина, но ещё мутнее и бесполезнее.