Я думал, что нам читают книгу Деникина, а на деле — это просто чей-то ПЕРЕСКАЗ. Зачем это вообще? Где книга-то, граждане? Читается хорошо, но почему бы не почитать саму книгу. И вообще — кто автор этого текста, этого пересказа?

Святые слова. Говорим «Белогвардеец», подразумеваем «фашист».

Ты вообще понял, что написал George Miloslavskiy? Он написал же ясным языком, что про БЕЛЫЙ ТЕРРОР Деникин и думать забыл упомянуть, а писал только про красный.

У этой блаародной элитки большевики виноваты во всём, но только не они — дворянские паразиты, просравшие три войны, получившие на свою «святые» головы три революции.

Прочитано прекрасно. Но качество звука, конечно, не самое лучшее. Забавно, что Деникин, как все белогвардейцы, не смог понять и не видел из окон своих кабинетов в мирное время, что Царская Россия рухнула не внезапно, а к этому привело множество факторов, которые дворянство не могло и не хотело замечать в русском обществе. Три проигранные войны, регулярный голод, три революции — эти факты данных господ ничему не научили и не открыли им глаза на истинное положение угнетённых рабочих и крестьян, которых элита считала своим подножным кормом. Поэтому у них большевики появились внезапно, как гром среди ясного неба и виноваты во всех грехах.

Хороший обзор, отлично прочитано. Есть много любопытных не освещённых ранее деталей из жизни групп, знакомых нам с детства.

Ну, прям такие семьянины были эти Лед Зеппелин, ну такие приличные. Ага, в этой биографии нету и половины того Содома и Гоморры, которые были на гастролях. Актёр, который читает, подбешивает своей интонацией с налётом крутизны.

Да какой там день из жизни! Хоть бы одно упоминание о всех сословиях общества — это уже было бы полнее и понятнее для читателя. А то шляхетство да шляхетство! Вот так и чувствуется, что автор себя к этому шляхетству явно приписывает, по крайней мере в своих лубочных мечтах. Но, как говориться, потомку крепостных о дворянстве мечтать не вредно…

Автор так много своего внимания уделяет Дворянству (шляхетству), что складывается впечатление, что вот это и есть «народ». Но дорогой автор, дворяне — это лишь около 5% от народной массы, основу которой составляло крестьянство. Автор так жалеет, что крестьяне оставались «без присмотра рачительных помещиков»… Тут меня просто передёрнуло. Ты, потомок крепостных, ты чего тут выписываешь «страдания» дворян? Глядите-ка — как им долго приходилось проводить времени на службе, да как они долго служили! Ой-ё-ёй, — нет, лучше, как при Екатерине 2-й, когда дворяне стали служить по своему хотению и превратились в натуральных ПАРАЗИТОВ на теле народа, то бишь крестьянства. Вот от лица какого народа надо книгу писать, или на худой конец, не забывать о всех слоях общества, а не лить крокодиловы слёзы о тяжком бремени дворянства. Я понимаю, книга о главном дворянине государства того времени, но жизнь, дорогой мой автор, надо описывать со всех сторон, а не только с позиции правящего класса. Иначе у читателя сложится впечатление, что на Руси только дворяне-то и были. Однако всё благосостояние государства того времени обеспечивалось трудом — о, чудо! — трудом крестьянства; в армии основной массой было также крестьянство. А где оно на страницах книги? А его вообще нету. Вот так исторический срез эпохи! Однобоко. Предвзято. Поверхностно.